LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 avril 2020
Dans l’affaire R 2390/2019-4
Keysight Technologies, Inc. 1400 Fountaingrove Parkway
SANTA Rosa California 95403
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Prot Advokater KB, Biblioteksgatan 29, SE-114 35 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 674
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/04/2020, R 2390/2019-4, Rcal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2018, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RCal
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 9 — Dispositifs à étalonnage pour calibrer les récepteurs et les analyseurs sur la base du dispositif de source, en faisant des mesures de référence des paramètres émis et de correction de l’informatique pour les mesures futures.
2 Le 23 août 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 L’examinateur a jugé que le terme «RCal» est communément utilisé comme une abréviation de «l’étalonnage de la régression», une méthode statistique permettant d’ajuster le point et l’intervalle des estimations de bias due à l’erreur de mesure (www.math.helsinki.fi), comme l’illustrent des extraits internet montrant son utilisation dans l’ajustement d’erreurs standard pour des questionnaires alimentaires, pour des tailles d’échantillons standard et dans des analyses statistiques fondées sur des mesures fondées sur des groupes, par exemple sur le risque de confusion ou les taux de cancer. Par «étalonnage», on entend un dictionnaire d’anglais comme «le processus de contrôle ou de changement d’équipement utilisé pour mesurer les choses en vue de la justesse». L’examinateur a estimé que les produits demandés comprennent les dispositifs d’étalonnage employés pour l’étalonnage de la régression afin de veiller à ce que ces instruments fournissent des mesures de référence objectives pour l’étalonnage de la régression et qu’en raison de ce fait, le public pertinent considérera que le signe informe que les produits visés par la demande sont destinés à être utilisés pour l’étalonnage de la régression ou qu’ils incorporent ou exploitent cette technique ou cette méthode. Dès lors, le signe «RCal» décrit l’espèce et la destination des produits. Parce qu’elle est descriptive, cela est également peu distinctive;
4 La demanderesse a introduit un recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée. Elle soutient, en substance, que le signe «RCal» n’est pas descriptif des produits. Elle n’est pas utilisée pour décrire quoi que faire pour faire de l’étalonnage du récepteur, et un «calibrage de régression» n’a aucun lien avec les produits visés par la demande.

---

3
Motifs
5 Le recours est recevable et fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
6 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
7 Étant donné que le signe demandé est constitué du terme anglais «RCal», qui a été démontré par l’examinateur comme utilisé comme une abréviation du terme «étalonnage de régression», l’appréciation de son caractère enregistrable doit être effectuée, en premier lieu, sur la partie anglophone du public de l’Union européenne.
8 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
9 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
10 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services concernés et par rapport au public pertinent. Les produits en cause s’adressent à des professionnels. Il s’agit, en substance, de dispositifs de calibrage permettant de calibrer les récepteurs et analyseurs.
11 La décision attaquée était fondée sur la logique selon laquelle, étant donné que le terme «RCal» est utilisé comme une abréviation de «l’étalonnage de régression», il est descriptif des produits en cause, qui sont destinés à l’étalonnage.
12 Ce raisonnement ne résiste pas à un examen minutieux. Tout d’abord, les très nombreux extraits fournis par l’examinateur et sur lesquels se fonde l’examinateur montrent que l’ «étalonnage de la régression» est une méthodologie visant à garantir l’exactitude des enquêtes statistiques. En tant que telle, elle est effectuée par ceux qui réalisent les enquêtes ou par des statisticiens. Il n’a pas été démontré ni ne peut voir la raison pour laquelle la chambre de recours ne voit

---

4
aucune raison de conclure que ce terme a quelque chose à voir avec le calibrage des dispositifs compris dans la classe 9, qui concernent en effet «la vérification ou la modification d’un équipement utilisé pour mesurer les choses en vue de la rendre précise». Les produits en cause sont des dispositifs destinés à calibrer les récepteurs et analyseurs, qui n’ont, de prime abord, rien à voir avec des méthodes d’enquête statistique.
13 Compte tenu de cela, le raisonnement de la décision attaquée selon lequel le signe
«RCal» sera compris par le public professionnel pertinent qui achète les dispositifs de calibrage compris dans la classe 9 comme fournissant des informations selon lesquelles les produits visés par la demande sont destinés à être utilisés pour l’étalonnage de la régression est erroné. Toutes les preuves apportées par l’examinateur montrent que l’étalonnage de la régression est une méthodologie statistique appliquée par les mêmes études, il s’agit d’une zone sans rapport avec le domaine des dispositifs de calibrage compris dans la classe 9.
14 Deuxièmement, même si le mot «Cal» seul avait immédiatement été compris par une partie du public pertinent comme revêtant la signification concrète de
«calibrage», ce qui est douteux et n’ayant pas été prouvé sur la base des constatations de l’examinateur, l’ajout de «R» à cet élément dans le signe demandé ne donne pas lieu à un signe descriptif et non distinctif d’après l’examinateur, mais la combinaison «RCal» qui en résulte reste dépourvue de signification par rapport aux produits demandés.
15 À la lumière de ce qui précède, le signe «RCal» ne sera pas perçu par le public pertinent comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE relativement à l’un des produits en cause. La chambre de recours ne voit pas non plus aucun autre élément pour lui attribuer un caractère descriptif, au vu du fait que «RCal» est utilisé comme une abréviation de «méthodologie statistique» qui est prima facie indépendante de l’étalonnage technique réalisé pour les produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’examinateur a estimé que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique à la suite de l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À la lumière de ce qui précède, une telle conclusion n’est plus durable. La chambre considère que le signe demandé possède bien le caractère distinctif minimum nécessaire en ce qui concerne les produits demandés afin d’en permettre l’enregistrement en tant que marque. L’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable de manière indépendante.
Conclusion
17 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est accueilli.

---

5
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 971 674 peut être publiée au titre de l’article 44 du RMUE pour tous les produits visés par la demande.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema