DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 319
Grisi Hnos, S.A. de C.V., Amores, 1746 Colonia del Valle, 03100 Mexico D.F., Mexique (opposante), représentée par Arochi aboutissement Lindner, S.L., Paseo de Gracia 101- Piso 1° 1ª, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Studio MF d.o.o., Glinškova Ploščad 21, 1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Opam Law, Odvetniška Pisarna Andoljšek d.o.o., cesta V gorice 34 C, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 10/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 319 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Huiled’amandes; Savon d’amandes; Ambre [parfumerie]; Savons; Savons détergents; Essence de badiane; Rouge à lèvres; Étuis pour rouges à lèvres; Rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; Masques pour le visage; Essence de bergamote; Bois odorants; Vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Apprêts pour les ongles [cosmétiques]; Fards; Huiles essentielles de cèdre; Cils postiches; Cosmétiques; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Préparations cosmétiques pour le bain; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Préparations de soin pour le visage; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Préparations pour le visage; Cosmétiques pour les lèvres; Colorants pour les lèvres [cosmétiques]; Produits pour faire briller; Huiles essentielles de cèdre; Huiles essentielles de cédrats; Huiles essentielles; Eaux de toilette; Colorants pour la toilette; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques fonctionnels; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Cosmétiques pour les ongles; Préparations cosmétiques de protection solaire; Préparations cosmétiques de protection solaire; Hydratants cosmétiques; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Cosmétiques naturels; Huiles de protection solaire [cosmétiques]; Sourcils (crayons pour les -); Crèmes cosmétiques; Eau de lavande; Eaux de toilette; Extraits de fleurs; Bases pour parfums de fleurs; Produits pour fumigations [parfums]; Huile de gaulthie; Gelée de pétrole à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huile de jasmin; Huile de lavande; Huiles de nettoyage; Huiles pour la parfumerie; Huile de rose; Huiles de toilette; Ionone [parfumerie]; Lotions et crèmes cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Laits de toilette; Produits de toilette; Essence de menthe; Menthe pour la parfumerie; Musc [parfumerie]; Parfums; Ongles (produits pour le soin des -); Parfumerie; Parfums; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Poudre pour le maquillage; Sourcils (crayons pour les -); Teintures cosmétiques; Terpènes [huiles essentielles]; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Huiles aromatiques; Sels pour le bain non à usage médical; Adhésifs pour fixer des cils postiches; Motifs décoratifs à usage cosmétique; Mascara; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Brillants à lèvres; Baumes autres qu’à usage médical; Autocollants de stylisme ongulaire; Produits pour le bain; Préparations de collagène à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 319 Page sur 2 9
enfants; Lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 202 639 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 202 639 Maja Ferme (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 277 282, Maja (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances destinées à la lauderie; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Produits de toilette; Produits pour parfumer le linge; Shampooings; Produits de toilette contre la transpiration.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiled’amandes; Savon d’amandes; Ambre [parfumerie]; Savons; Savons détergents; Essence de badiane; Rouge à lèvres; Étuis pour rouges à lèvres; Rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; Masques pour le visage; Essence de bergamote; Bois odorants; Vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Apprêts pour les ongles [cosmétiques]; Fards; Huiles essentielles de cèdre; Cils postiches; Cosmétiques; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Préparations cosmétiques pour le bain; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Préparations de soin pour le visage; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Préparations pour le visage; Cosmétiques pour les lèvres; Colorants pour les lèvres [cosmétiques]; Produits pour faire briller; Huiles essentielles de cèdre; Huiles essentielles de cédrats; Huiles essentielles; Eaux de toilette; Colorants pour la toilette; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques fonctionnels; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Cosmétiques pour les ongles; Préparations cosmétiques de protection

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 319 Page sur 3 9
solaire; Préparations cosmétiques de protection solaire; Hydratants cosmétiques; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Cosmétiques naturels; Huiles de protection solaire
[cosmétiques]; Sourcils (crayons pour les -); Crèmes cosmétiques; Eau de lavande; Eaux de toilette; Extraits de fleurs; Bases pour parfums de fleurs; Produits pour fumigations
[parfums]; Huile de gaulthie; Gelée de pétrole à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huile de jasmin; Huile de lavande; Huiles de nettoyage; Huiles pour la parfumerie; Huile de rose; Huiles de toilette; Ionone [parfumerie];
Lotions et crèmes cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Laits de toilette; Produits de toilette; Essence de menthe; Menthe pour la parfumerie; Musc [parfumerie]; Parfums;
Ongles (produits pour le soin des -); Parfumerie; Parfums; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Poudre pour le maquillage; Sourcils (crayons pour les -); Teintures cosmétiques; Terpènes [huiles essentielles]; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Huiles aromatiques; Sels pour le bain non à usage médical; Adhésifs pour fixer des cils postiches; Motifs décoratifs à usage cosmétique; Mascara; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Brillants à lèvres; Baumes autres qu’à usage médical; Autocollants de stylisme ongulaire; Produits pour le bain; Préparations de collagène à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour enfants; Lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Savons contestés; Cosmétiques; Parfumerie; Produits pour faire briller; Huiles essentielles; Les produits de toilette figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Huile d’ amandescontestée; Essence de bergamote; Huiles essentielles de cèdre; huilesessentielles de cèdre; Huiles essentielles de cédrats; Huile de gaulthie; Huile de jasmin; Huile de lavande; Huiles de nettoyage; Huiles pour la parfumerie; Huile de rose; Essence de menthe; Terpènes [huiles essentielles]; Les huiles aromatiques sont incluses dans les huiles essentielles de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Le savon d’ amandes contesté; Rouge à lèvres; Rouge de protection solaire pour les lèvres
[cosmétiques]; Masques pour le visage; Vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles;
Apprêts pour les ongles [cosmétiques]; Fards; Nettoyants pour le visage [cosmétiques];
Préparations cosmétiques pour le bain; Préparations cosmétiques pour le soin du corps;
Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Préparations de soin pour le visage; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Préparations pour le visage; Cosmétiques pour les lèvres; Colorants pour les lèvres [cosmétiques]; Colorants pour la toilette; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques fonctionnels; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Cosmétiques pour les ongles; Préparations cosmétiques de protection solaire; Préparations cosmétiques de protection solaire; Hydratants cosmétiques; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Cosmétiques naturels; Huiles de protection solaire [cosmétiques]; Sourcils (crayons pour les -); Crèmes cosmétiques; Gelée de pétrole
à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Lotions et crèmes cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Laits de toilette;
Ongles (produits pour le soin des -); Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Poudre pour le maquillage; Sourcils (crayons pour les -); Teintures cosmétiques; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Sels pour le bain non à usage médical; Motifs décoratifs à usage cosmétique; Mascara; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Brillants à lèvres; Baumes autres qu’à usage médical; Autocollants de stylisme ongulaire; Produits pour le bain; Préparations de collagène

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 319 Page sur 4 9
à usage cosmétique; Les cosmétiques pour enfants sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ ambre contesté [parfumerie]; Eaux de toilette; Eau de lavande; Eaux de toilette; Extraits de fleurs; Bases pour parfums de fleurs; Produits pour fumigations [parfums]; Ionone
[parfumerie]; Menthe pour la parfumerie; Musc [parfumerie]; Parfums; Les parfums sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Savons détergents contestés; Les lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes sont incluses dans la catégorie générale des savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cils postiches contestées présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les essences de bain contestées; Le bois parfumé est similaire aux produits de parfumerie de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les étuis pour rouges à lèvres contestés sont des objets utilisés pour maintenir ou stocker des rouges à lèvres. Par conséquent, ils sont complémentaires aux cosmétiques de l’opposante, qui incluent les rouges à lèvres. En outre, ils sont proposés via les mêmes canaux de distribution (souvent côte à côte). Ils s’adressent au même utilisateur final et peuvent être produits par les mêmes fabricants. Ils sont dès lors similaires.

Les adhésifs pour fixer les cils postiches contestés sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MAJA Maja Ferme
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 319 Page sur 5 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Maja» sera perçu comme un nice en espagnol et les éléments «Maja Ferme» seront perçus comme un prénom et un nom de famille dans certaines langues, comme en slovène, comme le soutient la demanderesse.
Bien qu’il ne puisse être contesté qu’au moins une partie du public parlant le français peut associer l’élément du signe contesté «Maja» à un prénom étranger, pour la majorité de cette partie du public, l’élément commun «Maja» est dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif en tout état de cause. Quant à l’élément verbal «Ferme» du signe contesté, il s’agit d’un mot français qui signifie, entre autres, «ferme» ou «ferme». Compte tenu du fait que certains des produits pertinents sont liés aux cosmétiques, cet élément est considéré comme faible pour ces produits, tels que les préparations pour le soin du visage, étant donné qu’il indique que les produits pertinents produisent de la ferme lors de leur utilisation. Pour les autres produits pour lesquels cette signification n’a aucun rapport, comme les parfums contestés, cet élément est distinctif.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le français, étant donné qu’elle considère le point de vue selon lequel le risque de confusion entre eux est le plus probable;
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. L’Office a pour habitude de restreindre la notion d’élément dominant à l’incidence visuelle produite par les éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier que ces éléments sont «visuellement frappants». En outre, la Cour a jugé que: Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci ( arrêt du 13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 319 Page sur 6 9
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «Maja», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui figure au début du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «Ferme» du signe contesté, qui est faible pour certains des produits pertinents.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «Ferme» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré supérieur à la moyenne en raison de leur élément verbal identique et distinctif «Maja». Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la perception conceptuelle est peu importante pour les produits pertinents pour lesquels l’élément verbal «Ferme» contesté est faible étant donné que cette faiblesse réduit considérablement son impact entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 319 Page sur 7 9
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes résident dans l’élément verbal supplémentaire «Ferme» de la marque contestée, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits différentes, mais liées.
Cette conclusion est vraie même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que l’incidence de la différence entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre eux. La similitude entre les signes, en raison de leur élément initial et distinctif «Maja», l’emporte sur le faible degré de similitude entre certains des produits.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de marque slovène comprenant les mots «Maja Ferme» qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 319 Page sur 8 9
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «Maja». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Maja» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que, dans les affaires 13/05/2015, T-102/14, TPG POST, EU:T:2015:279 et 21/05/2005, T-55/13, F1H2O, EU:T:2015:309, l’élément commun présente un faible degré de caractère distinctif, tandis qu’en l’espèce, l’élément commun «Maja» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour le public analysé. En ce qui concerne l’affaire antérieure 25/01/2002, R 95/2000-2, les signes comparés sont perçus par le public pertinent comme un prénom et un prénom et un nom de famille, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 277 282 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 319 Page sur 9 9
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Andrea VALISA Benoit VLEMINCQ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.