LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 décembre 2020
Dans l’affaire R 1508/2020-4
Minerva GmbH Pettenkoferstraße 46
80336 München
Allemagne Demanderesse/requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 051 150
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2020, R 1508/2020-4, Superlab

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 avril 2019, Minerva GmbH (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUPERLAB
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits pour le soin de la peau non médicinaux; produits de toilette non médicinaux; cosmétiques.
2 Le 26 novembre 2019, l’examinateur a notifié les motifsde refusaumotif que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour les produits visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que les mots «SUPER» et «LAB» contiennent les définitions en anglais respectivement de «[s] uper est utilisé avant les noms pour indiquer que quelque chose est plus grand, meilleur ou plus avancé que des choses similaires» et «[a] lab est le même qu’un laboratoire»
(www.collinsdictionary.com), elle a estimé que le signe serait compris par le consommateur anglophone (ainsi qu’un grand nombre d’autres consommateurs de l’Union européenne) comme signifiant «super laboratoire». En tant que tel, il serait simplement considéré comme mettant en exergue les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils proviennent des laboratoires les plus avancés ou sont développés par ceux-ci, de sorte qu’il serait simplement perçu comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer un message de valeur. La demanderesse a présenté des observations en réponse et a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Le 26 mai 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en se fondant également sur sa notification antérieure. Elle a ajouté que «SUPER» est utilisé dans d’autres langues que l’anglais et «LAB», bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, serait également compris par le public pertinent francophone, italophone et hispanophone étant donné que ce mot constitue la première partie des mots laboratoire et laboratoire, tous deux signifiant «laboratoire». Contrairement aux arguments de la demanderesse, elle a considéré que les produits demandés sont fabriqués et/ou testés en laboratoire, en effet, la législation de l’Union en matière de produits cosmétiques exige que tout produit cosmétique mis sur le marché en
Europe soit sûr à utiliser, de sorte que les produits cosmétiques doivent être soumis à une évaluation scientifique officielle de la sécurité (réalisée par des laboratoires) avant d’être vendus sur le marché, et il était raisonnable de déduire que cela s’appliquait par analogie aux «préparations de soin non médicamenteuses; produits de toilette non médicinaux». Dès lors, le signe indique simplement que les produits en cause proviennent des laboratoires les plus

---

3
avancés et sont développés par ceux-ci. L’invocation par la demanderesse d’enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne composées de signes comprenant le mot «LAB» pour les mêmes produits ne remet pas en cause ces conclusions.
4 Le 21 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 24 septembre 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser la publication de la demande dans son intégralité.
Moyens du recours
5 La demanderesse fait tout d’abord valoir que le signe demandé est une création verbale fantaisiste, sans aucun contexte descriptif, et que le public pertinent ne percevra pas les éléments individuels séparément au lieu du signe dans son ensemble.
6 Deuxièmement, la demanderesse soutient que, même si le public pertinent devait diviser le signe en ces deux éléments, «SUPER» ne décrit pas les produits en cause, mais fait uniquement référence à «LAB», qui ne décrit pas non plus les produits. En outre, «LAB» ne sera pas automatiquement perçu comme signifiant «laboratoire», étant donné qu’il peut également être court pour la race canine «labrador» ou le parti du travail, et que, dans d’autres langues que l’anglais, «LAB» sera immédiatement compris comme signifiant «laboratoire» (en allemand, hongrois, danois et suédois, il a des significations très différentes et, dans d’autres langues de l’UE, il ne signifie rien).
7 Par conséquent, elle soutient que c’est à tort que l’Office a rejeté la demande pour prétendu caractère descriptif [sic]. Aucun des produits en cause n’est fabriqué en laboratoire et les produits non médicaux ne seront pas associés à des laboratoires.
En ce qui concerne les essais préalables au lancement, à supposer que les produits en cause soient testés en laboratoire, il en va de même pour de nombreux autres produits, tels que des aliments ou des jouets. Le consommateur sait que les exigences légales s’appliquent aux produits et ne tient pas compte des formalités concernant les étapes antérieures au lancement que les produits doivent passer avant d’entrer sur le marché. En l’espèce, le public pertinent n’associera directement et immédiatement aucun des produits visés par la demande à un laboratoire.
8 La demanderesse fait également valoir qu’à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, le caractère enregistrable du signe est illustré par l’enregistrement de marques de l’Union européenne comprenant le mot «LAB», comme «LIP LAB», «MEN’S HEALTH LAB» et «The Face Lab», tous pour des produits compris dans la classe 3. Ces marques n’ont pas été enregistrées de manière illégale parce que le mot «LAB» n’est pas descriptif des produits en cause.

---

4
Motifs
9 Le recours est fondé. Le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits demandés.
10 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
11 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
12 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175,
§ 31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29; 11/12/2012, T-
22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
13 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006,

---

5
C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
14 Les produits en cause sont des «préparations pour le soin de la peau non médicamenteuses; produits de toilette non médicinaux; cosmétiques» compris dans la classe 3. Ces produits s’adressent au grand public, dont l’attention sera moyenne à cet égard. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
15 Le signe en cause se compose du seul terme «SUPERLAB» composé des mots anglais «SUPER» et «LAB», qui, comme l’examinateur l’a estimé à juste titre, contiennent les définitions en anglais de «plus grande, meilleure, ou plus avancé» et de «laboratoire».
16 Peu importe que le mot «LAB» ait également la signification en anglais de «labrador» ou du «parti du travail», étant donné qu’il n’existe même pas de rapport ténu entre les produits en cause et certaines races de chiens ou certains groupes politiques, de sorte qu’il est très peu probable que le public pertinent interprète ce mot dans ces sens plutôt que dans sa signification de «laboratoire», qui sera compris comme faisant allusion à une sorte de base scientifique pour ou de participation au développement des produits en cause.
17 Le mot «SUPER» en anglais, comme correctement indiqué par l’examinateur, sera immédiatement compris comme n’ayant qu’une signification laudative, c’est- à-dire comme désignant quelque chose de haut de gamme ou de qualité. Lorsqu’il précède un terme descriptif, le mot «SUPER» ne fait que le renforcer, en indiquant que la qualité descriptive est de grande qualité (22/10/2020, R
1128/2020-4, SUPERNUDE, § 13).
18 Àla lumière de ce qui précède, conformément au raisonnement de l’examinateur, l’expression grammaticalement correcte «SUPERLAB» sera immédiatement perçue par le public anglophone pertinent comme signifiant «laboratoire de qualité ou de qualité élevé».
19 Quoi qu’il en soit, les arguments avancés par la demanderesse indiquent à juste titre que le mot «laboratoire» ne décrit pas les produits en cause. En effet, aucune objection n’a été formulée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Quant au terme laudatif «SUPER», il s’applique au mot «LAB», qui signifie «laboratoire».
20 Par conséquent, pour que l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE soit bien fondée, il aurait été nécessaire de considérer que le mot
«LAB», dans sa signification de «laboratoire», est lui-même soit descriptif, soit dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.

---

6
21 À cet égard, la chambre de recours convient que la décision attaquée semble être implicitement fondée sur un raisonnement selon lequel le signe est descriptif des produits en cause (à savoir qu’ils ont la prétendue nature d’être développés ou testés par un laboratoire, le mot «SUPER» étant simplement un adjectif laudatif décrivant un tel aspect), et donc dépourvu de caractère distinctif. Dans cette mesure, les arguments soulevés dans le cadre du recours concernant le caractère non descriptif du mot «laboratoire» pour ces produits sont pertinents.
22 Le raisonnement de l’examinateur concernant les essais de produits en laboratoire n’est pas convaincant à cet égard. Premièrement, comme le souligne la requérante, les essais de produits peuvent avoir lieu pour de nombreux produits tels que des jouets, des aliments ou des cosmétiques, mais le mot «laboratoire» n’est ni descriptif ni élogieux pour aucun de ces produits. Deuxièmement, l’expression «haute qualité ou laboratoire de qualité» n’équivaut pas non plus ou sera comprise comme signifiant «produit ayant passé avec succès les tests de laboratoire obligatoires». En effet, dans la mesure où ces essais sont obligatoires en vertu de la réglementation relative à la sécurité des consommateurs, ils nécessiteraient le respect de critères objectifs par n’importe quel laboratoire compétent, et il serait indifférent dans ce contexte qu’un laboratoire soit d’une manière ou d’une autre mieux que d’autres, de sorte que le caractère très laudatif de «SUPER» indiquerait que la pertinence de «LAB» ne réside pas dans un tel examen standard.
23 Quant à l’affirmation selon laquelle les produits en cause «proviennent» d’un laboratoire, l’examinatrice n’a fourni aucun raisonnement ou élément de preuve à cet égard, pas plus qu’il ne s’agit d’un fait notoire (et, là encore, si tel était le cas, l’objection tomberait sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sur lequel elle ne s’est pas fondée). La simple allusion à une quelconque origine scientifique ou développement des produits en cause n’est pas suffisante pour considérer que le signe est descriptif ou non distinctif.
24 À la lumière de ce qui précède, en l’absence de caractère descriptif du mot
«laboratoire» pour les produits visés par la demande, la chambre de recours ne voit aucune autre raison pour que le signe en cause soit dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, indépendamment du fait que
«SUPER» soit un terme laudatif par rapport à «LAB», signifiant «laboratoire».
25 Enfin, dans la mesure où l’examinateur a affirmé que le public pertinent autre que les anglophones comprendrait également le signe comme étant dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits visés par la demande, cela reposait uniquement sur l’hypothèse que les locuteurs d’autres langues, telles que le français, l’italien ou l’espagnol, comprendraient le signe à l’identique comme le public pertinent anglophone. Étant donné qu’il n’a pas été démontré que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent, une telle invocation de la même compréhension dans différentes langues ne saurait non plus prospérer.

---

7
Conclusion
26 En l’absence de toute raison objective et vérifiable pour nier le caractère distinctif de la marque par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, la décision attaquée doit être annulée.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Autorise la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 051 150 pour tous les produits demandés.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz