LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2021

Dans l’affaire R 1041/2020-2
APHEX BIOCLEAN France 4 avenue Edouard Branly
13009 MARSEILLE
France Titulaire de la MUE/requérante représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon (France)
contre
Omega Pharma innovation annoncée Development NV Venecoweg 26
9810 Nazareth
Belgique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par FENCER BV, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’annulation no 26 942 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 189 832)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 septembre 2014, Aphex Bioclean France (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, à savoir mousse désinfectante; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, à savoir mousse désinfectante; Savons, à savoir mousse désinfectante;
Classe 5 — Produits hygiéniques à usage médical, à savoir mousse désinfectants.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2014 et la marque a été enregistrée le 13 février 2016.
3 Le 24 août 2018, Omega Pharma Innovation indirects Development NV (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 662 777 pour la marque verbale «DERMALEX» et l’enregistrement de la marque Benelux no 15 008 pour la marque verbale «DERMALEX».
6 Par décision du 31 janvier 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’usage a été prouvé par la demanderesse en nullité pour les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; savons; lotions capillaires;
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

3
Classe 5: Produits dermatologiques.
En ce qui concerne la comparaison des produits, les «préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver, à savoir mousse désinfectants;
Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, à savoir mousse désinfectante; Les savons, à savoir mousse désinfectante» sont similaires aux
«savons» de la demanderesseétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les «produits hygiéniques à usage médical, à savoir mousse désinfectants» contestés sont similaires aux «savons»de la demanderesse étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Ence qui concerne le public pertinent, les produits pertinents compris dans la classe 3 sont destinés au consommateur moyen. Les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au consommateur moyen et au public spécialisé, ce dernier groupe étant composé de professionnels des secteurs médical et pharmaceutique. On peut s’attendre à un niveau d’attention plus élevé à l’égard de ces produits, qui affectent l’état de santé des consommateurs.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Sur le plan visuel, les signes présentent au moins un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen.
Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Il existe un risque de confusion.
7 Le 24 mars 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mai 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produitscontestés sont des produits spécifiques ayant une valeur spécifique mais ne sont ni des produits médicaux, pharmaceutiques ni
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

4
dermatologiques. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.
Les marques contiennent une séquence de lettres clairement perceptible DERMA.
Le mot«DERMA» est descriptif des produits concernés étant donné qu’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le mot et ces produits pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir une description d’une des caractéristiques essentielles des produits en cause, sans autre réflexion.
Une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est moindre, y compris une marque contenant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit aussi admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
«DERMA» ne peut être considéré comme l’élément dominant des marques comparées car il est faiblement distinctif. Le simple fait que les signes partagent l’élément «DERMA» ne saurait suffire à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’accent devrait être mis sur l’impact des éléments non coïncidents.
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les marques sont différentes.
Le caractère distinctif du signe antérieur est inférieur à la moyenne.
En l’espèce, les différences entre les marques l’emportent sur leurs similitudes, de sorte que l’impression d’ensemble produite par celles-ci est suffisante pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 La demanderesse en nullité demande, en substance, à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE
12 L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

5
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. La division d’annulation a considéré que le niveau d’attention était supérieur à la moyenne.
19 La demanderesse en nullité fait valoir que le niveau d’attention requis est élevé.
20 La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen et que le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé devrait être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion.
21 Selon la jurisprudence, tant le grand public que le public professionnel font preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits compris dans la classe 5 (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38;
11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 30-32; 09/04/2014,
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

6
T-501/12, OCTASA, EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-95/07, PRAZOL,
EU:T:2008:455, § 27 indirects 29 et jurisprudence citée; 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47).
22 Alors que le niveau d’attention pour les produits compris dans la classe 3 est généralement moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51;
21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38), dans le cas de produits cosmétiques dont la valeur ajoutée est relativement élevée et qui affectent les perspectives et l’apparence de la personne et, en particulier, des produits appliqués sur la peau, il est plus raisonnable de conclure que le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne compte tenu, entre autres, d’une éventuelle sensibilité, d’allergies, etc. (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58; 01/07/2019, R 2161/2018-4,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., § 9; 14/10/2004, R 250/2002-4, FL
FENNEL (fig.)/FENJAL, § 13; 13/12/2016, R 760/2016-2, BUSINESS CLASS, §
25).
23 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre estime que le niveau d’attention requis varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
24 Toutefois, il convient de rappeler que le fait que ce public soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152).
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
26 Selon la jurisprudence, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, ECLI:EU:C:2008:511, § 57; 16/07/2014,
T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
27 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours se concentrera sur la partie francophone de l’Union européenne à l’instar de la division d’annulation. Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire.
Comparaison des produits
28 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

7
similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
(i) Produits contestés compris dans la classe 3
29 En l’espèce, la division d’annulation a considéré que les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, à savoir mousse désinfectante; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, à savoir mousse désinfectante; les savons, à savoir mousse désinfectant» compris dans la classe 3 sont similaires aux «savons» de la demanderesse également compris dans la classe 3, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits en conflit susmentionnés sont différents.
31 La chambre de recours observe que les «savons» antérieurs et les «savons, à savoir mousse désinfectants» contestés sont identiques. Les «savons, à savoir mousse désinfectants» contestés sont une forme de savon. Il est donc inclus dans le «savon» antérieur. Il s’ensuit que les produits susmentionnés sont identiques.
32 Selon la jurisprudence, les «savons» et les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, à savoir mousse désinfectants; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, à savoir mousse désinfectante» sont similaires car les savons sont également utilisés comme produits d’entretien de la maison. Ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation, ciblent les mêmes consommateurs finaux et ont les mêmes producteurs et canaux de distribution
(21/02/2006, T-214/04, Royal
Country of Berkshire Polo Club, EU:T:2006:58, § 52; 11/05/2016,
R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 54; 05/02/2016, R 17/2015-4,
BIOLA
ORGANIC SKIN CARE (fig.)/BIOLANE, § 27; 15/10/2014, R 179/2014-5,
AMSTERDAM (fig.)/AMSTERDAM POPPERS et al., § 30).
33 Ils’ensuit que les produits en conflit compris dans la classe 3 sont en partie identiques et en partie similaires.
(ii) Les produits contestés compris dans la classe 5.
34 La division d’annulation a conclu que les «produits hygiéniques pour la médecine, à savoir mousse désinfectants» contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux «savons» de la demanderesse compris dans la classe 3.
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

8
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits en conflit susmentionnés sont différents.
36 Selon la jurisprudence, les «produits hygiéniques à usage médical» compris dans la classe 5 sont similaires au moins à un faible degré aux «savons» relevant de la classe 3. En particulier, les deux catégories de produits peuvent avoir la même finalité, à savoir le nettoyage et la désinfection, afin d’éviter la propagation de bactéries. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, cibler les mêmes consommateurs et être vendus par les mêmes canaux de distribution (13/05/2015,
T-363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 42 confirmé par 28/01/2016, C-374/15 P, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE,
EU:C:2016:79, § 28; 22/05/2017, R 1406/2016-5, ÔMIA LABORATOIRES Sole
SICURO (fig.)/Ombia, § 42; 27/03/2017, R 1774/2016-4, Laboratoires santé verte
(fig.)/Santaverde, § 23; 29/04/2020, R 1380/2019-1, Ovance/Menovance, § 63). Le même raisonnement s’applique également aux «produits hygiéniques pour la médecine, à savoir mousse désinfectants» étant donné que la «mousse désinfectants» contestée appartient à la catégorie des «produits hygiéniques à usage médical».
37 Ils’ensuit que les «produits hygiéniques pour la médecine, à savoir mousse désinfectants» contestés compris dans la classe 5 sont similaires au moins à un faible degré aux «savons» antérieurs compris dans la classe 3.
Comparaison des marques
DERMALEX

MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

9
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par unemarque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
41 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
42 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale «DERMALEX».
43 La marque contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs. L’élément figuratif représente un cercle à l’intérieur duquel est placé un élément en forme de goutte. En dessous de cet élément, le terme
«DERMAPHEX» apparaît écrit en caractères standards. En dessous de l’élément mentionné, les termes «Mousse Désinfectante» apparaissent dans une police de caractères standard plus petite et dans une couleur plus claire.
44 Ni DERMALEX ni DERMAPHEX n’ont de signification en tant que telle.
45 Toutefois, comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, le mot «DERMA-» présent dans les deux marques est largement compris au sein de l’Union européenne comme désignant la «peau», «cutanée» ou «derme». Il est notoire que le terme «derm» est interchangeable avec le terme «peau»
(08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 31; 17/02/2016, R
571/2015-2, DERMOCREM; § 47. 31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, §
15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-
2, Derma Comfort, § 12; 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, §
21). Le Tribunal a également confirmé que le terme «Derma» est utilisé pour la formation d’adjectifs qualifiant la peau (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44). Étant donné que le terme «DERMA» fait référence aux caractéristiques des produits en cause, il suggère qu’il s’agit de produits pour la peau ou d’espèce pour la peau et qu’ils sont considérés comme très faibles.
46 L’expression française «Mousse Désinfectante», présente dans le signe contesté, signifie «mousse désinfectant». Compte tenu du fait que les produits sont désinfectants ou peuvent avoir un effet désinfectant, cet élément est considéré
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

10
comme non distinctif. Dès lors, comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, l’expression «Mousse Désinfectante» sera ignorée par le public dans le contexte global de la marque. Il est également probable que les mots «Mousse
Désinfectante» seraient également compris par de nombreux autres consommateurs qui ne sont pas francophones étant donné que les cosmétiques font habituellement l’objet de publicités avec des termes français. En outre, le mot «Désinfectante» a des équivalents proches dans de nombreuses langues, par exemple, «désinfectant» (anglais), «desinfektions-» (allemand), «disinfettante»
(italien), «desinfectante» (espagnol), «dezynfekująca» (polonais). Enfin, les mots
«Mousse Désinfectante» sont écrits dans un cas beaucoup plus petit que le mot
«DERMAPHEX». Ils sont donc beaucoup moins visibles.
47 Ence qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la police de caractères utilisée est relativement standard. La couleur bleue et la goutte d’eaufont allusion àl’ eau et font allusion à la nature des produits pertinents. Il s’ensuit que le caractère distinctif de ces éléments est faible. En outre, il est peu probable que le public les garde en mémoire car, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
48 Comptetenu de ce qui précède, et en particulier du caractère faible de tous les autres éléments du signe contesté, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel l’élément «DERMAPHEX», écrit dans une police de caractères assez grande et positionné en position centrale, est l’élément le plus accrocheur du signe contesté. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence selon laquelle le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’exclut pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32; 13/07/2004, T-115/02, «a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234, § 20; 11/02/2015, T-395/12, solid Floor,
EU:T:2015:92, § 32).
Comparaison visuelle
49 En l’espèce, les signes coïncident par la séquence de lettres «DERMA * (*) EX».
50 En particulier, les mots DERMAPHEX et DERMALEX sont presque identiques.
Ils ont en commun un début identique «DERMA-» et une extrémité identique «-
EX». Cela crée une similitude entre les signes.
51 Cette similitude est d’autant plus importante qu’elle concerne l’élément le plus accrocheur du signe contesté et le seul élément du signe antérieur.
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

11
52 Les éléments verbaux et graphiques supplémentaires du signe contesté ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de la similitude créée par la coïncidence de «DERMA * (*) EX».
53 En particulier, les mots «Mousse Désinfectante» sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, même si ces mots seront remarqués, ils ne peuvent servir d’indicateur de l’origine commerciale. Il s’ensuit qu’ils ne sont pas en mesure de distinguer les signes en conflit.
54 Enoutre, les éléments figuratifs du signe contesté sont faibles, comme indiqué ci- dessus. La goutte d’eau et la couleur bleue font référence à la nature des produits pertinents. La police de caractères est relativement standard et ordinaire.
55 Compte tenu de ce qui précède, malgré le caractère faible du mot «DERMA», il est probable queles consommateurs retiendront le mieux «DERMAPHEX» et «DERMALEX». Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire. Il n’y a aucune raison que le consommateur prête une plus grande attention aux différences entre les marques en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack gée Jones, EU:T:2010:47, § 29), en particulier lorsque toutes les différences concernent des éléments faibles.
56 À la lumière dece qui précède, et en particulier du fait (1) que les signes coïncident par le début identique «DERMA-» et la même terminaison «-EX» de leurs éléments principaux; et (2) tous les autres éléments verbaux et figuratifs sont faibles ou descriptifs/non distinctifs. La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
57 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «DERMA * (*) EX».
58 Comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, la prononciation du début des signes est identique étant donné que les deux signes commencent par
«DERMA». La prononciation des terminaisons «-LEX» et «-PHEX» est très similaire en raison de la coïncidence des deux dernières lettres «EX». Il s’ensuit que, phonétiquement, les éléments «DERMALEX» et «DERMAPHEX» sont fortement similaires.
59 Il est peu probable que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté soient prononcés.
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

12
60 Selon la jurisprudence, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment,
EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti,
EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-
G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les mots «Mousse Désinfectante» sont susceptibles d’être omis par le public pertinent lorsqu’ils font référence au signe contesté.
61 Les éléments figuratifs du signe contesté ne doivent pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique des signes en cause [26/06/2018,71/17,
FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et jurisprudence citée).
62 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
63 Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent le mot «DERMA» et renvoient donc au concept de peau, comme indiqué ci-dessus. Les éléments supplémentaires présents dans le signe contesté, à savoir les mots «Mousse Désinfectante» et la goutte d’eau et la couleur bleue font allusion à l’eau et à la pureté.
64 Les terminaisons «-LEX» et «-PHEX» n’ont pas de signification propre et ne sont donc pas de nature à modifier la perception conceptuelle des signes par le public pertinent.
65 Ils’ensuit que les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du faible caractère distinctif du mot «DERMA», le degré de similitude est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
67 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement , par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

13
demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
(i) Caractère distinctif intrinsèque
68 La division d’annulation a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément faible «derma», étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
69 La titulaire de la MUE fait valoir que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne parce qu’il existe de nombreuses marques pour des produits compris dans les classes 3 et 5 qui incluent l’élément «DERMA». Elle fait valoir en particulier qu’il existe 681 marques en classes 3 et 513 dans la classe 5 contenant cet élément.
70 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne semble avancer un argument de dilution.
71 La chambre de recoursrappelle à cet égard que ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
72 En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve que les marques mentionnées coexistent effectivement sur le marché. La demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que ces produits étaient utilisés.
73 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble — tout comme le mot «DERMALEX» — est normal malgré la présence d’un élément faible, «derma». Ceci est dû au fait que le mot «DERMALEX» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents.
(ii) Caractère distinctif accru
74 La division d’annulation a indiqué que la demanderesse en nullité a revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque antérieure au cours de la procédure d’annulation. Toutefois, selon la division d’annulation, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation.
75 La demanderesseen nullité soulève la revendication d’un caractère distinctif accru au Benelux également au cours de la présente procédure de recours. Elle renvoie à cet égard aux éléments de preuve déjà produits dans le cadre de la procédure d’annulation. Aucun élément de preuve nouveau n’a été produit au cours de la présente procédure de recours.
76 Après un examen minutieux des éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation, la chambre de recours observe que la demanderesse en
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

14
nullité a effectivement produit des éléments de preuve visant à prouver le caractère distinctif accru au cours de la procédure d’annulation.
77 Les éléments de preuve susmentionnés montrent que le demandeur en nullité a consenti d’importants investissements dans la publicité de la marque antérieure «DERMALEX» pour des «produits cosmétiques; savons; Lotions capillaires» comprises dans la classe 3 et «produits dermatologiques» compris dans la classe
5. À titre d’exemple, elle a présenté des factures selon lesquelles elle a dépensé:
2012: 32 364,14 EUR pour la publicité en Belgique;
2013: 18 513 EUR pour la publicité sur Google;
2013: 10 285 EUR pour une campagne médiatique;
2014: 11 495 EUR pour une campagne médiatique concernant les spots télévisés;
2014: 16 140,55 EUR pour le temps de télévision sur diverses chaînes de télévision en Belgique;
2014: 15 319,55 EUR pour des publicités dans deux magazines;
2016: 34 111,01 EUR pour plusieurs publicités d’une page dans deux magazines.
78 La demanderesseen nullité a également produit du matériel promotionnel destiné aux pharmacies pour les années 2008, 2010, 2013 et 2014. Ils’agit notamment de promotions spéciales, de mesures d’incitation à l’achat sous la forme de bons et de coupons, de calendriers et de blocs-notes montrant la marque antérieure et les produits pertinents.
79 Les éléments de preuve susmentionnés montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et d’une promotion au moins en Belgique au cours de la période 2008-2016.
80 Au vu de ces éléments de preuve, il est probable que le public pertinent ait été exposé à la marque antérieure et la reconnaîtrait comme une indication de l’origine commerciale utilisée par la demanderesse en nullité.
81 Ils’ensuit que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en
Belgique en ce qui concerne les «produits cosmétiques; savons; lotions capillaires» comprises dans la classe 3 et «produits dermatologiques» compris dans la classe 5.
Appréciation globale du risque de confusion
82 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

15
marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
83 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Leur niveau d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. Les produits pertinents sont identiques et similaires (à différents degrés). Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan conceptuel. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru.
84 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
85 En particulier, les principaux éléments des signes en conflit sont presque identiques. Ils partagent non seulement un début identique «DERMA-», mais aussi une extrémité identique «-EX». En effet, toutes les lettres qui suivent la séquence identique «DERMA» — «LEX» et «PHEX» respectivement, sont très similaires. En outre, «DERMAPHEX» et «DERMALEX» sont composés d’un seul mot et ont sept lettres sur huit/neuf lettres placées dans le même ordre. Il s’ensuit que leur taille, leur longueur et leur apparence sont similaires. Compte tenu de ces similitudes, la différence visuelle entre les lettres «L» et «PH» peut facilement être ignorée.
86 Les éléments supplémentaires, présents uniquement dans le signe contesté, sont tous faibles ou dépourvus de caractère distinctif/descriptifs. Par conséquent, lorsqu’il réfléchira aux signes en conflit, le public pertinent retiendra le mieux les éléments communs, presque identiques, «DERMAPHEX» et «DERMALEX», malgré le caractère faible du mot «DERMA».
87 Enoutre, lorsqu’il fera référence oralement aux signes en conflit, le public pertinent prononcera les éléments communs de manière très similaire. Cela s’explique par le fait que leur début «DERMA» est identique et que leurs terminaisons «LEX» et «PHEX» sont très similaires.
88 Ce point revêt une importance particulière car, selon la jurisprudence, il est possible que la seule similitude phonétique entre deux marques puisse créer un risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 28; 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 27;
23/01/2008, T-106/06, Bau How, EU:T:2008:14, § 42).
89 En l’espèce, il ne saurait être exclu que les produits pertinents compris dans la classe 5 et (au moins certains) produits compris dans la classe 3 puissent être vendus par l’intermédiaire de pharmacies avec l’aide d’un professionnel et impliquent une référence verbale aux marques concernées (15/03/2012, T-288/08,
Zydus, EU:T:2012:124, § 65). Dans un tel cas, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 61 et jurisprudence citée).
90 Enoutre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en Belgique. Selon la jurisprudence, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

16
le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

91 Enfin, les différences stylistiques entre les signes ne permettent pas de différencier les marques en conflit. En particulier, la marque antérieure est une marque verbale. Selon la jurisprudence, la protection découlant de l’enregistrement d’une marque verbale portant sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (05/072016; T- 518/13, MACCOFFEE, ECLI:EU:T:2016:389, § 24). Il s’ensuit que la marque antérieure peut être utilisée dans n’importe quelle police de caractères et n’importe quelle couleur, y compris exactement la même police de caractères et la même couleur que la marque contestée.
92 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portantles signes en conflitproviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
93 Cette conclusion est conforme à la jurisprudence suivante:
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415;
13/04/2018, R 979/2017-4 et R 1070/2017-4, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (marque fig.)/dermépil Perron Rigot (marque fig.);
13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al.;
26/06/2019, R 30/2019-4, Senederm/Sensoderm et al.;
11/03/20015, R 942/2014-4, Sensoderm/TENSODERM.
Décisions antérieures
94 La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures rendues, entre autres, par la division d’opposition pour étayer ses arguments.
95 La chambre de recours observe que ces décisions concernaient des signes différents (par exemple, AQUADHES et AQUATEX; MEDISOX et
MEDISOLE; EasyJet et EASYVENT) et des produits différents de ceux faisant l’objet de la présente procédure.
96 Enoutre, la chambre de recours rappelle que les décisions concernantle caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’ exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs constituent simplement une circonstance qui peut être prise en considération sans pour
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

17
autant être déterminante (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011,
T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329.
97 Enfin, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
98 Il s’ensuit que la jurisprudence citée par la titulaire de la marque de l’Union européenne présente une pertinence très limitée pour la présente appréciation.
Conclusion
99 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
102 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.