EUIPO, 11 mai 2026, n° 003217024

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 003217024
Numéro(s) :	003217024
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 217 024
Sic-Sociedade Independente De Comunicação, S.A., Rua Calvet de Magalhães, 242, 2770-022 Paço de Arcos, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daniel Tabas « explosion », Ul. Marcina Filipa, Nr 68, Lok. 37, 35-323 Rzeszów, Poland (demandeur), représenté par Ewelina Pijewska, Ul. Janiszowska 14 Lok. 2, 02-264 Warszawa, Poland (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 024 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 648 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 2498 993 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque portugaise n° 283 258 « SIC » (marque verbale). L’opposante a invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais dans les premières observations, conjointement avec l’acte d’opposition, également l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 024 Page 2 sur 16
Une preuve d’usage de l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 283 258 « SIC » (marque verbale) a été demandée par la requérante. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable pour l’examen du cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 248 993 :

Classe 35 : Publicité, notamment dans la presse, à la radio, à la télévision et/ou sur des réseaux mondiaux de télécommunications (tels qu’Internet) ou des réseaux privés ou à accès restreint (tels qu’un Intranet) ; Diffusion de matériel publicitaire ; Diffusion de matériel publicitaire, publicité par correspondance ; Actualisation de matériel publicitaire ; Préparation de colonnes publicitaires ; Promotion des ventes et promotion commerciale, pour des tiers ; Organisation, recherche et location d’espaces publicitaires et de temps publicitaire pour des tiers, notamment dans la presse, à la radio, à la télévision et sur des réseaux mondiaux de télécommunications (tels qu’Internet) ou des réseaux privés ou à accès restreint (tels qu’un Intranet) ; Affichage ; Location de panneaux et de panneaux d’affichage publicitaires ; Conseils en gestion et organisation d’affaires ; Gestion d’affaires commerciales, administration commerciale ; Sondages d’opinion ; Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; Informations commerciales relatives au contenu des médias, En particulier la presse, les radios, la télévision et les réseaux mondiaux de télécommunications (tels qu’Internet) ou les réseaux privés ou à accès restreint (tels qu’un intranet) ; Organisation d’abonnements à des services de télécommunications pour des tiers, y compris un abonnement à une base de données, un serveur de base de données, un centre fournissant l’accès à un réseau mondial de télécommunications ; Abonnements à des journaux (y compris des journaux électroniques) et à tous les médias pour l’information, les textes, le son et les images ; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; Gestion commerciale de réseaux de télécommunications et de sites de télécommunications pour le commerce électronique (y compris par ordinateur) ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; Publication de textes et/ou d’images publicitaires sous toutes formes ; Compilation de nouvelles et d’informations pour les entreprises ; Relations de presse ; Marchandisage ; Marchandisage pour persuader le public d’acheter des produits de tiers.
Classe 38 : Services de télécommunications ; Agences de presse ou d’informations ; Transmission et/ou diffusion de contenu multimédia (texte, audio, graphique, fixe ou

Décision sur opposition nº B 3 217 024 Page 3 sur 16
images animées) par câble, par satellite, par téléphone, par télématique, par moyens électroniques et numériques, par ondes radio, par ordinateur et par réseaux (y compris par un réseau mondial de télécommunications tel qu’Internet ou des réseaux d’accès privés ou restreints tels qu’un intranet); Transmission et/ou diffusion de données, de sons et/ou d’images, assistée ou non par ordinateur, notamment par des moyens électroniques et numériques, par ondes radio, par transmission de données, par câble, par satellite et par réseaux (y compris par des réseaux mondiaux de télécommunications tels qu’Internet ou des réseaux d’accès privés ou restreints tels que l’Intranet); Transmission, diffusion et affichage, sécurisés ou non, d’informations contenues dans des bases de données ou stockées sur ordinateur et/ou d’informations accessibles par code d’accès à des bases de données informatisées ou de transmission de données et à des serveurs de bases de données informatiques; Échange de données électroniques; Transmission de nouvelles et d’informations générales; Services de courrier électronique et de messagerie; Fourniture d’accès et de connexion à des centres de serveurs (y compris des serveurs de bases de données); Fourniture d’accès et de connexion à des réseaux mondiaux de télécommunications (tels qu’Internet) ou à des réseaux d’accès privés ou restreints (tels qu’un Intranet), notamment au moyen d’un ordinateur, d’un téléphone ou d’une télévision; Fourniture d’accès à un moteur de recherche de réseau de télécommunications; Fourniture d’accès à un portail de réseau de télécommunications, notamment au moyen d’un ordinateur, d’un téléphone ou d’une télévision; Location d’équipements et d’appareils de télécommunication; Diffusion et retransmission de programmes radiophoniques ou audiovisuels, y compris via Internet; Services permettant la connexion et/ou l’échange d’informations via un logiciel ou un réseau de télécommunications (tel qu’Internet) entre utilisateurs de sites tels que des sites Internet et/ou fournisseurs d’accès et/ou gestionnaires de sites tels que des sites Internet..
Classe 41: Montage de programmes de télévision et de radio et de productions de télévision et de radio; Services de divertissement radiophonique, télévisuel et par Internet; Production, organisation et présentation d’émissions de télévision; Montage et adaptation de programmes de télévision; Services d’édition musicale, Présentation de spectacles musicaux en direct; Production de comédies musicales, de concerts et de films; Fourniture de compositions musicales; Organisation de spectacles musicaux; Montage, production et distribution de programmes de télévision et de radio en direct et de spectacles en direct; Services d’enregistrement de sons et d’images; Édition et/ou publication, y compris sur des réseaux mondiaux de télécommunications (tels qu’Internet) ou des réseaux d’accès privés ou restreints (tels qu’un Intranet), notamment de textes, d’illustrations, de livres, de revues, de journaux, de périodiques, de magazines, de catalogues et de tous supports d’information.
Enregistrement de marque portugaise nº 283 258
Classe 35: Publicité télévisée et radiophonique; diffusion de publicités, par tous les médias, y compris par câble et par satellite et publicité.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 4 sur 16
huiles essentielles, pour succédanés du tabac ; Papier à cigarettes ; Pipes à tabac ; Pipes à tabac en métaux précieux ; Pipes à tabac, non en métaux précieux ; Pipes mentholées ; Filtres à cigares ; Filtres pour pipes ; Produits du tabac destinés à être chauffés ; Bouts de cigarettes ; Machines de poche pour rouler les cigarettes ; Filtres à cigarettes ; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; Solutions liquides pour cigarettes électroniques ; Solutions liquides pour cigarettes électroniques ; Étuis rechargeables pour cigarettes électroniques ; Cigares électroniques ; Atomiseurs pour cigarettes électroniques ; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale ; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol ; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; Substances à inhaler au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques ; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; Boîtes pour cigarettes électroniques ; Pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; Vaporisateurs oraux pour fumeurs ; Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi ; Papier à bout filtre pour cigarettes ; Tabac ; Tabac brut ; Tabac mentholé ; Tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; Produits du tabac ; Succédanés du tabac ; Tabac et succédanés du tabac ; Tabac à narguilé ; Tabac manufacturé ; Tabac aromatisé ; Tabac sans fumée ; Tabac en feuilles ; Tabac à pipe ; Blagues à tabac ; Blagues à tabac ; Tabac à fumer ; Boîtes à tabac ; Pots à tabac ; Tabac à chiquer ; Humidificateurs pour tabac ; Filtres à tabac ; Arômes pour tabac ; Moulins à tabac ; Tabac à priser sans tabac ; Tabac à priser avec tabac ; Maassel ; Tabac à pipe mentholé ; Articles pour l’utilisation du tabac ; Récipients pour tabac et caves à cigares ; Dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques.
Classe 35 : Services de vente au détail de tabac ; Services de vente en gros de tabac ; Services de vente au détail des produits suivants : produits du tabac ; Services de vente en gros des produits suivants : produits du tabac ; Services de vente au détail d’articles pour l’utilisation du tabac ; Services de vente en gros d’articles pour l’utilisation du tabac ; Services de vente au détail des produits suivants : cigarettes ; Services de vente en gros des produits suivants : cigarettes ; Services de vente au détail des produits suivants : cigares ; Services de vente en gros des produits suivants : cigares ; Vente au détail de liquides pour cigarettes électroniques (e-liquides) ; Vente en gros de liquides pour cigarettes électroniques (e-liquides) ; Services de vente au détail des produits suivants : agents aromatisants pour le tabac ; Services de vente en gros des produits suivants : agents aromatisants pour le tabac ; Services de vente au détail des produits suivants : dispositifs de vapotage ; Services de vente en gros des produits suivants : dispositifs de vapotage ; Services de vente en gros des produits suivants : appareils pour chauffer le tabac ; Services de vente au détail des produits suivants : appareils pour chauffer le tabac.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 5 sur 16
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés de la classe 34 sont une large gamme de produits principalement associés au tabagisme, au vapotage et à d’autres formes de consommation de tabac et de nicotine, et les services contestés de la classe 35 se rapportent à la vente au détail et en gros de produits pour fumeurs, de vapotage et d’autres formes de produits du tabac et de la nicotine.

Les services de l’opposant couvrent une grande variété de services, à savoir les services de publicité, les sondages d’opinion, le traitement et la gestion de données, et la gestion et l’administration d’affaires ainsi que la gestion d’abonnements à différents médias pour l’information, les textes, les sons et les images (classe 35); les services permettant à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que les services de diffusion et de transmission de données (classe 38); les activités visant à l’édition, la production, l’organisation, la distribution de programmes de télévision et de radio et de spectacles vivants, ainsi que l’édition de musique, de textes, d’illustrations, de journaux, de quotidiens, de magazines, etc. (classe 41).

Les produits et services en cause sont dissemblables car ils n’ont rien de pertinent en commun. En effet, la nature, les finalités et les modes d’utilisation de ces produits et services sont différents. Ils visent un public pertinent différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les produits et services en conflit sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. L’opposant n’a fourni aucun argument ni aucune preuve qui étayerait la constatation d’une similitude entre les produits et services en cause, mais au contraire, l’opposant a également fait valoir qu'«il n’existe aucune relation d’affinité directe ou d’identité entre les produits désignés par les marques en comparaison».

Par conséquent, tous les produits et services contestés doivent être considérés comme dissemblables des services de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que tous les produits contestés sont clairement dissemblables de tous les produits et services cités comme justification de l’opposition, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d'

Décision sur l’opposition n° B 3 217 024 Page 6 sur 16
une marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit avoir une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 04/01/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient déjà une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 2498 993 :

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 7 sur 16
et conseils en organisation; gestion des affaires commerciales, administration commerciale; sondages d’opinion; aide à la direction des affaires commerciales ou industrielles; informations d’affaires relatives à des contenus médiatiques, notamment la presse, les radios, la télévision et les réseaux mondiaux de télécommunications (tels qu’Internet) ou les réseaux privés ou à accès restreint (tels qu’un intranet); organisation d’abonnements à des services de télécommunications pour des tiers, y compris un abonnement à une base de données, un serveur de base de données, un centre d’accès à un réseau mondial de télécommunications; abonnements à des journaux (y compris des journaux électroniques) et à tous supports d’informations, de textes, de sons et d’images; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion commerciale de réseaux de télécommunications et de sites de télécommunications pour le commerce électronique (y compris par ordinateur); organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; publication de textes et/ou d’images publicitaires sous toutes formes; compilation de nouvelles et d’informations pour les entreprises; relations de presse; marchandisage; marchandisage pour persuader le public d’acheter des produits de tiers.
Classe 38: Services de télécommunications; agences de presse ou d’informations; transmission et/ou diffusion de contenus multimédias (textes, sons, images graphiques, fixes ou animées) par câble, par satellite, par téléphone, par télématique, par moyens électroniques et numériques, par ondes radio, par ordinateur et par réseaux (y compris par un réseau mondial de télécommunications tel qu’Internet ou des réseaux privés ou à accès restreint tels qu’un intranet); transmission et/ou diffusion de données, de sons et/ou d’images, assistée ou non par ordinateur, entre autres par moyens électroniques et numériques, ondes radio, transmission de données, par câble, satellite et réseaux (y compris par des réseaux mondiaux de télécommunications tels qu’Internet ou des réseaux privés ou à accès restreint tels que l’Intranet); transmission, diffusion et affichage, sécurisés ou non, d’informations contenues dans des bases de données ou stockées sur ordinateur et/ou d’informations accessibles par code d’accès à des bases de données informatisées ou de transmission de données et à des serveurs de bases de données informatiques; échange de données électroniques; transmission de nouvelles et d’informations générales; services de courrier électronique et de messagerie; fourniture d’accès et de connexion à des centres serveurs (y compris des serveurs de bases de données); fourniture d’accès et de connexion à des réseaux mondiaux de télécommunications (tels qu’Internet) ou à des réseaux privés ou à accès restreint (tels qu’un Intranet), entre autres au moyen d’un ordinateur, d’un téléphone ou d’une télévision; fourniture d’accès à un moteur de recherche de réseau de télécommunications; fourniture d’accès à un portail de réseau de télécommunications, entre autres au moyen d’un ordinateur, d’un téléphone ou d’une télévision; location d’équipements et d’appareils de télécommunications; diffusion et retransmission de programmes radio ou audiovisuels, y compris via Internet; services permettant la connexion et/ou l’échange d’informations via un logiciel ou un réseau de télécommunications (tel qu’Internet) entre utilisateurs de sites tels que des sites Internet et/ou fournisseurs d’accès et/ou gestionnaires de sites tels que des sites Internet..
Classe 41: Montage de programmes de télévision et de radio et de productions de télévision et de radio; services de divertissement radiophoniques, télévisuels et par Internet; production, organisation et présentation d’émissions de télévision; montage et adaptation de programmes de télévision; services d’édition musicale, présentation de spectacles musicaux en direct; production de comédies musicales, de concerts et de films; fourniture de compositions musicales; organisation de spectacles musicaux; montage, production et distribution de programmes de télévision et de radio en direct et de spectacles en direct; services d’enregistrement de sons et d’images; édition et/ou publication, y compris sur des réseaux mondiaux de télécommunications (tels qu’Internet) ou des réseaux privés ou à accès restreint (tels qu’un Intranet), entre autres de textes,

Décision sur l’opposition n° B 3 217 024 Page 8 sur 16
illustrations, livres, journaux, quotidiens, périodiques, magazines, catalogues et tous supports d’information.
Enregistrement de marque portugaise n° 283 258
Classe 35: Publicité télévisée et radiophonique; diffusion de publicités, par tous les moyens, y compris par câble et par satellite et publicité
L’opposition vise les produits et services suivants:

Classe 34: Cigarettes; Cigarettes électroniques; Bouts de cigarettes; Cigarettes à filtre; Étuis à cigarettes; Fume-cigarettes; Tabac à cigarettes; Bouts de cigarettes; Embouts pour cigarettes; Cigarettes contenant des succédanés de tabac; Tabac à rouler; Tabac à rouler; Tabac à rouler; Étuis pour cigarettes électroniques; Cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical; Cigarettes au menthol; Cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; Cigares; Cigares à utiliser comme alternative aux cigarettes de tabac; Cigarillos; Chérouts; Petits cigares; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour les succédanés de tabac; Papier à cigarettes; Pipes à tabac; Pipes à tabac en métaux précieux; Pipes à tabac, non en métaux précieux; Pipes mentholées; Filtres à cigares; Filtres pour pipes; Produits du tabac destinés à être chauffés; Bouts de cigarettes; Machines de poche pour rouler les cigarettes; Filtres à cigarettes; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Étuis rechargeables pour cigarettes électroniques; Cigares électroniques; Atomiseurs pour cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; Substances à inhaler au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; Boîtes pour cigarettes électroniques; Pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; Papier à bouts pour cigarettes; Tabac; Tabac brut; Tabac mentholé; Tabac et produits du tabac (y compris les succédanés); Produits du tabac; Succédanés de tabac; Tabac et succédanés de tabac; Tabac à narguilé; Tabac manufacturé; Tabac aromatisé; Tabac sans fumée; Tabac en feuilles; Tabac à pipe; Blagues à tabac; Blagues à tabac; Tabac à fumer; Boîtes à tabac; Pots à tabac; Tabac à chiquer; Humidificateurs pour tabac; Filtres à tabac; Arômes pour tabac; Broyeurs de tabac; Tabac à priser sans tabac; Tabac à priser avec tabac; Mu’assel; Tabac à pipe au menthol; Articles pour l’utilisation du tabac; Récipients pour tabac et caves à tabac; Dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques. Classe 35: Services de vente au détail de tabac; Services de vente en gros de tabac; Services de vente au détail des produits suivants: produits du tabac; Services de vente en gros des produits suivants: produits du tabac; Services de vente au détail d’articles pour l’utilisation du tabac; Services de vente en gros d’articles pour l’utilisation du tabac; Services de vente au détail des produits suivants: cigarettes; Services de vente en gros des produits suivants: cigarettes; Services de vente au détail des produits suivants: cigares; Services de vente en gros des produits suivants: cigares; Vente au détail de liquides pour cigarettes électroniques (e-liquides); Vente en gros de liquides pour cigarettes électroniques (e-liquides); Services de vente au détail des produits suivants: agents aromatisants pour le tabac; Services de vente en gros des produits suivants: agents aromatisants pour le tabac; Services de vente au détail des produits suivants: dispositifs de vapotage; Services de vente en gros des produits suivants: dispositifs de vapotage; Services de vente en gros des produits suivants: appareils pour chauffer le tabac; Services de vente au détail des produits suivants: appareils pour chauffer le tabac.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 024 Page 9 sur 16
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 13/05/2024, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Annexe 1 : impressions du site internet https://www.impresa.pt/pt/premios contenant des informations sur les prix et récompenses reçus par l’opposant, parmi lesquels figurent, entre autres :

- Lors des prix fantastiques 2020, SIC est lauréate dans 9 catégories.

- Lors des festivals mondiaux des médias, SIC a été distinguée par le Club des journalistes et Apifarma, pour le meilleur travail journalistique dans le domaine de la santé.

- SIC remporte un prix dans le domaine de la réputation de l’industrie.

- SIC Grand Report remporte le prix UNESCO du journalisme des droits de l’homme.

- SIC et Expresso remportent le prix Five Star en 2020.

- En 2019, SIC est lauréate dans la catégorie Meilleure chaîne généraliste et SIC Notícias est élue Meilleure chaîne d’information lors des Meios & Publicidade Awards 2019.

- Lors des trophées de la télévision IMPALA 2019, SIC remporte le prix Marketeer TV – Médias. Les prix Marketeer récompensent ceux qui font la différence dans le domaine des marques au Portugal dans 34 domaines différents.

- SIC remporte le prix AMI Journalisme contre l’indifférence.

- Lors des trophées de la télévision IMPALA 2017, SIC remporte les Trophées de la Télévision. SIC Information, Divertissement et Fiction sont lauréats lors du Gala des Trophées 2018.

Les documents sont en portugais mais les informations pertinentes sont traduites en anglais.

Annexe 2 : impressions du site internet https://sic.pt concernant les Meios & Publicidade Awards (se traduit littéralement par Moyens et Publicité). Les documents sont en portugais mais les informations pertinentes sont traduites en anglais.

Les prix suivants ont été énumérés :

- “SIC est lauréate aux Meios & Publicidade Awards”
- “SIC est lauréate dans la catégorie Meilleure chaîne généraliste et SIC Notícias est élue Meilleure chaîne d’information. Francisco Pedro Balsemão a été distingué par le prix de la Personnalité média de l’année “
- “04.10.2019 Meios & Publicidade a de nouveau récompensé les meilleurs dans les domaines de la communication, de la publicité et du marketing. La cérémonie s’est déroulée jeudi à l’Altice Arena, lors d’une soirée où SIC a été l’un des grands gagnants. SIC a remporté le prix dans la catégorie Meilleure chaîne généraliste, SIC Notícias a été élue Meilleure chaîne d’information et Francisco Pedro Balsemão, PDG du groupe Impresa, a été distingué par le prix de la Personnalité média de l’année.”
Annexe 3 : Document d’origine inconnue montrant un diagramme de l’évolution et de la position de SIC de 1992 à 2022, présentant les différentes images de la marque. Document en portugais mais les informations pertinentes sont traduites en anglais.

Annexe 4 : une étude sur la consommation des médias par GroupM, datée du 09/04/2020, présentant les habitudes des consommateurs portugais pendant l’ère COVID – document soumis en portugais avec les traductions pertinentes dans les pages indiquées (en bleu, surlignées en jaune et/ou dans les documents Word) en anglais ;

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 10 sur 16
À la page 5, il est indiqué que les consommateurs portugais ont commencé à regarder davantage la télévision en direct (surligné).

À la page 13, figure le classement des ÉMISSIONS DE TÉLÉVISION, SIC occupant les six premières positions et quatre autres (c’est-à-dire que 10 des 15 émissions de télévision présentes dans ce classement appartiennent à SIC).

À la page 14, SIC était l’une des deux chaînes ayant obtenu les meilleures audiences.

Annexe 5 : une étude d’EQUAÇÃO LÓGICA, Market Research and Insights, concernant les marques qui se sont positionnées pendant la COVID, – document soumis en portugais avec les traductions pertinentes dans les pages indiquées (en bleu, surlignées en jaune et/ou dans les documents Word) en anglais ;

À la page 4, il est indiqué que – « les médias sont en tête du top 5 avec la contribution la plus positive dans cette phase d’isolement, SIC et RTP étant les marques les plus mentionnées ».

À la page 5, SIC apparaît comme la marque numéro un avec un impact positif (IMPACTO POSITIVO) (58 %) et une reconnaissance (RECONHECIMENTO) (46 %) par les consommateurs (Emotional Connections build Strong brands).

À la page 7, SIC est mise en évidence par son impact positif de 58 % (sur 83 marques).

Annexe 6 : une étude d’image, datée d’avril 2020, par Gfk Metrics, document soumis en portugais avec les traductions pertinentes dans les pages indiquées (en bleu, surlignées en jaune et/ou dans les documents Word) en anglais) ;

À la page 14, SIC apparaît comme la chaîne numéro un de 2020, avec 83 %.

À la page 20, SIC apparaît comme la chaîne de télévision préférée, avec 28 % en 2020 et 27 % en 2017.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves de renommée et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves déposées en vue de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 7, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne en liaison avec l’article 24 du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne). En tout état de cause, la requérante a traduit les parties pertinentes des preuves dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais, et l’argument de l’opposante doit donc être écarté.

La requérante est également d’avis que, étant donné que les preuves ne concernent que le Portugal, cela n’est pas suffisant pour démontrer la renommée de la marque européenne antérieure. Toutefois, sur la base de l’aperçu des preuves, il est vrai que cette renommée a été établie au Portugal, ce qui, contrairement à l’argument de la requérante, est suffisant pour conclure que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 2498 993 jouit d’une renommée dans l’Union européenne. À l’appui de cette constatation, il convient de souligner que la Cour de justice a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque. Compte tenu des faits de l’espèce, le territoire de l’État membre susmentionné est considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, C 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).
Il ressort clairement des preuves que « SIC » est utilisé comme nom d’une chaîne de télévision portugaise depuis plus de 20 ans, conformément à l’ANNEXE 3.

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 11 sur 16
En 2020, la chaîne de télévision « SIC » est apparue comme la chaîne numéro un avec une audience de 83 % du public, et la chaîne préférée. Cela démontre que le public était, à cette époque, déjà bien conscient de l’existence de la chaîne de télévision « SIC ».

De nombreuses émissions de télévision ont été produites sous la marque « SIC » et ont reçu diverses récompenses, comme indiqué aux annexes 1 et 2. Il ressort de l’étude sur la consommation des médias de GroupM que les émissions de l’opposante sous la marque SIC sont très connues, figurant à 10 reprises sur 15 dans le classement, dont six en premières positions.

Bien que certains des documents contenant des données sur la marque SIC aient été préparés par l’opposante elle-même (tels que les annexes 1) et 2)) et aient, par conséquent, une valeur probante moindre. Toutefois, ces documents sont étayés par les autres documents de l’opposante, qui sont publics et ont été audités par des parties indépendantes.

D’une évaluation globale des preuves soumises, il peut donc être déduit que les preuves démontrent que la marque « SIC » jouit d’un certain degré de reconnaissance et de renommée auprès du public pertinent au Portugal, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Bien que, dans certaines preuves, la marque verbale « SIC » soit présentée sous une forme figurative, l’élément verbal « SIC », qu’il soit accompagné ou non d’éléments figuratifs, demeure l’indicateur principal de l’origine commerciale des services de l’opposante. Par conséquent, il est considéré que les preuves montrant le signe « SIC » sous la forme d’une marque verbale et sous la forme d’une marque figurative avec un seul élément verbal « SIC » sont suffisantes pour prouver la renommée des marques antérieures n^os 1 et 2, sur le territoire pertinent.

Bien que la renommée n’ait pas été prouvée pour tous les services couverts par les marques antérieures n^os 1 et 2, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 2498 993 jouit d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne, au moins au Portugal, pour les services suivants :

Classe 41 : Services de divertissement télévisuel.
Les preuves ne sont toutefois pas suffisantes pour démontrer la renommée de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 2498 993 pour les services restants des classes 35, 38 et 41, ni pour les services de la classe 35 de l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 283 258.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 283 258 jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 2498 993, le fait que le degré de reconnaissance soit suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 12 sur 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la réputation ayant été démontrée au Portugal, la comparaison ne portera que sur cette partie du public.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les signes sont des marques figuratives, et tous deux partagent l’élément « SIC », qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif dans une mesure moyenne. Le signe contesté contient en outre le mot « SALTS » qui est également dépourvu de signification et distinctif.
En outre, le point d’exclamation « ! » du signe contesté est un signe de ponctuation courant utilisé pour l’emphase. Il n’a aucune capacité à identifier l’origine commerciale et n’est pas distinctif. La marque contestée contient également deux lignes avant et après l’élément verbal « SiC! », sous forme de parenthèses très stylisées. Ces éléments figuratifs sont de nature purement décorative et sont, par conséquent, peu distinctifs. Cela s’applique également à sa police de caractères en gras plutôt standard.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments, ce qui n’est toutefois pas le cas de la marque contestée. L’élément « SiC! » de la marque contestée éclipse l’élément verbal « SALTS » situé en dessous en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, l’élément « SiC! » est l’élément visuellement dominant de la marque.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SIC », qui constitue l’intégralité du signe antérieur et coïncide avec l’élément dominant et indépendant de la marque contestée. Cependant, les marques diffèrent par les lettres supplémentaires contenues dans la marque contestée, « SALTS », et par les éléments et aspects figuratifs des deux signes.
Le mot que les signes ont en commun, « SIC », apparaît au début de la marque contestée, où il est identifié comme un élément indépendant par sa représentation graphique. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément verbal d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée au début du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il convient de noter que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.) /

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 13 sur 16
BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Dès lors, compte tenu de la coïncidence dans le premier élément verbal, « SIC », qui est distinctif, les marques présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SIC », qui constitue le signe antérieur et le premier mot dominant du signe contesté. La prononciation diffère par le son du mot additionnel dans le signe contesté, « SALTS », qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Le « lien » entre les signes et le risque de préjudice
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 14 sur 16
Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. En l’espèce, les signes ont été jugés similaires visuellement et auditivement dans une mesure moyenne en raison de la coïncidence dans le mot « SIC », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus percutant du signe contesté. En outre, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Nonobstant cela, et malgré un certain degré de renommée de la marque antérieure, la division d’opposition constate qu’aucun lien n’existe entre la marque antérieure, renommée uniquement pour des services de divertissement télévisuel de la classe 41, et les produits contestés de la classe 34 (principalement une large gamme de produits principalement associés au tabagisme, au vapotage et à d’autres formes de consommation de tabac et de nicotine) et les services de la classe 35 (principalement la vente au détail et en gros de produits liés au tabagisme, au vapotage et à d’autres formes de tabac et de nicotine). Il est certainement peu probable que la marque contestée rappelle au consommateur pertinent le signe antérieur en raison du fait que les produits et services appartiennent à des secteurs commerciaux très éloignés et, par conséquent, en raison du grand écart entre les produits et services en question. Bien que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre généralement les cas d’absence de similitude des produits/services, cela ne signifie pas que la protection contre la renommée entre les produits et services s’étend à l’ensemble de la gamme de produits ou de services. Les produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49). Par conséquent, en prenant en compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements.

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 15 sur 16
En l’espèce, outre l’allégation d’une renommée et l’argumentation selon laquelle les signes sont similaires, l’opposant n’a soumis aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

L’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque jouissant d’une renommée. Selon une jurisprudence constante, « une fois la condition relative à l’existence de la renommée remplie, l’examen doit se poursuivre sur la condition selon laquelle la marque antérieure doit subir un préjudice sans juste motif » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 30).

Comme mentionné ci-dessus, l’opposant aurait dû soumettre des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Ceci est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE d’exécution, qui dispose que si l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant doit soumettre des preuves démontrant que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions formulées.

En outre, l’opposant se contente d’affirmer que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et/ou leur porterait préjudice, lors du dépôt de l’acte d’opposition, mais il n’y a rien d’autre à cet égard. Les circonstances décrites comme étant « préjudiciables à la renommée », « préjudiciables au caractère distinctif », ou tirant « un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure », sont en fait très différentes les unes des autres. Dans ses observations, l’opposant ne s’y réfère qu’en bloc, sans aucune distinction, traitant l’ensemble comme un effet inévitable de la similitude des signes et de la renommée alléguée de la marque antérieure, et ce uniquement dans l’acte d’opposition. Cependant, il ne semble y avoir aucune bonne raison de supposer que l’usage de la marque contestée entraînera la survenance de tels événements. En fait, le demandeur, dans ses arguments soumis le 26/08/2025, est également d’avis que l’opposant n’a prouvé aucune circonstance de ce type qui attesterait d’un quelconque risque.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE d’exécution, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE d’exécution, la partie opposante n’a pas soumis de preuves, ou si les preuves soumises sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’opposition est rejetée comme non fondée.

Dans ses arguments complémentaires soumis le 07/01/2026, après la période de justification et en réponse aux arguments du demandeur, l’opposant a mentionné que « l’octroi de cette marque permettrait la dilution de la marque « SIC », ce qui causerait de graves préjudices à la marque et à la position de l’opposant sur le marché portugais et de l’UE ».

En tout état de cause, comme démontré ci-dessus, une certaine renommée a été démontrée pour les services de divertissement télévisuel de la classe 41 et aucun lien n’a été établi par l’opposant entre ces services et les produits contestés de la classe 34 et les services de la classe 35, qui sont des produits du tabac et des services connexes. Par conséquent, compte tenu de la nature très complètement distincte,

Décision sur opposition n° B 3 217 024 Page 16 sur 16
finalités, savoir-faire en matière de fabrication, public visé, canaux de distribution et absence de tout lien entre les produits et les services, la division d’opposition ajoute en outre que l’opposition échoue également pour cette exigence. Étant donné que l’opposant n’a pu établir l’existence d’un lien, ni que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.