DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 261
Cordier, 1 Rue de la Seiglière, 33800, Bordeaux, France (opposante) représentée par FIDAL, 4-6 Avenue d’Alsace, 92982, Paris La Défense, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CAFE’ De Paris S.r.l., Via Giovanni Severano 33, 00161 Rome (demanderesse), représentée par Barzanò indirects dominer ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 08/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 063 261 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Service d’aliments et de boissons;services de cafés;snack- bars;restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 887 372 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. chaque partie supporte ses propres frais
MOTIFS
Le 31/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 887
372 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 793 994 «CAFÉ DE PARIS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 261 page: 2De 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 793 994 «CAFÉ DE PARIS» de l’opposante;
A) Les services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins;vins effervescents;Champagne;spiritueux;liqueurs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Service d’aliments et de boissons;services de cafés;snack-bars;salons de thé;restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services de restauration (alimentation) contestés;services de cafés;snack-bars;La restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons présente un faible degré de similitude avec les vins de l’opposante.
Bien que les produits de l’opposante et les services contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les vins sont également proposés par l’intermédiaire des établissements qui fournissent les services susmentionnés compris dans la classe 43.Étant donné que les vins sont couramment disponibles dans n’importe quel restaurant, tout bar ou cafétéria, ces produits et services sont complémentaires.
En outre, les producteurs de vin exploitent souvent des établissements de restauration dans lesquels ils fournissent également leurs propres vins.Les grands magasins ont étendu leurs activités et fonctionnent, soit dans des locaux liés à la production de vin, soit dans des locaux à proximité de ceux-ci, dans des restaurants ou dans des établissements similaires où le vin est servi.Par conséquent, les produits et services pertinents peuvent également coïncider par leur fournisseur/producteur.
Les salons de thé contestés sont toutefois différents des produits en cause de l’opposante (qui sont des boissons alcooliques).Une chambre à thé est un établissement qui dessert du thé ou des rafraîchissements légers.Il est peu probable que des boissons alcooliques y soient servies et le lien complémentaire décrit ci- dessus n’existe pas.Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont pas concurrents et leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont clairement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 261 page: 3De 7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
CAFÉ DE PARIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «CAFÉ DE PARIS» est une marque verbale.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Il est donc indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, sauf si la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Cafe» de Paris, écrits en caractères stylisés accompagnés d’un élément figuratif représentant un coq.En l’espèce, la police de caractères stylisée des éléments verbaux du signe contesté n’est pas très importante et ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il embellisse.L’élément figuratif représentant un coq est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les services pertinents.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui puisse être considéré comme dominant (qui est frappant sur le plan visuel).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 261 page: 4De 7
Les éléments verbaux «CAFÉ»/«Cafe» seront associés par la majorité du public, par exemple, à la partie hispanophone du public, à une «boisson à base de perfusion avec les graines torréfiées et moulées de la plante de café» (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española RAE le 27/05/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/café).À titre subsidiaire, le terme peut être compris comme «un établissement dans lequel du café et d’autres boissons sont vendus et boisés», par exemple par la partie hispanophone du public (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española RAE, 27/05/2021at https://dle.rae.es/café).Compte tenu du fait que les services contestés sont liés à la fourniture de nourriture et de boissons, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique le lieu où les services sont fournis.En ce qui concerne la marque antérieure, étant donné que ces significations n’ont pas de lien direct avec les produits de l’opposante, elle est distinctive.
Les éléments verbaux «DE»/«de» des signes ont une signification pour une partie du public du territoire pertinent, comme les parties francophone, lusophone et hispanophone du public.Il s’agit d’une préposition indiquant l’appartenance ou l’origine et ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine.Ces éléments présentent donc un caractère distinctif limité.Pour la partie du public pour laquelle ces éléments n’ont pas de signification, ils sont distinctifs.
L’élément verbal «PARIS» sera associé au nom de la capitale de France.Cet élément possède un caractère distinctif limité dans la mesure où il indique la provenance géographique des produits pertinents ou des produits visés par les services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CAFÉ DE PARIS»/«Cafe» de Paris (malgré la position différente dans laquelle se trouve l’accent/apostrophe du mot «café», qui peut passer inaperçue aux yeux de la majorité du public).Les signes diffèrent par l’accent placé sur la lettre «E» dans le mot «CAFÉ» de la marque antérieure et par l’apostrophe placée après la lettre «e» dans le mot «Café» du signe contesté.Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le public.Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CAFÉ DE PARIS»/«CAFE» DE PARIS, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère légèrement pour au moins une partie du public pertinent par son intonation en raison de l’accent placé sur la lettre «E» dans le mot «CAFÉ» de la marque antérieure et de l’apostrophe après la lettre «E» dans le mot «CAFÉ» du signe contesté.Toutefois, pour l’autre partie du public, ces différences peuvent passer inaperçues et, par conséquent, n’auront pas d’incidence sur la prononciation.Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique (voire identiques).
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence des éléments «CAFÉ DE PARIS»/«Cafe» de Paris.Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 261 page: 5De 7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents et s’adressent au grand public.Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique élevé (voire identique) et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle en raison de la coïncidence des mots «CAFÉ DE PARIS»/«Cafe» de Paris.Les différences entre les marques se limitent à l’accent placé sur la lettre «E» du mot «CAFÉ» de la marque antérieure et à l’apostrophe après la lettre «e» dans le mot «Café» du signe contesté (qui pourrait passer inaperçue à tout le moins par une partie du public), ainsi qu’aux éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux sur la comparaison des signes.
Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode.En outre, les consommateurs sont habitués à ce que des marques verbales soient stylisées dans des logotypes.Par conséquent, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mémoriser mentalement qu’ils ont en commun les éléments«CAFÉ DE PARIS»/«Café» de Paris et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits et services en cause.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 261 page: 6De 7
similitudes importantes entre les signes l’emportent sur la faible similitude des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 793 994 «CAFÉ DE PARIS» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française no 1 465 774 «CAFE DE PARIS» (marque verbale).Étant donné que cette marque est très similaire à celle qui a été comparée (la seule différence réside dans l’absence d’accent sur le mot «café») et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Fernando AZCONA Andrea VALISA MENÉNDEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 261 page: 7De 7
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.