DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 462
Hofer Kommanditgesellschaft, Hofer Straße 1, 4642 Sattledt, Autriche (opposante), représentée par Saxinger Rechtsanwalts GmbH, Edisonstr. 1/WDZ 8, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé)
un g a i ns t
MB Mamirabababy, Eduardo Andrė G. 14-5, 02232 Vilnius (Lituanie), représentée par Patender Nemzetközi Iparjogvédelmi Képviseleti Kft., Badacsonyi U. 2/b, 1113 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 04/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 462 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 842 736 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 842 736 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 305 169 «MAMIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 462 Page sur 2 6
Classe 5: Aliments pour bébés, aliments pour bébés, boissons pour bébés, lait en poudre pour bébés; substances diététiques pour bébés; succédanés du lait maternel; couches pour bébés, couches en papier ou en pâte à papier; articles hygiéniques absorbants; produits pharmaceutiques vendus sans ordonnance pour bébés; produits hygiéniques pour bébés à usage médical; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; onguents anti-inflammatoires, pommades médicamenteuses, pommades médicamenteuses contre les pelouses médicinales; préparations pharmaceutiques pour plaies; coussinets d’allaitement.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; eaux; boissons de fruits et jus de fruits, vaporisateurs à jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires pour nourrissons; vitamines et compléments alimentaires; minéraux; compléments alimentaires liquides.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; jus de fruits; boissons sans alcool; jus de fruits, jus de légumes, vitamines et boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons sans alcool; boissons de fruits et de légumes, jus de légumes, vitamines et boissons non alcoolisées enrichies sur le plan nutritionnel, jus de fruits, jus de légumes, boissons à base de légumes pour bébés; eaux minérales naturelles &bra; boissons &ket; pour bébés; jus et autres préparations pour faire des boissons sans alcool.
Produits contestés compris dans la classe 5
Tous les produits contestés compris dans cette classe se chevauchent avec les substances diététiques pour bébés de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les eauxminérales et gazeuses figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Boissons de fruits à base de jus de fruits contestées; boissons sans alcool; jus de fruits, jus de légumes, vitamines et boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons sans alcool; les boissons de fruits et de légumes, les jus de légumes, les vitamines et les boissons sans alcool enrichies sur le plan nutritionnel, les jus de fruits, les jus de légumes, les boissons à base de légumes pour bébés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

L’ eau minérale contestée boissons aromatisées, pour bébés, est incluse dans la catégorie plus large des eaux minérales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les jus et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques contestés sont inclus dans les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 462 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et les produits compris dans la classe 5 s’adressent également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur pharmaceutique.
Le niveau d’attention sera moyen pour l’ensemble des produits compris dans la classe 32 et sera élevé pour les produits compris dans la classe 5.
Il ressort de la jurisprudence que les produits diététiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un degré d’attention élevé &bra;15/12/2009, 412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28 &ket;.
c) Les signes
MAMIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure, «MAMIA», bien que dépourvue de signification dans son ensemble, sera associée au mot «MAMI», qui «appartient au vocabulaire de base de l’anglais et de nombreuses langues et à sa signification mère ou surnom de la mère».
Toutefois, la séquence de lettres «MAMI» n’est pas isolée dans le signe contesté en raison de l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou d’un signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait aucune raison de diviser le signe en les éléments «MAMI» et «A». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pourrait tirer une signification du mot «MAMIA» ou l’associer à l’abréviation de «mère» et/ou au concept de mère. Dès lors, le signe ne sera pas perçu comme véhiculant une signification claire ou directe et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 462 Page sur 4 6
La demanderesse affirme également que l’élément verbal «Mira» du signe contesté «a une signification largement connue», à savoir en tant que nom d’une étoile et d’un prénom féminin, et qu’il a également une signification en espagnol et en lituanien. Toutefois, la langue officielle de l’Autriche est l’allemand et aucune de ces significations ne peut être présumée comprise par le public germanophone. En outre, en l’absence d’un rapport évident ou direct avec les produits pertinents, il est très peu probable que l’une de ces significations vienne à l’esprit du consommateur pertinent. Dès lors, il ne saurait être présumé que le consommateur pertinent des produits en cause, qui sont principalement composés de substances et compléments diététiques ou nutritionnels, et de boissons non alcooliques, connaîtra l’une de ces significations. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments «Ma» et «Mira» sont dépourvus de signification en allemand, et l’élément verbal «MaMira» du signe contesté est également dépourvu de signification dans son ensemble. Par conséquent, cet élément verbal présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Toutefois, l’élément verbal «BABY» du signe contesté, qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, sera compris dans le même sens en allemand, à savoir comme un enfant très jeune (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (marque fig.)/Mc Kids (marque fig.) et al., EU:T:2012:346 § 40). En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément verbal sera perçu comme une référence à la destination des produits et est dépourvu de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fond rectangulaire vert du signe contesté et la police de caractères plutôt standard blanche de ses éléments verbaux seront perçus comme purement décoratifs et auront un impact très limité sur le consommateur. Les formes géométriques de base sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans l’information (15/12/2009-, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La représentation d’une feuille verte sera perçue comme une indication de l’origine naturelle des produits et présente un caractère distinctif faible. En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MAMI (*) A», tandis qu’ils diffèrent par la lettre «R» du signe contesté placée en cinquième position, son élément verbal non distinctif «BABY» et ses éléments figuratifs, dont l’impact est limité, comme expliqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAMI (*) A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «R» placée en cinquième position dans le premier élément verbal du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 462 Page sur 5 6
Il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire «BABY» du signe contesté soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11,WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «BABY» et la représentation d’une feuille verte dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives ou faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen ou élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. En effet, elles partagent cinq de leurs lettres, qui sont toutes les lettres de la marque antérieure, dans le même ordre, et sur les six lettres de l’élément verbal initial et le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent principalement par la cinquième lettre «R» du signe contesté, placée vers la fin, où le consommateur accorde moins d’attention, son élément supplémentaire non distinctif «BABY» et ses éléments figuratifs et caractéristiques qui ont un caractère distinctif faible et, en tout état de cause, un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les différences entre les signes, résultant de la lettre supplémentaire du signe contesté placée vers la fin de son premier élément verbal, et des éléments verbaux et figuratifs non distinctifs ou faiblement distinctifs, ne suffiront pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée enmémoire(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 462 Page sur 6 6
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne no 305 169 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.