LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 septembre 2024
Dans l’affaire R 186/2024-2
VOXEUROP SE
35 rue Nationale 75013 Paris
France Demanderesse/requérante
contre
VOX Television GmbH
Picassoplatz 1 50679 Köln
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Wolfgang Prinz, Oststraße 15, 50996 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 639 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 596 831)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 novembre 2021, VOXEUROP SCE (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Contenu médiatique; Logiciels de médias; Logiciels de développement des médias; Logiciels de serveur de médias; Logiciels de diffusion en continu de médias; Logiciels médias et logiciels de publication; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques.
Classe 38: Diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel via un réseau informatique mondial; Diffusion de contenus audiovisuels et multimédias par Internet;
Services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs.
Classe 41: Édition de publications; Services de publication électronique; Publication et édition de livres; Publication et édition de produits de l’imprimerie; Édition multimédia; Adaptation et montage cinématographique; Publication de magazines; Services d’édition; Fourniture d’informations en matière d’édition; Édition de magazines sous forme électronique sur Internet; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Services de publication de lettres d’information; Services d’édition, autres qu’impression; Édition multimédia de livres; Publication multimédia de publications électroniques; Services d’édition de livres et de magazines; Traduction et interprétation; Prestation de services de traduction; Services d’interprètes linguistiques; Relecture de manuscrits; Services d’enseignement de la langue anglaise; Production audio, vidéo et multimédias, et photographie.
2 La demande a été publiée le 22 novembre 2021.
3 Le 22 février 2022, VOX Television GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (4) du RMUE.
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 10 560 911 pour la marque figurative
déposée le 23 décembre 2011 et enregistrée le 10 mai 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Dispositifs optiques; Dispositifs pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, en particulier dispositifs de vidéo à la demande
(VOD) et autres services à la demande, à savoir télévision payante et téléachat, ainsi que dispositifs pour la télévision interactive; Caméras cinématographiques; Appareils photographiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement, compris dans la classe 09; Des distributeurs automatiques; dispositifs de divertissement électriques en tant qu’accessoires pour téléviseurs; machines récréatives à prépaiement à utiliser avec un écran ou un moniteur externe; Supports de données magnétiques; Supports de données de tous types avec programmes; Logiciels; Disques compacts (son, image); DVD (son, image); Récepteurs audio et vidéo; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Mémoires pour équipements de traitement de données; Puces de cartes
à mémoire (circuits intégrés); Câbles électriques, fils de cuivre isolés et conducteurs
(électroniques); Accouplements électriques; Interrupteurs et tableaux ou dispositifs de distribution électrique; Distributeurs (électroniques) adaptés aux signaux d’entrée ou commutateurs pour le contrôle de logiciels de jeux vidéo et/ou informatiques.
Classe 16: Livres, journaux et magazines; Papier et carton; Produits en ces matières compris dans la classe 16; Produits imprimés et articles de reliure; Photographies imprimées Aux fins de l’enregistrement international; Papeterie; Matériel didactique à l’exception des appareils recherchée.
Classe 35: Publicité, marketing, promotion des ventes (pour des tiers); Gestion des affaires commerciales; Gestion d’entreprises, à savoir conseils en gestion d’entreprise et conseils en organisation; Conduite de tests psychologiques pour la sélection d’employés, à savoir sélection de personnel à l’aide de tests d’aptitude psychologique; Organisation et mise en œuvre de pièces en fonte à des fins publicitaires et de promotion des ventes; Études de marché, sondages d’opinion et recherches publicitaires compris dans la classe 35, distribution d’échantillons et démonstration de produits à des fins publicitaires; Publicité cinématographique, télévisée et radiophonique.
Classe 38: Services de télécommunications; transmission électronique d’informations, collecte et livraison de nouvelles (agences de presse), collecte et livraison de communiqués de presse (agences de presse); Diffusion d’émissions de télévision et de radio ainsi que diffusion d’émissions de télévision et de radio et transmission électronique de données sur l’internet et dans d’autres supports audiovisuels, ainsi que réception sur des appareils fixes ou mobiles; Services de télécommunications liés à des DVD, des vidéos à la demande (VOD), télévision
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

4
interactive, télévision payante, diffusion par câble, transmission par satellite, DSL, transmission numérique de données également via DSL, téléachat; Fourniture d’accès à des guides électroniques de programmes sur les réseaux de données.
Classe 41: Instruction éducative; Formation; Divertissement, à savoir l’organisation et la mise en œuvre de spectacles, de quiz et de manifestations musicales; Organisation de compétitions dans les domaines de l’éducation, du divertissement et du sport; Organisation et réalisation d’événements culturels, divertissements et sportifs à des fins caritatives; Services dans le contexte de la promotion des talents, à savoir recherche de talents auprès de tiers (agence type pour artistes) avec l’organisation de séminaires, de cours de formation, de formation (éducation) et de spectacles; Ventes de billets d’avance pour des manifestations culturelles et sportives; Mise en œuvre de compétitions; Services d’un studio de sons et de télévision, à savoir conception et production de programmes télévisés et radiophoniques; Activités sportives; activités culturelles, organisation et réalisation de pièces en fonte, à savoir organisation et réalisation de spectacles à des fins culturelles et de divertissement; Projection, distribution et (location) de films cinématographiques, films vidéo et autres films, s’ils sont enregistrés; Compilation d’émissions radiophoniques et télévisées et développement de formats de télévision, contenu, concepts de présentation, séquences et scénarios et conseils sur le contenu; Production de films, d’enregistrements vidéo et sonores ainsi que d’émissions radiophoniques et télévisées; Projection et location d’enregistrements cinématographiques, vidéo et sonores, y compris des projections de films dans les cinémas, des cinémas et des cinémas en plein air, des bars, des hôtels, des restaurants, des salles d’événements et des discothèques.
Classe 42: Services de programmationinformatique, à savoir développement de logiciels pour bases de données pour la fourniture d’informations sur l’internet et d’autres supports audiovisuels ainsi que pour des projections de cinéma; Création de pages d’accueil et de sites Web sur l’internet et dans d’autres supports audiovisuels; Conseils techniques pour le développement, la conception, la production et la diffusion d’émissions et de bases de données télévisées et radiophoniques ainsi que pour la transmission électronique sur l’internet et dans d’autres supports audiovisuels; Conseils techniques sur l’utilisation de programmes pour le traitement de l’information; Conseils techniques en matière de télécommunications, d’internet, d’extranets, d’intranets; Conseils en matériel et logiciels, en particulier conseils en matière de conception, de mise en œuvre et de configuration de matériel, de logiciels et de réseaux informatiques; Programmation pour ordinateurs; Implémentation et configuration de logiciels, à savoir programmes individuels intra-, extra- et Internet, pour autant qu’ils soient compris dans la classe
42; Développement de guides de programmes électroniques (logiciels); Services d’un graphiste, à savoir conception de supports de sons et d’images.
Classe 45: Servicespersonnels, sociaux et de sécurité concernant les besoins individuels fournis par des tiers, compris dans la classe 45; Octroi de licences de films, de télévision et de vidéos; Octroi de licences de droits sur des formats et des idées pour la création et la conception de films cinématographiques et télévisés; Conseils en matière de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur.
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

5
b) L’enregistrement allemand no 302 008 050 144 de la marque verbale VOX, déposée le 31 juillet 2008 et enregistrée le 29 janvier 2009 pour les produits et services suivants :
Classe 9: Supports audio et vidéo enregistrés; fichiers de sons, d’images, de films, de musique et de textes téléchargeables à partir d’Internet, à l’exclusion dans chaque cas de dictionnaires sous forme de CD-ROM, DVD et publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, à l’exclusion des dictionnaires, photographies.
Classe 35: Publicité.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Instruction éducative; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Production de spectacles télévisés.
Classe 45: Octroi de droits de propriété intellectuelle, en particulier aux productions télévisées et aux films.
c) Dénomination socialeallemande VOX.
d) Autre signe utilisé dans la vie des affaires VOX
6 Les 7 et 8 septembre 2022, l’opposante a présenté ses «faits et arguments».
7 Le 13 septembre 2022, la division d’opposition a informé la demanderesse qu’une réponse aux «faits et arguments» de l’opposante devait être présentée avant le 18 novembre 2022.
8 Le 13 janvier 2023, la division d’opposition a informé la demanderesse que l’Office n’avait pas reçu d’observations en réponse dans le délai imparti et a indiqué «à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires est nécessaire, l’Office statuera sur l’opposition en fonction des preuves dont il dispose».
9 Le 17 janvier 2023, la requérante a adressé à la division d’opposition le courrier suivant:
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

6
10 Le 31 janvier 2023, l’Office a adressé à la demanderesse le courrier suivant:
11 Par décision du 30 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a en partie accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

7
Classe 41: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception de la traduction et de l’interprétation; prestation de services de traduction; services d’interprètes linguistiques; la preuve de la lecture des manuscrits.
12 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
Les contenus médiatiques contestés chevauchent les logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «logiciels médias; logiciels de développement des médias; logiciels de serveur de médias; logiciels de diffusion en continu de médias; les logiciels pour lesmédias et les logiciels de publication sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de technologie de l’information contestés chevauchent les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs audiovisuels et les dispositifs multimédias contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’ enregistrement, appareils pour la transmission et la reproduction du son ou des images de l’opposante, en particulier des appareils de vidéo à la demande (VOD) et d’autres services à la demande, à savoir la télévision payante et le téléachat et les appareils pour la télévision interactive. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs photographiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38:
La diffusion en flux continu de matériel audio, visuel et audiovisuel par le biais d’un réseau informatique mondial; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias par
Internet; les services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs sont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
L’ adaptation et le montage cinématographiques contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la production de films, d’enregistrements vidéo et audio et de programmes radiophoniques et télévisés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’éducation en langue anglaise contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de production audio, vidéo et multimédia, ainsi que la photographie contestés, sont à tout le moins similaires à la production de films, d’enregistrements vidéo et audio et de programmes radiophoniques et télévisés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, leurs canaux de distributio n et leur public pertinent.
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

8
La question contestée des publications; publication et édition de livres; publication et édition de produits de l’imprimerie; éditionmultimédia; publication de magazines; servicesd’édition; fourniture d’informations en matière d’édition; services de publication de lettres d’information; édition multimédia de livres; les services d’édition de livres et de magazines sont similaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16 étant donné qu’ils sont complémentaires et ont généralement la même origine.
Les services de publication électronique contestés; édition de magazines sous forme électronique sur Internet; publication en ligne de livres et revues électroniques; servicesd’édition, autres qu’impression; l’édition multimédia de publications électroniques est similaire aux produits de l’ imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16 étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent.
Les services de traduction et d’interprétation contestés; prestation de services de traduction; services d’interprèteslinguistiques; la lecture de manuscrits et les produits/services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) simila ires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature, du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des signes
Les signes
Marque antérieure Signe contesté
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La représentation graphique des lettres «V» et «X» de la marque antérieure autour de la sphère rouge crée une impression visuelle d’un cercle blanc entourant une sphère
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

9
qui permet d’interpréter le signe dans son ensemble comme un mot hautement stylisé «VOX».
− Le mot «VOX» est dérivé du latin et peut être compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à la «voix». Une autre partie des consommate urs de l’Union européenne n’associera le mot «VOX» à aucune signification. Dans les deux cas, il est peu probable qu’il soit directement associé aux caractéristiques des produits et services pertinents (y compris ceux ayant une fonctionnalité audio) étant donné que «VOX» n’est pas utilisé dans le langage courant et que toute association avec ces produits et services nécessiterait une étape mentale supplémentaire. Cette expression est, dès lors, distinctive.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «VOX», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est distinctif à un degré normal, et est placé au début du signe contesté. Ils diffèrent par la stylisation de leurs lettres et par la suite de lettres supplémentaire «Europ» du signe contesté. Bien que la suite de lettres différente «Europ» soit plus longue que la suite de lettres communes «VOX», son impact est limité en raison de son caractère distinctif limité et de sa position moins visible dans le signe. Les différences résultant de la représentation graphique de lettres dans une police standard et de la brève ligne horizontale rouge du signe contesté ont très peu d’impact (voire aucune) étant donné que ces éléments et aspects sont non distinctifs/secondaires dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciat io n dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «VOX», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est normalement distinctif et placé au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la suite de lettres «Europ» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, bien que cette suite de lettres différente soit plus longue que la suite de lettres coïncidente «VOX», son impact est limité en raison de son caractère distinctif limité et de sa position moins visible dans le signe. Par conséquent, les signes présentent un degré de similit ude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour ceux qui perçoivent le mot «VOX» dans les deux signes comme faisant référence à la «voix». Pour les consommateurs qui ne percevront que la signification de l’élément «Europ» dans le signe contesté et qui n’associeront la marque antérieure à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différe nce conceptuelle résultant de la présence de «Europ» dans le signe contesté a une importance très limitée (voire nulle) dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément possédant un caractère distinctif limité.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. La division d’opposition estime que le dossier peut être apprécié sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. En effet, la marque antérieure dans son ensemble n’est pas susceptible d’être directement
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

10
associée aux caractéristiques des produits et services pertinents et présente un caractère distinctif normal.
Appréciation globale
− Les produits et services sont en partie identiques ou (au moins) similaires et en partie différents.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similit ude phonétique supérieur à la moyenne. Pour une partie du public, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui n’a aucune influence significative étant donné que l’impact du concept véhiculé par le composant significatif du signe contesté n’est pas ou minime.
− Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits et services identiques ou (à tout le moins) similaires ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 560 911 de l’opposante.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie, même si l’on considère, par hypothèse, le caractère distinctif accru acquis par l’usage.
− De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport aux services contestés jugés différents des produits et services de l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 050 144
«VOX», qui couvre une gamme plus restreinte de produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 38. Les services compris dans la classe 45 de l’enregistre me nt de la marque allemande no 302 008 050 144 «VOX», à savoir l’octroi de licences de droits de propriété intellectuelle, en particulier des productions télévisées et des films, sont clairement différents des services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, à savoir la traduction et l’interprétation; prestation de services de traduction; services d’interprètes linguistiques; lecture de manuscrits en classe 41. Bien que l’éventail des services désignés par la marque allemande antérieure diffère partiellement des services compris dans la classe 41 désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 560 911, ils sont également différents des services contestés de traduction et d’interprétation; prestation de
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

11
services de traduction; services d’interprètes linguistiques; la preuve de la lecture des manuscrits compris dans la classe 41, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, le ur destination, leur utilisation, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué deux droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir le nom commercial allemand «VOX» et la dénomination sociale allemande «VOX».
− L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été rejetée étant donné que l’opposante n’a pas prouvé le contenu de l’article 15 (2) ou de l’article 15 (3) de la loi allemande sur les marques.
13 Le 24 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «Vox» est utilisé par un grand nombre de marques enregistrées auprès de l’EUIPO dans les classes 9, 38 et 41, telles que:
• Vistavox;
• Voxelmancy;
• Agoravox;
• Voxygène;
• Vevox;
• VOX Machina;
• Widevox;
• Streetvox;
• Televox;
• Entretien de VOX;
• Gayvox;
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

12
• Voxel;
• VOX;
• Voxtox.
− Ces marques sont principalement déposées par des entreprises dans les domaines des télécommunications, des services logiciels, de la musique et des médias.
Pièce 1: Liste des marques en classes 9, 38 et 41.
− Le terme «Vox» est fréquemment utilisé par les entreprises de médias dans le monde
— en particulier dans l’UE — pour désigner elles-mêmes ou leurs produits et services, notamment dans les exemples suivants:
• https://www.vox.com/press-room: «VOX» est un journal en ligne qui ne fait que reléguer les nouvelles. Il a été créé en 2014 et vise à expliquer l’actualité mondia le dans le monde entier. Depuis sa conception, les articles sont publiés quotidiennement sous la dénomination «Vox». Ce terme est également utilisé dans «Vox Press Room»;
• https://www.voxmedia.com/press: «Voxmedia» est un conglomérat médiatiq ue qui possède plusieurs journaux en ligne. Ses lignes éditoriales sont larges: divertissement, sport, style de vie, etc. Elle possède d’autres medias comme «The
Cut», The New York Magazine, etc. Elle possède également les médias «Vox», comme indiqué ci-dessus;
• https://www.voxmagazine.com/: «VOX Magazine» est à la fois un journal en ligne et un journal imprimé. Il a été créé en 1998 et est produit par des étudiants.
Ses principaux thèmes sont la vie des villes, la nourriture, les boissons et la culture. Elle utilise également le terme «Vox» dans sa lettre d’information Vox Insider et sa podcast «Vox Voice»;
• https://www.lefigaro.fr/vox: «FigaroVox» est une section en ligne qui a été créée en 2014 en tant qu’extension du journal Le Figaro. Il s’agit d’une plate-forme dans laquelle on peut trouver des avis, des articles et des entretiens. Le terme
«Vox» est précisé sous «Vox Politique», «Vox Société», «Vox Economie», «Vox Monde» et «Vox Culture»;
• https://surfingvox.com/: «Surf Vox» est un support d’information numérique. Ses principales matières sont la surf et tout ce qui concerne la protection de l’environnement, les plages et la conservation des océans. Elle a égaleme nt podcast sur Spotify «SURFINGVOXFM»;
• https://www.vox.cg/: «VOX» est un journal en ligne combiné à une chaîne de télévision. Ses thèmes sont la politique, l’économie, la culture et le sport. Elle utilise le terme «Vox» dans son journal et sur sa chaîne de télévision;
• https://voxtelevision.com/?page_id=328: «VOX Television» est une entreprise de médias à part entière. Elle a été créée en 1989. Son éventail de sujets et d’activités est vaste: droits de l’homme, médecine, science, arts, éducation,
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

13
marketing des entreprises. Le terme «Vox» est également utilisé dans les services de production «Vox Productions»;
• https://voxafrica.com/fr/category/vox-news/: «voxafrica» est une chaîne de télévision et également un support numérique. Ses thèmes sont larges mais incluent les actualités, la politique, le sport et la culture;
• http://www.voicesfromoxford.org/: «VOX» est un acronyme de «Voices d’Oxford». Il s’agit d’un support numérique. Il comporte également une section «VOXNEWS» qui regroupe les nouvelles en général, divisé par des catégories telles que: l’humanité, la population et la planète, les actualités d’affaires, la société. L’acronyme «VOX» est utilisé sur toutes ses communications et son site web.
Pièce 2: Captures d’écran de différents sites web utilisant le terme «VOX»
− Le caractère distinctif de l’élément verbal «Vox» est donc faible.
Les produits et services ne sont pas identiques
− En effet, contrairement à ce qu’affirme la défenderesse et à ce que la divisio n d’opposition a notamment statué,
• Le contenu médiatique n’est ni identique aux supports de sons et d’images enregistrés ( observations de la défenderesse, page 4) ni aux logiciels (page 4 de la décision attaquée);
• Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques ne sont pas identiques aux supports de sons et d’images enregistrés ou aux appareils pour l’enregistrement, les appareils pour la transmission et la reproduction du son ou des images, en particulier les appareils de vidéo à la demande (VOD) et autres services à la demande, à savoir télévision payante et téléachat et appareils pour la télévision interactive (observations de l’opposante, page 5; Page 4 de la décision attaquée);
• Les dispositifs photographiques ne sont pas identiques aux appareils photographiques (page 4 de la décision attaquée).
− Par conséquent, les produits et services sont, tout au plus, similaires.
Le signe contesté est différent des marques opposées par la défenderesse
Une impression visuelle différente
− La marque contestée est également une marque figurative comportant des éléments verbaux. Il est composé de huit lettres, toutes bleues — et non noires comme l’affir me la défenderesse — en minuscules et en gras. Une ligne horizontale rouge souligne la dernière lettre p et marque la fin de l’élément verbal. En l’espèce, les signes ont des couleurs différentes, des longueurs, des polices de caractères, des éléments dominants puisque le signe contesté ne reproduit pas l’élément figuratif antérieur — la lettre O en forme de caméra. Il est également clair que les éléments figuratifs de la marque
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

14
contestée — y compris la couleur des lettres et la ligne horizontale rouge — la distinguent de la marque verbale antérieure.
Impression phonétique différente
− Sur le plan phonétique, les marques antérieures sont beaucoup plus courtes que la marque contestée composée du mot latin «Vox» et du mot anglais «Europ». La longueur des marques en conflit leur donne également une prononciation différe nte lorsque les marques antérieures comportent une syllabe et que le signe contesté en compte trois.
Significations conceptuelles différentes
− Le mot «Vox» est dérivé du latin et peut être compris par une partie seulement des consommateurs comme faisant référence à la «voix». Les très rares personnes susceptibles de connaître la signification du terme «Vox» comprendraie nt différemment les marques. La juxtaposition de l’élément verbal «Europ» — en anglais
— avec le terme «Vox» fait une différence conceptuelle entre les marques. «Europ» fait référence au continent européen et «Voxeurop» signifie «voix d’Europ».
Risque de confusion
− Les marques antérieures coexistent pacifiquement avec la marque de la requérante, «Voxeurop». En fait, la demanderesse est titulaire de la marque «Voxeurop» enregistrée le 20 octobre 2014 — soit après les marques antérieures – pour les classes 35 et 41, avec au moins un service identique d’ édition et de reportage.
Pièce 3: Extrait du registre de l’EUIPO, MUE no 12 891 339 Voxeurop (marque fig.)
− Toutefois, la défenderesse n’a formé aucune opposition contre la marque de la requérante, étant donné qu’elle n’a pas considéré qu’il existait un risque de confusio n qui empêcherait VOXEUROP SE de déposer sa marque «Voxeurop».
− Pour mémoire, les marques de la défenderesse ont été enregistrées le 10 mai 2012 pour la marque de l’Union européenne et le 31/08/2008 pour la marque allemande, de sorte qu’elle coexiste pacifiquement avec la marque de la défenderesse depuis environ huit ans. La coexistence de deux marques sur un marché déterminé pourrait éventuellement contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusio n entre ces marchés dans l’esprit du public pertinent. L’absence de risque de confusio n peut notamment être déduite du caractère «paisible» de la coexistence des marques en conflit sur le marché concerné &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503 &ket;.
− L’absence de confusion dans l’esprit du public est également démontrée par l’utilisation commune de l’élément verbal «Vox» par des entreprises dans les domaines des télécommunications, des services logiciels, de la musique et des médias. Les nombreuses utilisations du terme «Vox» (enregistrements de marques de l’UE,
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

15
sites web, etc.) ont contribué à le diluer sur le marché pertinent, de sorte que, pour le public, ce terme n’est pas lié à la défenderesse.
− Enfin, et contrairement à ce que prétend l’opposante et aux conclusions de la divisio n d’opposition, la marque «Voxeurop» ne pouvait pas être considérée comme un enchaînement de la chaîne «VOX».
− La défenderesse est titulaire d’une marque «VOXup» qui reproduit à l’identique la marque antérieure «VOX» et ajoute l’élément verbal «up». C’est l’élément dominant du signe, «VOX» — la lettre O ayant la forme d’une caméra — qui indique au public l’origine commerciale des produits et services en cause.
− Par la suite, un rayon de la chaîne «VOX» aurait été exactement la même reproduction du signe antérieur avec un élément verbal ajouté pour identifier la déclinaison.
16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Sur la similitude des produits et des services
Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les produits et services examinés dans le cadre de la présente procédure de recours sont, pour la plupart, identiques et, pour le reste, similaires.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
− La demanderesse tente de contester l’appréciation faite par l’examinateur dans la décision attaquée concernant le caractère distinctif de la marque antérieure de la défenderesse (page 7 de la décision).
− Les références à d’autres marques ne sont pas pertinentes. En effet, elles n’ont pas été présentées dans le délai imparti (18 novembre 2022). Cela vaut également pour les références aux domaines internet. La défenderesse conteste également les affirmat io ns de la requérante.
− Les marques enregistrées, «VOX», bénéficient d’une protection élargie. La défenderesse renvoie à l’analyse détaillée du caractère distinctif des marques exposée dans sa réponse du 8 septembre 2022. Toutefois, même si seul le caractère distinc t if intrinsèque est pris en considération, un caractère distinctif normal devrait être présumé. Le mot latin «VOX» est inconnu de la plupart des consommate urs pertinents.
Sur la similitude des marques
− La marque de la demanderesse consiste en un élément verbal et en un petit ajout graphique. Ce petit ajout graphique est une petite ligne rouge à la fin du mot et n’a pas de caractère distinctif. Par conséquent, seul l’élément verbal est déterminant.
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

16
− L’élément verbal de la marque de la demanderesse se compose de l’élément identique «VOX» en tant que marques enregistrées de l’opposante et, à la fin, d’un ajout faisant référence à l’indication géographique «Europe».
− Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé. Appréciation globale
− Les produits et services sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
− Les marques de l’opposante possèdent à tout le moins un caractère distinctif normal.
− Les marques sont identiques dans leur partie distinctive. Ils sont au moins simila ires dans leur impression d’ensemble.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
− De même, l’objection est également fondée en ce qui concerne les signes revendiqués utilisés dans la vie des affaires.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 L’opposante n’a formé aucun recours ni recours incident en ce qui concerne le rejet de l’opposition pour les services de traduction et d’interprétation contestés; prestation de services de traduction; services d’interprètes linguistiques; la preuve de la lecture des manuscrits. Il s’ensuit que la décision attaquée relative à ces services est devenue définitive.
19 L’argument avancé par l’opposante dans le corps de la réponse aux motifs du recours selon lequel «l’objection est également fondée en ce qui concerne les signes revendiqués utilisés dans la vie des affaires» n’est pas conforme aux exigences énoncées à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que l’opposante n’a pas déposé la requête en tant que recours subsidiaire dans un document distinct.
20 En outre, l’opposante ne fournit aucun argument à l’appui de cette allégation.
21 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’oppositio n fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été rejetée.
22 La division d’opposition a également rejeté l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 050 144 «VOX» pour les services contestés jugés différe nts, étant donné que ce droit antérieur couvre une gamme de produits et services plus restreinte.
23 L’opposante n’a formé aucun recours ni recours incident contre cette décision, qui est désormais définitive.
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

17
Nouvelles preuves
24 Dans le cadre du présent recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve consistant en:
• Une liste de marques en classes 9, 38 et 41 utilisant le mot «Vox» (annexe no 1);
• Captures d’écran de différents sites web utilisant le terme «Vox» (annexe 2) (ci-après les «nouveaux éléments de preuve»).
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribuna l dans la décision objet du recours.
26 En l’espèce, la demanderesse n’a pas déposé d’observations en temps utile, y compris de preuves, devant la division d’opposition, en réponse aux faits et arguments avancés par l’opposante.
27 Pour les observations tardives, il existe trois types de recours prévus par le RMUE et le RDMUE. Premièrement, avant l’expiration du délai, le demandeur avait la possibilité de demander une prorogation motivée du délai pour présenter des observations, qui est généralement accordé lorsque la demande est présentée pour la première fois par une partie. Deuxièmement, après l’expiration du délai, la demanderesse aurait pu déposer une requête en poursuite de la procédure conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, accompagnée de la présentation d’observations tardives. Toute partie qui a omis d’observer un délai peut utiliser ce recours généralement acceptable prévu par le règleme nt, sauf si l’omission concerne des délais spéciaux précisés à l’article 105, paragraphe 2, du RMUE. Troisièmement, la demanderesse aurait pu demander la restitutio in integrum en vertu de l’article 104 du RMUE. En l’état, le mémoire en réponse a été déposé tardiveme nt, et la demanderesse n’a pas demandé la poursuite de la procédure, pas plus qu’elle n’a payé la taxe correspondante.
28 Par conséquent, les nouveaux éléments de preuve ne peuvent être considérés comme complémentaires.
29 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardiveme nt au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’ont pas été remplis et que lesdites preuves sont donc irrecevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

18
dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
31 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
32 Le contenu médiatique contesté; Logiciels de médias; Logiciels de développement des médias; Logiciels de serveur de médias; Logiciels de diffusion en continu de médias; Les médias et les logiciels de publication sont essentiellement destinés aux consommate urs professionnels. Même si les logiciels concernés peuvent également être utilisés par des clients, les personnes chargées de l’acquérir et de l’installer seront les consommate urs professionnels, les chefs d’entreprise et les spécialistes en informatique. Leur niveau d’attention sera élevé, étant donné qu’il s’agit de produits relativement spécifiques ou spécialisés (09/09/2010, T-106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380, § 20).
33 En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe38 (diffusion de matériel audio, visuel et audiovisuel par le biais d’un réseau informatique mondial; Diffusion de contenus audiovisuels et multimédias par Internet; Services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs), la chambre de recours observe que la plupart des services sont fournis à des clients professionnels qui sont susceptibles d’avoir une connaissance spécifique des services couverts par les marques et de faire preuve, à cet égard, d’un degré d’attention élevé. En revanche, dans la mesure où une partie des services est fournie au grand public (par exemple, la diffusion), cette partie du public fera preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, sans pour autant être particulièrement élevée.
34 Les « technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés s’adressent au grand public et au public professionnel. Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de tenir compte de la partie du public qui fait preuve du degré d’attention le moins élevé (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature — Vital, EU:T:2021:719, § 25; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Compte tenu des coûts et de la nature spécialisée des produits et services, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
35 La question des publications contestées; Services de publication électronique; Publication et édition de livres; Publication et édition de produits de l’imprimerie; Édition multimédia; Adaptation et montage cinématographique; Publication de magazines; Services d’édition; Fourniture d’informations en matière d’édition; Édition de magazines sous forme électronique sur Internet; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Services de publication de lettres d’information; Services d’édition, autres qu’impression; Édition multimédia de livres; Publication multimédia de publications électroniques; Les services d’édition de livres et de magazines s' adressent au grand public et au public professionne l. Compte tenu de la nature spécialisée de ces services qui ne sont pas achetés régulièreme nt, le niveau d’attention sera élevé.
36 Laproduction audio, vidéo et multimédia, ainsi que la photographie comprise dans la classe 41 s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels. Compte
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

19
tenu de la nature spécialisée des services qui ne sont pas achetés régulièrement, le niveau d’attention sera élevé.
37 Les services d’enseignement en langue anglaise contestés s’adressent généralement à des professionnels et au grand public (étudiants), faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé (09/12/2020, T-819/19, bim ready, EU:T:2020:596, § 35).
Comparaison des produits et services
38 La chambre de recours rappelle que des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposit ion lorsque les produits et services se chevauchent.

Produits contestés compris dans la classe 9
39 Les supports contestés comprennent des données, des textes, des sons, des images ou des éléments similaires diffusés sous toutes leurs formes et hautement similaires aux livres, journaux et magazines antérieurs. Ils ont les mêmes destinations (transmission de données, de textes), ils sont concurrents dans la mesure où l’un peut être substitué par l’autre et sont distribués par les mêmes entités (éditeurs, magasins spécialisés, magasins de livres).
40 Les «logiciels médias; logiciels de développement des médias; logiciels de serveur de médias; logiciels de diffusion en continu de médias; les logiciels pour les médias et les logiciels de publication sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

41 Les dispositifs de technologie de l’information contestés chevauchent les équipements de traitement de données et les ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
42 Les dispositifs audiovisuels et les dispositifs multimédias contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’ enregistrement, appareils pour la transmission et la reproduction du son ou des images de l’opposante, en particulier des appareils de vidéo à la demande (VOD) et d’autres services à la demande, à savoir la télévision payante et le téléachat et les appareils pour la télévision interactive. Dès lors, ils sont identiques.
43 Les dispositifs photographiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
44 La diffusion en flux continu de matériel audio, visuel et audiovisuel par le biais d’un réseau informatique mondial; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias par Internet; les services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs sont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

20
45 L’ adaptation et le montage cinématographiques contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la production de films, d’enregistrements vidéo et audio et de programmes radiophoniques et télévisés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
46 Les services d’éducation en langue anglaise contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
47 La production audio, vidéo et multimédia contestée est incluse dans la vaste catégorie de la production de films, d’enregistrements vidéo et audio et de programmes radiophoniques et télévisés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs fournisse urs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont identiques. En ce quiconcerne la photographie, ce service doit être considéré comme très similaire à la production de films, d’enregistrements vidéo et audio et de programmes radiophoniques et télévisés de l’opposante.

48 La question contestée des publications; publication et édition de livres; publication et édition de produits de l’imprimerie; édition multimédia; publication de magazines; services d’édition; fourniture d’informations en matière d’édition; services de publication de lettres d’information; édition multimédia de livres; les services d’édition de livres et de magazines sont complémentaires des produits de l’ imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16 en ce sens qu’ils sont essentiels à la production et à la distribution des livres, magazines et journaux. Ils sont très étroitement liés d’un point de vue pratique et économique. En pratique, ils sont également fournis par les mêmes entités commercia les (par exemple, les éditeurs). Par conséquent, les produits et services en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
49 Le raisonnement et les conclusions similaires s’appliquent aux services de publicatio n électronique contestés; édition de magazines sous forme électronique sur Internet; publication en ligne de livres et revues électroniques; services d’édition, autres qu’impression; publication multimédia de electronic. publications qui sont similaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16 étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent.
Comparaison des signes
50 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure


51 La marque antérieure sera perçue par une partie non négligeable du consommate ur pertinent comme la suite de lettres «v», «o», «x». En effet, la forme d’un globe territoria l placé entre les lettres «v» et «x» évoque la lettre «o».
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

21
52 Le fait que la marque antérieure «VOX» soit entièrement incluse dans le signe contesté constitue une indication claire d’une similitude visuelle (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, § 82).
53 Le Tribunal a par ailleurs confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similit ude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27;
25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
54 En outre, l’effet de la similitude sur le plan visuel est d’autant plus élevé que l’éléme nt verbal «VOX» figure au début de la marque contestée dans la partie la plus visible et la plus mémorable du signe (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247,
§ 51). En effet, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T- 341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
55 Enfin, il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, et il n’y a aucune raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack indirects Jones, EU:T:2010:47, § 29).
56 La chambre de recours reconnaît que les signes diffèrent par la stylisation de leurs lettres et par la suite de lettres supplémentaire «Europ» du signe contesté. Bien que la suite de lettres différente «Europ» soit plus longue que la suite de lettres coïncidente «VOX», son impact est limité en raison de son caractère distinctif limité et de sa position au sein du signe. Les différences résultant de la représentation graphique de lettres dans une police standard et de la brève ligne horizontale rouge du signe contesté ont très peu d’impact (voire aucune) étant donné que ces éléments et aspects sont non distinctifs/seconda ires dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
57 Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
58 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «VOX», présent dans les deux signes et placé au début du signe contesté, et diffère par le son de l’élément «Europ» du signe contesté.
59 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté, au début de celui-ci, crée une forte similitude phonétique entre eux (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon,
EU:T:2013:41, § 48).
60 Le mot «VOX» sera lu et prononcé clairement et joue un rôle déterminant dans
l’appréciation phonétique du signe contesté (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 60; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51). Il sera identifié comme un élément de similitude phonétique entre les signes
(22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
61 Le fait que les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence de l’élément «Europ» n’enlève rien à cette similitude phonétique. La présence de cet élément ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il peut être conclu que le
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

22
mot «VOX» est effacé dans la combinaison «VOXEUROP» (10/07/2020, T-616/19,
Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).
62 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’identité phonétique qui existe entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte clairement sur la différence phonétique découlant de la présence de l’élément «Europ» dans le signe contesté.
63 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
65 Les deux signes contiennent l’élément verbal «VOX», qui n’aura pas de signification claire pour une partie non négligeable du public pertinent. En effet, le mot «VOX» n’a pas de signification dans les langues non latines. La différence conceptuelle résultant de la présence de l’élément «Europ» dans le signe contesté est d’une pertinence très limitée étant donné qu’elle découle d’un élément possédant un caractère distinctif limité. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «VOX» est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services antérieurs pour au moins la partie du public pertinent pour laquelle le mot «VOX» reste dépourvu de signification.
67 Il s’ensuit que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Les produits et services sont identiques ou similaires; Les signes ont en commun le mot
«VOX», qui constitue le premier élément du signe contesté, ce qui signifie que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le premier élément du signe contesté. Il en résulte que les signes présentent un degré moyen de similit ude visuelle et phonétique. En outre, la comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
69 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06 -307/06, Ferromix, Inomix, Alumix,
EU:T:2008:444, § 63).
70 Les consommateurs croiront probablement que la marque de l’Union européenne antérieure est la «marque maison» et que la marque contestée constitue une extension de cette marque.
71 La coexistence de deux marques doit être prouvée par le titulaire de la MUE contestée, qui peut, afin de prouver que cette coexistence repose sur l’absence de risque de confusio n,
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

23
avancer un faisceau d’indices en ce sens. À cet égard, sont particulièrement pertinents les éléments démontrant que le public pertinent a reconnu chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (21/12/2021, T- 870/19, Cleopatra Queen, EU:T:2021:919, § 44). Toutefois, la requérante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. En outre, le dossier ne suggère aucune coexistence pacifique, ni en ce qui concerne la marque contestée, ni en ce qui concerne toute autre marque mentionnée par l’appelante (demanderesse).
72 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
Conclusion
73 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
76 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/09/2024, R 186/2024-2, voxeurop (fig,)/VOX (fig.) etal.