EUIPO
17 mai 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 mai 2021, n° 003103364 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003103364 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 364
Ficosota OOD, Madara Blvd.48, 9700 Shumen, Bulgarie (opposante), représentée par Maciej Bugalski, ul.Kierbedzia 6/20, 00-728 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
ARTSANA S.P.A, Via Saldarini Catelli, 1, 22070 Grandate (Como), Italie (demanderesse), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 17/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 364 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;savons;ammoniaque [alcali volatil] utilisé comme détergent;amidon à lustrer;assouplissants pour textiles;eau de Javelle;cire pour la blanchisserie;bleu pour lessive;cristaux de soude pour le nettoyage;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;essence de térébenthine pour le dégraissage;craie pour le nettoyage;huiles de nettoyage;pots-pourris odorants;produits de glaçage pour le blanchissage;produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie];lessives;produits de blanchissage;produits de nettoyage;produits pour lisser;produits pour blanchir le linge;produits pour parfumer le linge;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;décapants pour peintures;parfums d’ambiance;amidon pour la lessive;sels pour blanchir;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;savon d’amandes;savonnettes;savons désinfectants;savons liquides;destateurs;soude pour blanchir;détergents pour lave-linge;sachets parfumés.
Classe 5:Produits hygiéniques pour la médecine;désinfectants;antiseptiques;articles absorbants pour l’hygiène personnelle;coton antiseptique;coton aseptique;coton à usage médical;déodorants autres qu’à usage personnel;désodorisants d’atmosphère;déodorants pour vêtements et textiles;désinfectants à usage hygiénique;tissus imprégnés de désinfectants;produits pour la purification de l’air;mèches soufrées pour la désinfection;solutions stérilisantes;savons médicinaux, détergents antibactériens.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 036 822 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 2 27
MOTIFS
Le 18/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 036 822 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 5.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare
no 92 517 et l’ enregistrement international no 1 241 878 désignant la Grèce, Chypre et la Roumanie (marques figuratives).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les droits antérieurs que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur bulgare.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 92 517, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Bulgarie.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 3 27
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Bulgarie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/03/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3:Lingettes pour bébés;bain moussant pour bébés;shampooings mousse pour bébés;huiles pour bébés;crèmes pour bébés [non médicinales];lotions pour bébés;laits corporels pour bébés;produits non médicinaux pour bébés;shampooings pour bébés;adoucisseurs de tissus pour le linge;produits pour blanchir le linge;lessives;savons.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour polir;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices;Cologne;eau de lavande;eaux de toilette;eaux de parfum;ammoniaque
[alcali volatil] utilisé comme détergent;aloe vera (préparations d') à usage cosmétique;ambre
[parfumerie];amidon à lustrer;assouplissants pour textiles;aromates;arômes pour boissons
[huiles essentielles];arômes pour gâteaux [huiles essentielles];astringents à usage cosmétique;baumes autres qu’à usage médical;bains moussants;bases pour parfums de fleurs;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;Eau de Javelle;cire pour la blanchisserie;cire à polir;bleu pour lessive;colorants pour la toilette;cosmétiques;ouate à usage cosmétique;crèmes cosmétiques;crèmes de protection;crèmes à polir;crème pour blanchir la peau;cristaux de soude pour le nettoyage;déodorants à usage humain (parfumerie);détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;héliotropine;essence de badiane;essence de menthe;essence de térébenthine pour le dégraissage;essence de bergamote;essences éthériques;extraits de fleurs [parfumerie];gels de massage autres qu’à usage médical;gels pour blanchir les dents;géraniol;craie pour le nettoyage;graisses à usage cosmétique;encens;Ionone [parfumerie];lait d’amandes à usage cosmétique;laits de toilette;bois odorants;lotions de soin pour les cheveux;lotions à usage cosmétique;brillant à lèvres;cirages;masques cosmétiques;menthe pour la parfumerie;motifs décoratifs à usage cosmétique;musc [parfumerie];nécessaires de cosmétique;huiles de toilette;huiles de messagerie;huiles essentielles;huiles essentielles de cèdre;huiles essentielles de citron;huiles pour la parfumerie;huiles de nettoyage;huiles à usage cosmétique;huile de gaulthie;huile de jasmin;huile de lavande;huile d’amandes;huile de rose;ouate à usage cosmétique;pierres à adoucir;pierre à polir;pierre ponce;pierres d’alun
[astringents];pommades à usage cosmétique;pots-pourris odorants;produits de bronzage;produits cosmétiques pour le bain;lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène;produits de glaçage pour le blanchissage;préparations pour polir;écrans solaires (préparations d’ -);produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie];cosmétiques pour le soin de la
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 4 27
peau;parfumerie;lessives;toilette (produits de -) contre la transpiration;produits pour fumigations [parfums];produits de blanchissage;bains de bouche, non à usage médical;ongles (produits pour le soin des -);produits de nettoyage;produits de toilette;produits pour lisser;produits pour blanchir le linge;produits pour parfumer le linge;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;produits de démaquillage;décapants pour peintures;parfums;parfums d’ambiance;amidon pour la lessive;sels pour le bain non à usage médical;sels pour blanchir;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;savon d’amandes;savonnettes;savons contre la transpiration;savons désodorisants;savons désinfectants;savons liquides;shampooings;shampooings secs;destateurs;émeri;soude pour blanchir;matières à astiquer;aérosols pour rafraîchir l’haleine;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;talc pour la toilette;toile abrasive;toile émeri;toile de verre [toile abrasive];terpènes [huiles essentielles];teintures cosmétiques;teintures pour la barbe;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;bâtonnets ouatés pour le nettoyage des oreilles;crèmes pour le corps;crèmes non médicinales, en particulier crèmes pour langer;crèmes de protection solaire (cosmétiques);détergents pour lave-linge;laits de toilette;crèmes de froid autres qu’à usage médical;sachets parfumés.
Classe 5:Produits hygiéniques pour la médecine;aliments et substances diététiques à usage médical;préparations alimentaires pour nourrissons;compléments alimentaires pour êtres humains;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;acaricides;eau de mer pour bains médicinaux;Eau de mélisse à usage pharmaceutique;eau de Goulard;eaux minérales à usage médical;eaux thermales;compléments nutritionnels;aliments diététiques à usage médical;amidon à usage diététique ou pharmaceutique;aminoacides à usage médical;antiseptiques;articles pour pansements;serviettes hygiéniques;articles absorbants pour l’hygiène personnelle;serviettes hygiéniques;coussins post-partum;styptiques;bains d’oxygène;préparations pour le bain à usage médical;baumes à usage médical;bâtons de réglisse à usage pharmaceutique;vêtements hygiéniques;bandes pour pansements;pansements à usage médical;boissons diététiques à usage médical;bicarbonate de soude à usage pharmaceutique;boîtes de médicaments portatives remplies;bonbons médicamenteux;caoutchouc à usage dentaire;Quinquina à usage médical;quinine à usage médical;quinoléine à usage médical;ceintures pour serviettes hygiéniques;collyre;compresses;cachets à usage pharmaceutique;coussinets stériles pour gaze;coton antiseptique;coton aseptique;coton à usage médical;coussinets d’allaitement;décoctions à usage pharmaceutique;déodorants autres qu’à usage personnel;désodorisants d’atmosphère;déodorants pour vêtements et textiles;dépuratifs;détergents à usage médical;digestifs à usage pharmaceutique;désinfectants à usage hygiénique;tissus imprégnés de désinfectants;balsamiques à usage médical;eucalyptus à usage pharmaceutique;eucalyptol
à usage pharmaceutique;évacuants;farines lactées pour bébés;farines à usage pharmaceutique;rempli;ferments lactiques à usage pharmaceutique;ferments à usage pharmaceutique;fibres alimentaires;fenouil à usage médical;gaze pour pansements;glycérine à usage médical;bandes adhésives pour la médecine;encens répulsif pour insectes;insecticides;insectifuges;compléments alimentaires d’alginates;compléments alimentaires de caséine;compléments alimentaires d’enzymes;compléments alimentaires de germes de blé;compléments alimentaires de glucose;compléments alimentaires de lécithine;compléments alimentaires de levure;compléments alimentaires de pollen;compléments alimentaires de propolis;compléments alimentaires de protéine;compléments de protéine pour animaux;suppléments alimentaires minéraux;iode à usage pharmaceutique;lait d’amandes à usage pharmaceutique;boissons à base de lait malté à usage médical;sucre de lait à usage pharmaceutique;bois de cèdre utilisé comme insectifuge;réglisse à usage pharmaceutique;caches oculaires à usage médical;matériel de pansements;crayons hémostatiques;médicaments à usage dentaire;menthe à usage pharmaceutique;menthol;moleskine à usage médical;anti-mouches;culottes hygiéniques pour personnes incontinentes;slips périodiques;bandes adhésives pour la médecine;huiles
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 5 27
médicinales;huile camphrée à usage médical;huile de foie de morue;huile de ricin à usage médical;compléments alimentaires d’huile de graines de lin;coton hydrophile;ouate à usage médical;couches-culottes pour bébés;lingerie de grossesse jetable;couches-culottes pour incontinents;couches pour bébés;compléments alimentaires de gelée royale;gelée royale à usage pharmaceutique;parasiticides;pâte de jujube;pommades à usage médical;préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique;préparations topiques pour le traitement des piqûres d’insectes;préparations d’oligo-éléments à usage humain;préparations pour faciliter la dentition;préparations thérapeutiques pour le bain;onguents contre les brûlures solaires;préparations biologiques à usage médical;produits chimico-pharmaceutiques;préparations contre les coups solaires à usage pharmaceutique;produits pour le traitement des brûlures;produits pharmaceutiques pour le soin de la peau;préparations opothérapiques;produits pour fumigations à usage médical;préparations pour le diagnostic à usage médical;produits pour la purification de l’air;bains de bouche à usage médical;insectifuges;propolis à usage pharmaceutique;protège-slips;réactifs chimiques à usage médical;reconstituants
[médicaments];remèdes contre la constipation;remèdes contre la transpiration;sels d’eaux minérales;sels de potassium à usage médical;sels de sodium à usage médical;sels odorants;sels pour bains d’eaux minérales;sels pour le bain à usage médical;sels à usage médical;solvants pour enlever le sparadrap;substances diététiques à usage médical;sprays réfrigérants à usage médical;éponges vulneraires;étoffes pour pansements;mèches soufrées pour la désinfection;tampons;coussinets d’allaitement;thé médicinal;teinture d’iode;teintures à usage médical;infusions médicinales;serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques;cachou à usage pharmaceutique;onguents mercuriels;onguents à usage pharmaceutique;crèmes à usage médical;produits antibactériens;gels antibactériens;gel anti-inflammatoires pour gommes;crèmes de froid à usage médical;solutions stériles à usage médical;solutions stérilisantes;savons médicinaux, détergents antibactériens.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 1:Extraits du site web de l’opposante, www.teobebe.eu, illustrant divers produits de soins personnels (shampooings, savons, lingettes humides), ainsi que des détergents pour lessiver sous diverses formes, tous les produits portant la marque, comme suit:
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 6 27
Pièce 2:un certificat de diffusion délivré par l’agence bulgare Media Agency (BMA) à l’opposante pour la marque «Teo Bebe» et concernant la période comprise entre janvier 2014 et octobre 2018.Le certificat illustre le nombre d’avions des publicités relatives aux produits de la marque, ainsi que le budget dépensé pour les campagnes publicitaires, ainsi que le nombre de stations de télévision utilisées et le nombre total de personnes atteintes.Par exemple, en 2018, la marque comptait environ 7100 avions via 28 chaînes de télévision avec un budget de plus de 1,5 millions de leva bulgares (environ 677,000 EUR) et environ 6,2 millions de personnes ont atteint.
Pièces 3 et 4:Mark èse National Representative Surys, intitulée «detergents pour le linge» ou «Fabric soteners» (datant de septembre 2017, juin 2018, août 2018 et septembre 2019), réalisée par Kantar TNS, une agence d’études de marché de premier plan.Les enquêtes ont été réalisées au moyen d’entretiens individuels avec plus de 800 participants au total (différentes origines, âge, genre, région, etc.), dont 417 personnes ont été considérées comme appartenant au groupe cible du secteur concerné, à savoir des consommateurs qui effectuent activement des activités de blanchisserie (une fois toutes les deux semaines et plus souvent).À la suite de l’enquête réalisée auprès de 2017 (808 participants), 25 % des personnes interrogées connaissaient spontanément la marque «Teo bebe» de l’opposante (en ce qui concerne les préparations pour lessiver) et 67 % la reconnaissance assistée.Un autre résultat démontre qu’au moment de l’achat, 30 % des décideurs ont envisagé de sélectionner la marque parmi d’autres concurrents du marché, tels que Savex, Persil et Ariel.Enfin, selon l’étude, 77 % des personnes interrogées qui ont vu l’annonce télévisée (124 au total) se souviennent de la marque lorsqu’elles ont présenté des captures d’écran aléatoires de celle-ci.Dans l’enquête réalisée en 2019 auprès de 817 participants, 26 % des personnes interrogées connaissaient spontanément la marque «Teo bebe» de l’opposante (en ce qui concerne les préparations pour lessiver) et 71 % la reconnaissance assistée.Dans l’enquête de août 2018, sur les 822 personnes interrogées, 17 % ont fait preuve d’une connaissance spontanée de la marque par rapport aux assouplisseurs en tissu, tandis que 55 % ont fait preuve d’une reconnaissance assistée.
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 7 27
Pièce 5:recherche d’images, réalisée par l’agence Focus et contenant une liste de dépliants publicitaires illustrant des produits «Teo bebe», en particulier des détergents textiles, des produits de soins pour bébés et des soins personnels.
Et .
Commeon peut le voir dans l’aperçu promotionnel, datant de la période pertinente comprise entre 2016 et 2018, les brochures ont été émises et distribuées par divers magasins de pharmacie et de cosmétiques en Bulgarie, tels que Galen, Medeya, Pharmastore, remedie, Sopharmacy, Ivis, ainsi que par des distributeurs en gros ou au détail, tels que Metro Cash aillk AND Carry, Kaufland, CBA, DM, Lilly, Supermarkets Burov, Absolut Supermarkets, Bodinor, duplique, trois-si, Fversa.Compte tenu des informations qui précèdent, l’opposante a affirmé que les produits «Teo Bebe» sont largement disponibles dans tout le pays. Toutefois, cette affirmation n’a pas été étayée par des preuves supplémentaires du réseau de distribution des détaillants susmentionnés.Même si aucune traduction n’a été jointe, la division d’opposition reconnaît que certaines des références contenues dans les dépliants apparaissent sous la forme d’adresses de magasins situés dans différentes parties du pays.
Pièce 6:une copie d’un contrat entre l’opposante et un tiers, relatif à la création d’un spot vidéo (publicité télévisée), intitulé «Teo bebe recommandé par le paediatrician», accompagné d’un protocole de transmission pour la réalisation des travaux, daté du 18/04/2017.Les documents sont accompagnés d’une traduction du bulgare.Dans ses observations, l’opposante fait également référence à plusieurs hyperliens sur lesquels les publicités sont disponibles sur YouTube.Toutefois, la division d’opposition relève sur ce point que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.Il n’appartient pas aux instances de décision de l’EUIPO de rechercher sur le site web les données pertinentes pour prouver l’usage allégué des enregistrements de marques
[04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].Par conséquent, les références aux adresses URL seules, sans fournir le contenu disponible sous ces liens, ne sauraient être considérées comme des éléments de preuve pertinents.Les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou d’enregistrements sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
Pièce 7:un document préparé par l’opposante contenant les chiffres d’affaires générés par les ventes de produits «Teo bebe» au cours de la période 2013-2018 pour les territoires de la Bulgarie, de la Roumanie, de la Grèce et de Chypre, accompagné d’exemples de factures.
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 8 27
Pièce 8:des impressions d’un forum internet populaire bulgare (BG-mama), dans lequel la marque de l’opposante a été commentée par rapport aux détergents textiles de préférence destinés aux soins pour bébés (datés de 2018).
Pièce 9:des copies de matériel publicitaire contenant des publications de la marque
en relation avec l’hygiène et les produits de blanchisserie tels que:
o copie d’une brochure informative intitulée «The diary of mom and dad», qui, selon l’opposante, est librement distribuée parmi les femmes enceintes (dans les cours et dans les établissements de santé).La brochure est datée de septembre 2018 et 10 000 copies ont été imprimées;
o Des annonces dans les magazines:Empêchement DES равoutre-mer дете (ci-après «Zdravo dete»), Кенoutre-mer pérennité рprière («Kenguru») et Маdisparition инствdébarquement («motherhood»), datée de 2018.
Pièce 10:des copies de factures adressées par diverses agences externes à l’opposante concernant des supports publicitaires pour la marque «Teo bebe», datées de 2018;
Pièce 11:Des copies non datées d’une brochure, d’images et d’autres supports
promotionnels sur lesquels figure la marque.
Pièce 12:une facture adressée à l’opposante par Inter Expo Centre (un organisateur de foires et d’expositions) concernant une surface et un achat de stand pour l’exposition Babymania qui s’est tenue entre le 19/10/2018 et le 21/10/2018, à Sofia.L’opposante a également fourni des photographies de sa participation qui
montrent clairement la marque représentée sur le stand, sur des produits présentés (par exemple, des détergents), ainsi que sur des supports promotionnels (cadres, affiches, ballons, etc.).
Pièce 13:ensemble d’images montrant des affiches, des panneaux d’affichage, des supports ou d’autres supports faisant la promotion de la marque de l’opposante devant divers magasins et lieux commerciaux.Selon le témoignage, les images ont été prises en 2018 dans diverses villes de Bulgarie, dont Sofia.
Preuves produites tardivement
Enoutre, le 14/01/2021 (après l’expiration du délai de présentation des preuves), l’opposante a fourni, avec ses deuxièmes observations, un élément de preuve supplémentaire, à savoir un témoignage de Nielsen daté du 09/01/2021, ainsi que des extraits de rapports dans lesquels certaines données de marché concernant le segment des savons pour bébés et des shampooings pour les années 2015-2016 ont été présentées (pièce 1).L’opposante affirme que ces éléments de preuve ne sont que supplémentaires aux éléments de preuve déjà présentés dans le délai imparti.
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 9 27
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuvessupplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires.L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cetégard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante en ce qui concerne ces catégories particulières de produits justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.En effet, leséléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 14/01/2021.
Appréciation des éléments de preuve et conclusion
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque bulgare antérieure a acquis une certaine renommée sur le marché en ce qui concerne lespréparations pour lessiver et les assouplisseurs entissu, en particulier en ce qui concerne les soins pour bébés.
La marque de l’opposante a fait l’objet d’importantes activités promotionnelles et d’investissements, et l’opposante a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.Un indice direct de ce fait est, en particulier, la présence fréquente et constante de la marque dans différentes sources externes, telles que des publicités télévisées, des publications et la participation à des foires.Par conséquent, certaines conclusions sur le degré d’exposition du public aux produits publicitaires de l’opposante et aux campagnes concernant les valeurs de la marque peuvent être tirées de la portée et de la diffusion des
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 10 27
publicités télévisées concernées et des publications imprimées.Par conséquent, les promotions de longue durée, intensives et de longue durée de l’opposante sont considérées comme un facteur important conduisant à la connaissance et à la reconnaissance de la marque par le public dans ce domaine particulier (pièces 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12 et 13).Ces stratégies de marketing de l’opposante, outre le rappel de la marque par le public (enquête dans les pièces 3 et 4), sont présentées comme produisant davantage d’effets sur des ventes importantes et sur les chiffres d’affaires générés par la marque, comme en témoigne la pièce 7.
Enoutre, l’exposition susmentionnée de la marque a été fortement étayée par les résultats des études de marché fournies par l’opposante.La valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est généralement déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les mène, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’ils fournissent, et par la fiabilité de la méthode utilisée.Comme indiqué ci-dessus (pièces 3 et 4), l’opposante a produit des enquêtes sur la reconnaissance de sa marque, réalisées par une agence indépendante de travail sur le terrain, à savoir Kantar TNS.Les circonstances dans lesquelles l’enquête a été menée sont expliquées ci-dessus et sont considérées comme acceptables aux fins de la procédure en cours, à savoir la méthode utilisée et le nombre de personnes interrogées (dont plus de 400 personnes ont été définies comme public cible) et leurs profils.Les rapports ont clairement résumé les résultats des enquêtes, en faisant référence à des questions particulières, et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations pour conclure à la part de marché de la marque de l’opposante en ce qui concerne les détergents textiles et les assouplisseurs en tissu:environ 25 % et 17 %, respectivement, de la connaissance spontanée, c’est-à-dire la mention de la marque par rapport à une catégorie particulière de produits, sans autre aide.
Parconséquent, les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période et est généralement connue sur le marché bulgare.Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché parmi d’autres marques de premier plan, ce qui a été confirmé par plusieurs sources.Leschiffresd’affaires, les dépenses de marché et la position de leader parmi les marques concurrentes ressortant des éléments de preuve, ainsi que les différentes références à la marque, y compris celles ayant fait l’objet d’une évaluation positive, par des tiers indépendants, démontrent sans équivoque que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque
antérieure jouit d’une certaine renommée en ce qui concerne lesdétergentset les assouplisseurs en tissu, en particulier pour les soins pour bébés.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour les produits restants de la classe 3 pour lesquels une renommée a été revendiquée.Les enquêtes indiquant la reconnaissance directe de la marque concernent des détergents linge et des assouplisseurs en tissu, alors qu’il n’y a que peu de référence au reste des produits commercialisés sous la même marque.En effet,même si les éléments de preuve font également référence à différents types de produits de soins personnels et pour bébés, tels que shampooings, gel douche, savons et crème, il n’y a pas suffisamment d’indications (parts de marché concrètes, publicités particulières, etc.) sur la reconnaissance de la marque pour les produits pour lesquels une renommée a également été revendiquée.
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 11 27
Si la division d’opposition reconnaît le fait que l’opposante a produit un rapport de Nielsen contenant des références aux parts de marché des savons et des shampooings commercialisés sous la marque, le rapport, seul ou en combinaison avec les autres éléments de preuve insuffisants commentés ci-dessus, ne suffit pas à prouver l’affirmation de l’opposante concernant ces produits.Cela s’explique par le fait que le document fourni n’est pas particulièrement élaboré et ne contient pas toutes les conditions nécessaires pour que l’Office doive, en principe, considérer comme fiable ou crédible un sondage d’opinion ou une étude de marché.
Eneffet, la valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elle fournit et par la fiabilité de la méthode appliquée.En l’espèce, la crédibilité du document est remise en cause dans la mesure où il manque la méthodologie utilisée pour obtenir ou pour résumer les données présentées et comment ces données peuvent être interprétées dans le contexte de l’environnement de commercialisation.Le rapport ne contient pas d’exigences essentielles telles que le nombre de consommateurs sur lesquels les calculs sont basés, les profils de ces consommateurs, les données de vente totales, la connexion du pourcentage indiqué dans le rapport et le nombre total de consommateurs ou de ventes, par opposition à d’autres concurrents du même marché.En revanche, toutes ces données ont été fournies dans les enquêtes commentées ci-dessus en ce qui concerne les préparations pour lessiver renommées et les assouplisseurs en tissu.La division d’opposition n’est donc pas en mesure de tirer des conclusions définitives quant à la part de marché de ces produits.
Compte tenu de ce qui précède, l’analyse portera uniquement sur les détergents et adoucisseurs pour textilesrenommés.La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estla Bulgarie.
Dans cette section, la marque antérieure sera analysée du point de vue des consommateurs bulgares et par rapport aux produits renommés, tandis que le signe contesté sera analysé par rapport au consommateur bulgare pour l’ensemble des produits visés par la demande.
Lamarque antérieure se compose des éléments verbaux «Teo», comme un prénom masculin, une forme dérivée ou abrégée du nom populaire «Teodor», et du mot «bebe», qui sera compris par le consommateur bulgare comme la translittération du mot bulgare «dressé
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 12 27
еIPA е» (désignant «baby»).Étant donné que le nom n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est réputé jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal.En revanche, étant donné que les produits renommés sont des préparations pour lessiver et des assouplisseurs en tissu qui peuvent être spécifiquement conçus pour les soins pour bébés, l’ élément verbal «bebe» est descriptif de ces produits, donc non distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir le fond rose en forme de cœur (allusif aux produits «caring»), il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Toutefois, compte tenu de la nature plutôt décorative et/ou élogieuse du cœur de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «Teo» sera l’élément le plus distinctif au sein du signe.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «neo» et «BaBy» écrits dans leur ensemble.Il est évident que les consommateurs percevront ce seul élément comme deux mots distincts, en raison de la séparation visuelle due aux lettres majuscules «BaBy» et en raison de la signification des éléments, comme il sera expliqué ci-dessous.
Le mot «neo» placé au début du signe contesté [provenant d’Ancient grec, préfixe νεο- (neo)] doit en général être compris comme une référence à «nouveau;jeune».Sasignification sera également connue du consommateur bulgare moyen qui associera immédiatement le mot «neo» à sa version translittérée en cyrillique, «нео-» (voir une référence à l’adresse https://rechnik.chitanka.info/w/%D0%BD%D0%B5%D0%BE-, disponible en ligne le 06/05/2021).Cette conclusion est également étayée par le fait que le mot «neo», non pas en tant que mot commun autonome, mais en tant que préfixe, est souvent utilisé en des termes accolés faisant référence à quelque chose de nouveau ou de renouement, par exemple, le néologisme (неолоréclamée иengendrés engendrés), le néoélectropologie (303 еолиModalités ералиdemeurer annoncés).Par conséquent, l’élément «neo» dans le présent contexte portera la référence laudative selon laquelle les produits contestés sont nouveaux, modernes, innovants ou rénovés, et, dans cette mesure, son caractère distinctif intrinsèque est quelque peu réduit.En outre, comme le suggère l’opposante, il ne peut être totalement exclu que le mot «Neo» puisse être perçu comme un prénom masculin par une partie des consommateurs et, dans ce cas, il restera doté d’un caractère distinctif normal.
Le second élément verbal «Baby» sera compris comme un mot anglais de base entré dans le langage courant et généralement connu des consommateurs depuis leur expérience du marché (05/07/2012,-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont divers produits pour l’hygiène et les soins de beauté, y compris pour bébés, ainsi que des préparations pour nettoyer et blanchir, des produits pharmaceutiques, des préparations médicales et nutritionnelles, cet élément verbal présente un caractère distinctif très limité, voire inexistant, pour tous ces produits, étant donné qu’il informe directement les consommateurs que ces produits sont destinés, recommandés ou adaptés (en particulier en ce qui concerne leurs composants chimiques) aux nourrissons et/ou en relation avec les soins et l’hygiène des nourrissons.À titre subsidiaire, elle peut aussi suggérer que certains des produits (par exemple, des crèmes, des lotions, des huiles, des laits) produisent un effet rejuvénant sur le vieillissement de la peau ou peuvent être utilisés pour des peaux plus sensibles.Enfin, il ne saurait être totalement exclu que la présence de ce mot figurant sur certains des produits puisse suggérer qu’ils sont destinés à des consommateurs féminins dans des conditions prénatales ou postnatales susceptibles de nécessiter une ligne particulière de produits élaborés dans l’optique de la santé des bébés.Compte tenu des conclusions qui précèdent selon lesquelles cet élément désigne simplement la destination et/ou la désignation des produits, le mot «Baby» du signe contesté
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 13 27
aura également un faible degré de caractère distinctif à l’égard de l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
Enfin, il convient de noter que la stylisation du signe contesté n’est que mineure et a un effet très limité, voire nul, sur la perception globale du signe.
Les signes sont considérés globalement similaires sur lesplans visuel et phonétique dansla mesure où ils partagent la même structure de deux mots similaires, le premier étant composé de trois lettres et le second de quatre.Les premiers sont des mots courts qui diffèrent par leurs consonnes initiales («Teo» contre «Neo»).Ces éléments sont suivis des mots «bebe», dans la marque antérieure, et «BaBy» dans le signe contesté, qui coïncident par leurs deux consonnes «B».Ces derniers seront perçus par le public avec exactement la même signification que celle d’un caractère indicatif ou descriptif, comme indiqué ci- dessus.Toutefois, la coïncidence d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif ne saurait conduire à établir une forte similitude conceptuelle entre les signes et son impact est mineur.En outre, contrairement à ce que soutient l’opposante, le fait que les deux éléments initiaux seront ou puissent être perçus comme des noms de personne n’est pas suffisant en soi pour apporter une quelconque similitude étant donné que ces deux noms restent complètement différents.
En tout état de cause, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble et malgré le caractère distinctif limité, voire nul, des éléments communs, les signes présentent suffisamment de similitudes pour que l’appréciation se poursuive sous les conditions énoncées au paragraphe 8 (5) du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).En effet, même un faible degré ou un faible degré de similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) justifie néanmoins d’apprécier tous les facteurs pertinents afin de déterminer s’il est probable qu’un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 14 27
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme conclu ci-dessus, en l’espèce, les signes présentent des points communs, notamment en raison du fait qu’ils partagent une structure similaire dans laquelle ils commencent tous deux par un mot court — «Teo» ou «Neo», qui est un prénom masculin dans l’un ou les deux cas, et qu’ils ont en deuxième position les mots «bebe» et «baby», qui seront perçus avec un concept identique et qui indiqueront ou décriront la même finalité/désignation/caractéristiques des produits que les produits liés aux bébés.
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
En l’espèce, si la marque antérieure est renommée pour lessives et adoucisseurs en tissu, en particulier pour les soins pour bébés, certains des produits contestés compris dans la classe 3 couvrent eux-mêmes une variété de produits utilisés dans le processus de lessive ou de traitement des vêtements, tels que des préparations pour blanchir, des savons, des adoucisseurs en tissu et des produits pour adoucir et adoucir la cire pour la blanchisserie, le lustrage, le lavage ou le décolorage.Ces produits peuvent avoir la même destination et appartenir naturellement au même domaine commercial ou très étroit, ils ciblent les mêmes consommateurs et empruntent les mêmes canaux de distribution, tandis que certains peuvent même être concurrents.Il s’agit en particulier des éléments suivants:préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;amidon à lustrer;assouplissants pour textiles;bleu pour lessive;cristaux de soude pour le nettoyage;produits de glaçage pour le blanchissage;produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie];produits de blanchissage;produits pour lisser;produits pour blanchir le linge;amidon pour la lessive;sels pour blanchir;soude pour blanchir;cire pour la blanchisserie;lessives;savons;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;détergents pour lave- linge;ammoniaque [alcali volatil] utilisé comme détergent;savons liquides.
En outre, la Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Dans cecontexte, le signe contesté couvre également divers produits et articles de nettoyage et abrasif qui peuvent être vendus dans les mêmes lieux que les produits renommés de l’opposante et s’adressent aux consommateurs intéressés par le maintien du ménage, y compris en utilisant des produits BABY-FRIENDLY (par exemple, pour nettoyer
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 15 27
des jouets, des surfaces, des articles pour nourrir), à savoir:produits denettoyage;savons désinfectants;Eau de Javelle;essence de térébenthine pour le dégraissage;craie pour le nettoyage;huiles de nettoyage;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;décapants pour peintures;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;destateurs;savon d’amandes;savon pour barres.Enoutre, un «lien» entre les signes peut être justifié également en ce qui concerne certains des produits de la demanderesse compris dans la classe 5, à savoir:désinfectants;antiseptiques;coton antiseptique;coton à usage médical;désodorisants d’atmosphère;déodorants pour vêtements et textiles;désinfectants à usage hygiénique;tissus imprégnés de désinfectants;produits pour la purification de l’air;mèches soufrées pour la désinfection;solutions stérilisantes;déodorants autres qu’à usage personnel;savons médicinaux, détergents antibactériens;produits hygiéniques pour la médecine;Articles absorbants pour l’hygiène personnelle, de par leur nature, leurs produits hygiéniques ou les désinfectants et leurs articles.En effet, ces produits pourraient également être conçus avec le soin des bébés et peuvent utiliser des ingrédients ou substances qui sont ainsi adaptés à une peau de bébé sensible, mais nécessaires pour maintenir le niveau d’hygiène nécessaire au sein du ménage.Par conséquent, ces produits, bien qu’étant vaguement liés, peuvent être considérés comme complémentaires aux soins quotidiens pour bébés étant donné que leur finalité globale coïncide avec le maintien de l’environnement autour de nouveaux bornes et des nourrissons.
Enfin, il existe un certain lien entre les assouplisseurs en tissu renommés et les produits contestés étant dans leur nature et leur destination les fragrances domestiques, à savoirles pots-pourris odorants;produits pour parfumer le linge;parfums d’ambiance;sachets parfumés.Si les produits de l’opposante sont, entre autres, destinés à adoucir et à parfumer des tissus par lavage, ces produits contestés sont des fragrances qui peuvent être utilisées pour donner ou ajouter une odeur agréable sur une pièce ou un espace particulier, où les vêtements sont tentés, ou en réutilisant simplement les mêmes essences élaborées que dans les assouplisseurs en tissu.Il ne saurait être exclu que, outre le fait d’offrir des assouplisseurs, les entreprises puissent également offrir les mêmes fragrances aux fins de l’arôme du ménage et de l’offre à leurs consommateurs d’une large gamme de produits similaires couvrant une odeur particulière.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits susmentionnés.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Néanmoins, aucun lien ne peut être établi en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 3 et 5.La classe 3 contestée englobe une vaste liste de produits de nature cosmétique et qui constituent des crèmes cosmétiques, des dérapages pour les lèvres, des masques, des soins des ongles, des démaquillages, des produits pour les cheveux tels que lotions capillaires, pommades, shampooings, préparations pour l’hygiène buccale, parfumerie, produits de toilette et huiles essentielles et extraits aromatiques.Ces produits appartiennent au marché des produits de soins personnels et d’hygiène appliqués sur le corps humain/animal plutôt que de l’entretien général du ménage ou de son ramassage.Il s’agit de produits d’une industrie totalement différente qui fonctionne avec une gamme différente de substances destinées à étouper le patinage et d’autres types d’ingrédients organiques ou naturels; ils se trouveront dans différents types de magasins ou d’étagères.Il est rappelé que même si les éléments de preuve de la renommée font également référence à différents types de produits de soins personnels et pour bébés vendus par l’opposante, tels que les shampooings, gel douche, savons et crème, la
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 16 27
renommée n’a pas été prouvée pour ces produits et les consommateurs ne s’attendent pas à ce que ces produits proviennent de la même entreprise que les préparations pour nettoyer, blanchir ou parfumer le ménage, qui sont des produits de l’industrie chimique domestique.Le simple fait que les produits renommés de l’opposante puissent être élaborés avec les soins pour bébés n’amènera pas automatiquement les consommateurs à exclure que l’opposante soit le producteur de tout type de produits de soins pour bébés, y compris la gamme de cosmétiques personnels appartenant au secteur des soins personnels et des soins personnels.
L’absence de lien est encore plus évidente en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5 qui sont de leur nature des compléments nutritionnels ou des produits à caractère médical ou hygiénique (différents des produits spécialisés liés aux services de soins pour bébés), en particulier divers produits pour l’hygiène féminine, les préparations médicales et vétérinaires, les pansements et applicateurs médicaux, les préparations dentaires, ainsi que les préparations et articles de lutte contre les nuisibles.La plupart de ces produits ont un caractère spécialisé et ne sont appliqués que dans les domaines respectifs de la médecine, des soins dentaires, du domaine vétérinaire, de la nutrition.En outre, certains produits contiennent un très haut degré de toxique (par exemple, des préparations antiparasitaires) qui sont réglementées au niveau local ou national.Ils diffèrent généralement par leur origine commune du produit de l’opposante et seront élaborés et fabriqués par des entreprises actives dans le secteur de la santé.
Il ressort clairement dece qui précède que la plupart des produits restants appartiennent à des domaines de marché complètement distincts ciblant des consommateurs ayant des intérêts, une expérience et des besoins différents.Si les produits renommés s’adressent à des consommateurs qui achètent des produits de lavage axés sur les soins pour bébés, c’est-à-dire les parents, les produits contestés qui appartiennent aux secteurs pharmaceutique, alimentaire, dentaire ou de l’aromathérapie s’adresseraient à des spécialistes de ces domaines, à savoir des praticiens dentaires ou médicaux, des centres de soins de beauté, des nutritionnistes, qui ne sont pas nécessairement des parents et connaissent donc les produits renommés.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure.En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Enoutre, même si le public pertinent pour certains des produits désignés par les marques en conflit peut se chevaucher dans une certaine mesure, par exemple lorsque les parents forment le groupe cible des produits (qu’il s’agisse de cosmétiques ou de produits alimentaires pour bébés), ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.Cette conclusion repose en partie sur le fait que les éléments communs «bebe» et «BaBy» des marques sont totalement dépourvus de caractère distinctif pour ces consommateurs et en ce qui concerne les produits pertinents destinés à l’attention des bébés et que les signes présentent moins de similitudes en ce sens.
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 17 27
Parconséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits examinés ci-dessus, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux.Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne ces produits.
L’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuit pour les produits contestés pour lesquels un lien a été établi.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure (p. 19 des observations de l’opposante).
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Les consommateurs bulgares associent la marque antérieure à une qualité, une fiabilité, une responsabilité et une exactitude constantes.En raison du degré élevé de
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 18 27
similitude entre les signes, il est très probable que le public pertinent transférera l’image de la marque antérieure renommée vers la marque de l’Union européenne contestée et projetera les caractéristiques des produits renommés vers les produits contestés.Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de la bonne image et de la forte renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.Cela conférerait à la requérante un avantage concurrentiel en facilitant la commercialisation des produits contestés qui bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire acquise par l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Enl’espèce, comme indiqué dans les sections précédentes, l’opposante a démontré avec succès que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et est largement connue du grand public du territoire pertinent en ce qui concerne les préparations pour lessiver et les assouplisseurs en tissu, en particulier en ce qui concerne les soins pour bébés.En outre, le degré élevé de connaissance de la marque par le public est le résultat d’investissements réguliers et importants dans la promotion et les engagements sociaux auprès des consommateurs bulgares.Il ressort de certaines des enquêtes susmentionnées que, outre le fait que la marque soit connue du public, celui-ci a une image positive de la marque et des produits, pour lesquels il a quelque affection.
Commeindiqué ci-dessus, les marques présentent un degré suffisant de similitude, étant donné qu’elles présentent une structure similaire;en outre, ils ont une connotation similaire véhiculée par leurs deuxièmes éléments verbaux.Dans ces conditions, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à- dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bienétablie de la marque et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.En effet, le fait qu’il puisse être rappelé aux consommateurs la marque de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des produits désignés par la marque contestée, surtout si l’on tient compte du fait qu’ils peuvent se trouver dans les mêmes domaines commerciaux ou dans des domaines commerciaux voisins.
Comptetenu de ce qui précède, il est conclu qu’il est peu probable que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus,
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 19 27
la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;savons;ammoniaque [alcali volatil] utilisé comme détergent;amidon à lustrer;assouplissants pour textiles;eau de Javelle;cire pour la blanchisserie;bleu pour lessive;cristaux de soude pour le nettoyage;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;essence de térébenthine pour le dégraissage;craie pour le nettoyage;huiles de nettoyage;pots-pourris odorants;produits de glaçage pour le blanchissage;produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie];lessives;produits de blanchissage;produits de nettoyage;produits pour lisser;produits pour blanchir le linge;produits pour parfumer le linge;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;décapants pour peintures;parfums d’ambiance;amidon pour la lessive;sels pour blanchir;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;savon d’amandes;savonnettes;savons désinfectants;savons liquides;destateurs;soude pour blanchir;détergents pour lave-linge;sachets parfumés.
Classe 5:Produits hygiéniques pour la médecine;désinfectants;antiseptiques;articles absorbants pour l’hygiène personnelle;coton antiseptique;coton aseptique;coton à usage médical;déodorants autres qu’à usage personnel;désodorisants d’atmosphère;déodorants pour vêtements et textiles;désinfectants à usage hygiénique;tissus imprégnés de désinfectants;produits pour la purification de l’air;mèches soufrées pour la désinfection;solutions stérilisantes;savons médicinaux, détergents antibactériens.
L’opposition n’est pas accueillie en vertu des dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les autres produits, pour lesquels le lien n’a pas été établi.Par conséquent, elle procédera à l’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 20 27
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée (couverts à l’identique par les deux droits antérieurs) sont les suivants:
Classe 3:Produits de glaçage pour leblanchissage;huile d’amandes;lait d’amandes à usage cosmétique;baumes autres qu’à usage médical;gelée de pétrole à usage cosmétique;produits de rinçage buccaux non médicamenteux;gels de massage autres qu’à usage médical;brillant à lèvres;cosmétiques pour le soin de la peau;savons désinfectants;savons désodorisants;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;extraits de fleurs [parfumerie];essences éthériques;huiles essentielles;gels pour blanchir les dents;nécessaires de cosmétique;cosmétiques;crèmes cosmétiques;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;lingettes pour bébés;bain moussant pour bébés;shampooings mousse pour bébés;huiles pour bébés;crèmes pour bébés [non médicinales];lotions pour bébés;laits corporels pour bébés;produits non médicinaux de soins pour bébés, à savoir crèmes et lotions, préparations pour le bain, shampooings et après- shampooings pour les cheveux;talc non médicinaux pour bébés;shampooings pour bébés;eau de lavande;huile de lavande;lotions à usage cosmétique;graisses à usage cosmétique;huiles à usage cosmétique;préparations pour le bain non à usage médical;produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;adoucisseurs de tissus pour le linge;produits de blanchissage;produits de nettoyage;préparations pour nettoyer les sols;liquides vaisselle;cristaux de soude pour le nettoyage;dentifrices;produits pour blanchir le linge;lessives;détartrants à usage domestique;produits détachants;bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -
);aloe vera (préparations d') à usage cosmétique;toilette (produits de -) contre la transpiration;savons;lotions bronzantes;sels pour le bain non à usage médical;talc pour la toilette;liquides antidérapants pour planchers;Eau de Cologne;produits de toilette;produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie];shampooings.
Les autres produits contestés, après examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont les suivants:
Classe 3:Préparations pourpolir;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices;Cologne;eau de lavande;eaux de toilette;eaux de parfum;aloe vera (préparations d') à usage cosmétique;ambre [parfumerie];aromates;arômes pour boissons
[huiles essentielles];arômes pour gâteaux [huiles essentielles];astringents à usage cosmétique;baumes autres qu’à usage médical;bains moussants;bases pour parfums de fleurs;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;cire à polir;colorants pour la toilette;cosmétiques;ouate à usage cosmétique;crèmes cosmétiques;crèmes de protection;crèmes à polir;crème pour blanchir la peau;déodorants à usage humain
(parfumerie);héliotropine;essence de badiane;essence de menthe;essence de bergamote;essences éthériques;extraits de fleurs [parfumerie];gels de massage autres qu’à usage médical;gels pour blanchir les dents;géraniol;graisses à usage cosmétique;encens;Ionone [parfumerie];lait d’amandes à usage cosmétique;laits de toilette;bois odorants;lotions de soin pour les cheveux;lotions à usage cosmétique;brillant à lèvres;cirages;masques cosmétiques;menthe pour la parfumerie;motifs décoratifs à usage cosmétique;musc [parfumerie];nécessaires de cosmétique;huiles de toilette;huiles de messagerie;huiles essentielles;huiles essentielles de cèdre;huiles essentielles de citron;huiles pour la parfumerie;huiles à usage cosmétique;huile de gaulthie;huile de jasmin;huile de lavande;huile d’amandes;huile de rose;ouate à usage cosmétique;pierres à adoucir;pierre à polir;pierre ponce;pierres d’alun [astringents];pommades à usage cosmétique;produits de bronzage;produits cosmétiques pour le bain;lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène;préparations pour polir;écrans solaires (préparations d’ -);cosmétiques pour le soin de la peau;parfumerie;toilette (produits de -) contre la transpiration;produits pour fumigations [parfums];bains de bouche, non à usage médical;ongles (produits pour le soin des -);produits de toilette;produits de
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 21 27
démaquillage;parfums;sels pour le bain non à usage médical;savons contre la transpiration;savonsdésodorisants;shampooings;shampooings secs;émeri;matières à astiquer;aérosols pour rafraîchir l’haleine;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;talc pour la toilette;toile abrasive;toile émeri;toile de verre [toile abrasive];terpènes
[huiles essentielles];teintures cosmétiques;teintures pour la barbe;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;bâtonnets ouatés pour le nettoyage des oreilles;crèmes pour le corps;crèmes non médicinales, en particulier crèmes pour langer;crèmes de protection solaire (cosmétiques);laits de toilette;crèmes de froid autres qu’à usage médical.
Classe 5:Produits pharmaceutiques;aliments et substances diététiques à usage médical;préparations alimentaires pour nourrissons;compléments alimentaires pour êtres humains;emplâtres, matériel pour pansements;produits pour la destruction des animaux nuisibles;acaricides;attrape-mouches;eau de mer pour bains médicinaux;Eau de mélisse à usage pharmaceutique;eau de Goulard;eaux minérales à usage médical;eaux thermales;compléments nutritionnels;aliments diététiques à usage médical;amidon à usage diététique ou pharmaceutique;aminoacides à usage médical;anesthésiques;articles pour pansements;serviettes hygiéniques;serviettes hygiéniques;coussins post- partum;styptiques;bains d’oxygène;préparations pour le bain à usage médical;baumes à usage médical;bâtons de réglisse à usage pharmaceutique;vêtements hygiéniques;bandes pour pansements;pansements à usage médical;boissons diététiques à usage médical;bicarbonate de soude à usage pharmaceutique;boîtes de médicaments portatives remplies;bonbons médicamenteux;caoutchouc à usage dentaire;Quinquina à usage médical;quinine à usage médical;quinoléine à usage médical;ceintures pour serviettes hygiéniques;collyre;compresses;cachets à usage pharmaceutique;coussinets stériles pour gaze;coussinets d’allaitement;décoctions à usage pharmaceutique;dépuratifs;détergents à usage médical;digestifs à usage pharmaceutique;balsamiques à usage médical;eucalyptus à usage pharmaceutique;eucalyptol à usage pharmaceutique;évacuants;farines lactées pour bébés;farines à usage pharmaceutique;pharmacies portatives;ferments lactiques à usage pharmaceutique;ferments à usage pharmaceutique;fibres alimentaires;fenouil à usage médical;gaze pour pansements;glycérine à usage médical;bandes adhésives pour la médecine;encens répulsif pour insectes;infusions médicinales;insecticides;insectifuges;compléments alimentaires d’alginates;compléments alimentaires de caséine;compléments alimentaires d’enzymes;compléments alimentaires de germes de blé;compléments alimentaires de glucose;compléments alimentaires de lécithine;compléments alimentaires de levure;compléments alimentaires de pollen;compléments alimentaires de propolis;compléments alimentaires de protéine;compléments de protéine pour animaux;suppléments alimentaires minéraux;iode à usage pharmaceutique;lait d’amandes à usage pharmaceutique;boissons à base de lait malté à usage médical;sucre de lait à usage pharmaceutique;bois de cèdre utilisé comme insectifuge;réglisse à usage pharmaceutique;lotions à usage pharmaceutique;caches oculaires à usage médical;matériel de pansements;crayons hémostatiques;médicaments pour la médecine humaine;médicaments à usage dentaire;menthe à usage pharmaceutique;menthol;moleskine à usage médical;anti-mouches;culottes hygiéniques pour personnes incontinentes;slips périodiques;bandes adhésives pour la médecine;huiles médicinales;huile camphrée à usage médical;huile de foie de morue;huile de ricin à usage médical;compléments alimentaires d’huile de graines de lin;coton hydrophile;ouate à usage médical;couches-culottes pour bébés;lingerie de grossesse jetable;couches-culottes pour incontinents;couches pour bébés;compléments alimentaires de gelée royale;gelée royale à usage pharmaceutique;parasiticides;pâte de jujube;pommades à usage médical;préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique;préparations topiques pour le traitement des piqûres d’insectes;préparations d’oligo-éléments à usage humain;préparations pour faciliter la dentition;préparations thérapeutiques pour le bain;onguents contre les brûlures solaires;préparations biologiques à usage médical;produits chimico-pharmaceutiques;préparations contre les coups solaires à usage pharmaceutique;produits pour le traitement des brûlures;produits pharmaceutiques pour le
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 22 27
soin de la peau;préparations opothérapiques;produits pour fumigations à usage médical;préparations pour le diagnostic à usage médical;bains de bouche à usage médical;insectifuges;propolis à usage pharmaceutique;protège-slips;réactifs chimiques à usage médical;reconstituants [médicaments];remèdes contre la constipation;remèdes contre la transpiration;sels d’eaux minérales;sels de potassium à usage médical;sels de sodium à usage médical;sels odorants;sels pour bains d’eaux minérales;sels pour le bain à usage médical;sels à usage médical;sirops à usage pharmaceutique;solvants pour enlever le sparadrap;substances diététiques à usage médical;sprays réfrigérants à usage médical;éponges vulneraires;étoffes pour pansements;tampons;coussinets d’allaitement;thé médicinal;teinture d’iode;teintures à usage médical;infusions médicinales;serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques;cachou à usage pharmaceutique;onguents mercuriels;onguents à usage pharmaceutique;crèmes à usage médical;produits antibactériens;gels antibactériens;gel anti-inflammatoires pour gommes;crèmes de froid à usage médical;solutions stériles à usage médical.
Certains des produits contestéssont identiques (par exemple huiles essentielles, produits de toilette, etc.) ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestésétaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques s’adressent en partie au grand public et en partie aux consommateurs professionnels dans la mesure où il s’agit de divers praticiens du secteur de la beauté et des soins de santé, y compris les personnes médicales, les spécialistes de l’art dentaire et le personnel hygiénique.Contrairement à l’allégation de l’opposante selon laquelle le niveau d’attention variera entre moyen et faible, la division d’opposition considère que le niveau d’attention variera en fait entre moyen et élevé, en fonction de la catégorie de prix, de la nature et des caractéristiques des produits, de leur incidence exclusive et/ou sur la santé humaine/animale, en termes positifs, en tant que préparations pour traiter des maladies ou comme produits dangereux (par exemple, des préparations contenant des substances toxiques pour détruire les animaux nuisibles).
À titre d’exemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Les mêmes conclusions seraient valables en ce qui concerne les produits diététiques liés à des régimes nutritionnels efficaces, ainsi que tout autre article ou préparation médicinale compris dans la classe 5.
c) Les signes
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 23 27
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sontla Bulgarie, Chypre, la Grèce et la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que l’analyse a déjà été effectuée en ce qui concerne le public bulgare pour les deux produits, à savoir le signe contesté pour l’ensemble des produits en cause, et en ce qui concerne la marque antérieure pour certains des produits, il est fait référence aux conclusions ci-dessus, qui seront désormais complétées en ce qui concerne les autres produits et territoires, le cas échéant.
L’élément verbal «Teo» des marques antérieures sera à nouveau compris comme «un prénom masculin», une forme dérivée ou abrégée très probablement du nom populaire «Teodor» en roumain ou «Theodoros» en grec.Étant donné que le nom n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est réputé jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal.L’élément verbal «bebe» sera associé par le public pertinent à «un bébé, un bébé», soit parce qu’il s’agit d’un mot existant (en roumain), soit parce qu’il est suffisamment proche de l’équivalent national («bebis, beba» en grec).Il est considéré comme non distinctif, ou tout au plus faiblement distinctif, par rapport à l’un des produits, pour les raisons déjà exposées dans la section précédente.Les conclusions relatives à l’élément figuratif de la marque antérieure s’appliquent également en l’espèce.
De même, le mot «neo» placé au début du signe contesté sera également compris par la partie du public pertinent de langue grecque étant donné que le terme provient du grec, ainsi que par les consommateurs roumains (voir une référence sur https://dexonline.ro/definitie/neo, disponible en ligne le 06/05/2021), avec les significations exposées dans la section précédente (référence est également faite à (08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 31;03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 37).Lesmêmes conclusions s’appliquent au mot «BaBy», comme indiqué précédemment.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «EO» formant les premiers éléments des marques et par l’élément «b * b *» de leur deuxième élément verbal.Toutefois, ils diffèrent par la première lettre de ces éléments, respectivement «N/T», ainsi que par les deuxième et quatrième lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «* e * e» contre «* a * y».En outre, les signes diffèrent par la stylisation des marques antérieures et par l’élément figuratif de celles-ci, à savoir le fond de couleur rose, en forme de cœur, et par la stylisation mineure du signe contesté.Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif plus faible (au mieux) des éléments verbaux «bebe» et «Baby», et compte tenu des
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 24 27
considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des autres éléments, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les sons suivants:des lettres «eo b * b *».Par conséquent, les signes peuvent avoir un rythme et une intonation globalement similaires.Néanmoins, les consommateurs du signe contesté suivront les règles linguistiques en anglais lors de la prononciation de l’élément «baby» du signe contesté, qui produit un son supplémentaire.En outre, les signes diffèrent par leurs premiers sons — «T» contre «N», un facteur qui doit être particulièrement pris en considération.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que la similitude conceptuelle réside dans des éléments dont le caractère distinctif est moindre («bebe» contre «Baby»), tandis que les éléments différents des marques véhiculent également une signification différente et distinctive pour les consommateurs, les signes sont différents ou, tout au plus, similaires à un faible degré dans la mesure où les concepts communs ne présenteraient qu’un caractère distinctif faible.Comme indiqué précédemment, le simple fait que les deux marques puissent contenir des noms personnels (courts) ne saurait entraîner une similitude conceptuelle sur cette seule base.Les noms sont toujours très différents ou ne sont pas dérivés du même nom.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Enl’espèce, l’opposante revendique la renommée pour l’un de ses droits antérieurs, à savoir en ce qui concerne la marque bulgare.Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de cette marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions.Comme établi ci-dessus, la marque bulgare antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les détergents textiles et les assouplisseurs en tissu, ainsi qu’un degré normal de caractère distinctif par rapport aux autres produits compris dans la classe 3,étant donné que cette marque dans son ensemble estdépourvue de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public bulgare, malgré la présence d’un élément faible/non distinctif.
En ce quiconcerne l’enregistrement international désignant les territoires de la Grèce, de Chypre et de la Roumanie, aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué pour ces territoires.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de ce droit antérieur reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, cette marque dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause.Dès lors, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 25 27
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été supposés identiques.Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels dans leurs domaines respectifs, comme indiqué dans la section précédente, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de l’achat des produits.Comme établi ci-dessus, les droits antérieurs jouissent d’un caractère distinctif normal dans leur ensemble, tandis que la marque bulgare jouit d’une renommée en ce qui concerne les détergentsetles assouplisseurs en tissu, comme cela a été établi dans la section Renommée de la présente décision.
Les signes coïncident par un total de quatre lettres, à savoir les suites de lettres «EO», ainsi que les deux lettres «b» de leurs éléments «baby/bebe».Comme indiqué ci-dessus, ces coïncidences entraînent certaines similitudes visuelles, phonétiques et, dans une certaine mesure, conceptuelles entre les signes.
Comme établi ci-dessus à la section c), les signes partagent le concept commun des mots «bebe»/«Baby» et de certaines lettres de ceux-ci.Toutefois, ces points communs ne sont pas suffisants pour que les consommateurs confondent les signes ou considèrent que les produits proviennent de la même origine commerciale, étant donné qu’ils résident dans un élément plus faible, voire non distinctif (en particulier s’agissant des détergents textiles etdes assouplisseurs en tissu), comme déjà indiqué ci-dessus.En principe, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion si les autres éléments des signes produisent une impression similaire.Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les signes présentent des différences suffisantes également sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments supplémentaires «Teo» et «Neo», produisant des significations particulières pour les consommateurs.En l’espèce, les suites de lettres communes forment des éléments verbaux courts, «Teo» et «Neo», qui seront facilement perçus dans leur ensemble, en particulier en ce qui concerne leurs lettres initiales différentes «T» et «N», présentes au début de ces éléments.
En effet, outre le fait que le concept du mot «baby» ne suffirait pas à susciter une similitude conceptuelle d’une importance particulière, les deux signes possèdent tous les autres éléments verbaux «Teo» et «Neo», qui véhiculent des significations différentes.Par conséquent, la simple coïncidence d’une suite de lettres («EO») ne saurait servir à elle seule à conclure à une similitude entre ces éléments, étant donné que ces lignes forment un mot significatif qui véhiculera une perception différente pour le public.L’opposante estime que le public pourrait percevoir le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure.La division d’opposition considère que cela est très peu probable étant donné que le premier élément «Teo» représente en fait l’indication de l’origine de la marque antérieure.Par conséquent, toute suppression éventuelle de cet élément empêchera les consommateurs de confondre la marque, y compris par association, avec un tiers doté d’un élément différent servant d’indication de l’origine.
Enoutre, les produits eux-mêmes sont en partie des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).Par conséquent, en plus de différencier leurs éléments verbaux, les consommateurs seront en mesure de consulter et d’examiner visuellement les marques lors de leur achat.Ils peuvent également être guidés par l’impression produite par les éléments figuratifs des signes
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 26 27
antérieurs, à savoir que, même s’ils ne sont pas les éléments ayant une importance plus grande dans la marque, ils ne seront pas totalement ignorées.En outre, une partie des produits sont des produits utilisés en rapport avec les soins de santé et les consommateurs seront plus attentifs à l’égard de ces produits, comme indiqué à la section b) de la présente décision.
Enfin, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus, le fait que la marque bulgare antérieure possède un caractère distinctif accru pour certains des produits (détergents textiles et assouplisseurs en tissu) ne saurait non plus prévaloir.À la suite des résultats de l’appréciation précédente de la renommée, la division d’opposition observe qu’aucun des autres produits contestés ne peut être considéré comme présentant un degré de similitude certaine avec les produits renommés de l’opposante, étant donné qu’ils ont déjà été considérés comme suffisamment distincts. Àla lumière de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Parconséquent, l’opposition doit être rejetéedans lamesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés énumérés à la section a) dece motif.
REMARQUE FINALE
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires (acceptés dans la section «Renommée») ne permettent pas de conclure à la renommée de la marque antérieure et que l’opposition n’a pas été accueillie sur la base de ces éléments, le fait que la demanderesse ait eu ou non la possibilité de les commenter
— conformément à l’article 94 du RMUE — n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.Par conséquent, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’accorder une autre série d’observations aux parties.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Décision sur l’opposition no B 3 103 364Page du 27 27
IRENA Manuela RUSEVA Meglena BENOVA LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Capture ·
- Produit ·
- Écran ·
- Usage sérieux ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Emballage ·
- Pharmacie ·
- Preuve ·
- Éléments de preuve
- Vidéos ·
- Marque antérieure ·
- Divertissement ·
- Service ·
- Utilisateur ·
- Ligne ·
- Internet ·
- Réseau ·
- Logiciel ·
- Film
- Cigarette électronique ·
- Marque ·
- Intelligence artificielle ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Arôme ·
- Pertinent ·
- Dispositif ·
- Enregistrement ·
- Service
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Enregistrement ·
- Thé ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- États-unis ·
- Recours ·
- Base juridique
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Fruit ·
- Confusion
- Machine ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Allemagne ·
- Web ·
- Facture ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Fruit ·
- Classes ·
- Épice ·
- République tchèque ·
- Boisson
- Marque antérieure ·
- Pays-bas ·
- Supermarché ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Vente au détail ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Benelux ·
- Capture
- Recours ·
- Service ·
- Thé ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Sport ·
- Divertissement ·
- Langue ·
- Hambourg ·
- Procédure
Sur les mêmes thèmes • 3
- Vin ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Bulgarie ·
- Facture ·
- Liste de prix ·
- Boisson alcoolisée ·
- Sérieux
- Plat ·
- Viande ·
- Pomme de terre ·
- Céréale ·
- Poisson ·
- Pâte alimentaire ·
- Légume ·
- Fruit ·
- Pain ·
- Nouille
- Enregistrement ·
- International ·
- Marque ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Informatique
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.