DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 466
Agave Capital, S.A.P.I. de C.V., Calzada de la Naranja no 159, 1A Col. Fraccionamiento Industrial Alce Blanco, 53370 Naucalpan de Juárez, México (opposante), représentée par José Gabriel Garrido Pastor, C/Velázquez, 110, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Challenger Spirits Ltd, No 54 Morcellement La Filature, Black-river, Maurice (demanderesse), représentée par PROMARK, 62 Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 15/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 466 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 525 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 525, «EL BRUJO RON» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 923 984 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 466 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 984 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux (boissons) à base d’agave conformes aux spécifications de la dénomination «mezcal», protégée en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations de spiritueux (boissons).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Rhum.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits désignés par les deux signes sont similaires dans la mesure où il s’agit de spiritueux. Bien que leurs processus de production puissent être différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
EL BRUJO RON
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 466 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments constituant les signes auront une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Étant donné que ces consommateurs percevront ces éléments comme indiquant les caractéristiques ou qualités des produits, ils peuvent être plus enclins à la confusion. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Les consommateurs hispanophones comprendront l’expression «EL BRUJO» comme désignant un sorcelier ou un magicien (en particulier, en raison de l’utilisation de l’article défini «el»). Cette expression n’a aucun rapport avec les produits en cause et est pleinement distinctive. Néanmoins, l’article défini «EL» n’a pas de signification particulière en tant que marque et sert simplement de mot secondaire au substantif qu’il précède, c’est-à-dire qu’il ne fait que définir ce nom. Par conséquent, son impact est quelque peu réduit dans la perception globale du signe. En outre, le mot «RON» est le mot espagnol désignant le rhum et, en tant que tel, il est pleinement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
Le mot «BRUXO» de la marque antérieure est dépourvu de signification en espagnol. Toutefois, compte tenu de sa similitude avec le mot «BRUJO», ainsi que du fait qu’une partie du public peut lire et prononcer le mot de la même manière («X» et «J» pour être interchangeables), au moins une partie du public hispanophone l’associera à la même signification que celle indiquée ci-dessus dans le signe contesté. Compte tenu de sa position plus proéminente et de sa taille supérieure, il s’agit du mot ayant le plus d’impact visuel dans les signes, à savoir son élément dominant.
Les consommateurs comprendront l’expression «MEZCAL artesanal» du signe contesté comme «handmade mezcal» et, étant donné que les produits en cause sont spécifiquement désignés comme ce type d’esprit, elle est totalement dépourvue de caractère distinctif.
L’expression «ELEXIR DE LOS MORTALES» sera comprise comme une référence laudative aux caractéristiques des produits, à savoir «elixir for mortals», faisant allusion à une boisson exceptionnelle ou exquise. Dès lors, cette expression possède un caractère distinctif faible et sera moins attentive que le mot «BRUXO».
Enfin, les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir sa stylisation, ses éléments géométriques ou un dispositif ressemblant à la plante agave à partir de laquelle le mezcal est fabriqué, ne présentent qu’un caractère distinctif limité, voire inexistant. Leur importance dans la perception globale du signe est donc également réduite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 466 Page sur 4 6
En outre, la requérante fait valoir que l’élément «XO» est utilisé dans la fabrication de spiritueux en tant qu’indication de l’âge de certains alcools (cognac, rhum, Armagnac). La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que le consommateur moyen de boissons alcooliques connaîtrait cette indication utilisée dans ce contexte. En outre, le mot «BRUXO» de la marque antérieure ne présente aucune séparation graphique et il est très peu probable que les consommateurs le décomposeront en éléments distincts, en particulier si l’intégralité du mot leur rappelle déjà un autre concept, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BRU * O», formant l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par leur quatrième lettre, respectivement «X» et «J», ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires susmentionnés.
Dans l’ensemble, compte tenu des différents degrés de caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide, à tout le moins, par le son des lettres «BRU * O», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, il est probable qu’une partie du public lira les mots «BRUJO»/«BRUXO» de la même manière, en raison de l’association que les consommateurs peuvent faire dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.
En ce qui concerne les expressions supplémentaires de la marque antérieure, il convient de noter que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Parconséquent, en ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs prononceront très probablement uniquement l’élément dominant du signe.
Par conséquent, compte tenu des conclusions qui précèdent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification au moins par une partie du public, mais compte tenu de la présence d’autres éléments significatifs dans ceux-ci, les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel. Pour les consommateurs qui ne perçoivent pas de signification dans l’élément verbal dominant de la marque antérieure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 466 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires et le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Comme établi ci-dessus, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et, à tout le moins, similaires ou dissemblables sur le plan conceptuel, lorsque le degré plus élevé de similitude ou d’identité à certains égards résulte de l’association de l’élément dominant et distinctif «BRUXO» de la marque antérieure avec l’élément distinctif «BRUJO» du signe contesté. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les consommateurs pourraient aisément ignorer la différence d’une lettre, placée dans une position non proéminente du signe.
En outre, la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente en l’espèce, étant donné que les boissons alcoolisées sont souvent achetées dans des environnements bruyants tels que des bars ou des boîtes de nuit, où la différence d’une seule lettre, ainsi que le son ou les sons, peuvent être mal entendus. En outre, il a été conclu ci-dessus qu’une partie du public peut prononcer les signes de manière très similaire, ce qui constitue un autre facteur à prendre en considération.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 984 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 466 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Meglena BENOVA Manuela RUSEVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.