EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003226367

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003226367
Numéro(s) :	003226367
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 367
Pegase, SAS, société par actions simplifiée, 10 Impasse du Grand Jardin Zac de la Moinerie, 35400 Saint-Malo, France (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ekrem Uyanik Ayakkabi Deri Ürünleri Tekstil Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Fevzi Çakmak Mahallesi, Medcezir Caddesi, No:22, Karatay, Konya, Türkiye (demanderesse), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. Del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 367 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 422 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 422 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques maltaises n° 65 252 et n° 65 253, tous deux pour la marque verbale «LIBERTO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 226 367 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques maltaises du déposant nº 65 253 et nº 65 252.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque maltaise nº 65 252 (marque antérieure 1) :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; sacs, à savoir sacs à main, sacs à dos, cartables, sacs de voyage, sacs de plage ; sacs pour articles de toilette et de maquillage vendus vides ; nécessaires de toilette (non garnis) ; malles et valises, malles de voyage ; sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage ; portefeuilles ; porte-monnaie ; porte-cartes [porte-billets], porte-clés ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie.

Enregistrement de marque maltaise nº 65 253 (marque antérieure 2) :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour hommes ; vêtements pour femmes ; vêtements pour enfants ; vêtements en cuir et en imitations du cuir ; bonneterie ; chapellerie ; chaussures ; chaussures de sport ; chaussures de plage ; sandales ; pulls ; vestes [vêtements] ; manteaux ; parkas ; tee-shirts ; pantalons ; shorts ; chemises ; sous-vêtements ; chaussettes ; ceintures ; foulards ; casquettes ; cravates ; écharpes ; gants [vêtements] ; maillots de bain ; pyjamas ; robes de chambre.

Les produits et services contestés, après une limitation par le demandeur, sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures, souliers, pantoufles, sandales.

Classe 35 : Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, cuirs bruts ou semi-ouvrés et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuir fort, cuir utilisé pour les doublures, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir sacs de transport polyvalents, étuis de transport, fourre-tout, bagages et sacs de transport, sacs à outils vendus vides, porte-documents, sacs à main, sacs de voyage à roulettes, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir bagages, trousses de maquillage, sacs à clés, sacs à bandoulière, sacs banane et sacs de ceinture, sacs à roulettes, sacs d’école, sacs à dos porte-bébés, sacs de voyage, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir fort, porte-clés, malles [bagages], valises, parapluies,

Décision sur l’opposition n° B 3 226 367 Page 3 sur 9
parasols, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, parasols, cannes, fouets, harnais, articles chaussants, chaussures, pantoufles, sandales, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur en classe 35 et dans la liste des produits de l’opposant en classe 18 de la marque antérieure 1 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés en classe 25
Les chaussures; sandales contestées sont identiquement contenues dans la liste des produits de la marque antérieure 2.

Les articles chaussants contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposant de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pantoufles contestées sont incluses dans la catégorie large des chaussures de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés en classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente.

En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes

Décision sur opposition n° B 3 226 367 Page 4 sur 9
magasins ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achats sur l’internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, cuirs et peaux bruts ou semi-ouvrés, imitations du cuir, cuir épais, cuir utilisé pour les doublures, permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance sont similaires aux cuirs et imitations du cuir de l’opposant de la classe 18 de la marque antérieure 1 car les produits de l’opposant sont exactement les mêmes que, incluent ou chevauchent les produits qui font l’objet des services contestés. En outre, ces services contestés sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits de l’opposant sont proposés à la vente, et ils s’adressent au même public.

Dans le même ordre d’idées, il existe une similitude entre les produits et services suivants :

- les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, produits en cuir ou imitations du cuir, à savoir parapluies, permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance ; les services de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, parasols de soleil sont similaires aux parapluies de l’opposant de la classe 18 de la marque antérieure 1.

- les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, produits en cuir ou imitations du cuir, à savoir parasols, permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance sont similaires aux parasols de l’opposant de la classe 18 de la marque antérieure 1.

- les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, cannes, fouets, harnais, permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance sont similaires à au moins l’un des produits suivants de l’opposant de la classe 18 de la marque antérieure 1 : cannes ; fouets, harnais.

- les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, chaussures, souliers, pantoufles, sandales, permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, de gros

Décision sur opposition n° B 3 226 367 Page 5 sur 9
points de vente, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance sont similaires aux chaussures de l’opposant de la classe 25 de la marque antérieure 2.

Les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir sacs de transport polyvalents, mallettes, sacs fourre-tout, bagages et sacs de transport, sacs à outils vendus vides, porte-documents, sacs à main, sacs de voyage à roulettes, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir bagages, trousses de toilette, porte-clés (sacs), sacs à bandoulière, sacs banane et sacs de ceinture, sacs à roulettes, sacs d’écolier, sacs à dos porte-bébés, sacs de voyage, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion des produits pour animaux ou animaux de compagnie, à savoir, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir fort, étuis pour clés, malles [bagages], valises, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance sont similaires au moins à un faible degré à au moins l’un des produits suivants de l’opposant de la classe 18 de la marque antérieure 1: sacs à main, sacs de voyage, malles et valises, portefeuilles; étuis pour clés. Ceci s’explique par le fait que les produits de l’opposant sont soit identiques aux produits couverts par ces services contestés, soit similaires en raison d’une coïncidence au moins au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, ou des conditions générales des services achetés.

c) Caractère distinctif des marques antérieures et comparaison des signes
LIBERTO
Marques antérieures Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 226 367 Page 6 sur 9
Le territoire pertinent est Malte.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que les marques antérieures ne sont composées que d’un seul élément chacune, il est nécessaire d’examiner leur caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes compte tenu de l’impact élevé que cela a sur la similitude des signes. L’opposant n’a pas expressément allégué que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se.

Les éléments « LIBERTO » (marques antérieures) et « Libero » (du signe contesté) n’ont pas de signification pour le public pertinent et, par conséquent, possèdent un degré de distinctivité normal.

Le deuxième élément du signe contesté sera très probablement perçu comme « COMMODO », malgré la représentation stylisée du double « M ». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un élément figuratif ou un symbole qui lui ressemble) car les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Cet élément n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Les éléments « Easy Going Sole System » du signe contesté forment une expression significative en anglais, qui sera comprise par le public du territoire pertinent puisque l’anglais est une langue officielle à Malte. Elle fait référence à des caractéristiques de certains des produits et services pertinents, à savoir tous les produits de la classe 25 et certains des produits visés par les services de la classe 35 (le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, chaussures, souliers, pantoufles, sandales, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, de tels services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance) dans la mesure où ils peuvent avoir des semelles confortables. Par conséquent, ces éléments sont faibles par rapport aux produits et services susmentionnés. Pour les autres, les éléments « Easy Going Sole System » du signe contesté sont distinctifs car ils n’y font aucune référence, ils ne sont pas laudatifs et ne manquent pas de caractère distinctif pour toute autre raison. En tout état de cause, ces éléments jouent un rôle secondaire dans le signe contesté, en raison de leur petite taille, de leur police de caractères plus claire et de leur position marginale.

L’élément « Libero » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue par le public comme remplissant une fonction essentiellement décorative, même en ce qui concerne le double « M » légèrement plus stylisé dans l’élément « COMMODO ». Par conséquent, elle présente un faible degré de distinctivité.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « LIBER(*)O », qui constitue toutes les lettres des marques antérieures et six des

Décision sur l’opposition n° B 3 226 367 Page 7 sur 9
sept lettres de l’élément dominant du signe contesté. Ce dernier contient une lettre « T » supplémentaire en avant-dernière position.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par les éléments restants du signe contesté, qui sont secondaires ou décoratifs et, en tant que tels, ont moins d’impact. En outre, les éléments verbaux « COMMODO » et « Easy Going Sole System », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe contesté, sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les marques antérieures sont dépourvues de sens, le public pertinent percevra un concept de « Easy Going Sole System » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée pour certains des produits et services pertinents, car elle découle d’un sens faible.

d) Appréciation globale et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent le public général et professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Le

Décision sur opposition nº B 3 226 367 Page 8 sur 9
les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins moyenne étant donné que toutes les lettres des marques antérieures sont incluses dans l’élément dominant du signe contesté, lequel ne diffère que par une lettre en avant-dernière position, où l’attention du public n’est normalement pas concentrée. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui, cependant, n’a qu’une pertinence limitée pour certains des produits et services pertinents, par rapport auxquels les éléments «Easy Going Sole System» sont faibles et en tout état de cause, même distinctifs, ces éléments sont secondaires et ont, en tant que tels, moins d’impact.

Les différences identifiées entre les signes, même avec un degré d’attention élevé manifesté par le public pertinent, ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion.

Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, puisse confondre les signes ou croire que les services identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, même en ce qui concerne des services dont la similitude n’est que faible.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques maltaises du déposant nº 65 252 et nº 65 253. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 226 367 Page 9 sur 9
Ivan PRANDZHEV Lidiya NIKOLOVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.