DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 345 (INVALIDITY)
Air Corp Voyages, Aéroport Napoléon Bonaparte Campo dell Oro, 20090 Ajaccio, France (demanderesse), représentée par Clarence Pinot de Villechenon, 131 Boulevard Malesherbes, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
FTI Touristik GmbH, Landsberger Str. 88, 80339 Munich (Allemagne), représentée par Betten itures Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 6 517 585 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 202 337.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les services sont identiques ou similaires et que les signes sont similaires. En particulier, elle fait valoir que les éléments divergents «.de» et «plus» sont dépourvus de caractère distinctif tandis que le mot commun «drive» est l’élément le plus long situé en première position dans les deux signes, qui retiendra l’attention du public et constitue, par conséquent, le principal élément distinctif et dominant des signes. À l’appui de ses arguments, elle produit les documents suivants:
Pièce 1: impressions des sites internet d’Expedia pour la location de voitures et de voyages organisés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 345 Page sur 2 6
Pièce 2: impressions des sites web de TUI pour la location de voitures et de voyages organisés.

Pièce 3: impressions des sites web de Thomas Cook pour la location de voitures et de voyages organisés.
Pièce 4: décision d’opposition no B 3 084 386 du 23/11/2020.

Pièce 5: arrêt du Tribunal, T-312/03, 14/07/2005.

Pièce 6: décision d’opposition no B 3 055 498 du 30/03/2022.

Pièce 7: Décision de la chambre de recours no R 1710/2021-2 du 08/03/2022.

Pièce 8: arrêt du Tribunal, T-321/07, 03/03/2010.

Pièce 9: décision d’opposition no B 3 110 169 du 07/05/2021.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage (énumérées et analysées ci-dessous). Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sous
les formes verbales «Drive Plus» et «Drive +» et sous la forme figurative . Les éléments figuratifs occupent une place secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et seront perçus par le public pertinent comme un élément purement décoratif. Par conséquent, l’omission et les modifications apportées à la police de caractères et au fond de couleur n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage des signes tels que présentés dans les éléments de preuve altère le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Selon une expertise (annexe A), le terme «Drive» décrit des caractéristiques des services pertinents compris dans la classe 39 alors que le mot «plus» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, le public s’orientera avant tout sur la combinaison des éléments figuratifs du signe afin de pouvoir établir un lien avec l’origine des services. Par conséquent, la modification de la combinaison des éléments figuratifs ou leur omission dans les formes utilisées doit conduire à une altération du caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée. En outre, la demanderesse n’a produit aucune preuve d’un chiffre d’affaires concret généré avec ses services de réservation de voitures ou de dépenses pour la publicité de ces services. En outre, elle n’a pas expliqué en quelle quantité le magazine ARIA produit en tant que pièce 1 est produit et dans quelle mesure il est distribué aux consommateurs. Le nombre de consommateurs que la demanderesse en nullité parvient par le biais de son propre site web présenté en tant que pièce 2 et à travers ses comptes Facebook et Instagram présentés en tant que pièce 3 n’est pas clair non plus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que seule une partie des services contestés pourrait être considérée comme similaire aux services de la demanderesse. Les signes coïncident uniquement par des éléments descriptifs et diffèrent par les autres éléments verbaux non distinctifs ainsi que par leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont différents et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les documents suivants:
Annexe A: Avis d’expert du point de vue du public français concernant l’appréciation de la modification de la forme d’usage par rapport au formulaire enregistré, avec annexes 1 à 5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 345 Page sur 3 6
Annexe B: Communication commune de l’EUIPN concernant le programme de convergence 5 concernant les «motifs relatifs — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs)».
En réponse, la demanderesse insiste sur le fait que l’usage des signes «DRIVE PLUS» et «DRIVE +» n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure ont un
caractère distinctif faible. En outre, concant l’usage du signe , les éléments différents (couleur et «+» au lieu de «PLUS») ne sont pas distinctifs et ne sont donc pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque. L’expertise présentée par la titulaire n’est pas objective puisqu’elle représente la titulaire. En outre, les différences existant entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes constatées dans les signes. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère essentiellement ses arguments précédents. Elle soutient que le mot «DRIVE» est descriptif étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et que, par conséquent, les consommateurs français peuvent en saisir la signification. En outre, il est utilisé dans la langue française dans le sens d’un «drive-by» d’un restaurant ou d’un supermarché. En outre, l’avis juridique présenté en annexe A corrobore la compréhension claire du mot «DRIVE» par les consommateurs français. Cet élément étant descriptif, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 14/12/2007.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 06/06/2003, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (08/07/2022).
La demande en nullité a été déposée le 08/07/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 08/07/2017 au 07/07/2022 inclus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 345 Page sur 4 6
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir les réservations de voitures comprises dans la classe 39.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 21/09/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 26/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 25/11/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1.1-1.15: extraits de magazines ARIA (no 286 du 287 septembre 2018, no 290 octobre 2018, no 291 février 2019, no 292 mars 2019, no 293 de avril 2019, no 295 du 296 mai 2019, no 297 juillet 2019, no19 du 299 août 2019, no 299 du 300 septembre 20, no 303 du 304 octobre 2019, no 305 novembre 2019, no décembre 2019, no du juillet 2020, no du août 2020 et no septembre 2020).
Annexes 2.1-2.5: lescaptures d’écran du site internet d’Air Corse, aircorsica.com, obtenues de la Wayback Machine entre 2018 et 2022, accompagnées d’une traduction en anglais.
Annexes 3.1-3.2: des captures d’écran provenant des comptes Facebook et Instagram d’Air Corse et des traductions en anglais.
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68).
Les exigences susmentionnées pour la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGY Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Il appartient au demandeur de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HI WATT/HI WATT, EU:T:2002:316, § 47).
La Division d’Annulation doit examiner les éléments preuve dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 345 Page sur 5 6
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La division d’annulation estime qu’il convient de commencer la présente appréciation par l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les services pertinents.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’usage a été continu et fréquent. Or, la demanderesse n’a pas fourni de documents provenant de sources indépendantes susceptibles d’indiquer ou de suggérerle t urnover ou le volume des ventes qu’elle a générés avec l’usage de la marque antérieure pour les services concernés. Les extraits du magazine Aria (annexe 1), les impressions de différents médias sociaux avec des publications générées par la demanderesse elle-même (annexe 3) et les impressions du site Internet de la requérante (annexe 2) ne sont pas particulièrement probants. Ils indiquent simplement la présence et la promotion des services de la requérante au cours de la période pertinente et ne contiennent aucun chiffre concernant le chiffre d’affaires ou les ventes, qui montrerait le volume commercial réalisé sous la marque antérieure ainsi que la fréquence et la durée de l’usage pour les services en cause. Par ailleurs, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la nature et la diffusion du magazine Aria.
Les éléments de preuve produits ne fournissent aucune information commerciale. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage au motif qu’elle est insuffisante et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3),duRMUE.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 345 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.