DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 135 533
GPQ S.r.l., Via Frà Cristoforo, 14/D, 20142 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Luigi Goglia, Via privata Cesare Battisti, 2, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Katarzyna Gogól-Furmanek, Trzemeśnia 86, 32-425 Trzemeśnia, Pologne (partie requérante), représentée par Justyna Nykiel, Ul. Kawalerzystów 20/3, 53-004 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 533 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 300 818 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 644 219 (
marque figurative);
L’enregistrement de la marque italienne no 1 199 947 (marque figurative);
Enregistrement de la marque italienne no 1 094 385 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 533 Page sur 2 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 644 219 de
l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques, savons, articles de parfumerie.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; aliments pour nouveau-bornes.
Classe 10: Machines pour la thérapie physique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs de protection acoustique; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; instruments d’isolement sonore à usage médical; appareils dentaires; brosses interdentaires destinées au traitement dentaire; Cure- langue; irrigateurs buccaux; douches nasales; irrigateurs nasaux, non électriques; irrigateurs nasaux, électriques; irrigateurs parodontaux destinés aux traitements dentaires; irrigateurs buccaux à usage dentaire; irrigateurs électriques buccaux pour dentistes; dispositifs pour le nettoyage des gencives [irrigateurs buccaux] pour dentistes; instruments électromédicaux; appareils médicaux électromagnétiques; appareils de massage; appareils de dermabrasion; appareils dentaires pour le parallélisme; appareils dentaires pour le fraisage; appareils pour la rééducation médicale; appareils pour le traitement de la cellulite; dispositifs d’embolie; appareils destinés à la reconstruction dentaire; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments médicaux; appareils médicaux d’amélioration de la peau utilisant des lasers; appareils pour massages esthétiques; dispositifs implantables pour la libération sous-cutanée de substances médicamenteuses; pinces à pli coulé à usage médical; marteaux de désodorisants.
Classe 21: Brosses à dents; irrigateurs parodontaux [électriques] à usage personnel; appareils électriques pour le démaquillage; appareils pour l’épuration des dents et des gencives utilisant de l’eau à haute pression à usage domestique; applicateurs de produits cosmétiques; brosses nettoyantes pour la peau; tampons exfoliants; brosses sONIC oscillantes pour le soin de la peau.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les machines de thérapie physique contestées comprises dans la classe 10 se chevauchent avec les appareils de réhabilitation médicale de l’opposante compris dans la même classe). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 533 Page sur 3 8
des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au public de professionnels (thermapistes et médecins) ainsi qu’au grand public (par exemple, les produits de l’opposante compris dans la classe 3 et la plupart des produits contestés compris dans la classe 21).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés. Par exemple, pour la plupart des produits compris dans la classe 10, le degré d’attention du consommateur sera certainement élevé, étant donné que ces produits peuvent être onéreux et avoir une incidence sur la santé de leurs utilisateurs.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «WIQO» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Sa stylisation banale est simplement décorative.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque et qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits concernés, elle est réputée normale.
Le signe contesté consiste en la combinaison de plusieurs éléments représentés sur trois lignes. «VIGOMED» est clairement l’élément dominant (visuellement accrocheur) en raison de sa taille, de sa couleur et de sa position centrale au sein du signe. Bien qu’il soit écrit en un seul mot, l’opposante affirme qu’il sera décomposé en «les mots «VIGO», qui n’ont de signification dans aucune langue européenne, et «MED», qui est l’abréviation de «médical»/«médicament»».

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 533 Page sur 4 8
La comparaison des signes se poursuivra en tenant compte du raisonnement de l’opposante et se concentrera sur le public qui percevra l’élément verbal «MED» à la fin du signe contesté et l’élément verbal «VIGO» comme dépourvu de signification. C’est le meilleur scénario pour l’opposante puisque, s’il est décomposé, «MED» sera compris comme faisant allusion au domaine médical (07/02/2020,-214/19, Fleximed/Mediflex, EU:T:2020:40, § 36, 37). Étant donné que la plupart des produits concernent le domaine médical, «MED» aura un caractère distinctif limité, tandis que «VIGO» possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires. La lettre «V» placée en haut entre deux lignes fines sera simplement perçue comme une répétition de la lettre initiale de l’élément verbal dominant placé en dessous, «VIGOMED». L’expression supplémentaire en bas, «profesjonalne Urządzenia medyczne», sera comprise par une partie du public pertinent, comme le public polonais, comme des «appareils médicaux professionnels» et, compte tenu des produits pertinents, elle décrit simplement leur nature. La partie restante du public peut percevoir la signification d’au moins certains de ces mots (par exemple, «profesjonalne»/«medyczne») parce que les mots équivalents dans les langues officielles sont tellement similaires en orthographe et/ou prononciation qu’ils seront attribués au même concept (par exemple, professionnel/médical en français, professionnel/médico en italien ou profesional/médico en espagnol). Cette expression, si elle est comprise, aura également un caractère distinctif limité par rapport à la plupart des produits pertinents. Le fait que cette expression soit comprise ou non, en raison de sa taille plus petite, de sa police de caractères plus fine et de sa position au sein du signe, a une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Enfin, les éléments et aspects figuratifs (les lignes, la stylisation des lettres et les couleurs) sont plutôt décoratifs et présentent tout au plus un caractère distinctif faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la deuxième lettre «I» et la quatrième lettre «O» du seul élément verbal de la marque antérieure «WIQO» et par l’élément le plus distinctif/dominant du signe contesté «VIGO». Toutefois, les signes diffèrent par toutes les autres lettres: «W * Q *» dans la marque antérieure et dans les lettres «V * G * MED» et les éléments verbaux supplémentaires («V» et «profesjonalne Urządzenia medyczne») du signe contesté.
Par conséquent, les signes ne coïncident que par deux lettres. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires. Par conséquent, les coïncidences en l’espèce ne sauraient être considérées comme frappantes ni en raison de la position des lettres identiques (milieu des signes) ni de la position des lettres différentes (principalement la différence au niveau de leurs premières lettres).
En outre, les signes diffèrent par leur structure et leur présentation, qui est clairement et immédiatement perceptible par les consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques sur le plan visuel. La marque antérieure ne contient qu’un seul élément verbal «WIQO» et est relativement courte (quatre lettres), tandis que le signe contesté se compose de plusieurs éléments représentés sur trois lignes: l’élément verbal dominant de sept lettres «VIGOMED», la lettre «V» en haut et l’expression supplémentaire «profesjonalne Urządzenia medyczne» en bas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 533 Page sur 5 8
L’opposante fait valoir que «le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale du mot». Toutefois, en l’espèce, les signes ne coïncident même pas par leur début. En outre, l’opposante affirme qu’ «il est probable que le public abrège le signe contesté en deux syllabes «VIGO», ce qui rend la similitude entre les signes VIGO/WIQO très élevée en termes de rythme et de vue». Toutefois, bien que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté aient une incidence moindre pour les raisons exposées ci-dessus, ils ne seront pas pour autant totalement ignorés sur le plan visuel par les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Enfin, les signes diffèrent également par la représentation graphique de leurs éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la lettre supplémentaire «V» et l’expression du signe contesté. il est peu probable que l’expression «profesjonalne Urządzenia medyczne» soit prononcée principalement en raison de leur position secondaire dans le signe. Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent et compte tenu des éléments verbaux restants, «WIQO» et «VIGOMED», la prononciation des signes coïncide uniquement par le son de la deuxième lettre «I» et de la quatrième lettre «O» dans les deux signes. Pour une partie du public, la prononciation peut également coïncider par les premières lettres des signes, à savoir la lettre «W» dans la marque antérieure et la lettre «V» dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation des autres lettres, de la troisième lettre des deux signes, «Q»/«G», et de la terminaison «MED» dans le signe contesté, qui, contrairement à l’avis de l’opposante, sera lue par le public pertinent. Cela implique un écart perceptible dans la longueur des signes du point de vue phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «MED» à la fin du signe contesté, il possède un caractère distinctif limité. Il en va de même pour la partie du public qui percevra totalement ou partiellement la signification de l’expression supplémentaire du signe contesté. Toutefois, étant donné que l’un des signes (la marque antérieure) ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 533 Page sur 6 8
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La comparaison des signes s’est concentrée sur la partie du public qui décomposera l’élément dominant du signe contesté en «VIGO» et «MED», «VIGO» étant l’élément le plus distinctif. La conclusion tirée est que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les signes ne coïncident que par deux lettres «I» et «O» placées dans des positions non proéminentes. Parconséquent, l’incidence des similitudes est limitée, en particulier compte tenu du nombre différent de lettres du seul élément de la marque antérieure (qui est un signe relativement court) et de l’élément verbal dominant du signe contesté. En outre, la disposition et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté sont clairement perceptibles et contribuent à créer une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, principalement sur le plan visuel.
L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant le principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée des produits, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 44).
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé, sera induit en erreur et amené à croire que les produits supposés identiques, portant les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante (26/01/2021, B
3 083 767,/BREYLEE; 23/08/2018, B 2 960 998,/;
16/08/2018, b 2 707 480, AERO/AEROWAVE) ne sont pas pertinents pour la présente procédure. En effet, les signes dans ces affaires ne sont pas comparables à ceux de l’espèce, dès lors que les impressions d’ensemble produites par

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 533 Page sur 7 8
les marques dans ces affaires ne permettent pas de parvenir à la même conclusion que celle de l’espèce. En effet, les signes comparés coïncident par plusieurs lettres occupant la même position dans le début des marques, qui sont plus pertinentes que les coïncidences ailleurs. Par conséquent, les conclusions dans les affaires citées par l’opposante ne peuvent être extrapolées au cas d’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne décomposera pas l’élément verbal «VIGOMED» dans le signe contesté. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque italienne no 1 199 947 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 3, 5, 10 et 30; Enregistrement de la marque italienne no 1 094 385 pour des produits compris dans
les classes 3, 5, 10 et 30.
Les autres marques sont presque identiques à celle qui a été comparée, étant donné qu’elles ne présentent que des différences mineures au niveau de leurs aspects figuratifs et de leurs éléments figuratifs (police de caractères, couleurs, fond), mais elles comprennent toutes le seul élément verbal de la marque antérieure déjà comparée, à savoir «WIQO». Étant donné que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles subsistent et que celles-ci ont été jugées suffisantes pour réfuter l’existence d’un risque de confusion dans l’affaire susmentionnée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 533 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Cristina Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.