DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 818
Soria Natural, S.A., Polígono La Sacea, 1, 42162 Garray (Soria), Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
EJEC Ventures, LLC, 5830 E 2nd, Suite 7000 #3989, 82609 Casper, WY, États-Unis (demanderesse), représentée par Brann AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm, Suède (mandataire professionnel).

Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 818 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 153 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 153 « AURI » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 034 616 « AURIS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 818 Page 2
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 28/02/2019 au 27/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 5: Boissons diététiques à base de minéraux, de fruits et d’alcool à usage médical, à l’exclusion des antihistaminiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/03/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Les 18 et 19/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: environ 100 factures émises aux clients de l’opposant dans toute l’Espagne du 01/03/2019 au 28/02/2024 pour la vente d’un produit dénommé «Auris lemon».

Annexe 2: les listes de prix annuelles des produits de l’opposant de février 2020 à janvier 2024. Les documents sont en espagnol, mais ils sont explicites.

Annexe 3: un dépliant contenant des informations sur la composition d’un produit sous la marque «Auris lemon». Le document est en espagnol.

Annexe 4: des captures d’écran de 14 sites web proposant à la vente le produit de l’opposant sous la marque «AURIS lemon», comme on peut le voir ci-dessous dans toutes les captures d’écran:

---

Décision sur opposition n° B 3 218 818 Page 3
Annexe 5 : une impression du site internet de l’opposant montrant le produit
sous la marque « AURIS » comme
Les factures, les listes de prix et le dépliant montrent que le lieu d’utilisation est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (« espagnol »), de la devise mentionnée (« euro ») et des adresses dans plusieurs provinces d’Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les preuves se référant à une utilisation effectuée en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’utilisation à laquelle elles se réfèrent est très proche dans le temps de la fin de la période pertinente, démontrant une continuité d’utilisation commençant à la période pertinente et se poursuivant au-delà.

La numérotation non consécutive des factures démontre qu’il s’agit d’une simple sélection. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les factures soumises ne représentent pas l’intégralité des ventes réalisées sous la marque en cause. Les factures démontrent également que les chiffres d’affaires correspondants

---

Décision sur opposition n° B 3 218 818 Page 4
les transactions commerciales sont significatives. L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

En outre, il importe de garder à l’esprit que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques à une utilisation commerciale à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38). Il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.

Dans l’ensemble, les documents soumis, en particulier les factures émises au cours de périodes non consécutives, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Même si la marque est utilisée comme « AURIS lemon », elle est considérée comme utilisée sous la forme enregistrée, car « lemon » sera compris comme la saveur et est par conséquent non distinctif. Par conséquent, cet élément additionnel n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

De plus, cet élément additionnel occupe une position secondaire dans la représentation de la marque. Par conséquent, il n’a pas un impact tel qu’il altère le caractère distinctif de la marque. L’élément verbal « AURIS » joue un rôle indépendant et est immédiatement perceptible en raison de sa taille et de sa position.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. L’objectif de cette disposition est de permettre à son titulaire d’apporter des variations au signe qui, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

Les preuves montrent que le signe « AURIS » a été utilisé comme marque conformément à sa fonction, en relation avec des boissons diététiques. Il a été apposé sur les produits eux-mêmes et affiché de manière à montrer un lien clair entre ces produits et la marque les désignant comme un signe d’origine commerciale.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits

---

Décision sur opposition n° B 3 218 818 Page 5
conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Boissons diététiques à base de minéraux, de fruits et d’alcool à usage médical, à l’exclusion des antihistaminiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels sous forme de gommes ; compléments nutritionnels.

Les compléments nutritionnels contestés sous forme de gommes ; compléments nutritionnels incluent, en tant que catégories plus larges, les boissons diététiques à base de minéraux, de fruits et d’alcool à usage médical de l’opposant, à l’exclusion des antihistaminiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits en cause visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En ce qui concerne les compléments alimentaires et diététiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, car ces produits affectent l’état de santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42- 46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40). Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AURI AURIS

---

Décision sur opposition n° B 3 218 818 Page 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les mots « AURIS » et « AURI », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ne diffèrent que par la présence d’une lettre « S » supplémentaire à la fin de la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré très élevé.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré très élevé.

Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que la différence identifiée entre les signes, à savoir une lettre « S » finale supplémentaire dans la marque antérieure, peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 218 818 Page 7
Aux termes de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.