LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 5 novembre 2020
Dans l’affaire R 271/2020-2
Ultra.air GmbH Dans le champ cosse 13
40721 Hildens Demanderesse en nullité/ Allemagne Le plaignant représentée par le roi Naeven Schmetz Patent-& Rechtsanwälte, Kackertstr. 10, 52072 Aachen, Allemagne
contre;
Donaldson Filtration Deutschland GmbH Büssingstr. 1
42781 Haan
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/défenderesse représentée par M^es Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Bismarckstr. 11-13, 50672 Köln, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 5339 C (marque de l’Union européenne no 1121839)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
05/11/2020, R 271/2020-2, ultrafilter international

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 29 mars 1999, ultrafilter GmbH, prédécesseur en droit de Donaldson Filtration Deutschland GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ultrafiltre international
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, après limitation du 3 septembre 1999:
Classe 7 — filtres pour le séchage, le nettoyage et le refroidissement de l’air, des gaz et des liquides; Corps filtrants; Matériaux filtrants; parafoudres mécaniques et électriques; Séparateurs d’huiles; Séparateur d’eau.
Classe 11 — Appareils et installations pour le séchage, le nettoyage et le refroidissement de l’air, des gaz et des liquides; Les parties et accessoires de ces appareils et installations, notamment les membranes pompes, les jauges de niveau, les soupapes, en particulier les vannes magnétiques, les vannes à membrane, les commandes de soupapes, les commandes de temps, les manomètres, en particulier les manomètres différentiels, les manomètres, en particulier les manomètres de température, les pressomètres de niveau, les éléments de connexion pour systèmes de filtrage, y compris les pièces de raccordement et de fixation liées à la construction; Appareils de ventilation.
Classe 37 — Mise en service, réparation et entretien des appareils et installations précités.
Classe 41 — Formation technique; Formation à la vente et formation sur les produits.
Classe 42 — Services d’ingénieurs; Services de conseils en planification, en construction et en fonctionnement des installations et appareils précités.
2 La demande d’enregistrement a été contestée et rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE le 12 février 2001. Le 11 avril 2001, la titulaire de la MUE a formé un recours contre cette décision. Le recours a été introduit par décision du 16 juin 2016. 12 décembre 2003, sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (16/12/2003, R 375/2001-2, ultrafilter international).
3 En conséquence, la demande a été publiée le 28 mars 2005 et la marque enregistrée le 27 septembre 2005.
4 Une demande en nullité fondée sur l’existence de causes de nullité absolues a été introduite le 5 mai 2008. S’agissant de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse conteste l’existence d’un caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la partie germanophone de la Belgique, ce qui n’a été examiné ni dans le cadre de la procédure d’examen ni par la chambre de recours. En outre, la marque de l’Union européenne serait comprise par le public du domaine technique, pertinent en l’espèce, dans toute la Communauté et non pas uniquement dans les États membres mentionnés par l’Office. La procédure a été menée sous le numéro d’affaire 2880 C.

---

3
5 Le 29 mars 2011, Ultra air GmbH (la «demanderesse en nullité») a formé contre la marque enregistrée une demandeen déchéance pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE.

6 Par décision du 29 janvier 2010, la division d’annulation a, dans la procédure de nullité parallèle 2880 C, déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits et services enregistrés.
7 Le 18 mai 2011, la quatrième chambre de recours a annulé la décision de la division d’annulation et a rejeté la demande en nullité.
8 Le 22 juillet 2011, la demanderesse en nullité a formé un recours devant le
Tribunal contre la décision de la chambre de recours. Le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter
International, EU:T:2013:284). Selon le Tribunal, la chambre de recours avait commis une erreur de droit en annulant la décision de la division d’annulation et en rejetant la demande en nullité comme irrecevable, sur le fondement d’un abus de droit.
9 Le pourvoi formé par la titulaire de la MUE contre l’arrêt du Tribunal a été rejeté (19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016).
10 L’affaire a finalement été renvoyée devant la cinquième chambre de recours. Par décision du 12/01/2017, R 1644/2014-5, ultrafilter international, la chambre de recours a confirmé la décision de la division d’annulation et a rejeté le recours.
11 Cette décision n’a pas été contestée.
12 La marque de l’Union européenne no 1121839 a été déclarée nulle avec effet ex tunc pour défaut de caractère distinctif à la date de dépôt de la demande d’enregistrement.
13 La présente procédure a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision ayant acquis force de chose jugée soit rendue dans la procédure no 2880 C (affaire R
374/2010-4).
14 Le 30 juin 2017, la division d’annulation a informé l’instance chargée de la tenue du registre que la décision 29/01/2010, 2880 C, avait acquis force de chose jugée.
15 Par communication du 2 Le 5 décembre 2019, la procédure actuelle relative à la demande en déchéance no 5339 C a été clôturée parce qu’elle était devenue sans objet du fait de la radiation de la marque contestée dans la procédure parallèle no 2880 C. La communication a été accompagnée d’une décision sur les dépens par laquelle l’Office a, pour des raisons d’équité, condamné chaque partie à supporter ses propres dépens, étant donné qu’aucune décision au fond n’a été prise et qu’il n’a pas été possible de déterminer quel est la partie ayant obtenu gain de cause et quel est celui de la partie qui succombe.
16 Le 29 janvier 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé à ce que la décision attaquée soit annulée et à ce que la déchéance de la marque de l’Union européenne «ultrafilter international» soit déclarée avec effet au 29 mars

---

4
2011. En outre, la demanderesse en nullité a demandé à ce que la titulaire de la
MUE soit condamnée à supporter les frais de la procédure. Le 18 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
17 Par mémoire du 25 août 2020, la titulaire de la MUE a formulé des observations et demandé le rejet du recours et la condamnation de la demanderesse en nullité aux frais de la procédure.
Exposé et arguments des parties
18 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Concernant la procédure
Le 18 avril 2018, la requérante a été informée par la division d’annulation qu’il était envisagé de clôturer la procédure en raison de la décision adoptée dans la procédure parallèle, à moins qu’une poursuite de la procédure ne soit expressément demandée et qu’un intérêt légitime à une décision au fond ne soit démontré. La demanderesse en nullité a alors demandé, le 1er juin 2018, la poursuite de la procédure d’annulation en exposant son intérêt légitime. Par communication du 4 juin 2018, la demanderesse en nullité a été informée de la poursuite de la procédure de déchéance.
Après que la phase contradictoire de la procédure a été déclarée close le 3 juillet 2019 et qu’une décision aurait dû être prise par la suite, le 2 Le 1er décembre 2019, la procédure a été classée sans objet par une décision sur les dépens.
Sur le motif du recours
La décision de non-lieu à statuer viole l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dans le cadre de la demande en déchéance, une période de non-usage allant du 29 mars 2006 au 28 mars 2011 a été invoquée. La décision dans l’affaire parallèle a été adoptée sur la base de causes de nullité absolues qui ne sont applicables que dans une partie de l’Union et la chambre de recours ne s’y est pas clairement exprimée sur la question de savoir si un motif absolu de refus existait également pour l’Allemagne. Dès lors, la titulaire de la MUE a pu, le 29 mai 2017, demander la transformation de la marque de l’Union européenne désormais nulle, laquelle a été enregistrée en tant que marque nationale allemande avec une date de priorité au 29 mars 1999 sous le numéro
302018006123.
Dans le cadre de la demande en déchéance, une période de non-usage allant du 29 mars 2006 au 28 mars 2011 a été invoquée. La marque de l’Union européenne n’aurait pas dû pouvoir être transformée en une marque nationale après que la déchéance a été déclarée.

---

5
Comme les parties sont, notamment en Allemagne, en conflit en raison d’une contrefaçon de marques, la demanderesse en nullité possède un intérêt légitime
à la poursuite de la procédure.
L’usage propre au maintien des droits n’a pas été prouvé par la titulaire de la MUE et celle-ci doit être déclarée déchue de ses droits sur ladite marque.
19 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Le recours est irrecevable. La nullité de la marque crée, conformément à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE une situation qui correspond à celle dans laquelle la marque de l’Union européenne en cause n’aurait jamais été enregistrée. En fin de compte, c’est également pour cette raison que la procédure de déchéance a été suspendue. La communication de la division d’annulation du 18 avril 2018 était tout au plus basée sur une erreur.
La transformation partielle de la marque de l’Union européenne nulle en une marque nationale allemande ne constitue pas un acte susceptible de recours. La demanderesse en nullité dispose, après la transformation, des possibilités offertes par le droit national.
En outre, le recours est également non fondé, étant donné que la marque de l’Union européenne annulée a fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits pendant la période pertinente, comme le prouvent les documents et les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de déchéance.
Considérants
20 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
21 La recevabilité du recours est limitée, mais elle n’est pas fondée. La décision attaquée ne fait pas grief à la titulaire de la marque au sens de l’article 67 du
RMUE.
22 Selon une jurisprudence constante de la Cour et du Tribunal, constituent des décisions attaquables toutes les mesures destinées à produire des effets juridiques obligatoires de nature à affecter les intérêts du requérant, en modifiant de façon caractérisée la situation juridique de celui-ci (arrêt du 28 juin 1993,
Donatab/Commission, C-64/93, Rec. p. I-3595, point 13; Arrêt du Tribunal du 28 avril 1994, Pevasa et Inpesca/Commission (T-452/93 et T-453/93, Rec. p. II-229, point 29).

---

6
23 Le recours n’est recevable que dans la mesure où le plaignant a un intérêt à «l’annulation de l’acte attaqué» (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 44). Un tel intérêt existe, par exemple, lorsque la demande de la partie à la procédure n’a pas étéentièrement accueillie (11/05/2006,
T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 22; 15/02/2017,1 R
929/2016-4, § 14 — Hip ball (3-D) ou l’annulation de la décision est susceptible de procurer un avantage au requérant (01/02/2012, T-353/09, mtronix,
EU:T:2012:40, § 16).
24 De même, le retrait d’une demande en nullité ne fait pas grief à la partie à la procédure, même si une procédure en nullité est pendante devant unejuridiction nationale (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 22;
22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, points 101 et 109).
25 Le grief au titre de l’article 67 du RMUE doit être établi sur la base d’une comparaison entre la réparation demandée et le résultat de la décision et non pas sur la base d’une analyse de la décision attaquée au regard des motifs invoqués
[arrêt du Tribunal dans l’affaire T-194/05, Teletech International; Arrêt du Tribunal du 22 mars 2007 dans l’affaire T-215/03, Vips, GRUR Int 2007, 730, points 101 et 109.
26 La marque de l’Union européenne litigieuse no 1121839 a été radiée avec effet ex tunc au moment de la demande d’enregistrement ( décision du 12 janvier 2017, R 1644/2014-5, ultrafilter international).
27 La nullité de la marque crée, conformément à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE une situation qui correspond à celle dans laquelle la marque de l’Union européenne en cause n’aurait jamais été enregistrée.
28 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’est pas non plus lésée par la décision attaquée, car l’annulation d’un droit déjà éteint ne constitue pas un grief au sens de l’article 67 du RMUE.
29 La demanderesse en nullité fait valoir que les parties en Allemagne sont impliquées dans un conflit en raison d’une contrefaçon de marque, de sorte que la demanderesse en nullité a un intérêt légitime à poursuivre la procédure de déchéance.
30 Sur demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 29 mai 2017, la marque de l’Union européenne a été transformée en une marque nationale allemande avec date de priorité du 29 mars 1999, sous le numéro 302018006123. La demanderesse en nullité affirme que cette transformation n’aurait pas été possible si la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits au cours de la période comprise entre le 29 mars 2006 et le
29 mars 2006. Marz aurait été supprimé en 2011.
31 La procédure actuelle devant la chambre vise à vérifier si une marque de l’Union européenne a été utilisée. Cela suppose l’existence d’une marque de l’Union européenne valable. La marque de l’Union européenne a été annulée ex tunc. En l’absence de marque de l’Union européenne, la demande est devenue sans objet.

---

7
32 Par ailleurs, même une nullité pour non-usage ne permettrait pas d’annuler une telle transformation.
33 Une décision déclarant nul un droit déjà annulé ne saurait être considérée comme une décision ne faisant pas droit aux prétentions d’un requérant au sens de l’article 67 du RMUE.
34 Le recours est rejeté comme étant non fondé.
Coûts
35 Comme aucune décision n’a été adoptée dans l’affaire principale, la chambre de recours fait usage du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 109, paragraphe 5, du RMUE dans le sens que chaque partie supporte ses propres frais exposés dans la procédure de recours. Cela est sans préjudice de la décision de la division d’annulation sur les dépens.

---

8
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. Condamne chaque partie à supporter ses propres taxes et frais exposés dans la procédure de recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema