DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 717
Elaboratory Planeta, S.A., Avda. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aarstiderne A/s, Barritskovvej 34, 7150 Barrit, Danemark (demanderesse), représentée par CHAS.Hude A/s, H. C. Andersens Boulevard 33, 1780 København V
, Danemark (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 717 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Publicité; Administration et gestion des affaires commerciales; Services de bureaux commerciaux; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’Internet; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de recettes et de livres de recettes; Vente en gros et au détail informatisée en ligne de publications et recettes culinaires.
Classe 41:Publications en ligne de livres de cuisine, compilations de recettes et livres concernant l’alimentation et la nutrition, les matières premières et le vin.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 140 963 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être examinée pour les autres services contestés compris dans la classe 35 et pour les autres produits et services non contestés compris dans les classes 29, 30, 31 et 43.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 963 pour la marque verbale «PLANETARIAN» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles no 1 041 840 et no 1 069 650, tous deux enregistrés pour les marques
verbales «PLANETA» et no 2 614 465 pour la marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 2 16
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne l’enregistrement espagnol antérieur no 2 614 465 et les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE en ce qui concerne les autres enregistrements espagnols et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 269 043.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements espagnols no 1 041 840 et no 1 069 650 de l’opposante, tous deux enregistrés pour les marques
verbales «PLANETA» et no 2 614 465 pour la marque figurative;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
— L’enregistrement de la marque espagnole no 1 041 840 PLANETA (EM 1)
Classe 41: Services d’éducation et de divertissement et, en particulier, services d’édition et d’enregistrements audiovisuels, et services de production cinématographique.
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 069 650 PLANETA (EM 2)
Classe 16:publications non périodiques.

— L’enregistrement de la marque espagnole no 2 614 465 (EM 3)
Classe 35: Publicité; Opérations de courtage; Export, importation et services d’agence.

Classe 36: Tous types de services financiers et d’assurance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité; Administration et gestion des affaires commerciales; Services de bureaux commerciaux; Services de vente en gros et au détail, également sur l’ internet, de nourriture, de boissons et d’équipements de cuisson et de recettes et livres de recettes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 3 16
Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’Internet; Services de vente en ligne informatisés en gros et au détail de viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, fruits et légumes frais, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits laitiers, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles, miel, sirop, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, vinaigre, épices, produits horticoles, ol; Vente en gros et au détail en ligne informatisée de céréales, semences, semences pour ensemencement, plantes, fleurs, malt, ustensiles de cuisine, matériel de cuisson, accessoires de cuisine, aliments spéciaux, publications et recettes de cuisine.
Classe 41:Publications en ligne de livres de cuisine, compilations de recettes et livres concernant l’alimentation et la nutrition, les matières premières et le vin.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris» utilisés dans la liste des services compris dans la classe 35 de la demanderesse et «en particulier», utilisés dans la liste des services compris dans la classe 41 de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35
Les publicités contestées sont incluses à l’identique dans la spécification de l’opposante pour la marque antérieure no 2 614 465.
L'administration commercialecontestée est similaire auxservices d’ exportation, d’importation et d’agence de la liste de services de l’opposante compris dans la classe 35. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La publicité del’opposante est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales car elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Comme indiqué ci-dessus, la finalité des services de publicité est de «renforcer la position d’un client sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché».Il n’y a pas de différence nette entre les deux. Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ses conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 4 16
matière de publicité (et de marketing) dans le cadre de leurs services et le public pertinent pourrait donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle. Par conséquent, la gestion des affaires commerciales contestée; Lesservices de bureaux commerciaux sont similaires à un faible degré aux services de publicité de l’enregistrement antérieur no 2 614 465 de l’opposante.
Les services contestés fournissant des informations commerciales via l’internet sont des services destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise et en aidant les entreprises à accomplir les tâches nécessaires à leur activité commerciale.Parconséquent, ils ont certains points communs avec lapublicité faite par l’opposante pour l’ enregistrement antérieur de l’opposante couvrant ces services.Ils ont la même destination et ont normalement le même fournisseur et le même public pertinent. Ils sont similaires à un faible degré.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les services contestés de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de recettes et de livres de recettes; Les services informatisés de vente en gros et au détail de publications et recettes culinaires en ligne présentent un degré moyen de similitude avec lespublications non périodiques de l’opposantecomprises dans la classe 16.
Toutefois, les autres produits contestés «services de commerce degros et de détail, également sur l’internet, d’aliments, de boissons et d’équipements de cuisson; Services de vente en ligne informatisés en gros et au détail de viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, fruits et légumes frais, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits laitiers, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles, miel, sirop, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, vinaigre, épices, produits horticoles, ol; Les services de vente en gros et au détail informatisés en ligne de céréales, graines, semences pour ensemencement, plantes, fleurs, malt, ustensiles de cuisine, équipements de cuisson, accessoires de cuisine, aliments spéciaux sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 16 et désignés par l’enregistrement espagnol antérieur no 1 069 650.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 5 16
distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019,524/18, Billa/BILLABONG et al., EU: T: 2019: 838, § 51).
Enoutre, les services contestés susmentionnés diffèrent également fondamentalement par leur nature et leur destination de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35, 36 et 41, tels qu’énumérés ci-dessus. Leur utilisation, leur utilisateur final et/ou leur fournisseur sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Parconséquent, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 41

Les services d'éducation et de divertissement de l’opposanteet, en particulier, les services d’édition et d’enregistrement audiovisuels, ainsi que les services de production cinématographique incluent, en tant que catégorie plus large, les publications en ligne de livres de cuisine, compilations de recettes et livres relatifs à l’alimentation et à la nutrition, aux matières premières et au vin contestés.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix et de la fréquence d’achat des produits et services en cause.
c) Les signes
EMS 1 et 2
PLANETA
EM 3 PLANETARIAN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 6 16
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures no 1 et no 2 ainsi que le signe contesté sont des marques verbales.
La marque antérieure no 3 est un signe figuratif composé de l’élément verbal «PLANETA», écrit en lettres majuscules standard et de l’élément figuratif qui exprime une forme de globe. À cet égard, il convient de noter que lessignes en conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, compte tenu de la composition du signe, l’élément verbal est celui qui sera utilisé pour y faire référence. Toutefois, il convient de noter qu’en l’espèce, l’élément figuratif présent dans la marque antérieure 3 souligne la signification de l’élément verbal.

Le public espagnol pertinent associera le mot «PLANETA» présent dans toutes les marques antérieures à la notion du monde entier ou à la surface de la terre (https:
//dle.rae.es/planeta, consulté le 20/04/2021).Étant donné que certains des produits et services de l’opposante qui sont pertinents aux fins de la présente appréciation sont des produits de l’imprimerie et des services de publication, le mot «PLANETA» est allusif en ce qui concerne les produits et services qui pourraient avoir pour objet la planète Earth. En ce qui concerne ces produits et services, le degré de caractère distinctif de ce mot est inférieur à la moyenne. D’autre part, le terme est fantaisiste et distinctif normal en ce qui concerne les autres services de l’opposante compris dans la classe 35.
Bien que le signe contesté «PLANETARIAN» n’ait pas de signification en espagnol, il évoque immédiatement le nom, au singulier, «PLANETA» ou «PLANETARIO- (RIA)», signifiant, entre autres, se rapportant aux planètes (https: //dle.rae.es/planetario, consulté le 20/04/2021).Par conséquent, en raison de cette proximité conceptuelle, les conclusions relatives au degré de caractère distinctif intrinsèque du terme «PLANETARIAN» pour les produits et services pertinents s’appliquent également au signe contesté. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «PLANETARIAN» est inférieur à la moyenne par rapport aux services contestés compris dans la classe 41. Il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les services compris dans la classe 35.
Les marques antérieures no 1 et no 2 et le signe contesté, qui sont des marques verbales, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant par rapport aux autres éléments. En ce qui concerne la marque antérieure no 3, l’élément figuratif susmentionné n’occulte pas l’élément verbal «PLANETA», qui reste clairement perceptible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PLANETA», qui apparaît comme le premier élément verbal de chaque signe. L’élément figuratif de la marque antérieure no 3 ne éclipse pas l’élément verbal «PLANETA», tel qu’analysé ci-dessus. Ils diffèrent par toutes les autres lettres, à savoir «spécifiant» dans le signe contesté et l’élément figuratif présent dans la marque antérieure no 3.
Compte tenu du fait que l’élément «PLANETA» possède un caractère distinctif normal pour certains des services pertinents et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 7 16
ce qui concerne les autres produits et services, les signes présentent à tout le moins un degré moyen desimilitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PLANETA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des autres lettres «rian» du signe contesté.
Compte tenu de l’analyse qui précède, faisant référence à différents degrés de caractère distinctif de l’élément commun «PLANETA» pour les produits et services pertinents, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes comparés seront associés aux significations expliquées ci- dessus et, dans cette mesure, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures no 1 et no 2 ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 3 présente un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux services en cause.En l’espèce, l’appréciation du caractère distinctif de cette marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de l’EM 3 est moyen par rapport aux services en cause.
Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les marques antérieures no 1 et no 2, l’opposante affirme qu’elles jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Espagne pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir:
— L’enregistrement de la marque espagnole no 1 041 840 PLANETA (EM 1)
Classe 41: Services d’éducation et de divertissement et, en particulier, services d’édition et d’enregistrements audiovisuels, et services de production cinématographique.
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 069 650 PLANETA (EM 2)
Classe 16:publications non périodiques.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’ avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 8 16
Le signe contesté a été déposé le 22/10/2019. L’opposante doit donc prouver que sa marque a acquis un caractère distinctif accru avant cette date.
Dans le délai imparti pour étayer cette allégation, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Pièce no 1: Lechapitre intitulé «El Grupo Planeta, Un gran grupo éditorial y de comunicación» (Planeta Group. Un grand groupe d’édition et de médias), à partir du site web www.planeta.es.
Pièce no 2:Le livre d’entreprise du groupe Planeta relatif à l’année 2012.
Pièce no 3:Un certificat délivré par M. Miguel Otero Toranzo, en sa qualité de directeur général de la Leading Brands of Spain Association (AMRE, par ses initiales en espagnol).
Pièce no 4:Trois certificats émis par M. Luis Elías Viñeta, en sa qualité de secrétaire/directeur du conseil d’administration de Planeta Corporación, S.R.L. (groupe d’entreprises auquel appartient notre mandant, Editorial Planeta, S.A.), relatifs à d’importantes sommes d’argent investies dans la publicité et au chiffre d’affaires réalisé au titre des années 2009, 2014 et 2019.

Pièce no 5:Vingt-deux décisions rendues par l’OEPM (Office espagnol des marques et brevets), une décision rendue par l’EUIPO et trois arrêts rendus par les tribunaux espagnols, admettant la notoriété et la renommée des marques «PLANETA» en Espagne: en date du 14/07/2015 (PLANETA PRE FRIENDLY), 23/03/2016 (PLANETA Tenis), 25/01/2016 (DEL PLANETA TIERRA), 07/09/2010 (DEL PLANETA ROJO Ediciones) En Relation aux produits And Services dans les classes 16 And 41 (levant À LA PLAAUTA), 01/12/2014 (Premios PLANETA DE LA IMAGEN), 02/01/2015 (PLANETA SEGUROS), 13/02/2015 (PLANETA ALPLAA), 16/03/2015 (Premios PLATA PLAAUTA DE LA IMAGEN), 10/072015 (PLAVE), 06/11/2015 (PLAAUTA ALPLAAUA), (Premios PLAAUTA PLAAUTA), (PLANETA),
Pièce no 6:Dossier d’informations ou d’actualités relatives aux marques «PLANETA» dans différents médias (presse écrite, radio, télévision, internet).
Pièce no 7:Deux certificats émis par M. Xavier Coronas Guinart, en sa qualité de secrétaire général de la chambre officielle de commerce, d’industrie, de services et de Navigation de Barcelone.
Pièce no 8:Vignettes de nombreux auteurs qui sont l’objet des livres PLANETA de l’opposante publiés sous les marques antérieures «PLANETA».
Pièce no 9:Nouvelles sur l’attribution du «Premios PLANETA», l’un des prix littéraires les plus prestigieux en Espagne, concernant les années 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018.
Pièce no 10:Catalogues, formulaires d’enregistrement et factures concernant la participation de la PLANETA GROUP à la FAIR FRANKFURT en 2013, 2014 et 2015.
Pièce no 11:Formes de participation de Planeta Corportacion S.R.L., avec factures, au salon Liber Book tenu à Barcelone en 2013, 2014 et 2015.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 9 16
Pièce no 12:Manuel graphique des applications du centre de formation du groupe Planeta.
Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures en cause ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché. Les éléments de preuve démontrent un usage intensif et de longue date des marques «PLANETA» en Espagne (tant verbales que figuratives).Cela ressort clairement des documents soumis par l’opposante que celle-ci est responsable d’une offre d’édition très variée sur le marché espagnol. En particulier, l’annexe 8 démontre que le catalogue littéraire de l’opposante contient un nombre pertinent d’auteurs espagnols et étrangers, tant classiques que contemporains. En outre, l’opposante promeut ses activités d’édition et prix PLANETA, qui est l’un des prix littéraires les plus prestigieux en Espagne ainsi que des parraineurs d’autres prix littéraires en Espagne. Dans ce contexte, l’annexe 6 «Dossier multimédia» fait référence à diverses publications réalisées par des médias indépendants, n’appartenant pas à la société (la société holding) et aux marques «PLANETA» dans des journaux espagnols (nationaux et régionaux), des magazines et sur l’internet. Les chiffres d’affaires relatifs aux activités d’édition de l’opposante pendant de nombreuses années démontrent que ses marques jouissent d’une position de chef de file et d’une notoriété considérable auprès du grand public dans ce secteur. Elle montre également les investissements réalisés par l’opposante dans la publicité en rapport avec ses marques PLANETA, en particulier en tant que principal parrainage de diverses manifestations sociales et culturelles organisées par l’opposante.
Bien que, comme il ressort des éléments de preuve, l’opposant ait étendu son domaine d’activité aux activités de production audiovisuelle, cinématographique et éducative, la majorité des éléments de preuve démontrent que son premier et principal effort est la publication, ce qui, avec l’avènement de systèmes d’information numériques et d’Internet, inclut également de toute évidence la publication électronique. Par conséquent, les documents produits par l’opposante montrent que sa marque antérieure no 1 jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date pour les services d’édition de l’opposante compris dans la classe 41. En ce qui concerne les autres produits et services couverts par les enregistrements espagnols et malgré quelques références à des livres, journaux, magazines, services d’éducation et de divertissement, aucun élément de preuve dans les documents produits par l’opposante n’indique clairement la reconnaissance dont jouissent les marques antérieures parmi le public dans le contexte de ces produits et services. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1041840 «PLANETA» (EM 1) jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée pour les services d’édition compris dans la classe 41. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures no 2 est inférieur à la moyenne, comme analysé ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 10 16
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
La marque antérieure no 1 jouit d’un degré de protection accru en ce qui concerne les services d’édition compris dans la classe 41. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 3 est normal.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme inférieur à la moyenne par rapport aux produits en cause, comme analysé ci-dessus. Dans ce contexte, la division d’opposition souligne que, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air).Étant donné que le risque de confusion est la condition préalable spécifique à la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure n’a qu’un caractère distinctif faible (12/01/2006, T-147/03, Quantum).
En outre, conformément à la pratique commune, lorsque des marques ont en commun un élément possédant un caractère distinctif faible ou nul, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des autres éléments.
En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils coïncident par la suite de lettres «PLANETA», présente au début du signe contesté et constitue le seul élément verbal des marques antérieures. Dès lors, il attirera immédiatement l’attention du public. Les éléments de différenciation présents dans les signes font référence à la terminaison «rique» du signe contesté et à l’élément figuratif présent dans la marque antérieure no 3, qui souligne la signification de l’élément verbal du signe. Ces différences limitées ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude en raison du début respectif «PLANETA» des signes. Parconséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que l’élément «PLANETA» produit une impression d’ensemble similaire entre les marques en cause.
Parailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (arrêt du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur le terme «PLANETA», en raison de son rôle de premier plan dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 11 16
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Parconséquent, les similitudes entre les signes relevées ci-dessus sont clairement suffisantes pour contrebalancer les différences entre les signes et, même en tenant compte du degré d’attention élevé des consommateurs en cause, elles les amèneront, à tout le moins, à associer les marques. En l’espèce, il est probable que la demande contestée sera perçue comme une nouvelle version des marques antérieures, de telles opérations de remarquage étant courantes sur le marché.
Parconséquent, compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées entre les signes associées à l’identité et à la similitude (à différents degrés) entre les produits et services, il est conclu qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public hispanophone. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services couverts par les marques antérieures, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Les autresservices contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtre accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la MUE no 269 043 pour la marque verbale «EDITORIAL PLANETA» pour les produits et services des classes 16 et 41.
Étant donné que cette marque contient un mot supplémentaire «EDITORIAL» et couvre en substance la même gamme de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services dissemblables pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Eneffet, les autres services contestés de vente en gros et au détail de produits spécifiques désignés par le signe contesté sont également différents des produits et services couverts par cette marque antérieure, enregistrés pour les services compris dans la classe 16 (principalement du papier, du carton et de certains produits en ces matières, ainsi que des articles de bureau) et 41 (comprend essentiellement des services consistant en toutes les formes d’éducation ou de formation, les services ayant pour but essentiel le divertissement, l’amusement ou la récréation de personnes, ainsi que la présentation d’œuvres d’art visuel ou de littérature au public à des fins culturelles ou éducatives).Leur nature, leur destination, leur utilisateur final et leur fournisseur sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

L’examen de l’opposition au regard des services contestés jugés différents se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 12 16
Selon l’opposante, entre autres, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 041 840 «PLANETA» jouit d’une renommée en Espagne pour tous les services compris dans la classe 41.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08,-gée 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 13 16
C) Le «lien» entre les signes

Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par les-arrêts du 23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29 et 31, et-du 27/11/2008, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(Arrêt du 27/11/2008, C-252/07, «Intel Corporation», point 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 14 16
ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.(Arrêt du 27/11/2008, C-252/07, «Intel Corporation», points 51 et 52).
Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils coïncident par la suite de lettres «PLANETA», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et est présente au début du signe contesté. Par conséquent, ils attireront immédiatement l’attention du public. Les éléments de différenciation supplémentaires présents dans les signes font référence à la terminaison «rique» du signe contesté. La division d’opposition est d’avis que la similitude des premières lettres des signes — «PLANETA» n’est pas aléatoire — et que le public pertinent percevra le signe contesté comme faisant référence aux services renommés fournis par la maison d’édition de l’opposante. La demanderesse se contente d’affirmer dans ses observations que les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, mais n’avance aucun argument à cet égard.
Toutefois, la marque antérieure no 1041840 PLANETA jouit d’une renommée pour les services d’édition compris dans la classe 41, tandis que les services contestés pour lesquels l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Classe 35:Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de nourriture, de boissons et d’équipements de cuisson; Services de vente en ligne informatisés en gros et au détail de viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, fruits et légumes frais, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits laitiers, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles, miel, sirop, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, vinaigre, épices, produits horticoles, ol; Vente en gros et au détail en ligne informatisée concernant les céréales, les semences, les semis, les plantes, les fleurs, le malt, la cuisine, les équipements de cuisson, les accessoires de cuisine, les aliments spéciaux.

Lesservices d’édition de l’opposante font référence à l’activité consistant à mettre à la disposition du public, gratuitement ou gratuitement, des informations, de la littérature, de la musique, des logiciels et d’autres contenus. Traditionnellement, ce terme fait référence à la distribution d’œuvres imprimées, telles que des livres, des journaux et des magazines. Avec l’avènement des systèmes d’information numériques, le champ d’application s’est étendu à la publication électronique.
La division d’opposition observe que les services de vente en gros et au détail de divers produits spécifiques, y compris des aliments, plantes, fleurs et équipements de cuisine, sont totalement différents par leur nature et leur destination desservices d’édition de l’opposante pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.
De l’avis de la division d’opposition, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes par rapport aux services susmentionnés. Nonobstant le fait que le public pertinent puisse se chevaucher, les services contestés sont si différents que la marque contestée est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. En particulier, la nature et la destination des services contestés restants et des services renommés sont très différentes. Le public pertinent est conscient du fait que les services renommés sont proposés par des maisons d’édition tandis que les entreprises chargées des services contestés sont des détaillants et des grossistes actifs dans la vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 15 16
de divers produits. Par conséquent, compte tenu de ces différences fondamentales, il est peu probable qu’un lien soit établi, même si l’on considère que le droit antérieur jouit d’une renommée pour les services d’édition auprès du public en Espagne et compte tenu de la similitude susmentionnée entre les signes.
S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux situations dans lesquelles les produits et services sont différents, cette disposition ne confère pas une protection générale mais dépend plutôt de l’interaction des facteurs pertinents. Outre les services, comme en l’espèce, plus les marques sont similaires et plus la renommée devra être importante pour que le public pertinent associe les marques. Comme indiqué ci-dessus, les secteurs auxquels les services en conflit se rapportent sont très éloignés et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. En outre, même les consommateurs moyens sont raisonnablement attentifs et avisés et connaîtront clairement la réalité du marché. Dès lors, ils ne percevraient aucune association entre les marques en relation avec les services d’ édition renomméscompris dans la classe 41 et les servicesde vente en gros et au détail contestés de produits spécifiques compris dans la classe 35.
Malgré l’existence de fortes similitudes entre les signes, pour les raisons susmentionnées, la division d’opposition est d’avis qu’en ce qui concerne la vente en gros et la vente au détail, également sur l’internet, d’aliments, de boissons et d’équipements de cuisson; Services de vente en ligne informatisés en gros et au détail de viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, fruits et légumes frais, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits laitiers, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles, miel, sirop, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, vinaigre, épices, produits horticoles, ol; La vente en gros et au détail informatisée en ligne de céréales, semences, semences pour ensemencement, plantes, fleurs, malt, ustensiles de cuisine, équipements de cuisson, accessoires de cuisine, aliments spéciaux n’ont pas la possibilité, pour le public pertinent, d’établir un lien avec la marque antérieure renommée et, pour cette raison, il ne saurait y avoir de préjudice de quelque type que ce soit, tel que visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
Comme expliqué ci-dessus, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour lavente en gros et la vente au détail, également sur l’internet, de nourriture, de boissons et d’équipements de cuisson; Services de vente en ligne informatisés en gros et au détail de viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, fruits et légumes frais, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits laitiers, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles, miel, sirop, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, vinaigre, épices, produits horticoles, ol; Services de vente en gros et au détail informatisés en ligne de céréales, semences, semences pour ensemencement, plantes, fleurs, malt, ustensiles de cuisine, appareils de cuisson, accessoires de cuisine, aliments spéciauxcompris dans la classe 35.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition tient à préciser qu’en ce qui concerne les autres marques antérieures pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a produit exactement les mêmes éléments de preuve que ceux énumérés ci-dessus. Par conséquent, la conclusion relative à ces marques antérieures ne saurait être différente.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 717Page du 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Monika CISZEWSKA Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.