LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 avril 2021
Dans l’affaire R 2497/2020-4
McKeon Products, Inc. 25460 Guenther
Warren Michigan 48091
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 431
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mai 2020, McKeon Products, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ANTI-SNORE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 10 — Bougies pour la réduction du bruit; défenses pour les oreilles; protections pour les oreilles; appareils destinés à la prévention des effets du ronflement; inserts d’oreilles à usage médical; appareils et dispositifs médicaux; appareils et instruments médicaux; instruments médicaux auditifs; Dispositifs de protection acoustique.
2 Le 22 mai 2020, l’examinateur a adressé àla demanderesse une objection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertude l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés») parce qu’elle décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et qu’elle est égalementdépourvue de caractère distinctif. L’examinatrice a invoqué les motifs suivants:
Le public pertinent des produits en cause se compose à la fois du grand public et du public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Les mots composant le signe sont définis comme suit:
SNORE: 1. de se gonfler à travers la bouche et le nez tout en aplant des sons saillants provoqués par les vibrations du palais mous; 2. l’acte ou le son de sciage. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/snore; informations extraites le 21/05/2020;
BLOCKER: une personne ou une chose qui agit en tant que bloc; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blocker; informations extraites le 21/05/2020.
En outre, il existe des preuves sur le marché de l’utilisation des termes susmentionnés dans le contexte des produits en cause, comme le montrent les exemples ci-dessous:
Produit: «Earphone SOFT earplugs TO BLOCK OUT snoring», tel que publié à l’adresse https://www.alpinehearingprotection.com/sleeping/snoring/; informations extraites le 22/05/2020;
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

3
Produit: «Gro'' S SUPER SOFT CUSTOM sleeping EAR plugs» pour bloquer toutes les formes de rondages, telles qu’elles sont proposées à l’adresse https://www.smartnora.com/blogs/nora-blogs/best-earplugs- for-sleeping; informations extraites le 22/05/2020.
Méthode: Comment Block Snoring Forever. Méthodes de blocage des ronflements. Décrite à l’adresse https://snoringhq.com/blog/block- snoring-forever/; informations extraites le 22/05/2020.
Sur la base des définitions et articles susmentionnés, il peut être conclu que le signe décrit l’espèce et la destination des produits. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sans équivoque selon lesquelles les produits en cause sont des dispositifs médicaux qui peuvent être utilisés pour ou en rapport avec le blocage ou le blocage du son des ronds. Dans le contexte des produits objectés, le public comprendra immédiatement la signification des éléments individuels du signe ainsi que leur combinaison dans son ensemble, en particulier dans la mesure où cette combinaison n’apporte pas de couche sémantique nouvelle ou supplémentaire et ne permet pas non plus d’interpréter d’une autre manière que celle fournie ci-dessus.
Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
3 Le 22 septembre 2020, la demanderesse a répondu à l’objection. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Il n’existe aucun lien direct et concret avec la marque en cause dans la mesure où le consommateur anglophone moyen ne désignerait jamais les oreilles par le terme «anti-vent». Les mots «nori» et «anti-rasoirs» ne sont pas communément combinés, d’autant plus dans le contexte des produits en cause. Cela est étayé par les résultats d’une simple recherche sur Google pour le terme «anti-tiques». En outre, lorsque l’on considère les produits en cause en l’espèce, il s’agit principalement de bouchons d’oreilles/protections pour oreilles et non de prises nasales, ces dernières étant conçues pour empêcher/bloquer le ronflement.
Il existe un certain nombre d’enregistrements de marques de l’Union européenne qui sont analogues à la marque en cause et qui ont été approuvés/acceptés à l’enregistrement, et la demanderesse a réussi à rejeter une objection similaire fondée sur des motifs absolus en ce qui concerne sa demande britannique pour la marque en cause.
– Si l’objection devait être maintenue, la demanderesse fait valoir à titre subsidiaire que la marque en cause a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

4
4 Le 3 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– L’Office a fourni la définition dans le dictionnaire des mots composant le signe, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse. L’Office a examiné les éléments individuels de la marque en premier lieu et, en second lieu, a examiné la marque dans son ensemble. La combinaison des deux mots,
SNORE et antibrisker, ne véhicule aucun concept supplémentaire autre qu’une référence à un article à utiliser pour ou en relation avec le blocage du ronflement. Rien dans ce contenu sémantique ne rendrait le signe ambigu pour les consommateurs, en particulier dans le contexte des produits objectés, le tout étant soit des appareils médicaux largement libellés, soit d’autres dispositifs utilisés pour l’oreille. L’Office note que l’un des effets du dégraissage est qu’il perturbe le sommeil tant du plus saillant que du partenaire du soir. Par conséquent, un dispositif de blocage des ronflements peut être utilisé par l’une ou l’autre de ces personnes pour bloquer le son du sciage ou empêcher quelqu’un de se scier et, partant, d’émettre un son qui perturbe le sommeil. Dans aucun de ces usages, le signe peut être perçu de la manière définie par l’Office, et la demanderesse n’a fourni aucun argument quant à la manière dont le signe pourrait être interprété autrement.
– La demanderesse renvoie à sa demande britannique et à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot «snore». Outre le fait que la demande britannique est toujours en cours d’enregistrement, il est également rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. En ce qui concerne les marques de l’Union européenne citées, l’Office fait remarquer que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités.
– Comptetenu de tout ce qui précède, il est conclu que le signe est considéré comme descriptif dans son ensemble et, par conséquent, également dépourvu de caractère distinctif. Ainsi, elle n’est pas apte à remplir sa fonction essentielle, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
– Parconséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 431 est rejetée pour l’ensemble des produits revendiqués. Toutefois, une fois que la décision sera définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

5
5 Le 31 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2021 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
Caractère descriptif
– Premièrement, l’appréciation de la marque en cause doit être effectuée en considérant celle-ci dans son ensemble et non en deux parties, à savoir
SNORE et antiacquittement. A cet égard, la marque en cause apparaît suffisamment distinctive pour servir d’indicateur d’origine. À l’appui de cette prémisse, il existe de nombreux enregistrements similaires, tels que la marque de l’Union européenne no 9 219 908, «SNORE breaker» ou la MUE no 11 785 731, «GOOD matining SNORE SOLUTION». Deuxièmement, l’appréciation doit être liée aux produits effectivement désignés. Dans ce contexte, «SNORE anti-SNORE» ne saurait être considéré comme directement descriptif des caractéristiques des bouchons d’oreilles pour réduire le bruit et pour les autres produits visés. En réalité, le consommateur moyen pensera que les produits visent à empêcher ou à stopper quelqu’un de cheval alors que la plupart des produits en cause ne sont pas conçus à cette fin, mais pour réduire les effets de la pollution sonore. Pour les raisons qui précèdent, la marque demandée ne peut être considérée comme descriptive des produits en cause.
Caractère distinctif
– La combinaison de SNORE et d’antiquités constitue une expression inhabituelle, qui n’est pas immédiatement reconnaissable pour son ambiguïté. À l’appui de cette affirmation, une recherche sur Google, utilisant cette combinaison, extrait des résultats qui font principalement référence aux produits de la demanderesse. La marque en cause est donc particulière et possède un caractère distinctif intrinsèque, aussi faible soit-il suffisant, car le caractère distinctif ne doit être que minime.
Motifs
6 Le recours n’est pas fondé. La marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits désignés. Les autres considérations invoquées par la demanderesse sont rejetées car elles n’ont pas d’incidence sur l’issue de la présente décision.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

6
caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt,
EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
8 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/11/2018, T-9/18, Straightahead Banking, EU:T:2018:827, § 16). Pour le public ciblé, il faut qu’il existe un rapport suffisamment clair, concret et direct entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245,
§ 30).
9 Dans le cas de marques verbales composées de deux éléments ou plus, la marque dans son ensemble doit être descriptive. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
10 Ilconvient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42).
11 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il y a donc lieu de refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne si elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
12 Le signe étant composé de mots ayant une signification en anglais, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’examiner les motifs absolus de refus, est la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17). En outre, les produits demandés compris dans la classe 10 ciblent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels. Toutefois, cela n’a pas d’influence déterminante sur l’appréciation du caractère enregistrable du signe dans la mesure où la signification de l’expression «SNORE antikers» sera immédiatement et de la même manière
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

7
comprise par le public professionnel et le grand public (12/07/2012, C-311/11,
Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
13 Dans un premier temps, comme l’examinateur l’a affirmé à juste titre, à partir d’une recherche dans un dictionnaire, SNORE et antiquités ont des significations communes, ce qui donne à la fois le même concept et le même concept dans son ensemble. À cet égard, SNORE signifie: 1. de se gonfler à travers la bouche et le nez tout en aplant des sons saillants provoqués par les vibrations du palais mous; et 2. l’acte ou le son de sciage; Et BLOCKER signifie: une personne ou une chose qui agit en tant que bloc.
14 Dans un deuxième temps, dans le cadre de l’appréciation de la marque demandée par rapport aux produits contestés, c’est à juste titre que l’examinatrice a affirmé que le signe «SNORE anti-SNORE» est descriptif des caractéristiques des produits contestés en classe 10. Ces produits peuvent être classés en deux groupes principaux selon que le consommateur ciblé est le plus âgé ou le partenaire du
SSE. Pour le château, le premier groupe de produits contestés comprend les
«appareils destinés à la prévention des effets du dégraissage, entre autres». Pour le partenaire du rer, le deuxième groupe de produits contestés comprend, par exemple, les «bouchons d’oreilles pour la réduction du bruit ou les protecteurs pour oreilles». La catégorisation mentionnée des produits contestés en deux groupes est liée aux deux significations du terme «SNORE». En effet, comme indiqué ci-dessus, le mot «SNORE» reflète, d’une part, l’acte de sciage et, d’autre part, le son produit par le sciage. Si l’on prend la définition d’un snore comme un son, la combinaison «SNORE anti-SNORE» décrit directement la nature et la finalité des bouchons d’oreilles pour réduire le bruit et d’autres produits de ces caractéristiques, ce qui signifie que le snore est compris comme le son produit lors du sciage. Compte tenu de la définition de «SNORE» en tant qu’acte, il peut également être affirmé que le signe, «SNORE anti-SNORE», informe directement de la nature et de la destination des produits contestés, qui sont censés prévenir ou réduire le dégraissage, tels que les «appareils utilisés pour la prévention des effets du gisement».
15 Partant, «SNORE anti-SNORE» présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits de la classe 10 pour lesquels l’enregistrement est demandé, décrivant ainsi directement sa nature et sa finalité. Le signe ne présente pas d’autres caractéristiques visuelles ou autres qui pourraient détourner l’attention des consommateurs du message descriptif transmis par celui-ci. Il s’ensuit que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La Chambre rappelle que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

8
17 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).
18 En tant qu’indication purement descriptive au sens indiqué ci-dessus, qui sera aisément déduite par les consommateurs pertinents, la marque demandée est dépourvue du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 En ce qui concerne le paragraphe 16, à supposer même que les deux mots constituant le signe soient simplement juxtaposés sans respecter strictement les règles grammaticales de la langue anglaise, quod non, un tel élément ne suffit ni à le rendre une invention lexicale susceptible de lui conférer un caractère distinctif, ni à lui conférer un caractère original, ce qui, en tout état de cause, n’est pas un critère d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 32).
20 Par conséquent, le signe demandé doit également être refusé à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne pour tous les produits visés par la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres considérations: décisions de l’UKIPO et enregistrements antérieurs
21 Le raisonnement de l’annexe 4, consistant en un rapport d’audience de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, tel que présenté par la demanderesse, est dûment examiné. Toutefois, comme l’a rappelé l’examinateur et nonobstant le fait que le rapport antérieur n’est pas une décision définitive, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
22 En ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs cités par la demanderesse, ils ne portent pas atteinte à la légalité de décisions futures. En effet, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par le juge de l’Union [19/09/2019, T-679/18, SHOWROOM (fig.)/SHOWROOM 86 (fig.), EU:T:2019:631, § 96-109] et non sur la pratique de l’Office. Par conséquent, chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités.
Conclusion
23 Pour les raisons qui précèdent, la marque demandée «SNORE anti-intrusion» en classe 10 est à la fois descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7,
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

9
paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits faisant l’objet du recours. En conséquence, le recours doit être rejeté.
24 En outre, à la demande subsidiaire de la demanderesse, l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7 (3) du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion

---

1 0 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour l’appréciation du caractère distinctif acquis de la marque demandée au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
30/04/2021, R 2497/2020-4, Snore anti-intrusion