DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 865
Geberit International AG, Schachenstr. 77, 8645 Jona, Suisse (opposante), représentée par Pinsent Masons Ireland LLP, 1 Windmill Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Heshan Xinsen Trading Co., Ltd, No. 249, Jinghua Road, Shaping, Heshan City, 529000 Jiangmen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 865 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 096 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 096 pour la marque verbale «PluviaPro». L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 601 451 pour la marque figurative suivante:

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 865 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Métaux communs et leurs alliages ; matériaux de construction métalliques, y compris installations d’évacuation d’eau pour toitures ainsi que leurs pièces et accessoires (compris dans cette classe) ; constructions métalliques transportables ; câbles et fils métalliques non électriques ; quincaillerie métallique ; tuyaux métalliques ; produits métalliques compris dans cette classe. Classe 11 : Appareils de distribution d’eau et appareils de drainage tels que systèmes de collecte d’eau de pluie. Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; installations d’évacuation d’eau pour toitures ainsi que leurs pièces et accessoires compris dans cette classe. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Tuyaux de drainage ; conduits en plastique pour le drainage ; tuyaux (de drainage -) non métalliques ; réservoirs d’eau (non métalliques -) [structures] ; gouttières (non métalliques -) pour la collecte d’eau de pluie ; gouttières (non métalliques -) pour la dispersion d’eau de pluie ; siphons de pluie, non métalliques ; réservoirs d’eau de pluie (non métalliques -) ; siphons et couvercles d’eau de pluie (non métalliques -) ; tuyaux de gouttière non métalliques ; gouttières de pluie, non métalliques ; vannes de conduites d’eau, non métalliques ou en plastique ; bordures de jardin en plastique ; piquets de jardin en matériaux non métalliques ; supports non métalliques pour gouttières ; bordures de pelouse non métalliques ; pièces de raccordement de gouttières (non métalliques -) ; avaloirs d’eau de pluie en matériaux non métalliques ; installations de drainage (non métalliques -) ; grilles d’arbres (non métalliques -) pour le drainage des voies de circulation. À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 19
Les tuyaux de drainage contestés ; les conduits en plastique pour le drainage ; les tuyaux (de drainage -) non métalliques ; les gouttières (non métalliques -) pour la collecte d’eau de pluie ; les gouttières (non métalliques -) pour la dispersion d’eau de pluie ; les tuyaux de gouttière non métalliques ; les gouttières de pluie, non métalliques ; les bordures de jardin en plastique ; les bordures de pelouse non métalliques ; les avaloirs d’eau de pluie en matériaux non métalliques ; les installations de drainage (non métalliques -) ; les grilles d’arbres (non métalliques -) pour le drainage des voies de circulation sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction non métalliques de l’opposant, qui englobe les matériaux de construction

---

Décision sur opposition n° B 3 243 865 Page 3 sur 7
composants pour toitures et routes, ainsi que des éléments d’aménagement paysager. Par conséquent, ils sont identiques. Les citernes (non métalliques -) [structures] contestées ; les collecteurs d’eau de pluie, non métalliques ; les réservoirs d’eau de pluie (non métalliques -) ; les collecteurs et couvercles d’eau de pluie (non métalliques -) servent le même but, ont le même mode d’utilisation et peuvent être considérés comme des produits interchangeables avec les constructions métalliques transportables de l’opposant de la classe 6, qui est une catégorie large couvrant des structures analogues à celles contestées, bien que faites de métal. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, intéressent les mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude élevé. Les vannes de conduites d’eau contestées, non métalliques ou en plastique ; les piquets de jardin en matériaux non métalliques ; les supports non métalliques pour gouttières ; les pièces de raccordement de gouttières (non métalliques -) servent le même but, ont le même mode d’utilisation et peuvent être considérés comme des produits interchangeables avec la petite quincaillerie métallique de l’opposant de la classe 6, qui est une catégorie large couvrant des articles de quincaillerie analogues à ceux contestés, bien que faits de métal. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, intéressent les mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude élevé.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction, de l’aménagement paysager, etc.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PluviaPro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 865 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle des zones linguistiques romanes, le mot coïncidant entre les signes, « PLUVIA », fait allusion à la « pluie » en raison de la racine latine présente dans des mots comme « pluviale » en italien et « pluvial » en français. Cela peut réduire son caractère distinctif en relation avec des produits liés au drainage et à la collecte des eaux de pluie, etc. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les zones linguistiques germaniques, slaves et baltes, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette dernière partie du public.

Le signe contesté est composé de « Pluvia » et du mot anglais « Pro », qui peut être une abréviation du mot « professional », compris comme tel dans toute l’Union européenne (11/09/2014, T-127/13, PRO OUTDOOR / garden barbecue OUTDOOR camping (fig.), EU:T:2014:767, § 56, § 58).

À cet égard, il est de jurisprudence constante que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

« Pro » est purement laudatif. Le public pertinent ne lui attribuera aucune signification de marque et le percevra simplement comme indiquant que les produits concernés sont conçus pour, ou aptes à être utilisés par, des professionnels dans un domaine donné. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif.

Quant à la perception du signe contesté dans son ensemble, bien que le premier mot soit dépourvu de sens, le consommateur moyen percevra que le signe, pris dans son ensemble, véhicule un message laudatif à propos de quelque chose nommé « Pluvia ».

La marque antérieure est protégée en tant que signe figuratif, bien qu’elle soit constituée du mot « PLUVIA » représenté en lettres grasses d’une police de caractères standard.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 865 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot distinctif « PLUVIA » et sa sonorité. La représentation quasi imperceptiblement stylisée de ce mot dans la marque antérieure ne constitue pas une différence visuelle pertinente. Bien que les signes diffèrent par la présence du mot additionnel dans le signe contesté, « Pro », et sa sonorité, celui-ci a un poids très faible dans la comparaison car il est dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, le seul mot significatif pour le public pertinent visé est « Pro » dans le signe contesté, tandis que le mot coïncident, « PLUVIA », est dépourvu de sens. Il en résulte que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cet aspect ait un très faible impact sur la perception des consommateurs car il découle d’un concept dépourvu de tout caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont identiques ou hautement similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Du point de vue du public des zones linguistiques germaniques, slaves et baltes de l’Union européenne, qui est le public pertinent visé par la présente appréciation, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que cet aspect ne soit pas décisif en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Il est vrai que les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent visé. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à la confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, en raison de la forte similitude entre les signes résultant de la reproduction de l’élément distinctif « PLUVIA » dans les deux signes, et étant donné que le plus pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 243 865 Page 6 sur 7
la différence entre les signes réside dans la simple adjonction de l’élément non distinctif « Pro » dans le signe contesté, il est en effet fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En conséquence, le public est susceptible d’associer le signe contesté à la marque antérieure et de croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise, ou d’une entreprise économiquement liée, nonobstant leur degré d’attention potentiellement accru.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour le public des zones linguistiques germaniques, slaves et baltes de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 601 451. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 243 865 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.