EUIPO, 18 octobre 2021, R 1644/2019‑1, Helixoriginal / Helixor et al.

EUIPO 18 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Limitation des produits demandés
La chambre de recours a estimé que, malgré la limitation, il existe toujours des similitudes entre les produits, ce qui justifie le risque de confusion.
Rejeté
Comparaison des signes
La chambre de recours a conclu que les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, justifiant ainsi le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 oct. 2021, n° R1644/2019-1
Numéro(s) :	R1644/2019-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 octobre 2021
dans l’affaire R 1644/2019-1
GUSTOPHARMA CONSUMER HEALTH, S.L. Velázquez, 10 – 2° izqda. 28001 Madrid Espagne demanderesse/requérante représentée par rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München (Allemagne) contre
HELIXOR Heilmittel GmbH Fischermühle 1 72348 Rosenfeld Allemagne opposante/défenderesse représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 013 532 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 234 824)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2017, HOME SHOPPING INTERNATIONAL, S.L., ensuite dénommée GUSTOPHARMA CONSUMER HEALTH, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HELIXORIGINAL
pour la liste de produits suivante:

Classe 3 – Produits cosmétiques.

Classe 5 – Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement de la leucémie, du cancer ni des maladies oncologiques.

2 La demande a été publiée le 29 septembre 2017.

3 Le 21 décembre 2017, HELIXOR Heilmittel GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) l’enregistrement de la MUE n° 9 985 557, HELIXOR, déposée le 23 mai 2011 et enregistrée le 25 octobre 2011 pour les produits suivants:

Classe 5 – Produits pharmaceutiques et médicaments, en particulier médicaments pour la leucémie et le cancer; produits vétérinaires.

b) l’enregistrement de la MUE n° 10 604 701,
, déposée le 31 janvier 2012 et enregistrée le 11 juin 2012 pour les produits suivants:

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

3
Classe 5 – Produits pharmaceutiques et médicaments, en particulier médicaments pour la leucémie et le cancer; compléments alimentaires à usage médical ou non.

c) l’enregistrement international n° 431 407 désignant la Roumanie, l’Espagne, la République tchèque, la France, la Slovaquie, la Lituanie, le Portugal, le Benelux, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie et l’Irlande, HELIXOR, déposé et enregistré le 27 juillet 1977 pour les produits suivants:

Classe 5 – Préparations pharmaceutiques, en particulier un remède contre le cancer.

d) l’enregistrement de la marque nationale allemande n° 927 612, Helixor, déposée le 3 octobre 1972 et enregistrée le 5 février 1975 pour les produits suivants:

Classe 5 – Produits pharmaceutiques, à savoir pour le traitement de la leucémie et du cancer.

6 L’opposante a fait valoir, en substance, qu’il existe un risque de confusion en raison de la similitude des marques et de l’identité ou de la forte similitude des produits en cause.

7 Le 29 août 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement international et de la marque allemande antérieurs. Dans ses observations, elle a rejeté l’existence d’un risque de confusion, dans la mesure où les signes et les produits commercialisés par les parties sont différents.

8 Le 14 novembre 2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage de son enregistrement international n° 431 407 et de sa marque allemande n° 927 612 antérieurs:

des captures d’écran du site web de l’opposante,
, montrant le réseau de ses partenaires de distribution dans les pays suivants de l’Union européenne: l’Autriche, le Danemark, la Finlande, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg et les Pays-Bas. (annexe 1);

des images (annexe 2) de l’emballage du produit, sur lequel figurent les marques antérieures telles que représentées ci- dessous:

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

4
environ 200 pages de factures relatives à des ventes de produits HELIXOR, émises par l’opposante et datées de 2008 à 2018, adressées à des clients en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Suède (annexe 3). Les factures adressées à des clients en Belgique et au Luxembourg datent de la période pertinente ou, en tout état de cause, sont proches de cette période;

des barèmes de prix pour les ventes de produits HELIXOR (annexe 4) au Danemark, en Finlande, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suède, datés de 2011 à 2016 et montrant les coordonnées de l’opposante ainsi que les marques antérieures telles que représentées ci-dessous:

des factures émises par un distributeur en ligne des produits de l’opposante (à savoir une pharmacie en ligne):

) datées de 2011 à 2016, montrant des ventes en ligne de produits HELIXOR à des clients en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en Finlande, en France, en Grèce, en Grande-Bretagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovénie et en Espagne (annexe 5). Les différentes factures adressées à des clients en France, dans la partie francophone de la Belgique ainsi qu’au Luxembourg et en Italie sont toutes datées de la période pertinente;

des fiches produits et du matériel de marketing montrant les marques telles que représentées ci-dessus, dans différentes langues, datés entre 2011 et 2016, desquels il peut être déduit que l’opposante est détenue par une fondation à but non lucratif et que les produits HELIXOR sont des préparations naturelles particulièrement adaptées à une utilisation dans le domaine oncologique, dans le but de stimuler le système immunitaire, d’améliorer la qualité de vie et la tolérance aux traitements oncologiques conventionnels (annexes 6 et 7);

des documents montrant la présence des marques HELIXOR telles que représentées ci-dessus lors de salons professionnels spécialisés dans le domaine des traitements oncologiques et lors de congrès, de séminaires et d’ateliers
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

5
organisés en Allemagne et en Suisse, au cours de la période 2011-2016 (annexe 8).

9 Le 18 janvier 2019, la demanderesse a observé que l’usage sérieux de l’enregistrement international et de la marque allemande antérieurs était établi uniquement pour les services rendus par un laboratoire pharmaceutique dédié à la production de médicaments utilisés pour le traitement du cancer et, en particulier, de la leucémie. Elle en a conclu que, selon toute logique, l’opposante utilise ses différentes marques uniquement pour un médicament pour le traitement du cancer et que, partant, les produits commercialisés par les parties sont différents. Les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, compte tenu du degré d’attention plus élevé des consommateurs concernés, qui sont également aidés par des professionnels. En outre, elle a demandé que la liste des produits de la marque contestée compris dans la classe 5 soit limitée, en ajoutant à la fin de cette classe le libellé suivant: «aucun des produits précités n’étant destiné au traitement de la leucémie, du cancer ni des maladies oncologiques».

10 La limitation susmentionnée a été confirmée par l’Office le 4 février 2019.

11 Le 29 mars 2019, l’opposante a maintenu l’opposition à la suite de la limitation de la marque contestée.

12 Par décision du 11 juillet 2019 (la «décision attaquée»), l’opposition a été partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 mentionnés au paragraphe 1. L’enregistrement de la marque contestée a été autorisé pour les autres produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 3. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

La preuve de l’usage
– L’opposante était tenue de prouver, notamment, que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (ou dans les pays respectifs de l’UE, en ce qui concerne la marque nationale allemande et l’enregistrement international désignant différents États membres de l’UE) entre le 21 septembre 2012 et le 20 septembre 2017 inclus.

– Les factures montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, le Benelux (partie francophone), la France et l’Italie. Cette information peut être déduite des adresses spécifiques
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

6
mentionnées sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En l’espèce, les éléments de preuve relatifs à l’usage en dehors de la période pertinente confirment en tout état de cause l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, car celle-ci est proche dans le temps de la période pertinente.

– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, l’utilisation des marques antérieures, telles que représentées ci-dessus, en couleur et/ou dans une police de caractères décorative (légèrement stylisée) ou en combinaison avec un élément figuratif dépourvu de signification, n’altère clairement pas le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées.

– En ce qui concerne l’importance de l’usage, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas exhaustifs, ils démontrent l’usage des marques antérieures dans plusieurs États membres, tels que la Belgique, la France, l’Italie, le Luxembourg et les Pays-Bas.

– Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures sur ces territoires et le fait que les éléments de preuve produits atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente, à tout le moins au Benelux, en France et en Italie.

– Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par ces marques antérieures, qui couvrent soit la vaste catégorie des «produits pharmaceutiques et médicaments», soit (en ce qui concerne la marque antérieure allemande) des «produits pharmaceutiques, à savoir pour le traitement de la leucémie et du cancer».

– Il ressort des éléments de preuve que les marques sont utilisées uniquement en rapport avec des préparations naturelles particulièrement adaptées à une utilisation dans le domaine oncologique, dans le but de stimuler le système
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

7
immunitaire ainsi que d’améliorer la qualité de vie et la tolérance aux traitements oncologiques conventionnels.

– Les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des produits qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des «produits pharmaceutiques, à savoir préparations naturelles pour le traitement oncologique».

Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Il convient tout d’abord d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international n° 431 407 de l’opposante désignant le Benelux, la France et l’Italie pour la marque verbale «HELIXOR», pour laquelle la preuve de l’usage a été dûment établie et pour laquelle la suite de lettres communes des signes comparés revêt une signification et possède un caractère distinctif normal.

Les produits
Produits contestés compris dans la classe 3
– Les «produits cosmétiques» contestés sont différents des produits visés par la marque antérieure. Les produits en conflit ne coïncident généralement pas par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Ils ne coïncident pas non plus par leur destination. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 5
– Les «compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement de la leucémie, du cancer ni des maladies oncologiques» contestés sont tous des préparations et substances préparées pour répondre à des besoins alimentaires spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir des maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des «préparations naturelles pour le traitement oncologique» de l’opposante, qui sont des substances utilisées pour traiter ou prévenir une maladie en particulier, dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient (annexe 7 des éléments de preuve produits). Le public pertinent peut
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

8
coïncider, et les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont dès lors considérés comme similaires.

Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels. Plus particulièrement, les professionnels de la santé font preuve d’un niveau d’attention élevé, mais le grand public fait également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur état de santé. Le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé en ce qui concerne les produits en cause.

– Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

– Les territoires pertinents sont respectivement le Benelux, la France et l’Italie.

Les signes
– Les deux signes sont des marques verbales. Les éléments «HELIXOR» et «HELIX» seront associés par les parties francophone et italophone du public pertinent de ces territoires (c’est-à-dire la partie francophone de la Belgique ainsi que la France et le Luxembourg) au terme anglais «helix», c’est-à-dire une forme de spirale, en raison des termes équivalents français et italien fortement similaires (hélice et elica, respectivement.

– La suite de lettres «ORIGINAL» du signe contesté sera perçue par la partie francophone et italophone de ce public comme l’adjectif anglais signifiant «premier» ou «le plus ancien», en raison de ses termes équivalents en français (original) et en italien (original/-e) identiques/très similaires. Par conséquent, les parties du public pertinent identifiées ci- dessus associeront les deux signes au concept arbitraire (et donc normalement distinctif) d'«hélice», tandis que le suffixe de la marque antérieure «-OR» est dépourvu de signification et que l’élément «ORIGINAL» du signe contesté est descriptif.

– En l’espèce, le premier élément verbal distinctif, «HELIX», est considéré comme ayant une incidence beaucoup plus forte sur le public pertinent que les autres éléments, à savoir le suffixe «-OR»/l’élément non distinctif «ORIGINAL» placé à la fin des signes.

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

9
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification identique en raison de la suite de lettres communes «HELIX» qui constitue le début des deux signes, ces derniers sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par (le son de) l’élément verbal distinctif «HELIX(-OR)», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres finales supplémentaires du signe contesté, modifiant ainsi la longueur et le rythme.

– Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les différences entre les marques se limitent aux lettres finales «(-OR)IGINAL» formant le second élément non distinctif du signe contesté; cette différence n’est clairement pas suffisante pour exclure le risque de confusion, même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est élevé.

– En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur moyen pertinent pris en considération perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

– Compte tenu de tout ce qui précède, le degré de similitude entre les marques, tel que décrit ci-dessus, entraîne un risque de confusion dans l’esprit du grand public francophone et italophone du Benelux, de la France et de l’Italie. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale n° 431 407 de l’opposante désignant le Benelux, la France et l’Italie.

– Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure de l’opposante comparés ci-dessus.

– Les autres produits contestés, à savoir les «produits cosmétiques» compris dans la classe 3, sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

10
ces produits ne saurait être accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque internationale antérieure n° 431 407 de l’opposante désignant le Benelux, l’Italie et la France.

– Étant donné que les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les «produits cosmétiques» pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces produits par rapport à ces autres marques antérieures.

13 Le 26 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 août 2019.

14 Dans ses observations en réponse reçues le 9 septembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

15 Le 7 avril 2020, une communication a été envoyée aux parties et le recours a été suspendu jusqu’à ce qu’un jugement définitif soit rendu dans l’affaire T-883/19 «HELIX ELIXIR», étant donné que l’issue de l’affaire T-883/19 «HELIX ELIXIR» pourrait être importante pour celle du recours en cause.

16 Le 16 décembre 2020, le Tribunal a rejeté le recours de la requérante et a estimé que la chambre de recours avait conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause pour l’ensemble des produits en cause. Par conséquent, le moyen unique de la requérante a été rejeté, de même que le recours dans son intégralité, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur la recevabilité du troisième chef de conclusions de la requérante aux fins de l’acceptation de la demande d’enregistrement.

Moyens et arguments des parties
17 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les produits
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a ignoré la limitation des produits demandés compris dans la classe 5 par l’ajout de «aucun des produits précités n’étant destiné
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

11
au traitement de la leucémie, du cancer et des maladies oncologiques». Par conséquent, elle a commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les produits contestés et les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé, à savoir les «préparations naturelles pour le traitement oncologique». Ces derniers ont une nature spécifique, à savoir le traitement du cancer; il s’agit de médicaments soumis à prescription médicale qui sont vendus avec le concours de professionnels du secteur pharmaceutique. Par conséquent, les produits comparés ne sont pas les mêmes (11/09/2013, R 1099/2012-1, SAPAMAX/EPAMAX et al.; 05/09/2012, R 201/2012-2, GEPRAL/DELPRAL; 04/11/2015, R 2220/2014-1, RIBOFAST/RIBOVACT; 05/12/2016, R 390/2016-2, BPREMIR/PREMID).

Les signes
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décomposé à tort la marque contestée «HELIXORIGINAL» en «helix» et «original».

– Le fait que les lettres initiales des marques coïncident n’est pas un facteur déterminant en ce qui concerne leur similitude visuelle ou phonétique; ainsi, il n’est pas suffisant pour rendre les marques globalement similaires
[08/10/2014, T-77/13, Dodie, EU:T:2014:862; 18/09/2014, T- 267/13, BASS3TRES (fig.)/BAUSS; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM; 06/11/2009, R 1306/2008-2, ARTE/ARTESIA (fig.); 26/06/2016, R 2237/2015-2, GACO/CAFCO; 15/05/2018, R 1041/2017-2, Rokid (fig.)/Roccat].

– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié les marques dans leur ensemble et a considéré à tort que l’élément «HELIX» est l’élément le plus dominant ou le plus visible de la marque «HELIXORIGINAL».

– Les marques diffèrent par leur longueur («HELIXOR», soit sept lettres pour la marque antérieure, par opposition à «HELIXORIGINAL», soit treize lettres pour le signe contesté).

– En ce qui concerne la comparaison phonétique, les marques ont un rythme différent en raison du nombre différent de syllabes dans chacune d’elles, à savoir six contre trois. Elles diffèrent également par l’intonation en raison des syllabes différentes qui sont soulignées ou accentuées.

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

12
Public pertinent
– Compte tenu des graves conséquences d’un cancer, les produits de la marque antérieure sont achetés avec l’adhésion de professionnels de la santé et de pharmaciens, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne la marque contestée. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de la limitation de la marque contestée, qui exclut clairement les produits de la marque antérieure.

Appréciation globale
– Même en présence de produits et services identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public très attentif des substances diététiques et des produits pharmaceutiques anticancéreux qui ne coïncident qu’occasionnellement, ces derniers étant acquis au moyen de la délivrance de la prescription correspondante par un médecin spécialiste de ladite maladie (notamment, 07/06/2012, T-492/09, Allernil, EU:T:2012:281; 14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106).

18 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Les arguments avancés par la requérante dans le cadre du recours reposent sur l’hypothèse (erronée) selon laquelle les produits de l’opposante sont des médicaments indiqués dans le traitement agressif du cancer qui ne sont disponibles que sur prescription médicale.

– Le public pertinent des produits en cause est un consommateur final moyen qui n’a pas de formation ni de spécialisation médicale particulière. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur ne saurait être déterminé sur la base des connaissances de médecins ou de personnel médical. En fait, ni les produits contestés ni ceux de la marque antérieure ne sont des médicaments soumis à prescription; ils sont vendus en ligne et dans des drogueries en vente libre à toute personne qui en fait la demande. En effet, ils sont destinés à renforcer le système immunitaire et à améliorer le bien-être. Par conséquent, contrairement à l’hypothèse de la requérante, les produits de l’opposante ne sont pas des médicaments anticancéreux mais leurs compléments, à savoir des produits naturels qui ne sont pas soumis à prescription médicale et qui sont disponibles dans des drogueries, des pharmacies ou en ligne. Étant donné que les produits de la requérante sont des vitamines et
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

13
d’autres compléments, y compris des compléments naturels, ayant la même fonction principale que les produits de l’opposante, à savoir renforcer le système immunitaire et donner de l’énergie, ils peuvent également compléter certains traitements. Par conséquent, ils s’adressent au consommateur moyen.

– La limitation des produits de la requérante, qui exclut essentiellement les produits de l’opposante, n’altère pas leur nature ou leur destination, qui est de renforcer et de soutenir l’état de santé général des consommateurs. Les compléments nutritionnels ont pour but de prévenir des maladies ou de contribuer au traitement de maladies en améliorant la santé et la vitalité d’un patient. Un patient qui suit un traitement contre le cancer peut donc demander de l’aide pour améliorer son état de santé grâce aux produits naturels complémentaires de l’opposante et/ou aux compléments nutritionnels naturels de la requérante. Ces deux produits sont délivrés sans ordonnance et sont achetés par le consommateur final sans l’intervention de médecins ou de personnel médical expérimenté. Ils sont disponibles en libre accès dans les drogueries et les pharmacies. Par conséquent, les canaux de vente des produits de l’opposante et de ceux de la requérante sont identiques. Les produits comparés présentent un degré moyen de similitude.

– Le mot «HELIX» fait référence, en anglais, à une forme en spirale. En Allemagne, en France, en Italie, et dans les parties francophones de Belgique et du Luxembourg, le concept d’une forme en spirale sera facilement compris, étant donné qu’il existe des équivalents proches de termes français et italiens, à savoir hélice et elica. Le second élément de la marque contestée, à savoir «original», est purement descriptif. Dans l’ensemble, les marques sont très similaires.

– Le consommateur moyen aura l’impression que la marque HELIX original est une nouvelle marque de la société notoirement connue HELIXOR et fait référence à un médicament original «HELIX». Par conséquent, il existe un risque de confusion élevé pour le grand public en raison de la reproduction volontaire de l’ensemble de la marque antérieure HELIXOR dans la marque contestée, qui se fait passer pour la marque originale HELIXOR (alors que ce n’est pas le cas).

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

14
Motifs de la décision
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références y mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154 de 2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié.

20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Portée du recours
21 Dans l’acte de recours, la requérante a contesté la décision attaquée en partie, à savoir en ce qui concerne les produits suivants pour lesquels l’opposition a été accueillie:

22 L’opposante n’a pas formé de recours ni présenté d’observations en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.

23 Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont ceux mentionnés au paragraphe 21 ci-dessus.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

15
qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition en raison de l’existence d’un risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur n° 431 407, «HELIXOR», désignant, entre autres, le Benelux, la France et l’Italie, pour lequel l’usage a été prouvé pour les «produits pharmaceutiques, à savoir préparations naturelles pour le traitement oncologique» compris dans la classe 5. En conséquence, la marque contestée a été rejetée pour tous les produits contestés compris dans la classe 5 et il n’était pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante étant donné que l’étendue de leur protection était la même.

28 Cette méthodologie n’a pas été contestée par les parties. La chambre de recours suivra la même approche et commencera l’appréciation du risque de confusion sur la base du même enregistrement international antérieur n° 431 407, «HELIXOR», en se concentrant sur les consommateurs francophones et italophones pertinents du Benelux, de France et d’Italie.

Le public pertinent et son niveau d’attention
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, il convient de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611,
§ 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

30 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

16
antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

31 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits pertinents en cause compris dans la classe 5, à savoir, d’une part, les «préparations naturelles pour le traitement oncologique» de la marque antérieure et, d’autre part, les compléments de la marque contestée, s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition en ce qui concerne cette partie du public.

32 À cet égard, la requérante fait valoir que, compte tenu des graves conséquences d’un cancer, les produits de la marque antérieure sont achetés avec l’adhésion de professionnels de la santé et de pharmaciens, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne la marque contestée. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de la limitation de la marque contestée, qui exclut clairement les produits de la marque antérieure. Dès lors, selon la requérante, le public pertinent est composé d’un public très attentif à l’égard des substances diététiques et des médicaments anticancéreux, ces derniers étant acquis par la délivrance de la prescription correspondante par un médecin spécialisé dans ladite maladie.

33 En réponse, l’opposante souligne que, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les produits de l’opposante étant des préparations naturelles (pour le traitement oncologique), il s’agit de compléments pour le traitement contre le cancer, fabriqués à partir d’ingrédients naturels, et non de médicaments contre le cancer. Ils sont délivrés sans ordonnance et sont achetés directement par l’utilisateur final dans des drogueries, des pharmacies ou en ligne. Par conséquent, la division d’opposition a correctement apprécié le public pertinent et son niveau d’attention dans la décision attaquée.

34 En l’espèce, la chambre de recours fait observer qu’une interprétation du libellé de la liste des produits de la marque antérieure est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et l’appréciation correcte du public pertinent. À cet égard, il convient d’observer que les «préparations naturelles» de l’opposante peuvent être différents types de vitamines et de minéraux, de médicaments à base de plantes, de préparations homéopathiques, etc. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la requérante, le fait qu’elles soient destinées à un traitement oncologique n’en fait pas
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

17
automatiquement des médicaments anticancéreux, ces derniers étant en effet achetés par le biais de la délivrance de la prescription correspondante par un médecin spécialisé dans ladite maladie. À l’inverse, comme l’a observé à juste titre l’opposante, ils visent à compléter un traitement pharmacologique. Il en va de même pour les éléments de preuve produits afin de prouver l’usage de la marque antérieure, notamment l’annexe 7, qui indique que les produits HELIXOR sont des préparations naturelles particulièrement adaptées à une utilisation dans le domaine oncologique, dans le but de stimuler le système immunitaire, d’améliorer la qualité de vie et la tolérance aux traitements oncologiques conventionnels.

35 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les produits en cause s’adressent à la fois aux professionnels de la santé et aux consommateurs finaux (atteints ou non d’un cancer) qui souhaitent renforcer leur système immunitaire et améliorer leur bien-être. En raison de leur expérience et de leurs qualifications professionnelles, les professionnels de la médecine sont réputés faire preuve d’un niveau de vigilance et d’attention particulièrement élevé. En outre, il ressort de la jurisprudence constante qu’en ce qui concerne les produits liés à la santé du consommateur, le degré d’attention du consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé est également relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36), même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques disponibles sans ordonnance, dans la mesure où ils sont susceptibles d’affecter leur état de santé
[24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 3], et les compléments étant donné que ces produits ont un effet direct sur le bon fonctionnement du transit intestinal et, enfin, sur une apparence physique saine (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).

36 Par conséquent, un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être présumé même en ce qui concerne les différents compléments alimentaires désignés par la marque demandée ainsi que les «préparations naturelles pour le traitement oncologique» de la marque antérieure.

37 Cela étant dit, selon une jurisprudence constante, lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs affichant des degrés d’attention différents, il y a lieu, pour l’appréciation du risque de confusion, de tenir compte de la partie du public affichant le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

18
38 Par conséquent, contrairement aux affirmations de la requérante et conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion en se plaçant du point de vue du consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont le niveau d’attention à l’égard des différentes catégories de produits en cause est certainement supérieur à la moyenne, mais ne saurait néanmoins être considéré comme aussi élevé que celui de professionnels moyens de la santé, dont le niveau d’attention doit être considéré comme particulièrement élevé, compte tenu de leur expérience et du fait qu’ils engagent leur responsabilité professionnelle lorsqu’ils prescrivent ou administrent des médicaments à des patients.

39 Enfin, la marque antérieure est un enregistrement international désignant, entre autres, le Benelux, la France et l’Italie. Conformément à la méthodologie suivie dans la décision attaquée, qui n’a pas été contestée par les parties, et étant donné qu’un risque de confusion dans une partie du territoire pertinent est suffisant pour que la demande de marque de l’Union européenne soit refusée, la chambre de recours fera porter l’appréciation du risque de confusion sur la perception du consommateur pertinent moyen au Benelux (la partie francophone de la Belgique ainsi que le Luxembourg), en France et en Italie, où l’élément verbal «Helix», commun aux deux marques, qui signifie en anglais «en forme de spirale», est compris en raison des termes équivalents très similaires français et italien, (hélice et elica, respectivement.

Comparaison des produits
40 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

41 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

19
ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).

42 L’élément déterminant est la question de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

43 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

44 Les produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage a été prouvé et non contesté par la requérante sont les suivants:

Classe 5 – Préparations naturelles pour le traitement oncologique.
45 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que les produits contestés sont tous des préparations et des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir des maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des «préparations naturelles pour le traitement oncologique» de l’opposante, qui sont des substances utilisées pour traiter ou prévenir une maladie en particulier, dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent peut coïncider, et les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont dès lors considérés comme similaires.

46 À cet égard, la requérante fait valoir que les produits de la marque antérieure destinés au «traitement du cancer» sont destinés au traitement d’une maladie très grave. Compte tenu de leurs propriétés thérapeutiques très spécifiques, ces médicaments sont généralement très onéreux et ne sont administrés que dans un environnement hospitalier spécialisé, par du personnel spécialisé agissant sous la supervision directe d’un médecin spécialisé (immunologues, oncologues). Sur cette
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

20
base, la requérante nie toute similitude entre les produits contestés et les «préparations naturelles pour le traitement oncologique» de l’opposante, soulignant qu’ils n’ont pas la même finalité ni la même nature et que, contrairement à ce qui est conclu dans la décision attaquée, ils ne sont pas vendus ensemble. En outre, elle souligne le fait que la marque contestée exclut expressément les produits de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé.

47 Premièrement, contrairement à ce qu’affirme la requérante, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, les produits de cette dernière ne sont pas des médicaments anticancéreux, mais des préparations naturelles destinées à compléter un traitement anticancéreux.

48 En se basant sur cette hypothèse erronée, la requérante a cité plusieurs décisions des chambres de recours et arrêts du Tribunal (énumérés dans le résumé des faits) qui, pour cette raison, sont dénués de pertinence aux fins du présent recours.

49 Deuxièmement, si, en général, les préparations naturelles ne sont pas uniquement connues pour être utilisées spécifiquement pour le traitement du cancer, elles peuvent faire partie d’un régime de santé destiné à prévenir le cancer ou peuvent accompagner l’administration de préparations prescrites pour le traitement approprié du cancer, par exemple afin d’atténuer des effets collatéraux négatifs, tels que des nausées ou d’accroître la vitalité, ce qui est le cas des produits de l’opposante.

50 Les produits de la requérante sont des compléments, y compris des compléments naturels, ayant la même fonction principale que les produits de l’opposante, à savoir renforcer le système immunitaire et apporter de l’énergie.

51 Troisièmement, tout en tenant compte également de la limitation introduite et invoquée par la requérante («aucun des produits précités n’étant utilisé pour le traitement de la leucémie, du cancer et des maladies oncologiques»), et du fait que les produits en conflit ne se chevauchent pas, il existe toujours certaines similitudes entre eux, et les consommateurs peuvent considérer qu’ils proviennent de la même entité ou d’entités liées. Même si les produits de la requérante ne sont pas destinés à un traitement oncologique, il s’agit de compléments nutritionnels et alimentaires destinés à couvrir les besoins nutritionnels et à maintenir l’état de santé d’une personne ayant des besoins particuliers.

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

21
52 À la lumière de ce qui précède, les produits comparés ont la même destination, à savoir améliorer la santé des consommateurs, ils peuvent être distribués dans les mêmes points de vente, à savoir des pharmacies (en ligne) et des drogueries ou des magasins de produits diététiques, ou ils sont administrés dans le cadre de traitements hospitaliers ou en complément de ces derniers.

53 La conclusion ci-dessus ne saurait être annulée par la limitation de la requérante, étant donné que la question pertinente est de savoir si le public peut confondre l’origine des produits sur le marché, ce qui, pour les raisons exposées ci-dessus et faute de preuves contraires, ne saurait être exclu en l’espèce.

54 Par conséquent, nonobstant la limitation, les produits en conflit sont similaires à un degré moyen.

Comparaison des marques
55 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

56 Selon la jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

57 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

22
58 Les signes à comparer sont les suivants:

HELIXOR HELIXORIGINAL
Marque antérieure Signe contesté
59 En l’espèce, les marques comparées étant des marques verbales composées d’un seul mot, elles ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant, en ce sens que tous les autres éléments du signe verbal unique sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42].

60 Les mots respectifs «HELIXOR» et «HELIXORIGINAL» dans leur ensemble sont susceptibles d’être perçus comme des termes inventés, qui se verront attribuer un caractère distinctif normal par une partie importante des consommateurs francophones et italophones du Benelux, de France et d’Italie.

61 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

62 En l’espèce, la décision attaquée n’est pas contestée dans la mesure où la division d’opposition a conclu que les éléments «HELIXOR» et «HELIX» seront associés par une partie significative des consommateurs pertinents francophones et italophones (c’est-à-dire dans la partie francophone de la Belgique ainsi qu’au Luxembourg, en France et en Italie) au terme anglais «helix», c’est-à-dire «une forme en spirale», en raison de la similitude élevée des termes français et italien équivalents, (la) hélice et elica, respectivement, possédant un caractère distinctif normal à l’égard des produits en cause.

63 Il n’est pas non plus contesté que la suite de lettres «ORIGINAL» dans le signe contesté est purement élogieuse, étant donné qu’elle sera perçue par la partie francophone et italophone de ce public comme l’adjectif anglais signifiant «premier ou le plus ancien», en raison de ses termes
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

23
équivalents en français (original) et en italien (original/-e) identiques/très similaires.

64 La requérante conteste toutefois le fait que la division d’opposition a décomposé à tort la marque contestée «HELIXORIGINAL» en «helix» et «original».

65 À cet égard, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). Ainsi, il était possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui serait familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).

66 Par conséquent, à la lumière de la jurisprudence précitée, un consommateur moyen normalement informé, attentif et avisé dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne à l’égard des produits en cause lorsqu’il voit la marque antérieure «HELIXOR» ne manquera pas de distinguer et de comprendre le terme initial «HELIX», présent dans les deux marques, comme une référence à une forme en spirale. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne le signe contesté, «HELIXORIGINAL», qui serait décomposé par une partie importante du public pertinent en deux éléments compte tenu de la signification descriptive du terme «ORIGINAL». Cela étant dit, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée selon laquelle le seul élément distinctif du signe contesté est «HELIX».

67 Pour ce qui est de la comparaison visuelle des deux marques verbales, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, de déterminer le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre d’apparition dans chacune des marques peut donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85,
§ 83; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).

68 En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté et y joue un rôle
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

24
indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

69 Sur le plan visuel, outre le fait que l’ensemble de la marque antérieure constitue la partie initiale du signe contesté, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau de l’élément distinctif «HELIX», qui forme la quasi-totalité de la marque antérieure (cinq premières lettres sur sept) et qui est le seul élément distinctif du signe contesté, ce dernier étant suivi du terme descriptif «ORIGINAL».

70 Dans l’ensemble, nonobstant les différences visuelles soulignées par la requérante, à savoir la longueur différente des marques («HELIXOR», soit sept lettres dans la marque antérieure par opposition à «HELIXORIGINAL», soit treize lettres dans le signe contesté), il n’en demeure pas moins que l’unique élément verbal de la marque antérieure «HELIXOR» est entièrement intégré au début du signe contesté, les cinq premières lettres communes constituant le seul élément distinctif de ce signe.

71 Par conséquent, malgré leurs différences, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.

72 En ce qui concerne la comparaison phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, à savoir la partie francophone du Benelux, la France et l’Italie, il n’en demeure pas moins que les trois syllabes de la marque antérieure /HE-LI-XOR/ sont clairement audibles au début du signe contesté /HE-LI-XO-RI-GI-NAL/ et, dans cette mesure, ont la même intonation. En outre, l’élément verbal distinctif «HELIX(-OR)» constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres finales supplémentaires de l’élément descriptif du signe contesté, qui, néanmoins, en modifient la longueur et le rythme.

73 À cet égard, il y a lieu de considérer que le fait que les nombres de lettres composant les marques en conflit diffèrent ne constitue pas un facteur suffisant pour les différencier de manière déterminante en ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble qu’elles produisent. Étant donné que l’élément «HELIXOR» est identique dans les deux marques, le
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

25
public pertinent le prononcera de la même manière. En dépit du nombre différent de lettres dans les marques en cause (sept contre treize), il n’en demeure pas moins que, dans chacune de ces marques, l’élément distinctif «HELIX» sera prononcé clairement et sera identifié comme un élément de similitude phonétique. En outre, étant donné que la partie visible de l’élément commun constitue le seul élément distinctif du signe contesté placé en position initiale, cette similitude est susceptible d’avoir une incidence sur la perception phonétique des signes.

74 Dans l’ensemble, nonobstant les différences phonétiques soulignées par la requérante, le chevauchement partiel des trois premières syllabes de l’élément initial du signe contesté, qui sont susceptibles d’attirer principalement l’attention du consommateur, rend les signes dans leur ensemble similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, conformément à la jurisprudence précitée.

75 Sur le plan conceptuel, il n’est pas contesté qu’une partie importante du public des territoires pertinents percevra la signification de l’élément distinctif «HELIX» présent dans les parties initiales respectives des marques et sera donc amenée à penser à une forme en spirale, comme expliqué ci-dessus.

76 Il n’est pas non plus contesté que l’élément non distinctif «ORIGINAL» de la marque contestée sera compris comme tel. Ce dernier élément n’est toutefois pas suffisant pour établir une quelconque différence conceptuelle, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pour le public analysé dans les territoires pertinents et ne saurait donc indiquer une origine commerciale. L’attention du public pertinent analysé sera incontestablement attirée par l’élément commun, normalement distinctif et commençant par «HELIX-». Par conséquent, dans cette mesure, il existe un lien sémantique clair entre les marques en conflit.

77 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, il existe également un lien sémantique clair entre les marques compte tenu de leur connotation distinctive perceptible d’une forme en spirale qui, dans la marque contestée, est suivie de l’élément non distinctif «ORIGINAL», ce dernier n’étant pas apte à indiquer une origine commerciale.

Appréciation globale du risque de confusion
78 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

26
facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfarik, EU:C:1999:323, § 18).

79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

80 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion repose sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «HELIXOR», qui est normal.

81 Comme indiqué ci-dessus, il convient d’apprécier le risque de confusion en se plaçant du point de vue des consommateurs moyens francophones et italophones du Benelux, de France et d’Italie, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dont le niveau d’attention à l’égard des différentes catégories de produits en cause est certainement supérieur à la moyenne, mais pas aussi élevé que celui d’un professionnel de la médecine. Une telle appréciation est d’autant plus appropriée que les préparations naturelles, ainsi que les compléments nutritionnels, ne sont pas nécessairement délivrés sur prescription médicale ou exclusivement dans des pharmacies.

82 En l’espèce, les produits ont été jugés similaires à un degré moyen. Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Il existe également un lien conceptuel entre les marques découlant de leur élément distinctif «HELIX», placé au début, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer.

83 Le fait que l’élément initial et le plus distinctif de la marque demandée incorpore la marque antérieure «HELIXOR» suffit à rendre les signes suffisamment similaires pour créer un risque de confusion, compte tenu de la similitude des produits et de tous les facteurs pertinents. Même si la suite supplémentaire formant l’élément non distinctif du signe contesté «ORIGINAL» est vue et lue, les consommateurs ne lui attribueront pas une
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

27
grande importance dans la marque, à même d’exclure le risque de confusion dans tous les cas.

84 C’est particulièrement le cas dans le secteur des produits de santé et davantage encore dans le secteur des produits complémentaires aux produits de santé, tel que celui des préparations diététiques, où il est très fréquent que des fabricants mettent sur le marché des lignes de produits au sein de gammes revêtant un signe verbal spécifique indiquant l’origine commerciale des produits suivi d’éléments verbaux différents ayant une fonction essentiellement descriptive et/ou élogieuse des caractéristiques propres aux différents produits de la gamme [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 42].

85 Par conséquent, une partie importante des consommateurs francophones et italophones pertinents pourraient avoir l’impression que les produits de la marque demandée constituent une variante des produits «HELIXOR» de l’opposante. Ainsi, une partie substantielle des consommateurs français et italiens pertinents est susceptible de confondre les marques ou, à tout le moins, de les associer.

86 Compte tenu de l’appréciation globale des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, de la similitude des marques et des produits, ainsi que du fait que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire et qu’ils ne seront pas toujours guidés par un professionnel de santé, il convient de conclure que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même si le degré d’attention des consommateurs moyens francophones et italophones au Benelux, en France et en Italie est jugé supérieur à la moyenne.

87 En effet, contrairement à ce qu’affirme la requérante, la circonstance que le public pertinent est composé de personnes dont le degré d’attention peut être considéré comme élevé ne suffit pas à exclure que le public puisse croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 79). De plus, le fait que des intermédiaires, tels que ces professionnels de santé, soient susceptibles d’influencer, voire de déterminer, le choix des consommateurs finaux n’est pas en soi de nature à exclure tout risque de confusion pour lesdits consommateurs en ce qui concerne la provenance des produits en cause (26/04/2007, C- 412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 57-58; 06/03/2019, T- 321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 63). En
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

28
effet, même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

88 Les décisions de la chambre de recours et les arrêts du Tribunal invoqués par la requérante ne sont pas comparables à l’espèce, étant donné qu’ils ne concernent pas des marques similaires, en particulier des marques dont le deuxième élément verbal était dépourvu de caractère distinctif, et qu’ils ne constituent donc pas des précédents pertinents, à l’inverse de l’arrêt du 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR, EU:T:2020:617, impliquant les parties, dans lequel le Tribunal a rejeté le recours de la requérante en indiquant que la chambre de recours avait de bonnes raisons de considérer que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal (voir paragraphe 57 de la décision attaquée) et a estimé que c’est à bon droit que la chambre de recours a conclu, sur la base d’une appréciation globale tenant compte d’un niveau d’attention à tout le moins élevé de la part du public pertinent, qu’il existait un risque de confusion entre les signes en cause pour tous les produits en cause, au motif, notamment, que les «compléments alimentaires» étaient similaires à la vaste catégorie des «produits pharmaceutiques et médicaments» et que ces signes étaient similaires sur les plans visuel et phonétique.

89 Sur cette base, il y a lieu de confirmer le refus de la marque contestée pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours, à savoir ceux compris dans la classe 5, en raison de l’existence d’un risque de confusion, y compris un risque d’association, avec l’enregistrement international antérieur n° 431 407, «HELIXOR», désignant, entre autres, le Benelux, la France et l’Italie, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

90 Étant donné que la décision attaquée est confirmée sur la base de l’enregistrement international antérieur n° 431 407, «HELIXOR», il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures invoquées par l’opposante.

91 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.

Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

29
perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

93 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

94 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
H.Dijkema
18/10/2021, R 1644/20191, Helixoriginal/Helixor et al.