EUIPO, 16 février 2026, n° 000068844

EUIPO 16 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les services enregistrés, ce qui justifie la déchéance.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a statué que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2026, n° 000068844
Numéro(s) :	000068844
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 844 (REVOCATION)
Trac Systems UG (haftungsbeschränkt), Rathausplatz 10 A, 53604 Bad Honnef, Allemagne (partie requérante), représentée par Luca Egitto, Via Amedeo Avogadro n. 26, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Game Scope SRL, Sat Vilcele Com. Feleacu 104, Vilcele com Feleacu, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Acta Marque Agentie de Proprietate Intelectuala SRL, Str. Eugen Brote nr. 8, judetul Cluj, 400075 Cluj-Napoca, Roumanie (représentant professionnel).

Le 16/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 936 623 dans leur intégralité à compter du 08/11/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 08/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 936 623 «TAP COIN» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 36: Services financiers; fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; cryptomonnaie, à savoir fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; cryptomonnaies, à savoir une monnaie numérique peer-to-peer, intégrant des protocoles cryptographiques, fonctionnant sur l’internet et utilisée comme mode de paiement de biens et de services; cryptomonnaies, à savoir une monnaie numérique peer-to-peer, intégrant des protocoles cryptographiques, fonctionnant sur l’internet et utilisée comme mode de paiement dans l’ensemble d’une chaîne hôtelière; Services de gestion de cryptomonnaies sous forme de facilitation des transferts d’équivalents de liquidités électroniques, à savoir faciliter l’achat et la vente de pièces cryptographiques sur l’internet.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 2 de 13
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée entre 2018 et 2023, étant donné qu’aucun élément de preuve ou document en ligne n’a été fourni par la titulaire de la MUE pour démontrer un quelconque usage au cours de cette période. En outre, M. T., de la titulaire de la MUE, aurait admis, lors d’une conversation sur les réseaux sociaux de 2023, que la marque n’a jamais été utilisée et a proposé de la transférer à la demanderesse. À l’appui d’images montrant prétendument cette admission et cette offre.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1:M. T. apparaît comme la requérante dans le formulaire de demande de la marque contestée.

Annexe 2:Compte de médias sociaux de M. T. (de la titulaire de la MUE), indiquant son nom d’utilisateur.

Annexe 3:Un compte supplémentaire sur les réseaux sociaux de M. T. (de la titulaire de la MUE), indiquant son nom d’utilisateur.

Annexe 4:Correspondance par l’intermédiaire de messages directs sur la plateforme de médias sociaux X entre M. T. (de la titulaire de la MUE) et M. B. (de la demanderesse), dans laquelle M. T. reconnaît qu’il n’y a jamais eu d’usage effectif de la marque.

Annexe 5:Correspondance par l’intermédiaire de X messages directs entre M. T. (du titulaire de la MUE) et M. B. (de la demanderesse), au cours desquels M. T. propose de transférer la marque contestée.

La titulaire de la MUE a commencé par présenter les détails d’une marque de cryptomonnaie et en expliquant comment ces marques sont utilisées dans la pratique. Elle a fait valoir que la marque «TAP COIN» avait été utilisée pour les services spécifiés compris dans la classe 36 au cours des deux phases initiales: dans le développement et la promotion des cryptomonnaies. La titulaire de la MUE a précisé que lorsque M. T. a indiqué que le projet «est assis depuis 4 ans et n’a rien fait avec elle», il faisait référence au fait que la cryptomonnaie n’avait pas encore été monétisée. Cela signifie qu’elle n’avait pas progressé jusqu’à la troisième phase de l’utilisation d’une cryptomonnaie.

La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait admis ne jamais avoir utilisé la marque contestée pour des services financiers; fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial.

Les «Tap Coins» décrits par la titulaire de la MUE ne sont pas une cryptomonnaie. Les «TAP Coins» sont des biens, récompenses ou actifs virtuels qui ne fonctionnent qu’à l’intérieur de l’application ou du jeu qui les émet. Il ne s’agit pas de cryptomonnaies ou de services liés aux crypto- valeurs. Ensuite, la requérante a énuméré toutes les différences techniques entre les pièces de jeux telles que «Tap Coins» et les cryptomonnaies. Selon la requérante, les récompenses dans les applications telles que les «Tap Coins» doivent être enregistrées dans la classe 9 et non dans la classe 36.

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 3 de 13
La preuve de l’existence et de l’échange d’un jeton en cryptomonnaie est simple, car elle repose sur la technologie des chaînes de blocs, qui dispose de données publiques, liées et immuables. La titulaire de la MUE avait l’intention de renverser la charge de la preuve de l’usage; toutefois, cette charge lui incombe entièrement. L’intégralité de la section 1.3 des observations de la titulaire de la MUE est dénuée de pertinence aux fins de la preuve de l’usage — tant pour renverser la charge de la preuve que pour fournir la preuve de l’usage. À l’annexe 1, les «tapcoins» sont utilisés de manière descriptive dans un récit, mais cela ne peut jamais équivaloir à un usage en tant que marque. La demanderesse a examiné en détail chacune des annexes fournies par la titulaire de la MUE et a expliqué pourquoi chacune d’entre elles était dénuée de pertinence.

En réponse, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’acquisition de «Tap Coin» par l’intermédiaire de systèmes de paiement fiduciaire (tels qu’Apple Pay et PayPal) la relie directement aux services financiers en raison de la conversion de monnaie réelle en unités virtuelles. Elle relève également que le «Tap Coin» permet un transfert de valeur entre comptes et sert d’exigence de participation au tournoi, aligné sur le service de fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial. En outre, l’octroi de licences «Tap Coin» à des plateformes tierces démontre son expansion et son administration sur divers services en ligne, étayant sa classification dans la classe 36. «TAP Coin» fonctionne comme une unité de valeur ayant une importance économique, qui se distingue des récompenses internes standard puisqu’elle est achetée avec une monnaie réelle, qu’elle a une valeur fixe, qu’elle est gérée au niveau central et qu’elle est utilisée pour accéder aux services de plateforme. Elle a fait l’objet d’une promotion commerciale et a été mise en œuvre depuis 2018 et 2020 respectivement sous licence à des tiers, et étayée par des documents techniques et des éléments de preuve opérationnels, dont GitHub et des courriels. La classification juridique de la «monnaie virtuelle» dans la classe 36 ne nécessite pas la mise en œuvre de chaînes de blocs. Elle exige plutôt que l’unité soit utilisable avec de l’argent réel et utilisée au sein d’une communauté en ligne. «TAP Coin» remplit ces critères en raison de son acquisition de monnaie réelle, de sa transférabilité, de son utilisation pour des services payants et de l’octroi de licences par des tiers, même s’il s’agit d’une monnaie virtuelle centralisée et non fondée sur des chaînes de blocs.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 4 de 13
produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 30/11/2018. La demande en déchéance a été déposée le 08/11/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 08/11/2019 au 07/11/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/01/2025 et le 23/03/2025 (confirmés le 24/03/2025), la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: Sources publiques — articles et entretiens
(SÉ) (SÉ) Un article publié le 09/04/2021 qui décrit WAM comme une application de jeu dans laquelle les utilisateurs peuvent écouter «Tap Coins», qui sont utilisés pour participer à des tournois publics.

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 5 de 13
(SÉ) (SÉ) Une liste publique de l’application WAM dans CafeBazaar. La description de l’application indique que l’on peut gagner «Tap Coins».

(SÉ) (SÉ) Un article de blog WAM Medium publié le 13/04/2021, qui est le même article que celui publié le 09/04/2021.

(SÉ) (SÉ) Un article de blog WAM Medium publié le 28/04/2021 qui décrit le modèle commercial et les caractéristiques payantes de «Tap Coins».

(SÉ) (SÉ) Un Digitap soutient la réponse de l’équipe d’assistance à un utilisateur datée du 28/07/2021 au sujet de son «Tap Coins».

(SÉ) (SÉ) Une description de WAM en espagnol sur apkgk.com, mise à jour pour la dernière fois le 24/04/2023. Il s’agit de la même chose que l’article publié dans CafeBazaar.

(SÉ) (SÉ) Une présentation de la plateforme WAM datée du 09/04/2021, qui est le même article que celui publié le 09/04/2021.

(SÉ) (SÉ) WAM.app a été finaliste aux prix mobiles de 2021 et 2022.

(SÉ) (SÉ) Un entretien ZF donné par M. T., publié le 15/04/2021 (vidéo).

Annexe 2: Canaux publics utilisés par WAM
(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran d’une recherche effectuée le 07/02/2022 pour «tapcoin» dans la discussion officielle avec les dates des messages affichés à droite. Le groupe officiel de discussion compte 14 698 membres.

(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran datée du 17/04/2022 du groupe de discussion officiel roumain, dans laquelle un utilisateur confirme ses récompenses «Tap Coin» de 12 000.

(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran datée du 15/12/2021 d’un autre utilisateur montrant le courriel qu’il a reçu avec 2 500 récompenses «Tap Coin».

(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran datée du 17/04/2022 de la discussion officielle, dans laquelle le même utilisateur que celui figurant sur la capture d’écran du 15/12/2021 confirme qu’il a reçu «Tap Coins».

Annexe 3: Courriels
(SÉ) (SÉ) Un graphique montrant que 1 411 666 courriels ont été envoyés entre 01/10/2020 et 30/04/2022.

(SÉ) (SÉ) Des courriels datés du 18/05/2021 et du 02/11/2021 qui ont été utilisés pour informer les utilisateurs de WAM de leurs récompenses «Tap Coin».

(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran d’un courriel envoyé par 12tap.com (la source d’origine de la marque «TAP COIN») daté du 18/06/2018, dans lequel le concept est orienté vers un investisseur.

(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran d’une liste de divers courriels envoyés à divers investisseurs, membres de l’équipe et transformateurs de paiement commençant en 2018, qui mentionne la marque «Tap Coin» à des fins d’intégration et de soutien aux clients.

(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran d’un courriel en roumain envoyé le 14/03/2021 à un représentant Bytedance (TikTok), montrant WAM et les «Tap Coins» utilisés sur la plateforme.

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 6 de 13
(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran d’un fil d’assistance à la clientèle, datée du 21/12/2020, indiquant que «Tap Coins» sera crédité sur le compte de l’utilisateur. (SÉ) (SÉ) Une capture d’écran d’un courriel d’assistance aux clients concernant «Tap Coins».

Annexe 4: Notifications de cessation et d’abstention
(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran d’une lettre de mise en demeure envoyée le 26/10/2021 à Coinclassement. La lettre a été envoyée par GreenlimeEntertainment SRL, qui est le nom précédent de la société titulaire de la marque «TAP COIN». (SÉ) (SÉ) Une capture d’écran d’une lettre de mise en demeure envoyée le 25/10/2021 à Coingecko.

Annexe 5: Répertoire GitHub
(SÉ) (SÉ) Une capture d’écran du répertoire GitHub faisant référence à «Tap Coin» dans le code.

Annexe 6: Factures Apple et PayPal
(SÉ) (SÉ) Des courriels de confirmation d’achat datés du 25/01/2021 et du 23/03/2021 pour les utilisateurs qui utilisaient Apple Pay pour acheter des «Tap Coins» au sein de la plateforme WAM.
Annexe 7: Usage actuel de la marque (sous licence)
( SÉ) (SÉ) On peut collecter «Tap Coins» sur Prinxy.app, une plateforme de jeux de mode pour filles, lors du jeu. Lancé le 20/04/2020. (SÉ) (SÉ) «TAP Coins» a été lancée sur Easymint.app, une plateforme Bitcoin minting, le 03/10/2023. (SÉ) (SÉ) 12tap.com, qui constituait le point de départ initial de la marque «TAP COIN», a lancé sa première version le 31/01/2017 en tant que portail de jeux.

Annexe 8: Un article intitulé «Token Marketing Masterclass: Steps to Achieve Success, prouvé».

Annexe 9: Un article intitulé «Token Launch Case Studies».

Annexe 10: Un article intitulé «Qu’est-ce que Crypto airdrops?».

Annexe 11: Un article intitulé «How to Promote your Token» (Comment pour Promote your Token).

Annexe 12: Un article intitulé «Comparing airdrops vs ICOs: Comment elles Affect Token Supply and Market Sentiment».

Annexe 13: Un article intitulé «Comment to Promote Crypto Projects in 2023?».

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 7 de 13
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La demanderesse s’est opposée à la décision de l’Office d’accorder une prorogation de délai à la titulaire de la MUE. La demanderesse a tout d’abord fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait fourni aucune raison concrète pour justifier sa demande. Deuxièmement, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE avait fait un usage abusif du droit de demander une prolongation pour la production de la preuve de l’usage. Elle a précisé que les éléments présentés le 23/03/2025 étaient identiques à ceux présentés le 23/01/2025, à l’exception d’une nouvelle commande d’annexes et d’une modification des références dans les observations. Selon la requérante, l’absence de toute différence de fond indique que la prorogation n’a été demandée que pour retarder la procédure. Cela a permis à la titulaire de la MUE de maintenir une marque nulle et de perpétuer une stratégie de trolling de marque. Enfin, la demanderesse a fait observer que les documents présentés le 24/03/2025 ne devraient pas être considérés comme valables, étant donné qu’ils ont été présentés après le délai de l’Office du 23/03/2025.

La division d’annulation rejette ces arguments. Premièrement, toute demande unilatérale initiale de prolongation de délai présentée dans le délai imparti est jugée acceptable et sera acceptée. Deuxièmement, les observations datées du 23/01/2025 sont considérées comme une mesure de précaution, étant donné que l’Office n’avait pas encore répondu à la demande de prolongation de délai présentée par la titulaire de la MUE le 16/01/2025. Le délai de réponse a été fixé au 23/01/2025. Enfin, les documents fournis le 24/03/2025 ont été correctement présentés le 23/01/2025 et étaient donc déjà inclus dans la procédure. Par conséquent, il n’y a pas lieu de déterminer leur recevabilité, car elles ne sont que des doublons.

Liens hypertextes comme éléments de preuve
La titulaire de la MUE a fait référence à une page web YouTube contenant une vidéo, mais n’a produit qu’une capture d’écran de la vidéo à titre d’élément de preuve.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 8 de 13
en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). La simple mention du site internet sur lequel l’Office peut trouver des informations complémentaires est donc insuffisante, puisque cette mention ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées [04/10/2018,- 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. En outre, l’ensemble des éléments de preuve produits doit être examiné conjointement avec l’indication et la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage pour déterminer si elles sont suffisantes.

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Quant à l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004-, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 9 de 13
importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il s’ensuit que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Enfin, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères d’ «importance de l’usage» et de «nature de l’usage». La section suivante démontrera pourquoi les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont insuffisants pour prouver que ces exigences ont été respectées.

Importance et nature de l’usage
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 10 de 13
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée. Bien que la titulaire de la MUE ait présenté une série de documents, dont des articles de presse, des articles de blog et la correspondance par courrier électronique, les seuls éléments de preuve directs des ventes de «Tap Coin» sont deux factures, chacune pour des transactions évaluée à 1,99 USD. Aucun autre élément n’a été produit pour indiquer une quelconque activité commerciale plus large ou significative liée à «Tap Coins». La couverture médiatique et les courriels n’ont produit qu’une seule année au cours de la période pertinente, en particulier d’avril 2021 à avril 2022. Il est important de noter qu’en février 2022, la marque «Tap Coin» semble avoir déjà transité par le nom XP (voir annexe 2 — capture d’écran 11). Les articles suggèrent que «Tap Coins» a été distribué en récompenses aux nouveaux utilisateurs ou aux gagnants pour tournois et que les forfaits ont varié au prix de 1.99 à 99 USD. Toutefois, l’étendue et la fréquence réelles de ces distributions restent floues, ce qui compromet encore la démonstration de l’usage sérieux.

L’annexe 3 contient un tableau indiquant que 1 927 717 courriels ont été traités entre 01/10/2020 et 30/04/2022, la plupart ayant été envoyés en avril et décembre 2021. Toutefois, l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle ces courriels concernent les récompenses «Tap Coin» est discutable, d’autant plus que la discussion officielle n’a répertorié que 14 698 membres à partir de février 2022 (voir annexe 2 — capture d’écran 11). Les courriels eux-mêmes reconnaissent simplement l’existence de «Tap Coins» et ne fournissent pas de détails de fond ni de contexte concernant le marketing ou l’activité commerciale. Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas de manière adéquate l’importance de l’usage requis pour prouver une présence réelle sur le marché.

D’autres documents produits sont également dénués de pertinence pour établir l’importance de l’usage. Les notifications de mise en demeure (annexe 4) et le registre GitHub (annexe 5) ne donnent aucun aperçu de l’exploitation commerciale de la marque. En particulier, le répertoire n’est ni public, ni attribué, ni daté. Les preuves de la licence de marque «Tap Coin» font référence à deux jeux prétendument lancés au cours de la période pertinente (en avril 2020 et octobre 2023) et à un troisième jeu lancé avant la période pertinente. Toutefois, aucun élément de preuve ne confirme que ces jeux étaient effectivement opérationnels. Les annexes 8 à 13 ne semblent pas contribuer utilement à établir l’usage sérieux de la marque contestée.

Pour que des éléments de preuve soient suffisants, ils doivent démontrer que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle: garantir l’origine des services enregistrés et reflétant un effort réel pour établir ou maintenir une présence sur le marché. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE n’étayent aucune activité commerciale au-delà de la confirmation de l’existence du service. Les articles de presse et les dossiers électroniques ne suffisent pas à eux seuls à établir des

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 11 de 13
ventes ou une présence sur le marché. Par conséquent, la nature limitée des documents produits ne démontre pas l’importance requise de l’usage.

Conformément à une jurisprudence constante (par exemple, 11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 08/07/2004, 334/01,- HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37), si un usage minime peut suffire s’il répond à une réelle justification commerciale, un faible volume commercial oblige le titulaire de la MUE à fournir des éléments de preuve supplémentaires permettant de dissiper les doutes quant à l’authenticité de l’usage. En l’absence de tels éléments de preuve, la titulaire de la MUE n’a pas satisfait à la charge de la preuve requise pour établir l’usage sérieux de la marque pour les services pertinents. En résumé, l’importance de l’usage de la marque contestée reste insuffisante.

Outre l’importance insuffisante de l’usage de la marque, la manière dont la marque a été utilisée pour certains des services ne correspond pas aux services enregistrés, qui sont liés aux cryptomonnaies. La nature de l’usage est donc également inadéquate pour ces services particuliers.

En particulier, la MUE contestée est enregistrée pour des cryptomonnaies, à savoir une monnaie numérique peer-to-peer, incorporant des protocoles cryptographiques, fonctionnant sur l’internet et utilisée comme mode de paiement des produits et services; cryptomonnaies, à savoir une monnaie numérique peer-to-peer, intégrant des protocoles cryptographiques, fonctionnant sur l’internet et utilisée comme mode de paiement dans l’ensemble d’une chaîne hôtelière; Services de gestion de cryptomonnaies sous forme de facilitation des transferts d’équivalents de liquidités électroniques, à savoir faciliter l’achat et la vente de pièces cryptographiques sur l’internet. Toutefois, comme la demanderesse l’a expliqué de manière convaincante, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent uniquement l’usage de la marque dans le contexte d’une monnaie numérique interne sur la plateforme WAM. La nature des services pour lesquels la marque a été utilisée est limitée aux récompenses ou aux actifs numériques qui fonctionnent uniquement dans les limites de l’application ou du jeu qui les a émis. Ces jetons ou récompenses ne peuvent pas être utilisés en dehors de l’environnement d’application d’émission. Elles ne présentent pas non plus les attributs d’une cryptomonnaie telle qu’elle est communément comprise, telles que la décentralisation, la transférabilité de pair à pair, ou l’utilisation comme mode de paiement de biens ou de services au-delà de l’écosystème interne de l’application.

Par conséquent, les activités fournies à titre de preuve par la titulaire de la MUE ne correspondent à aucun des services enregistrés énumérés ci-dessus qui sont liés aux services de cryptomonnaies. Le système de récompense interne au sein de la plateforme WAM ne peut être considéré ni comme une cryptomonnaie ni comme un service lié aux cryptomonnaies. L’usage exclusif de la marque pour de telles récompenses numériques internes ne relève pas du champ d’application des services enregistrés, qui s’adressent explicitement aux cryptomonnaies et aux services de gestion connexes.

Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a démontré l’usage de la marque pour aucun des services énumérés ci-dessus. Un usage limité aux

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 12 de 13
récompenses internes à l’application ne saurait satisfaire à l’exigence d’un usage sérieux pour les cryptomonnaies et les services associés.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Comme établi ci-dessus, la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage et la nature de l’usage (usage pour les services enregistrés) n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions et d’apprécier si le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré, tel qu’invoqué par les parties.

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/11/2024.

COÛTS

Décision sur l’annulation no C 68 844 Page 13 de 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Ioana Moisescu Richard BIANCHI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.