DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 254 (INVALIDITY)
Marque Trading Company S.A., 11-13, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, 1331 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Simon Marie Pierre Barrere, Chalet d’Enhaut, 15 chemin du Rouet, Case Postale 86, 1659 Rougemont, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Gevers indirects Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Défense Cedex, France (représentant professionnel).
Le 24/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450.
MOTIFS
Le 13/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 1 531 458 Jouvence (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/02/2000 et enregistrée le 16/05/2002. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques pour prévenir les troubles de la circulation sanguine.
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour prévenir les troubles de la circulation sanguine.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lors du dépôt de la demande en nullité le 13/02/2020, la demanderesse fait valoir que la marque contestée n’est pas distinctive en ce qui concerne les produits couverts en classes 3 et 5. Le mot français Jouvence fait référence à «Eau, bain de jouvence», à savoir un bain anti-âge; Soit à une «Fontaine de Jouvence», une source flamme mythologique dont les eaux avaient la propriété de râper. Voir: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/jouvence/45048#definition La demanderesse en nullité demande donc son annulation au titre de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 254 Page sur 2 7
La titulaire dela marque de l’Union européenne fait valoir que les produits en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Après avoir examiné la version en ligne du dictionnaire français LAROUSSE, le mot français Jouvence n’a en soi aucune définition directe et n’a donc pas de signification propre. Ce mot n’est connu dans la langue française que par les expressions complètes «bain (bain) de ouvence» ou «source (source) de jouvence», qui font toutes deux référence au myme ancien du «FONTAINE DE Jouvence». Selon ce myth, l’eau provenant de cette fontaine aurait le pouvoir de guérir toute maladie et de donner à l’homme une immortalité. Ainsi, le mot renverra d’abord dans l’esprit du consommateur au myme, puis à l’immortalité et enfin à la jeunesse éternelle. S’il est vrai que ce mot fait indirectement allusion à l’idée de jeunesse, il ne peut en aucun cas être perçu comme signifiant directement la jeunesse ou comme synonyme de jeunesse pour le public français pertinent. Il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion une description des produits ou d’une de leurs caractéristiques. Le mot français Jouvence n’indique immédiatement aucune caractéristique des cosmétiques ou des produits pharmaceutiques en général. En tout état de cause, il ne sera pas descriptif de la destination ou de la qualité des produits en cause qui visent à prévenir les troubles de la circulation sanguine. La requérante n’a pas établi une signification claire, directe et spécifique de la marque contestée par rapport aux produits en cause. En outre, il convient de souligner que l’Office français des marques a reconnu sans aucun doute le caractère distinctif de la marque contestée dans de nombreuses décisions d’opposition. À titre d’exemple, nous joignons en annexe des copies de certaines décisions les plus récentes. Étant donné que la marque contestée n’est pas descriptive des produits pertinents, elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour cette raison.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes suivantes:
— Pièce 1: Copie d’une décision rendue par l’Office français des marques le 01/02/2018 concernant une opposition formée à l’encontre d’une demande de marque PERLE DE Jouvence sur la base de la marque contestée Jouvence, accompagnée d’une traduction partielle
— Pièce 2: Copie d’une décision rendue par l’Office français le 21/04/2017 concernant une opposition formée à l’encontre d’une demande de marque ATELIER DE Jouvence sur la base de la marque contestée Jouvence, accompagnée d’une traduction partielle
— Pièce 3: Copie d’une décision rendue par l’Office français le 17/12/2015 concernant une opposition contre une demande de marque SECRET DE Jouvence fondée sur la marque contestée Jouvence, accompagnée d’une traduction partielle
— Pièce 4, copie d’une décision rendue par l’Office français le 25/02/2016 concernant une opposition à l’encontre d’une demande de marque Jouvence — NATURE fondée sur la marque contestée Jouvence, avec traduction partielle.
La réponse de la demanderesse a été déposée le 26/10/2020 dans les délais (01/11/2020), mais dans une affaire parallèle, puis déposée à nouveau le 13/11/2020. La réponse a été envoyée à la titulaire de la MUE. Dans sa réponse, la demanderesse répète qu’elle considère la marque contestée comme descriptive. La demanderesse note que la titulaire admet elle-même que «le mot «Jouvence» fera d’abord référence au myse dans l’esprit du consommateur, puis à l’immortalité et enfin à la jeunesse éternelle». Cette seule affirmation devrait être considérée, selon la demanderesse, comme suffisante pour considérer que la marque contestée devrait, à tout le moins, être considérée comme laudative pour les produits enregistrés en classes 3 et 5. Le fait que le mot «Jouvence» n’est prétendument jamais utilisé seul (selon la titulaire) ne devrait pas être considéré comme suffisant pour exclure le caractère descriptif et laudatif de la marque contestée. En outre, contrairement à ce qu’affirme le titulaire, le mot «Jouvence» peut effectivement être utilisé seul (voir, par exemple, https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/jouvence/). Les éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 254 Page sur 3 7
pertinents de cette page web peuvent en effet être traduits comme suit: Le terme Jouvence, lorsqu’il est utilisé pour décrire une personne, exprime l’idée de fraîcheur, de quelque type d’adolescence. Exemple: Cette semaine de vacances sportives dans les montagnes a eu un véritable effet de rattrapage (ces deux derniers mots étant traduits «EFFET DE Jouvence» en français) sur mon frère, qui estime être plus jeune de 10 ans» (voir annexe 1). Il apparaîtdonc que le mot «Jouvence» est utilisé seul et parfois utilisé en combinaison avec un autre mot. Même si, pour une partie du public, le terme «Jouvence» pourrait être utilisé conjointement avec un autre mot pour avoir une signification, il suffit, pour refuser le recours au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’au moins une des significations potentielles du terme soit descriptive par rapport aux produits et services pertinents
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; Confirmé par 12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dans la mesure où il a été démontré que la marque contestée est descriptive, comme expliqué ci-dessus, il y a donc lieu de considérer que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À l’appui de ses arguments, elle a déposé les annexes suivantes:
— Annexe 1: Définition du mot français «Jouvence from https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/jouvence/
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE estime que l’Office n’aurait pas dû prendre en considération les dernières observations déposées par la demanderesse puisqu’elles n’ont été déposées que le 13/11/2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par l’Office. La titulaire considère que la demanderesse aurait toujours eu la possibilité d’utiliser la poursuite de la procédure comme le prévoit l’article 105 du RMUE. Pour ces raisons, l’Office n’aurait pas dû prendre en considération les observations déposées dans le cadre de la présente action en nullité, étant donné qu’elles ont été déposées après l’expiration du délai fixé à cet effet par l’Office.
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne également que, dans ses observations, la demanderesse tente de démontrer à nouveau pourquoi la marque serait descriptive pour les produits en cause et soulève un nouvel argument tiré de son caractère élogieux. «Jouvence» ne peut en aucun cas être considéré comme un terme laudatif parce qu’il n’exprime en soi aucune valeur ou mérite, comme cela pourrait être le cas, par exemple, pour le terme «ultra plus» (09/10/2002, T-360/00 Darts Industries, EU:T:2002:244) ou pour le terme «Top» (13/07/2005, T-242/02, Sunrider, EU:T:2005:284) qui ont été refusés à l’enregistrement. Dès lors, ce terme ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour ce motif. Et ne saurait non plus être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il est bien et suffisamment démontré par la définition du dictionnaire Larousse que, dans la langue française, ce terme ne peut être utilisé seul et n’a pas de signification en soi mais uniquement en référence à un myth ancien et, par extension, indirectement à plusieurs expressions liées audit myth.
Contrairement aux allégations de la requérante, cela est également démontré par la définition extraite du dictionnaire en ligne disponible sur le site web LINTERNAUTE (https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/jouvence/#definition). Cette dernière définition ne donne pas non plus de signification directe au mot, mais est tenue d’utiliser une périphérie et des exemples pour expliquer le message véhiculé par ce mot. Enfin, le point principal à aborder est de savoir si le public de référence comprendra immédiatement et sans effort la signification du terme et associera cette signification à une qualité quelconque des produits en cause, à savoir les produits cosmétiques et pharmaceutiques pour prévenir les troubles en circulation sanguine. Selon la titulaire, la demanderesse ne démontre pas ce point. Il convient également de garder à l’esprit que le public de référence pour l’appréciation du caractère distinctif et/ou descriptif de la marque contestée est le grand public parlant la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 254 Page sur 4 7
langue française, faisant preuve d’une attention normale pour les produits cosmétiques et d’une attention plus élevée en ce qui concerne les produits pharmaceutiques. Enfin, bien qu’il résulte d’une jurisprudence constante que les décisions antérieures ne sont pas contraignantes pour l’Office, la titulaire note que les demandes de MUE suivantes, couvrant des cosmétiques compris dans la classe 3, ont passé avec succès la phase d’examen des motifs absolus puisqu’elles ont été publiées à des fins d’opposition: Crème DE Jouvence no 18 101 117 déposée en septembre 2019, Jouvence PEAU jeune no 18 165 360 déposée en décembre 2019.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES SUR LA RECEVABILITÉ DES OBSERVATIONS TARDIVES DE LA DEMANDERESSE
La titulaire de la marque de l’Union européenne observe que l’Office n’aurait pas dû accepter d’envoyer des observations de la demanderesse en dehors des délais. Compte tenu du fait que lesdites observations de la demanderesse n’ont aucune incidence sur l’issue de l’affaire et sur l’économie de la procédure, la division d’annulation ne prendra pas position sur cette demande.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir le 29/02/2000, des faits relatifs à une période ultérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 254 Page sur 5 7
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence également, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits désignés par la marque contestée sont des produits cosmétiques et pharmaceutiques spécifiques pour prévenir les troubles en circulation sanguine. Ils s’adressent aux professionnels et au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen compte tenu des spécificités des produits. La signification du mot donnée par la demanderesse étant tirée de dictionnaires français, le public pertinent est composé de la partie francophone du public. Date pertinente à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 29/02/2000.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 254 Page sur 6 7
La demanderesse mentionne par exemple que le mot français Jouvence fait référence à «Eau, bain de jouvence», à savoir un bain anti-âge; Soit à une «Fontaine de Jouvence», une source flamme mythologique dont les eaux avaient la propriété de râper. Voir: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/jouvence/45048#definition
La requérante considère qu’étant donné qu’au moins une partie du public comprendrait le mot Jouvence comme un terme élogieux indiquant que les produits ont des propriétés récompensantes, la marque est descriptive des caractéristiques des produits. Néanmoins, comme indiqué à juste titre par la titulaire de la MUE, la demanderesse n’établit pas de lien entre cette signification et les produits couverts par la marque contestée exclusivement destinés à prévenir les troubles du mouvement sanguin. En d’autres termes, les produits visés n’incluent pas les cosmétiques et les produits pharmaceutiques conçus pour regarder plus jeune les cosmétiques et les produits pharmaceutiques au sens large.
En outre, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué à juste titre, même si les produits visés comprenaient ces produits, la signification de «Jouvenze» peut être considérée comme étant allusive, mais non descriptive ou laudative, étant donné qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion une description des produits ou d’une de leurs caractéristiques. Le mot français Jouvence n’indique immédiatement aucune caractéristique des cosmétiques ou des produits pharmaceutiques en général. Il ne serait pas non plus descriptif pour de tels produits possédant des propriétés antiâge.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 254 Page sur 7 7
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michele M. JESSICA N. LEWIS Anne-Lee Kristensen MATERNITÉ DETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.