LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 mars 2021
Dans l’affaire R 2099/2020-2
SEDQ HEALTHY CULTURES S.L. Llull 41
08005 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Curell SUÑOL S.L.P., Via Augusta 21, ES-08006 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 193 961
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Martin en qualité de membre unique conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
22/03/2021, R 2099/2020-2, Weintec

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 février 2020, SEDQ HEALTHY Crops S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
Weintec
pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier phomones synthétiques. Produits chimiques pour la préparation d’insectes; produits chimiques pour la fabrication d’insectifuges.
Classe 5 — Produits chimiques pour le comportement contre les animaux nuisibles. produits de lutte contre les insectes; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; produits pour la destruction des animaux nuisibles; biocides; biopesticides à usage agricole; insecticides; insectifuges; larvicides; parasiticides; pesticides à usage agricole; pesticides à usage horticole; préparations pour répulsifs contre les animaux nuisibles; produits pour la destruction des animaux nuisibles; insectifuges; insectifuges; produits chimiques pour la sylviculture [insecticides]; régulateurs de croissance pour insectes; répulsifs antimites.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
3 Pardécision du 8 septembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Les significations susmentionnées des mots WEIN et TEC inclus dans la marque peuvent être corroborées par les références du dictionnaire suivantes:
WEIN «vino» (informations extraites du dictionnaire allemand — espagnol, à l’ adresse www.dict.leo.org, prises le 9/3/2020)
TEC «technology, technique» (voir affaire R1723/2007 4, TecInfo, point 7, où le mot «TEC» est défini comme une technique, une technologie en allemand)
– En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les produits demandés comme des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture pour réchauffer les insectes. les produits de lutte contre les nuisibles, les insecticides, etc. sont des produits porteurs d’une technologie ajoutée et utilisés pour obtenir des récoltes de vin ou des produits utilisés pour produire du vin.

---

3
– Lacombinaison WEINTEC informe immédiatement le consommateur allemand des produits qui contribuent à la fabrication d’un vin avec technologie.
– Par conséquent, le signe décrit l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause.
4 Le 5 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 4 décembre 2020.
Moyens du recours
5 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’abréviation allemande de «technology» serait plutôt «TECH» et non «TEC». Selon les exemples cités par l’examinatrice, l’abréviation TEC est utilisée dans d’autres domaines (comme la microélectronique) mais pas dans le secteur où la demanderesse travaille (produits chimiques agricoles). La jurisprudence invoquée par l’examinatrice ne fait pas non plus référence aux produits contestés en l’espèce.
– En effet, pour les classes 1 et 5, ce n’est qu’au cours des dix dernières années que l’Office allemand des marques a accordé de nombreuses marques composées de l’élément «TEC».
– Le terme «Wein» dans le sens de «vin» en allemand n’est pas non plus descriptif des produits contestés.
– «WEINTEC» n’est pas un terme courant et est formulé de manière à être parfaitement distinctif. Elle ne figure pas dans les dictionnaires allemands et n’est pas utilisée sur l’internet.
– Les produits chimiques pour l’agriculture demandés par la marque «WEINTEC» ne sont pas des théories et techniques en tant que telles, de sorte que «WEIN» combiné à «TEC» est distinctif. En d’autres termes, la combinaison de «WEIN» avec la prétendue abréviation «TEC» dépasse la somme des deux éléments. Ces éléments sont combinés et fusionnés dans un nouveau terme compact, qui ne correspond plus à une utilisation normale.
«WEINTEC» est suggestif.
– Si «WEINTEC» fait allusion d’une manière ou d’une autre aux produits, il le fait au moyen d’un transfert de signification: du produit fini (vin) à une technologie qui ne s’applique pas à lui, mais à une feromone synthétique pour la fabrication d’insectifuges affectant la récolte des fruits des plantes utilisées pour la fabrication du vin.
– Il n’existe aucun lien direct avec les produits contestés. L’examinateur n’a cité aucun exemple d’usage descriptif effectif par rapport aux produits.

---

4
– L’Office n’a pas fourni d’argumentation montrant que les consommateurs percevront immédiatement le terme «WEINTEC» comme une référence aux caractéristiques des produits.
– Ilexiste des marques similaires qui ont été enregistrées par l’Office pour ces produits, par exemple la MUE no. 12 416 251 «VINOTEC», MUE no
11 081 353 «VINTEC», etc. Pour les classes 1 et 5, au cours des dix dernières années, l’Office allemand des marques a accordé de nombreuses marques constituées de l’élément «TEC», telles que: «PhaTEC», «BIO TEC», «LifeTec», «SpeedTec», «MediaTec», «SMOOTH-TEC».
– La marque possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
9 Les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P-C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, §
34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
10 À cet égard, il convient de relever que, en faisant référence à une
«caractéristique» de produits ou de services, le législateur se concentre sur les signes qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), que s’il peut être raisonnablement considéré qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

---

5
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
12 Toutefois, afin de garantir la pleine réalisation de l’objectif de libre usage, la Cour de justice a précisé que, pour que l’enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit que ce signe puisse être utilisé à de telles fins. De même, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité qui soit concret, actuel ou sérieux, et il est donc sans pertinence de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir intérêt à utiliser le signe en cause. Il est, en outre, indifférent qu’existent d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services mentionnés dans la demande d’enregistrement. La Cour de justice conclut dès lors que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe contesté corresponde à des moyens de désignation habituels. Par conséquent, le point 37 de l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 37), dans lequel sont utilisés les termes «identité avec les moyens habituels de désigner les produits ou les services concernés ou leurs caractéristiques», ne saurait être compris comme définissant une condition de refus d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38-40 et jurisprudence citée).
13 Un signe verbal se voit également opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31).
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
15 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement sera refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne suffit pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

---

6
Public pertinent
16 En l’espèce, les produits visés par la demande de marque, en classes 1 et 5, appartiennent à un secteur commercial très spécialisé et s’adressent principalement à un public de professionnels du secteur agricole. Le niveau d’attention de ces professionnels spécialisés à l’égard des produits sera élevé compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits en cause.
17 Il convient de rappeler, à cet égard, qu’un niveau d’attention plus élevé n’empêche pas qu’un signe tombe sous le coup des interdictions énoncées à l’article 7 du RMUE, mais plutôt le contraire. En effet, un public plus attentif et expérimenté dans le secteur des produits ou services désignés par la demande sera plus susceptible de comprendre toute signification pertinente qui pourrait être véhiculée par le signe (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
18 Au vu de tout ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits et services faisant l’objet du recours (12/06/2007, T- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
Signification de la marque contestée et caractère distinctif
19 En l’espèce, la marque demandée est la marque verbale «WEINTEC».
20 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’examine pas chacun de ses éléments séparément, il est usuel, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, de le séparer en des éléments qui ont une signification ou suggèrent une signification particulière de son point de vue
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
21 Comme l’a indiqué l’examinatrice dans la décision attaquée, la marque contestée est composée des éléments «WEIN», d’une part, dont la signification en allemand est «vino» et «TEC», d’autre part.
22 Lademanderesse ne nie pas devant la chambre de recours que le terme «TEC» peut être associé au terme «technologie» («technologie» en allemand), mais affirme que la manière la plus courante et la plus directe d’abréger ce mot pour le public de référence allemand serait la particule «TECH» et non «TEC». Par conséquent, et selon la requérante, la présence de la particule «TEC» dans la marque demandée, combinée à l’élément initial «WEIN», exigerait que le public pertinent fasse un effort mental d’interprétation suffisamment important pour conférer un caractère distinctif au signe «WEINTEC».
23 Contrairement à ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que le signe «WEINTEC» sera perçu directement et immédiatement par le public pertinent comme un signe verbal décrivant les qualités des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. En l’espèce, s’agissant de produits destinés au traitement ou à la prévention des parasites et des dérivés, le consommateur percevra dans le signe une affirmation laudative directement descriptive. Le signe
«WEINTEC» sera interprété par le consommateur allemand pertinent comme une

---

7
«technologie appliquée au vin». Compte tenu de la nature des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sous le signe, le consommateur pertinent comprendra que les produits et préparations chimiques commercialisés sous la marque demandée ont été obtenus à la suite d’une étude scientifique et technologique, dont l’objet est d’appliquer la culture de la vigne. À cet égard, ils seront perçus comme des produits qui offrent des solutions technologiques susceptibles d’être appliquées à la culture du vin.
24 Le Diccionario de la Real Academia (RAE) définit la «technologie» comme suit:
- F. un ensemble de théories et de techniques permettant l’utilisation pratique des connaissances scientifiques.
- F. regroupement d’instruments et de procédures industriels d’un secteur ou d’un produit particulier.
(https://dle.rae.es/tecnolog%C3%ADa)
25 Pour les professionnels du secteur vitivinicole, il est essentiel de pouvoir produire des vins de qualité. En raison des nombreux parasites et maladies qui affectent les vignobles, l’utilisation de produits phytosanitaires est essentielle pour les soigner et pour prévenir les dommages causés par des agents biologiques externes.
26 Ces parasites ou maladies du vin étant apparus, les sciences ont été utilisées pour fournir des remèdes par le biais de techniques ou de produits garantissant non seulement la survie, mais aussi le développement de vignobles sains destinés à la production de vins de haute qualité et à valeur commerciale.
27 Ence sens, l’application des progrès technologiques dans le domaine des produits de protection des plantes est une pratique courante et recherchée par le consommateur qui achète les produits destinés à être commercialisés sous la marque demandée. C’est la raison pour laquelle, dans la mesure où le signe se réfère à l’élément «technology», en l’occurrence par la particule «TEC», il transmet à ladite information du consommateur relative à l’utilisation pratique des connaissances scientifiques appliquées à un domaine spécifique. En l’espèce, lorsque l’élément descriptif «TEC» est placé à côté de l’élément descriptif «WEIN» («vin»), le consommateur percevra directement et immédiatement que ladite connaissance se concentre sur la production de vin, dans la mesure où les produits contribuent à prévenir ou à soigner des maladies ou des parasites susceptibles d’affecter la vigne.
28 Enoutre, l’argument de la requérante selon lequel le consommateur pertinent aurait tendance à abréger le mot «technologie» comme «TECH» au lieu de «TEC» n’ estpas important, car cela n’ empêche pas que le public pertinent puisse également associer le mot «TEC» à «technologie» («technologie») de manière suffisamment directe et immédiate, compte tenu notamment du fait que le type de produits commercialisés sous la marque est obtenu sur la base d’études et d’éléments de preuve qui requièrent une complexité technique considérable.

---

8
29 Il est également rappelé que les abréviations de termes descriptifs sont, en elles- mêmes, descriptives si elles ont effectivement été utilisées de cette manière et si le public pertinent, en général ou spécialisé, les identifie avec le terme descriptif complet. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
30 Enoutre, s’agissant du fait que le public associe directement l’élément «TEC» au concept de «technologie», il y a lieu de relever que, dans la décision attaquée, l’examinateur a fait référence à des extraits Internet pertinents, à diverses décisions rendues par le Bundespatentamt allemand et à des décisions des
Chambres de recours. Ceux-ci démontrent le caractère descriptif dudit élément, dans la mesure où il sera perçu par le public allemand comme une abréviation du mot «technologie». Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué que les décisions fournies ne peuvent être extrapolées au cas d’espèce, puisqu’elles se réfèrent à des marques visant à obtenir une protection pour des produits et services différents de ceux dont l’enregistrement est demandé aujourd’hui. À cet égard, il convient de noter que ces références visaient à prouver l’existence de précédents jurisprudentiels qui se sont prononcés sur le caractère descriptif de la particule «TEC» en tant que diminutif de
«technologie» pour le public allemand. Le fait qu’elles ont demandé l’enregistrement pour d’autres produitset servicesque ceux de l’espèce est peu pertinent et ne remet pas en cause les constatations effectuées à cet égard.
31 Quant à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, pris dans son ensemble, le signe «WEINTEC» est formulé de manière à avoir uncaractère distinctif total, cet argument est rejeté. La combinaison des éléments composant le signe «WEINTEC» n’est pas positionnée de manière à lui conférer un caractère inhabituel, ni à créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments descriptifs le composant.
32 Ilest pertinent de souligner que la simple combinaison d’éléments descriptifs de caractéristiques des produits ou services est, à son tour, descriptive desdites caractéristiques. Le seul fait d’accoler de tels éléments sans apporter de modification inhabituelle, notamment de nature syntaxique ou sémantique, ne peut qu’aboutir à une marque descriptive, comme en l’espèce, où les éléments descriptifs «WEIN» («vino») et «TEC» (abréviation de «technology») ont été accolés.
33 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel «WEINTEC» ne figure ni dans les dictionnaires allemands ni sur l’internet, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le mot en tant que tel estpris en compte etdans les dictionnaires. En particulier, pour les termes composés, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles. Ce qui importe est sa signification ordinaire et évidente. En outre, les termes qui sont utilisés dans une terminologie spécialisée pour désigner les caractéristiques pertinentes des produits et services sont à considérer comme descriptifs. Dans de tels cas, il n’est pas requis de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour les consommateurs auxquels s’adressent les produits et services. Il suffit que le terme soit utilisé ou susceptible d’être compris par une partie du public pertinent comme une description des produits ou services

---

9
pour lesquels la protection est demandée ou comme une caractéristique de ceux-ci
(17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-
558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
34 Selon la requérante,«si «WEINTEC» fait allusion d’une manière ou d’une autre aux produits, il le fait au moyen d’un transfert de signification: du produit final (vin) à une technologie qui ne lui est pas applicable». Cetargument est également rejeté. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent identifiera directement et immédiatement la destination de celui-ci afin de contribuer à la production de vin. En effet, ce type d’indication peut déterminer les décisions d’achat des consommateurs, dans la mesure où ceux-ci se chargent d’acheterun produit spécifiquement destiné à répondre à des besoins spécifiques, tels que, en l’espèce, ceux découlant de la culture de la vigne. Par exemple, un traitement fongicide ou insecticides spécialement créé pour lutter contre les parasites appartenant à la vigne.
35 Compte tenude tout ce qui précède, il est conclu qu’il n’y a rien d’inhabituel dans le signe dans son ensemble qui pourrait lui conférer le degré nécessaire de caractère distinctif quilui permettraitde remplir la fonction principale de la marque, à savoir servir d’indicateur de l’origine commercialepour le public pertinent. Si le consommateur pertinent devait percevoir le signe en lien avec les services en cause, il le comprendrait directement et immédiatement comme une allusion aux caractéristiques des produits à commercialiser.
Enregistrements antérieurs
36 Dans la mesure où la demanderesse fait référence aux décisions des examinateurs, il convient d’observer que les chambres de recours ne peuvent, en tout état de cause, faire l’objet de décisions d’organes contractuels inférieurs de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; (22/05/2014,
T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).
37 Étant donné que les examinateurs de l’EUIPO ont rendu des décisions antérieures sur des marques prétendument similaires, la chambre de recours ne saurait être liée par ces décisions. Selon la jurisprudence, l’obligation de respecter les décisions de première instance serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE
(27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016,
T290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
38 Il est vrai que l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et que, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il prend en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger en particulier sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
39 Par conséquent, la partie qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en

---

10
faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
40 Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
41 À titreillustratif, il est fait mention de quelques exemples de demandes de marques qui contiennent également l’élément «TEC» et qui ont été refusées par le DPMA (Office allemand des brevets et des marques), revendiquant un caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif:
- «proaqua tec» (classes 1, 11, 37, 40). Demande no 3020162043117.
https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020162043117/D
E
- «prooft tec» (classes 1, 17, 19). Demande no 3020182001878.
1. https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020182001878
/DE
- «Sport-Tec» (classes 28, 5, 9, 10, 20, 27). Demande no 3020090356149.
https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020090356149/D
E
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou àl’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
43 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, §
49).

---

11
44 De l’avis de la Chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des produits ou des services et donc de permettre au consommateur de les acquérir, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, EU:T:2003:183).
45 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
46 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté, la décision attaquée confirmée et la marque contestée rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7,paragraphe 2, du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE