DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 333
Elektra Gesellschaft für elektrotechnische Geräte mbH, Werkstr.7, 32130 enger, Allemagne (opposante), représentée par Mirko Schober, Gadderbaumer Str.14, 33602 Bielefeld (Allemagne)
i-n s t
Meldie Impex Sp. z o. o., Ostroroga 27/29, 01-163 Warszawa (Pologne), représentée par Kancelaria Patentowa «Property» Tomaszewska I Syn, ul. E. Kwiatkowskiego 1 lokal 12, 03-984 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 087 333 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9:Diodes électroluminescentes, câbles électriques, canalisations d’électricité.

Classe 11: Lampes à halogène (éclairage), lampes d’éclairage, lampes à fixer au plafond, mâchoires; ampoules d’éclairage; feux pour bicyclettes et autres véhicules terrestres, éclairage du réflecteur pour véhicules à moteur.

Classe 35: Vente en gros et au détail, services dans le commerce et l’au détail, par le biais de l’internet, des produits suivants: Lampes à LED, câbles électriques, fils électriques, luminaires halogènes (éclairage), torches, plafonniers, lampes d’éclairage, ampoules, feux pour bicyclettes et autres véhicules terrestres, voyelles lumineuses pour véhicules à moteur.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 971 533 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne
no 17 971 533 , à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 11 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 944 521 de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 333 page:2De8
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Transformateurs; Prises et raccords pour câbles électriques; Bouchons et/ou bouchons, câbles électriques préfabriqués; Commutateurs électriques et électroniques; distributeurs d’électricité [électriques]; Rails conducteurs pour éclairages; Bouchons, connecteurs et accouplements pour rails de courant; Installation d’installation pour les locaux hospitaliers et/ou pour les locaux d’entretien pour fournir des signaux électriques et/ou électriques.

Classe 11:Parties de lampes électriques; Installation d’installation pour les locaux hospitaliers et/ou pour les locaux d’infirmerie pour fournir de l’eau et/ou des gaz.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Diodes électroluminescentes, câbles électriques, canalisations d’électricité.

Classe 11: Lampes à halogène (éclairage), lampes d’éclairage, lampes à fixer au plafond, mâchoires; ampoules d’éclairage; feux pour bicyclettes et autres véhicules terrestres, éclairage du réflecteur pour véhicules à moteur.

Classe 35: Vente en gros et au détail, services dans le commerce et l’au détail, par le biais de l’internet, des produits suivants: Lampes à LED, câbles électriques, fils électriques, luminaires halogènes (éclairage), torches, plafonniers, lampes d’éclairage, ampoules, feux pour bicyclettes et autres véhicules terrestres, voyelles lumineuses pour véhicules à moteur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les câbles électriques contestés incluent, en tant que catégorie plus générale, les câbles électriques préfabriqués de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 333 page:3De8
décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les conduits d’électricité contestés sont des tubes utilisés pour protéger et couper le câblage électrique d’un bâtiment ou une structure et peuvent être fabriqués en argile métallique, plastique, fibre ou à feu. Ils sont similaires à un degré élevé aux accouplements pour câbles électriques de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires et ont les mêmes nature et destination. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les diodes électroluminescentes contestées sont similaires aux installations d’installation de l’opposante pour les locaux d’hébergement et/ou de soins infirmiers pour la fourniture de signaux électriques et/ou électriques étant donné qu’elles ont la même finalité. Ils coïncident par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les éclairages halogènes (éclairage), éclairages de plafond, lampes à fixer au plafond; ampoules d’éclairage; Les feux de vélos et autres véhicules terrestres, des feux réfléchissants pour véhicules à moteur sont similaires aux pièces de lumière électrique de l' opposante car ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015,- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus à l’occasion d’autres types de services, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35, qui consistent exclusivement en des activités.

Les services de commerce de gros et de détail contestés, l’exploitation et la vente au détail par internet des produits suivants: Câbles électriques, fils électriques, sont similaires aux câbles électriques préfabriqués de l’opposante compris dans la classe 9 car ils peuvent avoir la même finalité. En outre, ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 333 page:4De8
Les services de commerce de gros et de détail contestés, l’exploitation et la vente au détail par internet des produits suivants: Des luminaires DEL, lampes halogènes (éclairage), lampes à halogène (éclairage), lampes à fixer à plafond, lampes d’éclairage, ampoules, feux pour bicyclettes et autres véhicules terrestres, des luminaires réfléchissants pour véhicules à moteur sont similaires à un faible degré auxparties de la lumière électrique de l’opposante comprises dans la classe 11 car ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 333 page:5De8
Les éléments verbaux «ELEKTRA» de la marque antérieure et «Electra» du signe contesté peuvent présenter un caractère distinctif quelque peu limité pour certaines parties du public de l’Union européenne, dès lors que ces mots peuvent être considérés comme des références directes à l’ «électricité»; En revanche, ces éléments posséderont un caractère distinctif normal pour d’autres parties du public telles que les consommateurs espagnols et bulgares. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public bulgaranique et hispanophone.
L’élément «ELEKTRA» de la marque antérieure est un prénom féminin et sera associé au nom de la fille d’Agamemnon et de Clystenestra en mythologie grecque. En revanche, il est possible que le public pertinent, confronté aux marques, fasse une association avec le concept d’électricité en raison de mots existants dans les langues pertinentes, tel que «eлектричество» (translittérée en tant que «elektrichestvo») en langue bulgare ou «electricidad», avec la même racine «ELEC/ktr», pouvant faire allusion à l’idée de l’électricité. Toutefois, l’élément «ELEK (C) TRA» étant donné qu’il n’a pas de signification directe en rapport avec les produits et services pertinents et s’il n’est que évocateur, il est considéré comme possédant un caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme deux figures géométriques formant une représentation graphique de stylos fantaisistes pour deux couleurs. N’ayant pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif;
Comme indiqué ci-avant, l’élément «Electra» du signe contesté sera associé à la même signification que l’élément «ELEKTRA» de la marque antérieure, malgré sa orthographe différente, avec «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté.
L’ élément «PLUS» est un terme élogieux banal qui se présente dans de nombreuses marques et fait partie du vocabulaire promotionnel que toute entreprise peut utiliser.(décision du 7 juin 2007 — R 310/2006-2 — AirPlus International/A + (MARQUE FIGURATIVE).Elle désigne quelque chose d’extérieur supplémentaire (de valeur), de qualité supérieure, excellente dans son genre.(15/12/1999, R 329/1999-1, Platinum Plus), et est donc dépourvue de caractère distinctif à l’égard des produits et services concernés.
Les éléments figuratifs du fond bleu et rouge arrière-plan du signe contesté sont de nature purement décorative et ne sont donc pas distinctifs. En outre, l’élément figuratif représenté au milieu de ces terreaux, composé d’un épis blanc est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il représente seulement une illustration typique de la production d’électricité et utilisé pour les produits et services liés à l’électricité.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 333 page:6De8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ele * TRA».Ces lettres appartiennent aux éléments distinctifs des deux signes. Cependant, ils diffèrent par la quatrième lettre «K» de l’élément «Elektra» de la marque antérieure vs. la quatrième lettre «C» de l’élément «Electra» du signe contesté; Les marques diffèrent également par l’élément verbal non distinctif «PLUS» présent à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la police de caractères, par les couleurs et par les éléments figuratifs des deux signes, non distinctifs dans le cas du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide au niveau des mots «ELEKTRA» de la marque antérieure et «Electra» du signe contesté étant donné que les lettres différentes «K» et «C» se prononcent de façon identique. La prononciation diffère par la syllabe «PLUS» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés et également des différents degrés du caractère distinctif des éléments verbaux, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, produite par celle des éléments verbaux (presque) qui coïncident, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 333 page:7De8
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à divers degrés aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle à un degré élevé étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté pratiquement à l’exception d’une seule lettre qui se trouve au milieu du mot. Cependant, cette différence de lettre («K» ou «C») ne signifie pas que les consommateurs présentent des différences phonétiques ou conceptuelles et, par conséquent, peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), et en particulier l’élément supplémentaire «PLUS» du signe contesté peut être perçu comme une nouvelle ligne de produits et de services.
Ainsi, dans le cadre d’une appréciation globale, l’identité et la similitude des produits et services, combinés à la similitude des signes, qui est élevée en ce qui concerne les aspects phonétiques et conceptuels, suffisent à créer un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de la part de la société et d’un public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention élevé.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs, à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des services qui ne sont similaires qu’à un faible degré. La similitude des signes en conflit l’emporte sur le faible degré de similitude de ces services.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare et hispanophone et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 333 page:8De8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 944 521 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Victoria ALDO BLASI DAFAUCEMENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.