EUIPO, 15 octobre 2025, n° 003219087

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 003219087
Numéro(s) :	003219087
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 087
Wanchai, S.L., Maldonado n° 59, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo n° 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zsolt Kocsor, Tinódi U. 49., 2133 Sződliget, Hongrie (demandeur), représenté par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György Utca 31, 1149 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 219 087 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 893 766 « SUPERNOVA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 669 817 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision en matière d’opposition nº B 3 219 087 Page 2 sur 10
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque espagnole nº 3 669 817 (marque figurative).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 19/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 19/09/2018 au 18/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 41 : Éducation ; formation ; services de divertissement ; activités sportives et culturelles. célébration d’événements récréatifs, éducatifs et sportifs.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 02/05/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 30/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle concerne une partie des preuves (plus précisément toute information financière et autre information commerciale sensible contenue dans les documents). Par conséquent, elle décrira cette partie des preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer d’informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de confidentialité formulée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux preuves consistant en des informations qui sont déjà du domaine public.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : 5 factures émises par l’opposant, « Wanchai, S.L. », au cours de chacune des années 2018-2023 avec la description « alquiler de espacio » (traduit par « location d’espace ») pour un certain montant qui ne peut être mentionné pour des raisons de confidentialité. La marque « SUPERNOVA » n’est pas mentionnée sur les factures.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 087 Page 3 sur 10
Annexe 2 : 18 factures, émises par différents fournisseurs ayant une adresse en Espagne, à l’opposante du 16/06/2018 au 27/09/2023, indiquant le nom et l’adresse de l’opposante, et au-dessus de l’adresse figure le nom 'SUPERNOVA'. Dans la partie description, il est fait référence aux numéros et à la spécification des produits indiquant toutes sortes de boissons alcoolisées et non alcoolisées. Le montant total en euros et le nombre de produits ne peuvent être mentionnés pour des raisons de confidentialité. En outre, selon l’opposante, ces factures sont adressées à la société WANCHAI, SL, mais elles ont la particularité que sur toutes figure la marque SUPERNOVA (comme mentionné ci-dessus).

Annexe 3 : un article de elespañol.com, daté du 17/09/2017, intitulé : 'Supernova, le club secret de l’élite au centre de Madrid’ et un autre article, daté du 06/03/2018, intitulé : 'Voici Emilio Pan de Soraluce, le DJ qui fait danser les « jet puppies »' dans le magazine VANITYFAIR, selon lequel la boîte de nuit est inaugurée, et il informe que cette boîte de nuit sera nommée 'SUPERNOVA’ en déclarant ce qui suit.

Alonso Aznar et ses amis au Supernova Club, Madrid. Il a ouvert ses portes il y a quelques mois et, après la pause estivale, il vise à devenir la boîte de nuit branchée pour les soi-disant 'Cachorros de la Jet', les enfants de la haute société espagnole. Supernova, le nom du club privé, est situé au 14, rue Argensola à Madrid, dans le quartier de Salesas.

Selon l’opposante, il était également indiqué ce qui suit.

La boîte de nuit 'SUPERNOVA’ a acquis une notoriété considérable dès sa création, en raison de la notoriété de ses propriétaires et du style exclusif et distinctif qu’ils ont cherché à donner au lieu. Comme en témoigne l’article, il est clair que dès le début, ils avaient décidé que le nom de l’établissement serait 'SUPERNOVA', et pour cette raison, ils ont procédé à l’enregistrement de la marque.

Annexe 4 : un lien vers https://www.youtube.com/watch?v=FVEC9fAKRI0, intitulé : 'Nono Górriz “DJ NAN” @Supernova Club Madrid 07/19 (DJ SET) (HOUSE – TECHHOUSE) PIONEER XDJ', avec une reproduction d’une vidéo, selon l’opposante, dans laquelle

Décision sur opposition n° B 3 219 087 Page 4 sur 10
l’établissement sous la marque « SUPERNOVA » apparaît.

Annexe 5 : quelques images non datées, selon l’opposant, du lieu, comme suit.

Sur la première image, la marque peut être vue dessinée sur le sol.

Annexe 6 : quelques hyperliens :

-https://restaurante.covermanager.com/supernova-2/
-SUPERNOVA Instagram https://www.instagram.com/supernova.club/?hl=es affichant
- SUPERNOVA Facebook https://www.facebook.com/share/15zwctBYCT/
Évaluation des preuves d’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits

Décision sur opposition n° B 3 219 087 Page 5 sur 10
conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31). Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Par conséquent, l’Office évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération, et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT
/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Les preuves produites en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves.

L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé. Par conséquent, les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.

L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Décision sur opposition n° B 3 219 087 Page 6 sur 10
La division d’opposition va maintenant poursuivre la présente évaluation avec l’étendue et la nature de l’usage et ne procédera aux autres exigences que si nécessaire.

Nature de l’usage
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

L’opposant fonde son opposition sur les services suivants :

Classe 41 : Éducation ; formation ; services de divertissement ; activités sportives et culturelles. organisation de manifestations récréatives, éducatives et sportives.

En ce qui concerne l’annexe 1, les preuves d’usage montrent que la marque a été utilisée pour la location d’espaces. Outre le fait que cela est indiqué, dans la description, comme l’objet des factures, la marque « SUPERNOVA » n’apparaît pas sur les factures et n’a été mentionnée que par l’opposant. Seul ce qui suit est mentionné dans la
description des factures.

En outre, la marque « SUPERNOVA » n’apparaît nulle part sur les factures. Par conséquent, il ne peut être déduit si les services ont été offerts sous la marque antérieure ou sous une autre marque. De plus, les services de location d’espaces ne relèvent pas de la catégorie pour laquelle la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, l’opposant n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services (le cas échéant) pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection. En outre, ces services ne constituent pas une sous-catégorie au sein de la catégorie générale pour laquelle la marque antérieure est enregistrée.

La division d’opposition va maintenant poursuivre avec l’étendue de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision sur opposition n° B 3 219 087 Page 7 sur 10
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les preuves, prises dans leur ensemble, sont insuffisantes pour prouver l’usage pour les services de la classe 41. L’opposant n’a pas fourni de matériel suffisamment objectif avec une indication de chiffres, sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels incluant des chiffres d’affaires ou de revenus pour les ventes en Espagne ou une quantité suffisante de factures, pour les services vendus sous la marque antérieure, et il n’y a pas non plus d’informations objectives suffisantes (provenant de sources autres que l’opposant lui-même) concernant ses ventes/la fourniture des services en Espagne.

L’opposant n’a déposé que cinq factures (annexe 1), et bien qu’elles ne concernent pas les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (voir la section ci-dessus sur la « nature de l’usage »), la marque « SUPERNOVA » n’y est pas mentionnée du tout et il ne peut être établi si les services fournis étaient identifiés sous la marque analysée.

En ce qui concerne l’annexe 2, les factures adressées à l’opposant pour toutes sortes de boissons ne montrent pas de ventes ni de fourniture de services de l’opposant aux consommateurs finaux, mais démontrent seulement certaines transactions entre l’opposant et des intermédiaires/distributeurs. À cet égard, la marque doit être utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique afin d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, point 39 ; 30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, point 38). L’usage extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire/distributeur, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, comme en l’espèce – des sociétés de distribution de boissons – auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, points 25-26). Néanmoins, le fait qu’il existe des factures se référant aux ventes entre les distributeurs et l’opposant est sans pertinence, lorsqu’il n’est pas corroboré par des preuves plus objectives et solides que ces produits ont été effectivement vendus ou fournis aux consommateurs finaux. En outre, l’opposant doit prouver les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 41, y compris l’exploitation d’un bar ou d’une discothèque. Le simple fait qu’un fournisseur distribue des boissons à l’opposant ne signifie pas que celles-ci sont finalement vendues au consommateur final dans le bar de l’opposant ou même ailleurs.

En ce qui concerne les annexes 3 et 5, elles ne se situent pas seulement en dehors de la période pertinente ou ne sont pas datées, respectivement, mais l’annexe 5 ne fait pas clairement référence au territoire espagnol et ces documents ne fournissent aucune information concernant les services pertinents, le nombre de visiteurs, les ventes ou tout impact commercial de l’événement de l’ouverture des portes.

En outre, en ce qui concerne l’annexe 3, bien que ces articles soient dans une certaine mesure pertinents, ils ne sont pas suffisants en eux-mêmes pour pouvoir déterminer sans recourir à des suppositions qu’il y a un usage effectif de la marque, puisqu’ils ne se réfèrent qu’à l’ouverture d’une discothèque pour les enfants de l’élite, mais ils ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’impact économique du signe sur le marché en question pour conclure à un usage réel du signe excluant un simple usage symbolique. De plus, de ces articles, il peut être déduit qu’un club a ouvert ses portes à Madrid, mais il est

Décision sur l’opposition n° B 3 219 087 Page 8 sur 10
il n’est pas possible de tirer en toute sécurité une conclusion quant à l’usage de la marque du déposant pour les services pertinents après son inauguration, ni si le club continue d’être ouvert et d’offrir des services de la classe 41, pour lesquels l’opposant devrait prouver l’usage pendant 5 ans.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les profils de médias sociaux de l’opposant pour trouver les données pertinentes (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63). La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties ; une indication d’une vidéo YouTube (annexe 4) ou d’un site web de réservation ou d’un compte Instagram ou Facebook (annexe 6), par le biais d’un lien, ne constitue pas en soi une preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site web de réservation, vers des comptes de médias sociaux ou vers une vidéo YouTube ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à cette information. Par conséquent, une simple référence à des profils de médias sociaux, même par un hyperlien direct, n’est pas considérée par l’Office comme un moyen de preuve valable. Ces principes ont été confirmés par le Tribunal, qui a stipulé qu’il n’appartient pas à la division d’opposition de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux ou non (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647,
§ 61-63).

La présence d’une marque sur internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Cependant, la simple présence d’une marque sur internet est, en soi, insuffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le réseau social ne montre également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage, ou à moins que cette information ne soit fournie d’une autre manière. De simples hyperliens provenant du propre réseau social d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour des produits et services particuliers sans informations complémentaires quant à l’utilisation réelle du site par les consommateurs potentiels et pertinents, ou sans chiffres complémentaires de publicité et de ventes concernant les différents produits ou services (20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER / SHARP (fig.), § 33). Cependant, aucune preuve supplémentaire n’a été soumise dans cette affaire.

Tout ce qui précède suggère que, en l’absence de documents justificatifs supplémentaires pour démontrer le contraire, l’usage de la marque antérieure ne peut être considéré comme justifié compte tenu du secteur économique et de la nature des services concernés aux fins du maintien ou de la création d’une part de marché pour les services protégés par la marque antérieure. Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposant est le mieux placé pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque.

En outre, les preuves prises dans leur ensemble ne fournissent pas d’informations objectives suffisantes sur l’usage de la marque par le public pertinent. La grande majorité des documents proviennent directement de la sphère de l’opposant. Il n’y a pas de preuve émanant de tiers qui puisse être utilisée pour corroborer

Décision sur opposition n° B 3 219 087 Page 9 sur 10
les déclarations faites par l’opposant, par exemple concernant les articles mentionnés (annexe 3). En outre, l’impact de ces articles n’est pas clair, car ils pourraient par exemple être lus par des consommateurs en dehors de l’Espagne. Dès lors, à partir de ces articles, il n’est pas possible de tirer en toute sécurité une quelconque conclusion quant à l’usage de la marque de l’opposant pour les services pertinents, et encore moins que des ventes aient été réalisées sous la marque antérieure.

Appréciées dans leur ensemble, les preuves produites ne fournissent pas d’informations suffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Les éléments sont soit non étayés par des documents indépendants, soit ne permettent pas d’établir un lien entre la marque antérieure et une activité commerciale réelle. Pris ensemble, ces éléments sont suffisants pour confirmer que l’opposant a fait un certain usage du signe (comme il ressort des articles de l’annexe 3). Cependant, ils ne peuvent exclure la possibilité d’un simple usage symbolique car ils n’établissent pas l’ampleur réelle de cet usage en termes commerciaux pour les services pertinents.

Lorsque l’Office examine si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il ne suffit pas de montrer que le signe est apparu en public. Les preuves doivent également permettre de comprendre l’étendue de cet usage, en d’autres termes, le niveau réel d’activité qui a eu lieu sous la marque. Cela inclut des informations qui permettent à l’Office de confirmer que l’exploitation de la marque dans le secteur concerné est réelle en fournissant des informations sur le volume, la fréquence d’utilisation et l’étendue géographique de l’usage.

Afin de mesurer l’activité commerciale, il est nécessaire de clarifier certains chiffres, tels que les registres de ventes, le chiffre d’affaires, le nombre de clients, les données de distribution ou des indicateurs objectifs similaires. Sans de tels chiffres, il n’est pas possible de déterminer si l’usage commercial d’un signe était large et constant ou s’il est resté limité et sporadique. Les preuves produites ici ne contiennent pas de tels chiffres. Il n’y a pas de données comptables montrant les revenus générés, pas de décompte de clients, et pas d’informations de distribution qui pourraient indiquer l’ampleur des opérations pour les services de la classe 41 sur lesquels l’opposition est fondée.

En conséquence, la documentation manque des indicateurs concrets nécessaires pour établir le volume commercial, et il ne peut être conclu que la marque antérieure a été utilisée dans la mesure requise. En l’absence d’informations démontrant le nombre de transactions, la valeur des ventes ou l’étendue de la clientèle, il ne peut être conclu que l’opposant a prouvé l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives. Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Dès lors, le non-respect d’une des conditions est suffisant et, l’étendue et la nature de l’usage n’ayant pas été établies, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences d’usage.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Ces preuves ne permettent pas de conclure, sans

Décision sur opposition n° B 3 219 087 Page 10 sur 10
en recourant à des probabilités et des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

En conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposant, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Maria del Carmen COBOS PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.