EUIPO, 27 mars 2023, R 1271/2022‑5, Dalux (fig.) / DIAL et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mars 2023
- Sur le plan conceptuel, il n'y a aucune raison que l'élément «Lux» des signes...
- Motifs de la décision
- 36 Considérant que le consommateur moyen fait traditionnellement preuve d'un n...
- 87 Sur le plan visuel, toutes les lettres du seul élément verbal de la marque...
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 27 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, en raison des similitudes entre les signes et des produits et services concernés.
Accepté
Condamnation aux frais de la partie perdante
La cour a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l'opposante, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mars 2023, n° R1271/2022-5
Numéro(s) :	R1271/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mars 2023
Dans l’affaire R 1271/2022-5
Dalux Lyngbyvej 2,
2 100 Copenhague
Danemark Demanderesse/requérante
représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401, Copenhagen K (Danemark)
contre
Dial GmbH Bahnhofsallee 18,
58507 Lüdenscheid Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Patentanwälte Dörner turcs Kötter partie MBB, Körnerstr. 27, 58095 Hagen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 024 (demande de marque de l’Union européenne no 18 281 839)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2020, Dalux Aps, puis Dalex (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour des services compris dans la classe 35 et les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils pour la reproduction d’images; Mécanismes à prépaiement; Appareils et instruments optiques; Caisses enregistreuses; Informatique; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils et instruments de mesure; Appareils pour l’enregistrement du son et des images; Supports d’enregistrement numériques; Appareils et instruments nautiques; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; Appareils pour la transmission d’images; Disques compacts; Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments de vérification (supervision); Appareils et instruments photographiques; Dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; Appareils pour la transmission du son; Appareils et instruments de signalisation; Dispositifs audio et récepteurs radio; Extincteurs; Calculatrices; Ordinateurs; Appareils pour la reproduction du son; Dispositifs de capture et de développement d’images; Machines et appareils cinématographiques; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Dispositifs et instruments de secours (sauvetage).
Classe 42: Recherche scientifique; Recherches techniques; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services scientifiques et technologiques; Services technologiques et services de conception s’y rapportant; Services scientifiques et services de conception s’y rapportant.
2 La demande a été publiée le 28 août 2020.
3 Le 18 novembre 2020, Dial GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits et services, à savoir les produits et services compris dans les classes 9 et 42 énumérés ci-dessus, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques de l’Union européenne antérieures suivantes:
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

3
a) Marqueverbale de l’Union européenne no 1 331 818 (marque antérieure no1)
CADRAN
déposée le 1 octobre 1999, enregistrée le 22 janvier 2001 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 41: Autres initiatives de formation dans le domaine des logiciels pour l’ingénierie de l’éclairage et pour la technologie électrotechnique et électronique d’installation de bâtiments;
Classe 42: Recherche, développement et création de logiciels dans le domaine de l’ingénierie de l’éclairage et des technologies électrotechniques et électroniques d’installation de bâtiments.
b) Marquefigurative de l’Union européenne no 4 195 442 (marque antérieure no2)

déposée le 15 décembre 2004, enregistrée le 30 avril 2008 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels;
Classe 42: Conception et développement de logiciels.
4 Le 10 juin 2021, la demanderesse a demandé que soit produite la preuve de l’usage des marques antérieures.
5 Le 12 août 2021, dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un article paru dans le magazine LPI Lighting Press International, Edition spéciale édition 2016, annonçant le dernier logiciel «DIALux EVO 6»;
Annexe 2: Photographies du stand d’exposition de l’opposante lors du salon «Light
+ Building» de mars 2016 à Francfort-sur-le-Main;
Annexe 3: Guide d’exposition du salon «Light + Building» de mars 2016;
Annexes 4, 6, 8, 22 et--20: Articles et publicités du magazine Arc, publiés en 2016, soit dans l’édition imprimée-soit en ligne sur www.arc-magazine.com, mentionnant les signes «DIAL» et «DIALux» de l’opposante et «DIALux EVO» en tant que logiciels de premier plan pour la conception et la visualisation de l’éclairage;
Annexe 5: A Lund University licentiate, publiée en 2016, analysant, entre autres, le logiciel «DIALux»;
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

4
Annexe 7: Un extrait de The Lighting Handbook, publié par ZUMTOBEL Lighting GmbH en avril 2018, mentionnant «DIALux»;
Annexe 21: Un programme d’Académie Teralux de février 2017 sur la formation des utilisateurs de logiciels «DIALux» dans de nombreuses villes du Royaume-Uni;
Annexes 26-28: Les programmes de séminaires «dial» pour le second semestre 2016, premier semestre 2017 et 2019;
Annexe 29: Un article de la page web de l’ opposante www.dial.de sur le programme de formation «DIAL» pour le premier semestre 2018;
Annexe 30: Un entretien avec un professeur de l’université d’Ostwesffalen-Lippe et le directeur principal de Dial GmbH sur le site web www.dial.de, daté du 11 décembre 2018, sur les activités d’enseignement et de formation de l’opposante;
Annexes 31, 34 et--32: Articles publiés en 2017 dans les magazines Elektrobórse_bus-guide, xia- architecture inteligent, LD + A, LEDsmaazine.com, Lumiàres sur la formation «DIAL» et le logiciel «DIALux»;
Annexes 33 et 37: Communiqué de presse et annonces de l’opposante sur le salon «Light + Building» de mars 2018 et le lancement du logiciel «DIALux»;
Annexe 38: Deux photographies du stand de l’opposante au salon «Light + Building» de mars 2018;
Annexe 39: Une photographie du PDG de l’opposante sur le stand du salon «Light + Building» publié à Francfort-Daily, le magazine du salon «Light + Building» daté du 23 mars 2018;
Annexe 40: Le succès de l’exposition «Light + Building» du PDG de l’opposante;
Annexe 41: Un article publié à Francfort-Daily le 18 mars 2018 sur la présentation lors du salon «Light + Building» du dernier logiciel «DIALux mobile» et «DIALux EVO 8»;
Annexe 42: Une brochure à jourDIAL distribuée lors du salon «Light + Building» de mars 2018 sur le logiciel DIALux et les séminaires et webinaires DIAL;
Annexe 43: Une brochure de mars 2018 sur le logiciel «DIALux» intitulé DIALux. Commercialiser vos produits d’éclairage dans le monde entier;
Annexe 44: Un article daté de septembre 2018 du magazine Licht contenant une mise à jour sur le logiciel «DIALux»;
Annexe 45: Un article daté de janvier 2019 du magazine « Build-lng»;
Annexe 46: Une impression de la page web www.onlinefreecourse.net publiée le 30 juin 2019;
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

5
Annexe 47: Un rapport du programme Solar Heating and Cooling Technology Collaboration Technology, daté du 5 novembre 2019;
Annexe 48: Un article paru dans le magazine luceedesign daté de avril 2019;
Annexe 49: Une déclaration sous serment du PDG de l’opposante contenant des informations sur le chiffre d’affaires annuel généré par les marques antérieures de 2016 à 2020;
Annexe 50: 14 factures datées de 2016 à 2020 pour des ventes de logiciels à des clients en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Grèce, en Espagne et en Suède.
6 Le 30 décembre 2021, en réponse aux observations en réponse de la demanderesse, l’opposante a fourni des informations sur la distribution mondiale du magazine Arc (annexe 51) et a fait valoir que les annexes 36, 41 et 48 démontraient que les marques antérieures étaient notoirement connues et jouissait d’une renommée.
7 Par décision du 3 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Appareils pour la reproduction d’images; Informatique; Appareils pour l’enregistrement du son et des images; Supports d’enregistrement numériques; Appareils et instruments nautiques; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; Appareils pour la transmission d’images; Disques compacts; Appareils et instruments photographiques; Dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; Appareils pour la transmission du son; Dispositifs audio et récepteurs radio; Ordinateurs; Appareils pour la reproduction du son; Dispositifs de capture et de développement d’images; Machines et appareils cinématographiques;
Classe 42: Recherches techniques; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services technologiques; Services technologiques et services de conception s’y rapportant.
8 Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
La période pertinente s’étend du 31 juillet 2015 au 30 juillet 2020 inclus.
Même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur l’ annexe 51 produite le 30 décembre 2021, la division d’opposition ne juge pas opportun de rouvrir la procédure d’opposition car cette annexe ne modifie pas les conclusions tirées de la première série de preuves.
L’opposante a produit, entre autres, des preuves de l’usage au Royaume-Uni, relatives à une période antérieure au 1 janvier 2021, comme l’ annexe 21. Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

6
Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE» et est pertinent.
Dial (marque antérieure no 1)
L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage de la marque antérieure 1 pour les services en cause, tels que le volume des ventes, les chiffres d’affaires, les dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes ou les rapports fiscaux. Il n’y a pas de factures, de bons de commandes ou de documents similaires. Il n’est pas possible de déterminer si les services portant le signe «DIAL» ont été vendus et, le cas échéant,
à qui, dans quels pays et dans quelle mesure.
La plupart des éléments de preuve, tels que les programmes de séminaires (annexes 26 et-28) et les articles (par exemple, annexe 29), montrent simplement que ces services figuraient dans certains documents promotionnels. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à des chiffres de vente ou des informations sur le nombre de personnes ayant été exposées à la marque sur le territoire pertinent. Il n’y a pas de chiffres de diffusion ni d’information sur l’endroit où le matériel promotionnel a été distribué. L’opposante n’a pas tiré profit d’autres éléments de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs aux campagnes de marketing, sur la diffusion du matériel promotionnel, des rapports annuels ou d’autres éléments de preuve indépendants. Il est impossible de conclure à l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1.
Les factures (annexe 50) contiennent en même temps la dénomination sociale de l’opposante, à savoir la marque antérieure no 1. La présentation d’une dénomination sociale en haut des factures peut être appropriée pour étayer l’usage sérieux d’une marque. Toutefois, les factures prouvent un usage pour les seuls logiciels compris dans la classe 9 et non pour les services désignés par la marque antérieure no 1.
(marque antérieure no 2)
Lieu: Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Les factures montrent que l’opposante a vendu des produits à des clients dans plusieurs pays, tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la Grèce, l’Espagne et la Suède. Cela peut être déduit de la devise indiquée (EUR) et des adresses.
Durée: La plupart des éléments de preuve concernent la période pertinente. Certains articles, par exemple, les photographies ne sont pas datés. Néanmoins, elles clarifient et complètent d’autres points. Les catalogues de produits non datés étayent les factures. Il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure no 2.
Importance: Les éléments de preuve excluent l’usage symbolique. Les factures fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et montrent qu’au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu des produits logiciels sous la «marque » à des clients situés dans différents États membres de l’Union européenne. Les quantités figurant sur certaines factures ne sont pas négligeables, compte tenu de la
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

7
nature très spécialisée des logiciels informatiques de l’opposante. Les factures ne sont pas consécutives et constituent des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente.
Nature: Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, à savoir qu’elle a été utilisée en tant qu’indication de l’origine commerciale. Les emblèmes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’ajout de l’élément verbal «EVO» dans une partie des éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure
Les preuves démontrent l’usage de logiciels dans le domaine de l’éclairage, qui sont essentiellement utilisés pour la conception, le calcul et la visualisation de l’éclairage dans des lieux très divers, tels que les bâtiments, les rues, les routes, les parkings, etc. Ces appareils et instruments d’éclairage peuvent être soigneusement examinés et utilisés dans les flux de travail de conception numérique d’un utilisateur. Les logiciels de l’opposante semblent servir d’une manière ou d’une autre de plate- forme publicitaire. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits ou de services pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure no 2 pour des logiciels compris dans la classe 9.
Pour les autres services compris dans la classe 42, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage, et les preuves de l’usage produites sont insuffisantes. La conception et le développement de logiciels informatiques des propres logiciels de l’opposante ne constituent pas un usage sérieux pour les services précités, étant donné que l’usage pour des services ne peut être prouvé que par une offre à des tiers.
L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2, protégeant des logiciels pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Classe 9: Les logiciels contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de la marque antérieure. Ils sont identiques.
Les supports d’ enregistrement magnétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent avec les logiciels informatiques antérieurs.
Ils sont identiques.
Les appareils de reproduction d’images contestés; informatique; appareils pour l’enregistrement du son et des images; supports d’enregistrement numériques; appareils et instruments nautiques; disques acoustiques; DVD; appareils pour la transmission d’images; disques compacts; appareils et instruments photographiques; dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; appareils pour la transmission du son; dispositifs audio et récepteurs radio; ordinateurs; appareils pour la reproduction du son; dispositifs de capture et de développement d’images; les machines et appareils cinématographiques sont au
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

8
moins similaires aux produits antérieurs dans la mesure où ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et sont complémentaires.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des logiciels de la marque antérieure dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Classe 42: Les recherches techniques contestées; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services technologiques; les services technologiques et les services de conception y relatifs sont similaires aux logiciels de la marque antérieure compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent et qu’ils sont complémentaires.
Les autres services contestés sont différents des logiciels de la marque antérieure compris dans la classe 9 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Certains consommateurs de l’UE peuvent associer un ou plusieurs éléments verbaux des signes à une signification particulière. Par exemple, le mot «DIAL» signifie en anglais, entre autres, «un cadran d’une horloge ou d’une montre marquée pour montrer des unités de temps». De même, la dernière suite de lettres «LUX» peut être associée par une partie des consommateurs à une «unité d’éclairage SI, égale à 1 lumen par mètre carré» ou comme une référence générale au «luxe».
Toutefois, une partie du public de certains territoires, par exemple, percevra les signes comme dépourvus de signification. Les signes ne sont pas des combinaisons d’éléments verbaux qui seront immédiatement et sans effort compris et disséquées par l’ensemble des consommateurs de langue polonaise. Le public de langue polonaise percevra les signes comme dépourvus de signification et distinctifs.
La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public de langue polonaise;
Les polices de caractères standard des signes seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté contient un élément figuratif ressemblant à une représentation simplifiée d’une maison, qu’une partie du public pertinent pourrait percevoir comme deux formes géométriques simples. Indépendamment de la manière dont il est perçu, il est moins important que l’élément verbal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «D * ALUX» (et sa prononciation), qui constituent l’intégralité du signe contesté et cinq des six lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure (et par sa prononciation). Les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, qui ont moins d’impact. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. Les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public de langue polonaise. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir, dans le délai imparti pour étayer ses faits, qui a expiré le 7 avril 2021, que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’argument selon lequel la marque «jouit d’une grande renommée» dans les observations de l’opposante du 30 décembre 2021 est tardif et n’est pas pris en considération. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure 2 dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause du point de vue du public examiné dans le territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences ne seront pas suffisantes pour neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Pour ces produits et services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise.
Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
9 Le 15 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 octobre 2022.
10 Le 9 décembre 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

10
Moyens et arguments des parties
11 L’argument avancé par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peut être résumé comme suit:
Classe 9: Les appareils et instruments nautiques contestés sont des accessoires plutôt que des périphériques, qui n’utilisent pas de logiciels ou, si tel était le cas, les logiciels seraient intégrés. Ces produits ne sont pas complémentaires et ne s’adressent pas au même public. Les producteurs et les canaux de distribution ne sont pas les mêmes et ils n’ont pas la même destination. Ces produits sont différents.
Les appareils de reproduction d’images contestés; appareils pour la transmission d’images; dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour l’enregistrement du son et des images; appareils pour la reproduction du son; les dispositifs de capture et de développement d’images sont des équipements ou du matériel informatique, ainsi que des périphériques qui permettent différentes fonctionnalités liées à l’entrée et à la sortie de données, d’images et/ou de sons. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport à ceux de la marque antérieure et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les fabricants et le public pertinent ne coïncident pas. Ces produits sont différents.
Les machines et appareils cinématographiques contestés; les appareils audio et récepteurs radio n' ont aucun point commun avec les logiciels informatiques de la marque antérieure et sont différents de ceux-ci.
Classe 42: Les recherches techniques contestées; services technologiques; les services technologiques et les services de conception y relatifs sont différents des logiciels informatiques désignés par la marque antérieure. Il est possible que des logiciels soient utilisés ensemble (c’est-à-dire en combinaison) avec les services compris dans la classe 42, mais cela n’implique pas de similitude, étant donné qu’ils n’ont aucun autre facteur pertinent en commun; leur origine n’est pas la même, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ne sont pas complémentaires.
Sur le plan visuel, en raison de l’utilisation de lettres majuscules, la marque antérieure no 2est divisée en deux parties verbales: «Dial» et «ux», tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «DALUX» et d’un dessin d’une maison en noir et vert.
Sur le plan phonétique, le public pertinent fera référence à la marque antérieure par le terme «DI-AL-UX» et au signe contesté par l’expression «DA-LUX».
Sur le plan conceptuel, «DIAL» sera compris comme signifiant «faire fonctionner un téléphone ou adresser un appel téléphonique à quelqu’un en choisissant une série particulière de numéros sur le téléphone». La terminaison «LUX» dans le signe contesté sera comprise comme faisant référence à l’illumination. La terminaison
«ux» de la marque antérieure no 2 sera comprise comme désignant l’expérience des utilisateurs, qui est un mot courant en informatique. Par conséquent, les consommateurs de l’UE, y compris les consommateurs polonais, ne percevront pas les signes comme dépourvus de signification. Le public pertinent est composé de
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

11
clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les clients professionnels sont censés avoir un certain degré de connaissance des mots anglais.
La marque antérieure 2 diffère significativement du signe contesté. Les différences entre les marques l’emportent sur les similitudes. L’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont différents et qu’il n’existe aucun risque de confusion ni pour le public de langue polonaise ni pour le reste du public pertinent de l’Union européenne.
12 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Classe 9: Même si les logiciels ne seraient intégrés que dans les appareils et instruments nautiques contestés, il est toujours possible que le public pertinent puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise.
Les logiciels peuvent compléter les appareils de reproduction d’images contestés; appareils pour l’enregistrement du son et des images; appareils pour la transmission d’images; dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la reproduction du son; appareils et instruments photographiques; dispositifs de capture et de développement d’images; machines et appareils cinématographiques; appareils audio et récepteurs radio.
Classe 42: Unlogiciel omputer peut être utilisé conjointement avec la recherche technique contestée; services technologiques; services technologiques et services de conception s’y rapportant.
En outre, les marques antérieures sont enregistrées pour des services de recherche, de développement et de création de logiciels; conception et développement de logiciels, qui sont très similaires aux services contestés.
La demanderesse ne conteste pas l’identité et/ou la similitude des autres produits contestés.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure «DIALux» ne serait pas prononcée «DIAL-ux», mais plutôt «DIA-LUX». Il est absurde de supposer que le public pertinent prononcerait le signe contesté «DALUX», mais la marque antérieure «DI-
AL-ux», bien qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre.
Sur le plan conceptuel, il n’y a aucune raison que l’élément «Lux» des signes soit compris de différentes manières.
Les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour créer la distance nécessaire. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Il existe un risque de confusion pour les produits et services identiques ou similaires.
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

12
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans l’acte de recours, la demanderesse indique expressément qu’elle conteste la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejeté partiellement le signe contesté, à savoir pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 énumérés au paragraphe 7.
16 L’opposante n’a pas exercé son droit de contester la décision attaquée en formant un recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE.
17 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne:
L’opposition fondée sur la marque antérieure no 1, qui a été rejetée à la lumière de la constatation d’une preuve insuffisante de l’importance de son usage pour les services protégés par cette marque;
La constatation d’une preuve insuffisante de l’usage de la marque antérieure no 2 pour les services compris dans la classe 42;
Les produits et services compris dans les classes 9 et 42 ont été jugés différents pour lesquels l’enregistrement du signe contesté a été autorisé;
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle la revendication de renommée invoquée tardivement par l’opposante ne serait pas prise en considération.
18 Par conséquent, l’argument de l’opposante dans le cadre du recours selon lequel les marques antérieures sont enregistrées pour la recherche, le développement et la création de logiciels; laconception et le développement de logiciels, qui sont très similaires aux services contestés compris dans la classe 42, sont irrecevables.
Preuve de l’usage
19 Conformément à une jurisprudence constante, une requête de preuve de l’ usage sérieux de la marque antérieure ajoute à la procédure d’opposition la question spécifique et préalable de l’ usage sérieux de la marque antérieure qui, une fois soulevée par le demandeur de la marque, doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition proprement dite (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31, 32; 14/12/2011, 504/09-, Völkl, EU:T:2011:739, § 35).
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

13
20 Ainsi, lorsque la division d’opposition conclut que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure a été apportée et, partant, fait droit à l’opposition, la chambre de recours ne peut examiner la question de cette preuve que si le demandeur de la marque la soulève spécifiquement dans son recours devant ladite chambre (05/10/2017,-36/17,
COLINEB, EU:T:2017:690, § 23; 08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside,
EU:T:2023:111, § 51).
21 En l’espèce, si la demanderesse conteste la décision attaquée dans la mesure où le signe contesté a été rejeté, elle ne présente aucun argument dans son mémoire exposant les motifs du recours en ce qui concerne les parties de l’appréciation de la preuve de l’usage qui en ont été affectées, à savoir la constatation d’un usage sérieux dans l’Union européenne de la marque antérieure no 2 pour des logiciels informatiques.
22 La requérante se contente de contester l’appréciation du risque de confusion et fait valoir que les différences entre les signes en conflit l’emportent sur leurs similitudes, qu’il existe une différence conceptuelle entre eux et que la plupart des produits et des services pour lesquels l’opposition a été accueillie sont différents des logiciels informatiques antérieurs.
23 En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, comme en l’espèce, l’examen de l’EUIPO est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
24 La chambre de recours n’a donc pas été tenue d’examiner la partie de l’appréciation de la preuve de l’usage qui porte préjudice à la demanderesse, à savoir la constatation de l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour les logiciels informatiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

14 fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
28 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne; par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
29 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, Shadow
Complex, EU:T:2015:242, § 27).
30 Par conséquent, la division d’opposition pouvait tenir compte de la perception du public de langue polonaise. La chambre de recours adoptera la même approche.
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27;
24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17; 16/12/2020, T-883/19, Helix
Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
32 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services visés par les signes.
33 Les appareils et instruments nautiques contestés compris dans la classe 9 présentent avant tout un intérêt pour les ailettes, tant pour les professionnels que pour les amateurs.
34 Les machines et appareils cinématographiques contestés présentent un intérêt pour les fabricants de films, tant les professionnels que les amateurs.
35 Les autres produits contestés compris dans la classe 9 ainsi que les logiciels pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 a été démontré incluent des produits susceptibles d’intéresser tant le grand public que les spécialistes et les professionnels (25/11/2020,-875/19, Flaming Forties, EU:T:2020:564, §-29).
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

15
36 Considérant que le consommateur moyen fait traditionnellement preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard de ces produits, compte tenu notamment de leur nature technique (08/09/2011-, 525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008,
T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, actuellement, dans l’Union européenne, le matériel informatique (ordinateurs) et les logiciels correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017,-351/14, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits présentent uncaractère naturellement technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement onéreux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015,-105/14, iDrive,
EU:T:2015:924, §-36). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits peut donc varier de moyen à supérieur (selon les produits), sans pour autant être particulièrement élevé (05/12/2017,-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25). Dans la mesure où ces produits sont, au contraire, des produits spécifiques ou spécialisés, par exemple des appareils et instruments nautiquescomplexes, ils peuvent nécessiter des connaissances techniques particulières, par exemple dans la voile (09/09/2010,-106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380, § 20).
37 Les services contestés compris dans la classe 42 sont généralement des services fournis par des professionnels à d’autres professionnels sollicitant des conseils dans les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités. Ils concernent des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017,-T 275/15, e, EU:T:2017:163, § 19;
12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
38 Toutefois, même si de tels services s’adressent effectivement à un public restreint et avisé, composé notamment de professionnels, il ne peut être totalement exclu que le grand public puisse également faire partie du public pertinent. À cet égard, il convient de noter que le libellé des services visés par le signe contesté est suffisamment large pour inclure, dans une moindre mesure, des services destinés au grand public (21/11/2019,
527/18-, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 48). En ce sens, les services technologiques contestés, par exemple, peuvent également s’adresser, dans une moindre mesure, au grand public (15/12/2010,-188/10, Solaria, EU:T:2010:524, § 26).
39 En résumé, le niveau d’attention des spécialistes et des professionnels sera élevé. Le niveau d’attention des amateurs de la voile et de la mégoutte sera supérieur à la moyenne ou élevé. Le niveau d’attention pour le reste des produits susceptibles d’être également destinés au grand public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des produits et services
40 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

16
41 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
42 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
43 Même si, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens par exemple que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, même des produits et services peuvent être considérés comme similaires (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66).
44 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il convient, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit pour l’usage d’un autre produit ou service (22/09/2022, T-624/22, prımagran, EU:T:2022:620, § 66;
01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
45 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
46 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
47 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Classe 9: Logiciels; Appareils pour la reproduction d’images;
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

17
Informatique; Appareils pour l’enregistrement du son et des images; Logiciels Supports d’enregistrement numériques; Appareils et instruments deficelle nautiques; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; Appareils pour la transmission d’images; Disques compacts; Appareils et instruments photographiques; Dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; Appareils pour la transmission du son; Dispositifs audio et récepteurs radio; Ordinateurs; Appareils pour la reproduction du son; Dispositifs de capture et de développement d’images; Machines et appareils cinématographiques.
Classe 42: Recherches techniques; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services technologiques; Services technologiques et services de conception s’y rapportant. Marque Signe contesté antérieure 2
Classe 9
48 Les spécifications en conflit protègent toutes deux des logiciels. Par conséquent, les « logiciels» contestés sont identiques aux logiciels de la marque antérieure.
49 Les logiciels désignés par la marque antérieure sont des ensembles d’instructions codées qui permettent à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. Il se compose de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et en dirigent son fonctionnement. Il consiste ainsi en des programmes qui contrôlent le fonctionnement d’un ordinateur et lui permettent d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. En tant que tel, il est fondamental pour le fonctionnement des équipements de traitement de données contestés; ordinateurs. Il existe un lien étroit de complémentarité entre ces produits, qui peuvent être distribués côte à côte et s’adressent au même public
(02/03/2022, T-171/21, For Honor, EU:T:2022:104). § 49-52; 20/10/2021, T-112/20, Tel eves, EU:T:2021:710, § 42).

50 Même si les logiciels et le matériel informatique ne sont pas, en règle générale, fabriqués par les mêmes producteurs, l’un ne peut fonctionner sans l’autre; ils sont complémentaires au sens de la jurisprudence et les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (13/10/2011,-393/09,
Navi Key, EU:T:2011:593, §-30).
51 Ces produits présentent un degré moyen de similitude (02/03/2022, 171/21-, For Honor,
EU:T:2022:104). § 53).

52 En ce qui concerne les supports d’enregistrement numériques contestés; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; les disques compacts, tous ces produits concernent l’enregistrement et le stockage de données, qu’il s’agisse de données audio, vidéo ou informatiques.
53 Les programmes d’applications logicielles antérieurs peuvent permettre à un utilisateur de manipuler et de contrôler sur un ordinateur de nombreux aspects des fichiers numériques stockés sur ces produits contestés.
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

18
54 En outre, il existe un lien étroit entre les logiciels et le dispositif d’enregistrement ou le support/disque de données, étant donné qu’ils sont souvent équipés de leur propre logiciel intégré. La réalité du marché est que le public pertinent est susceptible de croire que ces produits pourraient coïncider par leur origine ou leur producteur (par analogie,
17/02/2017-, 596/15, Pocketbook, EU:T:2017:103, § 44-45).
55 Il ressort de leurs caractéristiques objectives qu’il existe, à tout le moins à l’égard de certains d’entre eux, un lien en ce sens qu’il s’agit, d’une part, de programmes informatiques modernes et, d’autre part, de supports de données ou de certains autres produits qui peuvent également être considérés comme techniquement avancés. Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’ils puissent être proposés dans les mêmes points de vente, notamment dans des boutiques informatiques qui vendent non seulement différents types d’ordinateurs, ainsi que des liseuses, mais également du contenu numérique, y compris tout type de logiciels (17/02/2017,-596/15, Pocketbook,
EU:T:2017:103, § 44-45).
56 Dès lors, ces produits contestés peuvent être distribués côte à côte et s’adressent au même public et sont similaires aux logiciels de l' opposante.
57 En outre, la demanderesse n’a pas expressément examiné ces produits dans son mémoire exposant les motifs du recours.
58 Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
59 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9 (appareils pour la reproduction d’images; appareils pour l’enregistrement du son et des images; appareils et instruments nautiques; appareils pour la transmission d’images; appareils et instruments photographiques; dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; appareils pour la transmission du son; dispositifs audio et récepteurs radio; appareils pour la reproduction du son; dispositifs de capture et de développement d’images; machines et appareils cinématographiques), il est vrai que leur nature et leur destination immédiate ne sont pas les mêmes que les logiciels antérieurs: les produits contestés concernent la reproduction, l’enregistrement et la transmission de sons, d’images ou d’autres données, ce qui, par exemple, en ce qui concerne les appareils et instruments nautiques, consiste à déterminer la position, la vitesse et la direction pour arriver à une destination particulière, alors que les logiciels sont utilisés pour contrôler et manipuler un ordinateur et lui permettre d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée.
60 Étant donné que les logiciels désignés par la marque antérieure en cause n’ont pas de fonction spécifique et font donc référence à tous les types de logiciels, ils doivent être considérés comme capables de fonctionner sur tous les appareils et dispositifs contestés
(a contrario, 30/06/2021-, 204/20, Zoom, EU:T:2021:391, § 52, 55-57).
61 De nos jours, leslogiciels sont nécessairement impliqués dans le fonctionnement de tous ces appareils et instruments, dans la mesure où, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque aucune fonction d’équipement électronique ou numérique sans l’utilisation de logiciels n’est utilisée et où l’utilisateur peut effectivement avoir besoin d’utiliser des logiciels pour exploiter les fonctionnalités de tous ces appareils et instruments. À cette fin, il existe des applications logicielles libres et commerciales permettant à l’utilisateur de l’appareil ou de l’instrument d’enregistrer des vidéos et du son sur l’ordinateur et d’enregistrer et de distribuer sur l’internet. Ces logiciels sont
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

19
souvent fournis par la même entreprise qui fournit les appareils et instruments. Ces produits pourraient être commercialisés les uns à côté des autres et s’adresser au même consommateur.
62 Ces produits doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
Classe 42
63 Compte tenu de leur complémentarité, la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels contestés sont similaires à un degré moyen d’accord avec les logiciels désignés par la marque antérieure. Leur complémentarité réside dans le fait que les services contestés qui ont trait au matériel informatique et aux logiciels ne peuvent être fournis sans, en particulier, les produits antérieurs (20/10/2021,-112/20, Televes,
EU:T:2021:710, § 43).
64 Si le critère de complémentarité des produits et des services ne représente qu’un élément parmi d’autres, tels que la nature, l’utilisation ou les canaux de distribution de ces produits et services, au regard desquels leur similitude peut être appréciée, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un critère autonome susceptible de fonder uniquement l’existence d’une telle similitude (21/01/2016, 50/15-P, Carrera, EU:C:2016:34, § 23). En outre, en l’espèce, les services contestés et les produits antérieurs concernés présentent plus de facteurs pertinents en commun. Ils peuvent avoir, et ont généralement, la même origine commerciale, c’est-à-dire les mêmes entreprises technologiques ou sociétés de logiciels. En effet, dans le domaine des technologies de l’information, les fabricants de logiciels fournissent également généralement des services de logiciels
(-22/09/2021, 128/20, Collibra, EU:T:2021:603, § 121). La même entreprise chargée de la conception et du développement d’ordinateurs et de logiciels pourrait également fournir des logiciels en tant que produit au même public. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent cibler le même public professionnel.
65 En ce qui concerne les recherches techniques contestées; services technologiques; les services technologiques et les services de conception y relatifs, la «technologie» concerne l’application de connaissances à des fins pratiques (Oxford English Dictionary). Par conséquent, ces services contestés couvrent la conception et la création de produits et de procédés, de sorte qu’il existe un lien entre ces services et les logiciels informatiques antérieurs compris dans la classe 9, en ce sens que les services technologiques et les services de conception technologique sont importants pour ces derniers et inversement.
66 Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre eux, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il est également raisonnable de s’attendre à ce qu’une entreprise proposant des logiciels en tant que produit puisse également posséder une expertise en matière de technologie et de conception technologique. En outre, les services technologiques comprennent des services liés aux technologies de l’information. Dans le même ordre d’idées, la conception technologique inclut la conception de systèmes informatiques.
67 Ces services présentent un degré moyen de similitude avec les logiciels informatiques antérieurs.
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

20
Comparaison des signes
68 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
69 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
70 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
71 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
72 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
73 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 2 Signe contesté
74 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «DIALux» écrit en caractères noirs assez standard, avec les premières lettres majuscules («DIAL») et les deux dernières en minuscules («ox»).
75 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif, formé d’un rectangle vert, avec deux lignes qui se chevauchent au centre à droite et qui peuvent être perçues comme une représentation très simple d’un bâtiment avec un toit, suivi du terme «DALUX» écrit en lettres majuscules grises fines légèrement allongées dans une police de caractères assez standard.
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

21
76 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (13/07/2022,-176/21, CCTY, EU:T:2022:449, § 48; 08/06/2022,
T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, 811/19-,
Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63;
13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126).
77 C’est manifestement le cas de la marque antérieure, dans laquelle l’aspect figuratif se limite aux différents cas des éléments verbaux.
78 C’est également le cas dans le signe contesté. Même si l’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme la représentation abstraite d’un bâtiment, il ne s’agit que d’une simple représentation composée de lignes et d’une figure géométrique de base, qui possède intrinsèquement un caractère distinctif limité. La combinaison des couleurs verte et grise ne peut passer complètement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce
(06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Ainsi, bien que l’élément figuratif (y compris les couleurs) soit visuellement pertinent et perceptible dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, il ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
79 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, la marque antérieure «DIALux», considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification et est donc distinctive.
80 Compte tenu du fait que «DIAL» est en majuscule, le public anglophone pourrait percevoir dans ces lettres le sens de «faire fonctionner un téléphone ou adresser un appel téléphonique à quelqu’un en choisissant une série particulière de chiffres sur le téléphone». Toutefois, le mot équivalent diffère dans de nombreux États membres. Par exemple, en polonais, le mot est wybrać.
81 En ce qui concerne la terminaison «ux», compte tenu du fait que les produits de la marque antérieure sont des logiciels informatiques, même les spécialistes ou professionnels, ne sont pas susceptibles de percevoir dans cette terminaison la signification de l’ «expérience de l’utilisateur», comme l’affirme l’opposante sans fournir d’éléments de preuve.
82 En outre, aucune partie de la marque antérieure n’a de signification concrète ou ne ressemble à un mot polonais. Le public pertinent de langue polonaise ne décomposera pas la marque antérieure en les éléments «DIAL» et «ux», comme l’affirme l’opposante, et la percevra plutôt comme un ensemble dépourvu de signification.
83 Même si les premières lettres sont en majuscules, la marque antérieure sera perçue comme un tout et il n’y a pas d’élément dominant clair.
84 En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, «DALUX», en raison également de sa relative brièveté, il est susceptible d’être perçu dans son ensemble et n’a pas de signification particulière.
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

22
85 Il s’ensuit que l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté est l’élément verbal «DALUX».
86 En effet, «LUX» peut faire référence à la «lumière», dérivée du terme latin lux ainsi qu’à l’unité standard d’éclairage, ou de flux lumineux par unité, dans le système international des unités. Toutefois, il ne saurait être considéré qu’une partie substantielle du public de langue polonaise aura des connaissances en latin pour percevoir dans «LUX» la signification de «lumière» étant donné que le mot équivalent est assez différent (światło). Le mot «LUX» n’aura donc pas de signification concrète pour une partie substantielle du public pertinent, dont beaucoup sont le grand public (voir également paragraphe 100).
87 Sur le plan visuel, toutes les lettres du seul élément verbal de la marque contestée,
«DALUX», qui est son élément le plus distinctif, sont reproduites dans le même ordre dans le seul élément verbal de la marque antérieure «DIALux». Le signe contesté reprend donc cinq des six lettres de la marque antérieure, placées dans le même ordre.
88 L’élément figuratif du signe contesté ne saurait être totalement ignoré dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas particulièrement distinctif et qu’il remplit principalement une fonction décorative (16/06/2021,-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44). En effet, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent des similitudes importantes au niveau des éléments verbaux en raison des lettres communes «D- * -A-L-U-X» a plus d’influence sur la comparaison que la différence créée par l’élément figuratif [20/10/2021-, 352/20, Strong like nature (fig.), EU:T:2021:720, § 43].
89 En outre, les éléments verbaux sont écrits en caractères standard et la caractéristique fine allongée des lettres dans le signe contesté, ainsi que la combinaison de lettres majuscules et minuscules dans la marque antérieure, ne sont pas des caractéristiques mémorisables.
90 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
91 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à celui-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014-, 536/132, Aroa, EU:T:2014:770, §
45). En effet, le public pertinent n’est pas susceptible de décrire ce qu’il voit dans l’élément figuratif (08/10/2014-, T 342/12, Star dans un cercle, EU:T:2014:858, §
46-48).
92 Les signes coïncident par le son des lettres «D- * -A-L-U-X», la seule différence étant la présence de la lettre «I» en deuxième position dans la marque antérieure.
93 En polonais, les voyelles placées ensemble à l’intérieur d’un mot se prononcent séparément. La lettre «X» est habituellement absente de l’alphabet polonais. Toutefois, avant la normalisation de la langue polonaise, il était parfois utilisé à la place de annoncés. Par conséquent, le public pertinent de langue polonaise prononcera la marque antérieure «di-a- luks» et le signe contesté «da-luks» avec la lettre «u», comme dans le son et la prononciation des mots anglais «oo» et «ou» dans les mots anglais «moose» et «soup».
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

23
94 Malgré la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure, étant donné que les signes commencent tous deux par la lettre «D», contiennent la lettre «A» et se terminent par la même syllabe, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
95 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
96 Les éléments verbaux respectifs, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public de langue polonaise analysé.
97 L’élément figuratif du signe contesté, en raison de sa simplicité, est un élément banal et décoratif et joue un rôle secondaire dans cette marque, même s’il peut être perçu comme une représentation simpliste d’une maison.
98 Aucune comparaison conceptuelle ne peut donc être effectuée, ou une telle comparaison reste neutre (26/05/2016,-99/15, Noosfera, EU:T:2016:321, § 49). Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas de poids dans la comparaison des marques.
99 Enfin, la chambre de recours ne saurait souscrire à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle seule la terminaison «LUX» du signe contesté sera perçue dans l’ensemble de l’Union européenne dans le sens d’ «unité d’éclairage SI égale à 1 lumen par mètre carré», étant donné qu’au contraire, la marque antérieure sera perçue comme «DIAL- ux».
100 Il ne saurait être considéré qu’une partie importante du public pertinent parlant le polonais connaîtrait cette signification. Cela peut être le cas d’une partie des professionnels, en particulier dans le domaine de l’éclairage. Toutefois, les signes respectifs peuvent s’adresser à des professionnels dans d’autres domaines. En outre, dans la mesure où les logiciels informatiques généraux antérieurs incluent des logiciels informatiques dans le domaine de l’éclairage, le public professionnel pertinent pourrait également percevoir dans la marque antérieure «DIALux» une référence à la mesure de la lumière dans un espace. Dans un tel scénario, les signes seraient conceptuellement similaires ou la similitude conceptuelle faible pour les produits du domaine de l’éclairage ne serait pas décisive; en tout état de cause, les signes ne seraient pas différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
101 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
102 Bien que l’opposante ait revendiqué une renommée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de cette allégation étant donné qu’elle a été présentée tardivement après
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

24
l’expiration du délai fixé pour la présentation des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.
103 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas formé de recours incident et, en outre, dans le cadre du recours, elle n’insiste pas sur la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion invoqué doit être appréciée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
104 Le caractère distinctif intrinsèque de lamarque antérieure 2est normal pour le public de langue polonaise pertinent pour lequel «DIALux» dans son ensemble n’a pas de signification.
Appréciation globale
105 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
106 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
107 En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont identiques pour une petite partie et similaires à un degré moyen pour la plupart aux logiciels de la marque antérieure compris dans la classe 9 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre pour la majorité du public polonais pertinent. En tout état de cause, les signes ne présentent aucune différence conceptuelle pertinente susceptible de les distinguer.
108 Même si l’on considère que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne ou élevé pour certains des produits et services, cela ne saurait signifier qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la-moyenne ou élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire (23/03/2022, 146/21, Deltatic, § 121). En effet, même un public
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

25 attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60), et ne se souviendra pas nécessairement de la voyelle supplémentaire «I» dans la marque antérieure 2, et de l’élément figuratif banal et décoratif du signe contesté.
109 Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue polonaise.
110 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
112 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, qui ne sont pas affectés.
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado
Carpenter
27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al.