LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 juillet 2020
Dans l’affaire R 156/2020-2
Ceymsa Audiovisual, S.A. C/Luis I, 31 y 33, nave 17
28031 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
LG Electronics Inc. 128, Yeoui-daero,
Yeongdeungpo-gu
Séoul 150-721
République de Corée Demanderesse/défenderesse représentée par Cohausz & Florack Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 694 803 (demande de marque de l’Union européenne no 14 991 905)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/07/2020, R 156/2020-2, Plus écran/PLUSSCREEN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 janvier 2016, LG Electronics Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Plus écran
pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure et après limitation, le
21 juin 2016 et le 15 août 2018, la liste suivante de produits:
Classe 9 — Smartphones; afficher pour les smartphones; téléphones portables, téléphones intelligents portables.
2 La demande a été publiée le 1 février 2016.
3 Le 29 avril 2016, CEYMSA audiovisuelles, S.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne ( version codifiée)
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque européenne no 6 375 729, déposée le 18
octobre 2007 et enregistrée le 12 septembre 2008 pour des «écrans de projection» compris dans la classe 9.
b) Enregistrement de la marque espagnole no 2 435 337 «PLUSCREEN» déposée le 6 novembre 2001 et enregistrée le 25 juin 2003 pour des «écrans de projection» compris dans la classe 9.
6 Par décision du 18 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure le 30 janvier 2019. Cependant, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une évaluation des preuves d’usage présentées. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

3
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 — écrans de projection Classe 9 — Smartphones; afficher pour les smartphones; téléphones portables, téléphones intelligents portables.
Signe antérieur Signe contesté
– les «écrans de projection» de l’opposante sont des dispositifs qui sont constitués d’une surface et d’une structure d’appui qui sont utilisées pour afficher une image projetée. Ces appareils sont utilisés en combinaison avec les projecteurs de différents types (par exemple, films numériques, films, combinaisons et diapositives) dont l’objectif est de refléter la lumière projetée sur ceux-ci afin de présenter notamment des images, des diapositives ou des vidéos. Ces écrans sont constitués de matériaux vinyle flexibles et ne sont pas nécessaires à la forme de l’image, mais servent plutôt à rendre une image visible, normalement sur une surface blanche ou argentée. Les produits contre lesquels l’opposition est dirigée, les «smartphones»; afficher pour les smartphones; les téléphones portables, téléphones intelligents portables, contiennent une composante technologique qui n’est pas présente dans les écrans de projection de l’opposante. Par conséquent, leur nature est différente et il est très peu probable qu’ils soient produits par les mêmes fabricants;
– Outre leur nature différente, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne sont pas utilisés comme des éléments combinés avec des téléphones ou smartphones ou nécessairement utilisés en combinaison avec ceux-ci. La connexion entre un téléphone intelligent et l’écran de projection, prévue par la demande présumée («application»), est réalisée par un récepteur permettant de projeter le contenu des téléphones intelligents. Ce lien n’est pas fourni par le téléphone intelligent en lui-même. Ainsi, une relation complémentaire ne peut être établie entre le téléphone intelligent et les produits de l’opposante. Ils ne sont ni interchangeables, ni impératifs pour l’usage de l’autre, ni pour ce qui est de la concurrence. Qui plus est, ils ne partagent habituellement pas les mêmes points de vente au détail. Même si l’on trouve dans les grands magasins, les produits comparés ne seront pas placés l’un à côté de l’autre. Dès lors, les produits contestés «smartphones; afficher pour les smartphones; téléphones portables, téléphones intelligents portables» sont différents des produits de l’opposante.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;

---

4
– Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
– Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les produits ne sont manifestement pas identiques.
– L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
7 Le 20 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 avril 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 26 mai 2020, la chambre de recours a décidé par une décision provisoire de suspendre la procédure en application de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin de se demander si l’enregistrement de la demande contestée pour les produits visés par la demande est exclu par un motif absolu de refus au sens de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE. La chambre de recours était d’avis que la marque en cause, compte tenu de ses éléments et prise dans leur ensemble, établit un lien suffisamment étroit avec les produits demandés pour tomber sous le coup de l’interdiction posée par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7 (2) du RMUE. La chambre de recours a fait référence à la jurisprudence et a conclu que «Plus» en tant qu’adjectif, signifie
«additionnel, en plus; plus que ce qui est normalement requis ou prévu» ou «d’une qualité supérieure ou d’une classe; excellent en sa sorte, élite», comme l’ont également confirmé plusieurs arrêts du Tribunal et les décisions des chambres de recours qui ont défini «PLUS» comme «des qualités supérieures, supérieures à une qualité supérieure, excellente en son genre». Le mot «PLUS» constitue une affirmation élogieuse et indique que les produits présentent une bonne qualité ou présentent des caractéristiques utiles supplémentaires. Il s’agit d’un signe qui, comme une simple indication de qualité est à la fois descriptif et également dépourvu de tout caractère distinctif. Il en va de même lorsque le mot «Plus» se situe avant le mot qu’il définit. Le signe «Plus -écran», dans son ensemble, sera compris selon la signification naturelle de ses pièces, comme faisant référence à un écran de bonne qualité ou présentant des caractéristiques utiles supplémentaires. Pour le public anglophone, la structure de la marque demandée ne présente aucun caractère inhabituel. Il combine les mots «Plus» et
«écran», qui, pris individuellement et en combinaison, font partie du vocabulaire

---

5
de la terminologie relative aux smartphones, dans une expression grammaticalement et syntaxiquement correcte. Elle indique seulement que les smartphones de la demanderesse ont un «meilleur écran».
10 Le 19 juin 2020, le département «Opérations» a informé les chambres de recours qu’elle avait décidé de ne pas rouvrir l’examen sur la base de motifs absolus.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits comparés appartiennent à la même classe et ils sont au moins faiblement similaires.
– dans la décision attaquée, la Division d’Annulation définit les «écrans de projets» comme étant des dispositifs qui sont constitués d’une surface et d’une structure d’appui qui servent à afficher une image projetée, mais nous tenons à ajouter certaines nuances à la définition. Il est fait référence à https://en.wikipedia.org/wiki/Projection_screen. Il existe plusieurs types de écrans de projection et ces types de produits sont utilisés pour afficher une image du projet comme sur les images reproduites ci-dessous:

– Les «écrans de projets» sont utilisés en combinaison avec les projecteurs (tous types de projecteurs) pour l’ affichage d’une image projetée. La destination est claire et évidente: Pour recevoir des images d’un projecteur. Le fait est qu’un projecteur peut avoir beaucoup de formes et, dans le cas d’espèce, un téléphone mobile intelligent peut être utilisé comme un projecteur. Il est fait référence à trois vidéos, comme https://www.youtube.com/watch?v=eFF4KaIdlCI , où on peut voir que les smartphones peuvent être utilisés comme un projecteur, de sorte que SMARTPHONES peut être utilisé en complémentarité avec les écrans

---

6
PROJECTOR. Et dans le cas où ces deux produits auraient le même nom, le risque de confusion sera très élevé.

– Les écrans de projection avant permettent de refléter de façon modérée la lumière qui y est projetée, tandis que les écrans de projection arrière permettent de transmettre en continu la lumière qui leur transmettait la lumière. Pour ce qui est de l’utilisation des «écrans de projet», il est absolument nécessaire de disposer d’un autre élément (un projecteur) et, dans certains cas, du projecteur, qui peut être un téléphone intelligent, de sorte qu’il est possible d’utiliser les produits en conflit à la fois.
– Un «écran de projection» n’est pas utile en soi. Un autre élément est nécessaire pour travailler. Ce second élément est un projecteur et il peut prendre de nombreuses formes différentes. Une de ces formes possibles est un «téléphone intelligent» et, dans ce cas, les deux éléments nécessaires au fonctionnement des «écrans de projets» comprendront le même nom (PLUS SCREEN) et, de toute évidence, les consommateurs percevront que les deux produits proviennent de la même origine commerciale; Grâce à une application installée sur le téléphone intelligent, il est possible de gérer l’écran de projection, d’en faire allumer, de s’allumer, d’allumer, etc. En outre, il peut être utilisé pour projeter des images du téléphone, des photos ou des vidéos à l’écran. Tous ces types de gadgets technologiques tendent à permettre une interconnexion. de plus, cette complémentarité est claire lorsque l’écran de projection peut être manipulé à l’aide d’un smartphone.

– concernant les canaux de distribution, les deux produits sont habituellement vendus dans les mêmes magasins.
– Le public pertinent est similaire. Les deux produits sont destinés aux consommateurs qui s’intéressent à la technologie. il se peut que le même acheteur souhaite acheter ces deux produits à la fois. L’origine habituelle des produits est également similaire.

– Du point de vue visuel, phonétique et conceptuel, les marques sont quasiment identiques. De ce fait, la comparaison des produits doit être approfondie;
– L’appréciation de la décision attaquée n’est pas correcte et les produits de la classe 9 sont à tout le moins similaires à un faible degré. C’est à ce titre que l’ EUIPO doit procéder à l’appréciation du risque de confusion entre les deux signes et, dans le cas présent, le risque de confusion est clair et évident.

– En outre, la marque de l’opposante jouit d’un caractère distinctif accru et a été démontrée grâce à tous les documents fournis au cours des procédures antérieures. Le préjudice potentiel de la marque antérieure sera très élevé si cette demande de marque est enregistrée car la demanderesse est une grande entreprise multinationale et que leurs

---

7
produits apparaissent tout d’abord dans la publicité sur Internet, de sorte que les marques de notre client seront relégées à une obscurité totale.

– Il existe un risque de confusion.

12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’est pas parvenue à démontrer que sa marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits compris dans la classe 9;
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas examiné la question de savoir si les éléments de preuve produits pouvaient démontrer l’usage sérieux et correctement de leur point de vue, puisqu’ils ont jugé que l’opposition était totalement infondée, indépendamment de l’usage. Dans un souci d’exhaustivité, la demanderesse considère toutefois que l’opposition doit déjà être rejetée pour défaut d’usage sérieux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
– La chambre de recours a considéré à juste titre qu’il n’existait pas de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9.
– Il est vrai que les écrans de projection sont généralement composés de tissus réfléchissants et, partant, ont une très faible part en termes de ressources, de techniques de fabrication ou de technologie, avec les ordinateurs de smartphone. Ils ne partagent pas non plus de canaux de distribution communs. Les smartphones sont très majoritairement vendus dans des magasins spécialisés exploités par des entreprises de télécommunications comme Vodafone ou Telefonica, qui vendent les dispositifs en même temps à leur infrastructure du réseau. Les écrans de projection, à leur tour, sont vendus dans des salles d’cinéma à domicile. Leurs consommateurs respectifs sont également différents. Les smartphones sont achetés et utilisés par l’ensemble du public au sein de l’UE, tandis que les écrans de projection visent à attirer des professionnels, des cintras, des propriétaires de salles de cinéma et, peut-être, des entreprises et des lieux où des présentations, des présentations et des discours.
– Le fait qu’un téléphone intelligent pourrait servir de source de contribution pour un appareil de projection numérique ne crée pas de relation complémentaire entre ces produits. Un appareil de projection et un écran de projection sont susceptibles de compléter, dès lors que ces appareils exigent des autres, qu’ils remplissent leur objectif. Un smartphone ne constitue toutefois qu’un des nombreux dispositifs pouvant servir de source de données pour le projet de téléphone intelligent. Il est cependant bien plus probable que les sources soient ordinateurs, lecteurs de DVD et Blu-ray, consoles de jeux vidéo, ou dispositifs de transmission en flux continu. Il n’existe pas de tendance établie du marché pour les smartphones, qui possèdent les capacités nécessaires pour programmer elles-mêmes ces images, ou ces derniers sont utilisés conjointement avec des projecteurs. Ils sont plutôt utilisés et

---

8
appréciés pour leur portabilité et leurs propres écrans. Il n’existe aucun lien de complémentarité entre les produits contestés et les écrans de projection de l’opposante. Cette différence, outre les autres différences marquantes, entraîne la dissemblance.
– Si la chambre de recours devait juger nécessaire d’examiner la similitude des signes, il y a lieu d’observer qu’il existe entre elles des différences plus marquées que celles revendiquées par l’opposante.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure de l’opposante est, bien sûr, une marque figurative qui emploie une police de caractères distincte pour une couleur blanche, entourée d’un ovale, la lettre «S» du mot «Plus» n’étant qu’une contour blanche sur fond bleu. Hormis les multiples différences que présentent les visuels fixes induisent, le fait que l’une des lettres soit évoquée laisse entendre qu’il s’agit d’un logo séparé en soi, et non d’une partie de la séquence composée des autres lettres. En tant que telle, la marque pourrait être comprise comme étant «PLU Screen». 4/4 ceci est corroboré par le fait que toutes les lettres soient écrites en majuscule, de sorte qu’il est plus difficile de distinguer ce mot. Ce qui a une incidence sur les signes et sur les impressions conceptuelles produites, étant donné que l’abréviation «PLU» doit se prononcer différemment du mot «Plus» et ne possède pas la même signification. La marque verbale de la demanderesse «Plus Screen» optait toutefois en minuscules et entretenait un espacement approprié pour différencier les deux mots qu’il contient. Son impression d’ensemble est donc distincte de celle de l’opposante.
– Le simple fait que la preuve de l’usage n’est pas établie, l’opposition doit être rejetée. Même alors que la liste des produits de la marque antérieure est totalement différente de celle de la marque de la demanderesse; Les signes eux-mêmes ne font qu’en conclure à un lien de similitude. La Division d’opposition a rejeté l’opposition à juste titre.
Motifs
Remarque liminaire concernant le règlement applicable
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
Risque de confusion
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
(b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.»
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
19 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose explicitement que la classification de Nice ne constitue pas une base pour tirer des conclusions quant à la similitude ou à la différence entre les produits et services.
20 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 9 — écrans de projection. Classe 9 — Smartphones; afficher pour les smartphones; téléphones portables, téléphones intelligents portables.

---

10
Signes antérieurs Signe contesté
21 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition dans la décision attaquée selon lequel les «écrans de projection» sont des dispositifs qui se composent d’une surface et d’une structure d’appui et qui permettent d’afficher une image projetée. Ces appareils sont utilisés en combinaison avec les projecteurs de différents types (par exemple, films numériques, films, combinaisons et diapositives) dont l’objectif est de refléter la lumière projetée sur ceux-ci afin de présenter notamment des images, des diapositives ou des vidéos.
Ces écrans sont souvent composés de matériaux vinyle flexibles et ne sont pas nécessaires à la forme de l’image, mais servent plutôt à rendre une image visible, normalement sur une surface blanche ou argentée.
22 La chambre de recours relève toutefois que les «écrans de projection» incluent également des écrans de projection hautement sophistiqués, tels que ceux utilisés dans les salles de cinéma modernes, qui sont basés sur une technologie de haut niveau. Il s’agit de produits électroniques, pas ceux habituellement fabriqués à partir de matériaux vinyle flexibles, et ils sont souvent produits par les mêmes grands fabricants de produits électroniques (par exemple, Samsung), qui permettent aussi aux smartphones. Par conséquent, c’est à tort que la décision attaquée a conclu qu’il est fort improbable que les mêmes fabricants ils soient produits par ces mêmes fabricants.
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu que les produits contestés n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante, dans la mesure où ils ne sont pas utilisés comme des éléments combinés avec des téléphones ou smartphones ou nécessairement utilisés en combinaison avec ceux- ci. Cependant, comme l’a relevé à juste titre l’opposante et comme il ressort des exemples qu’elle a fournis, les écrans de projection sont utilisés en combinaison avec les projecteurs (tous types de projecteurs) pour l’affichage d’une image projetée. Il existe de nombreux types de projecteurs de différents types, et un téléphone intelligent peut être utilisé comme projection. Pour obtenir l’affichage d’un écran des projecteurs, il est absolument nécessaire de disposer d’un autre élément (un projecteur) et des smartphones modernes peuvent être utilisés comme projecteurs. Grâce à une application installée sur un téléphone intelligent, on peut gérer l’écran de projection, rouler, tourner, allumer, allumer, ajuster, etc. De plus, il est possible d’utiliser sur l’écran des images du téléphone intelligent, des photos ou des vidéos. Par conséquent, il existe une complémentarité entre les produits, dans la mesure où les images reflétées sur l’écran de projection peuvent provenir d’un téléphone intelligent.
24 La demanderesse en nullité affirme que les consommateurs respectifs sont distincts. Sur ce point, la chambre note qu’il est vrai que les smartphones sont achetés et utilisés par l’ensemble du public au sein de l’UE, tandis que des écrans de projection répondent à des professionnels, des cintras, des propriétaires de salles de cinéma et peut-être des entreprises et lieux ayant généralement des

---

11
présentations, présentations et discours. Cependant, des types moins chers de écrans de projection sont aussi vendus en tant que composants de l’équipement de home cinéma et s’adressent donc aussi bien au grand public. Par conséquent, le public pertinent est également similaire;
25 Compte tenu de tout ce qui précède, les produits présentent un niveau de complémentarité pertinent, ils sont de nature similaire dans la mesure où les écrans de projection hautement sophistiqués sont des produits électroniques, comme les téléphones intelligents, et partagent les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
26 Les produits présentent donc, à tout le moins, un faible degré de similitude.
Conclusion
27 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, la similitude (ou l’identité) des produits et/ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si l’un ou les deux droits antérieurs devaient être réputés ou jouissent d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et la jurisprudence citée).
28 Toutefois, comme il a été relevé ci-dessus, la chambre ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits ne sont pas similaires.
29 Conformément à la deuxième phrase de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit renvoyer l’affaire à l’instance qui a pris la décision attaquée pour suite à donner, soit exercer les compétences de ladite instance. Compte tenu du fait que l’usage sérieux des marques antérieures et de la similitude des marques n’a pas été examiné du tout et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours annule la décision attaquée et renvoie l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle procède à une appréciation globale du risque de confusion.
Coûts
30 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’opposition, normalement la partie perdante supportera les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte ses propres frais pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Conformément à l’article
39, paragraphe 5, du
Signé Signé RDMUE
Signé S. Stürmann H. Salmi
S. Stürmann
Au nom de
C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema