LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 août 2021
Dans l’affaire R 1740/2019-1
InterconTierbedarf GmbH Couplage de brassage 4
24558 Henstedt-Ulzburg
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Eisenführ SPEISER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTGmbB, Anna-Louisa-Karsch-Str. 2, 10178 Berlin, Allemagne
contre
Annette Gauerke Lugar El Espartero 68
35338 Teror/Las Palmas
Espagne Titulaire/défenderesse
Recours concernant la procédure de nullité no 15383 C (marque de l’Union européenne no 13150289)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
03/08/2021, R 1740/2019-1, DOC FUTTER (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2014, M^me Annette Gauerke («la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux et aliments pour animaux.

Classe 44 — Informations relatives aux soins aux animaux.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir, rouge.
2 La notification a été déposée le 4. La marque a été publiée le 1er décembre 2014 et la marque a été publiée le 1er décembre 2014. Enregistré en décembre 2014.
3 Le 3 août 2017, InterconTierbedarf GmbH (la «demanderesse en nullité») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
4 La demanderesse en nullité soutient que la marque de l’Union européenne est susceptible de tromper.
− Dans le mot «DOC», le signe contiendrait au moins un élément qui suggère un statut qui n’existe pas. L’élément «DOC» serait une abréviation du mot anglais «doctor», qui serait également devenu courant dans l’espace germanophone en tant qu’abréviation de «doctor». Dans ce contexte, «Doc» ou «doctor» renvoie à un titre universitaire; en outre, dans le langage courant,

---

3
un médecin serait notamment assimilé à celui d’un médecin. Il existerait de nombreuses décisions qui auraient constaté cette compréhension du terme «DOC» dans l’Union européenne, à tout le moins pour la partie anglophone (liasse d’annexes 1). Selon la jurisprudence allemande également, l’élément «DOC» de la marque est la forme abrégée du mot anglais «doctor», qui a également été intégré dans le langage courant allemand en tant qu’expression de «médecin, doctor» (annexe 1a). En particulier, l’élément «DOC» de la marque induit en erreur le public ciblé, qui est le consommateur final moyen, sur les caractéristiques des produits et services revendiqués. Des dénominations telles que «Doc», «doctor» ou «Dr» seraient considérées comme trompeuses, notamment en Allemagne, si l’utilisateur ne pouvait pas satisfaire les attentes liées à une telle dénomination. En effet, le titre de doctorat impliquerait un diplôme de l’enseignement supérieur et offrirait, dans le trafic, une garantie accrue des compétences, de la fiabilité et de la réputation de son institution.
− Il ne saurait en aller autrement pour les produits et services désignés par cet attribut. Ainsi, en tout état de cause, le trafic en Allemagne s’attendrait à une garantie accrue des capacités du prestataire de services ainsi que de sa réputation et de sa fiabilité. En ce qui concerne les produits ainsi désignés, il est également attendu, à tout le moins, une garantie accrue de leur réputation et une confiance accrues. En outre, les produits et services désignés devraient être des produits et services médicaux.
− Cela vaut, en tout état de cause, pour une partie significative du public ciblé. La marque de l’Union européenne suggère des aptitudes particulières, une grande fiabilité, une bonne réputation et des connaissances médicales sous- jacentes, qui seraient particulièrement reflétées dans le produit ou dans la personne du prestataire des services. Elle affirme que les produits et services ainsi désignés sont proposés ou fournis par un médecin ou sont utilisés ou destinés à l’activité médicale. C’est précisément parce que le public associe à un «Doc»/«doctor» des compétences particulières, une grande fiabilité et une bonne réputation que cette compréhension serait également susceptible d’influencer les décisions d’achat correspondantes du consommateur.
− Cette impression serait encore renforcée par la configuration particulière de la marque. La représentation particulière des lettres «TT» dans la marque de l’Union européenne rappellerait une croix rouge déformée. Cela fait allusion aux organisations de la Croix-Rouge actives à l’échelle internationale dans le domaine des soins de santé (annexe 2). Le signe serait donc compris par le public ciblé en ce sens que les aliments pour animaux visés sont développés et proposés par un docteur en médecine vétérinaire et que les informations sont fournies par un docteur en médecine vétérinaire, étant entendu que, en raison de la formation et de l’expérience particulières de ce docteur, des exigences de qualité exceptionnelles peuvent être satisfaites. La marque de l’Union européenne suggère également un statut officiel qui ne peut exister. Les produits et services visés par la marque ne sont pas des préparations ou des services médicaux. D’après les informations fournies par la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne

---

4
disposerait d’aucune formation médicale ou scientifique (annexes 3 et 4). Or, cela serait en contradiction avec l’impression produite par la marque de l’Union européenne.
5 À l’appui de ses observations, la requérante a produit les documents suivants:
− Liasse d’annexes 1: Compilation de cinq décisions d’opposition de cet office ainsi que d’une décision de l’Office français de l’opposition.
− Annexe 1a: Arrêt du Bundespatentgericht du 25 mars 2010, affaire 30 W (pat) 113/09 concernant la marque.
− Annexe 2: Extrait du portail germanophone de l’encyclopédie «Wikipédia» sur la notion de «Croix-Rouge internationale — et Mouvement du Croissant-
Rouge».
− Annexe 3: Extrait du site internet www.doc – Futtermittel.de contenant des informations sur la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Annexe 4: Extrait du site internet www.futterempfehlung.de contenant une contribution de la titulaire, dans lequel elle se présente elle-même.
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne y a répondu:
− Le mot «doc» est un adjectif italien et signifie «véritable» ou «véritable». La titulaire part également de cette signification, puisqu’elle souhaite «gérer honnêtement et sincèrement» avec ses clients et vendre ce «véritable» fourrage.
− La représentation des lettres «TT» dans la marque de l’Union européenne donnerait un signe plus; ils ne se sont pas opposés à une croix. Il serait également faux d’affirmer que le public attribue au terme «Doc» dans «Doc Futtermittel» la signification de «Dr.». En particulier, il n’y aurait pas de tromperie lorsqu’un titre de docteur n’est manifestement pas utilisé comme titre universitaire (par exemple, ordinateur, voiture ou puppendoktor). En l’espèce, ce n’est pas le titre commun «Dr.» qui est utilisé, mais le terme «Doc», qui peut être attribué de manière extrêmement indélébile dans l’espace linguistique anglais à toute personne qui, d’une manière ou d’une autre, offre une prestation ou un produit utile, indépendamment de son enseignement universitaire.
− Le terme «Doc» ne figure pas non plus dans les dictionnaires [allemands] usuels (annexes B1 et B2). Le public s’est habitué à une telle utilisation (annexe B3). Enfin, la requérante ne se fonderait pas non plus sur la perception alléguée du public, étant donné qu’elle propose elle-même de nombreux produits dont les noms de produits contiennent l’élément «DOC», mais qu’elle ne remplit pas les conditions que la demanderesse pose pour commercialiser de tels produits. Il s’agirait des produits «Tunze Comline
DOC Skimmer» commercialisés sur le site Internet de la demanderesse

---

5
www.rinderohr.de. Le comportement de la requérante serait donc constitutif d’un abus de droit.
− En outre, il convient de noter que, dans le développement des produits de la titulaire, des experts dans le domaine de l’alimentation animale ont bien entendu également participé à l’élaboration des produits de la titulaire, lesquels possédaient en partie un diplôme de médecine vétérinaire et en partie un doctorat. (Annexe B4). En outre, depuis 1994, la titulaire et son mari exerçaient une activité d’élevage de chiens et fourniraient également des conseils nutritionnels aux chiens dans ce contexte (annexe B5). De plus, depuis plusieurs années, la titulaire de la marque publierait régulièrement des informations sur la santé et l’alimentation des animaux de compagnie, comme le montre l’exemple de l’annexe B6.
− Par ailleurs, l’indication prétendument contenue dans la marque de l’Union européenne d’un statut juridique ou d’une qualification particuliers de la titulaire ne créerait aucun risque de tromperie. En effet, il resterait possible d’utiliser la marque de l’Union européenne dans les conditions invoquées par la demanderesse en nullité, à savoir lorsque les produits et services visés sont proposés par une personne titulaire d’un titre de doctorat en médecine vétérinaire. Par conséquent, même en se fondant sur l’opinion erronée de la demanderesse en nullité, un usage sans tromperie de la marque de l’Union européenne serait possible et la demande en nullité serait donc, ne serait-ce que pour cette raison, dénuée de pertinence.
7 À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les documents suivants:
− Annexe B1: Extraits des dictionnaires «Duden — Universalwörterbuch», «Duden — Die deutschen Rechtschrift» et «Duden — Das Groß
Fremdwörterbuch».
− Annexe B2: Extrait de «Wahrig — Deutsches dictionnaire».
− Annexe B3: Extraits de différents sites Internet d’entreprises dont les noms comportent l’élément «Doc», par exemple «Doc» pour un service de nettoyage des tuyaux, «Doc Swim» pour la formation flottante et «Dr.
Martens» pour chaussures.
− Annexe B4: Déclaration sous serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 9 février 2018. La titulaire y déclare qu’elle travaille, entre autres, avec des personnes titulaires d’un diplôme de médecine vétérinaire et, en partie, d’un doctorat, lors de la conception, de la conception et de la production des aliments pour animaux.
− Annexe B5: Document intitulé «Zwingerschutz — Certificat de l’élevage allemand du vent et Rennverband e.V.» de la titulaire et de son mari.
− Annexe B6: Extrait du site internet www.tier-themen.de contenant une contribution de la titulaire contenant des recommandations sur l’alimentation et la santé des chiens.

---

6
8 Dans sa réplique, la requérante réitère pour l’essentiel les arguments déjà avancés. Elle expose que la jurisprudence subordonne le refus d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE à la condition qu’il puisse être constaté que le consommateur est effectivement induit en erreur ou qu’il existe un risque suffisamment grave d’induire le consommateur en erreur (annexe 5).
− Il convient d’admettre que les décisions produites [en tant que liasse d’annexes 1] ne portent pas sur l’existence d’un risque de tromperie. Or, ils montreraient la compréhension par le public pertinent de la dénomination «Doc». À titre complémentaire, il convient de mentionner d’autres décisions de l’Office (classe d’annexes 6).
− L’argument de la titulaire selon lequel la demanderesse en nullité propose elle-même des produits portant la dénomination DOC serait erroné. À cet égard, il s’agirait de produits d’autres entreprises, à savoir Tunze Aquarientechnik GmbH et Aqua Medic GmbH, et non de produits de la maison de la demanderesse en nullité. La requérante n’allèguerait pas non plus qu’aucun produit ne peut, en tout état de cause, être étiqueté par le mot «DOC». En ce qui concerne le produit de la société Tunze Aquarientechnik GmbH, «DOC» est également l’abréviation de «dissolved organic carbon» (en allemand: carbone organique dissous), comme le montre l’annexe 7.
9 À l’appui de son argumentation, la requérante a produit les documents suivants:
− Annexe 5 — Extrait d’un arrêt du Tribunal (26/10/2017, T-844/16, Klosterbräu, EU:T:2017:759).
− Liasse d’annexes 6: La compilation de deux décisions de rejet et de deux décisions d’opposition de cet office.
− Annexe 7: Compilation de sites web dédiés au carbone organique dissolvable (DOC).
− Annexe 8: Extrait du site internet www.drmartens.com contenant des informations sur l’histoire des «D^r Martens» — chaussures. La demanderesse souligne à cet égard que les chaussures appelées «D^r Martens» ont été développées par le médecin allemand D^r Klaus Märtens. Dans son mémoire en réplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère pour l’essentiel les arguments déjà avancés.
10 Par décision du 8 juillet 2019 («la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques susceptibles d’induire le public en erreur, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service. Selon la jurisprudence, les circonstances justifiant le refus d’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent l’existence d’une «induire le consommateur en erreur ou d’un

---

7
risque suffisamment grave d’induire le consommateur en erreur» (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47 et jurisprudence citée). Compte tenu de ce qui précède, l’Office part en pratique des deux hypothèses suivantes:
− Il n’y a aucune raison de penser qu’une demande de marque a été déposée intentionnellement dans le but de tromper les consommateurs. Il n’y a donc pas lieu de considérer qu’il existe un risque de tromperie lorsqu’il est possible d’utiliser la marque de manière non trompeuse en ce qui concerne les produits et services indiqués, c’est-à-dire qu’il est présumé qu’un usage non trompeur du signe aura lieu dans la mesure du possible.
− Le consommateur moyen fait preuve d’un degré d’attention moyen et ne devrait pas être considéré comme particulièrement susceptible d’induire en erreur. En règle générale, il n’y aura un risque de tromperie suffisamment grave que si la marque crée des attentes claires qui sont manifestement contraires, par exemple, à la nature, à la qualité ou à l’origine géographique des produits.
− La demanderesse en nullité fonde son grief de tromperie essentiellement sur le fait que l’élément «DOC» de la marque serait compris comme une référence à un titre de doctorat. C’est notamment le cas de l’Allemagne. Ainsi, la marque de l’Union européenne susciterait dans l’esprit du public l’attente que les produits et services visés présentent un lien avec le titulaire d’un tel titre. La marque de l’Union européenne suggère des aptitudes particulières, une grande fiabilité, une bonne réputation et des connaissances médicales sous-jacentes, qui seraient particulièrement reflétées dans le produit ou dans la personne du prestataire des services.
− La marque de l’Union européenne est composée des mots «DOC» et «FUTTER». Celles-ci sont représentées dans les couleurs noir et rouge et, à l’exception des lettres «TT», dans une police de caractères usuelle. Le deuxième mot «FUTTER» est un mot allemand, de sorte que, eu égard au public anglophone et francophone — également mentionné dans l’exposé de la demanderesse en nullité — il ne saurait être considéré que ce mot sera compris.
− Le terme global «DOC FUTTER» reste donc incompréhensible pour les consommateurs anglophones et francophones. Dans ce contexte, la demanderesse en nullité n’a pas exposé concrètement dans quelle mesure la marque de l’Union européenne présenterait un caractère trompeur pour cette partie du public, et cela n’apparaît pas d’une autre manière. Un caractère trompeur ne saurait donc, en tout état de cause, être constaté pour le public anglophone et francophone.
− Dans son argumentation, la demanderesse en nullité se fonde expressément sur la perception du public germanophone. Or, en ce qui concerne ces dernières, il n’existe pas non plus d’indices concrets susceptibles de fonder un caractère trompeur de la marque de l’Union européenne. L’élément «DOC» ne correspond pas à l’abréviation «Dr.» utilisée dans l’espace

---

8
linguistique allemand pour le titre de docteur. Même si certaines parties du public germanophone peuvent présumer, dans le mot «DOC», une abréviation usuelle en anglais ou en français du titre de docteur, elles peuvent encore faire une distinction entre celui-ci et l’abréviation «Dr.» usuelle en allemand.
− Ils le verront donc, en tout état de cause, «DOC» comme inhabituel dans le contexte du mot allemand «Futter». Il est donc douteux qu’ils pensent, dans le contexte du terme global «DOC FUTTER», à une personne titulaire d’un doctorat. Sur la base de l’exposé de la demanderesse en nullité, il n’est pas non plus possible de constater que le public, en ce qui concerne les produits et services visés en l’espèce, pourrait avoir quelque chose avec une personne titulaire d’un titre de doctorat. En effet, ni les aliments pour animaux et les aliments pour animaux, ni les informations relatives aux soins aux animaux ne sauraient être considérés comme étant notoirement connus que ceux-ci sont habituellement proposés et fournis par référence au titre de docteur du fournisseur de ces produits et services.
− Par ailleurs, il convient de donner à la titulaire le droit que l’usage de la marque de l’Union européenne avec la collaboration d’une personne titulaire d’un titre de docteur est en tout état de cause possible et — comme elle l’indique expressément dans les annexes B4 — se produit en ce sens.
− Les décisions produites par la requérante dans la liasse d’annexes 1 ne corroborent pas non plus son argumentation. Plusieurs des décisions produites indiquent elles-mêmes expressément que le mot «DOC» est à la fois une abréviation de «document» ou de «documentation» et qu’il est utilisé en tant qu’abréviation familier de «doctor», étant entendu qu’il n’a précisément pas de signification directe qui serait clairement descriptive ou laudative des produits (16/10/2012, B 1842932, p. 4 et p. 6; 25/09/2012,
CONSIDÉRANT 1746172, P. 8.
− En outre, aucune des décisions produites dans la liasse d’annexes 1 ne porte sur la perception du mot «DOC» par le public germanophone, qui est pertinent en l’espèce. Elles se réfèrent plutôt aux parties anglophones et francophones de l’Union. Il s’agit également exclusivement de décisions d’opposition et non de décisions relatives à des motifs absolus de refus. En ce qui concerne l’ordonnance du Bundespatentgericht du 25 mars 2010, affaire 30 W (pat) 113/09, produite en annexe 1a, il suffit de relever que cette décision porte sur l’absence de caractère distinctif d’une marque et non sur son caractère éventuellement trompeur. En outre, à la différence de la marque de l’Union européenne, la marque en cause dans la présente procédure présente l’élément «DOC» en tant qu’élément verbal unique. La prise en compte des décisions de l’Office produites en annexe 6 ne conduit pas non plus à une appréciation différente. Il s’agit de deux décisions de rejet et de deux autres décisions d’opposition. À l’exception de la décision de rejet du 17 juin 2014 concernant la marque de l’Union européenne no 12430039 «ORTHODOC», aucune de ces décisions n’examine la perception du public germanophone, qui est déterminante en l’espèce. De même, la marque de

---

9
l’Union européenne no 12430039 «ORTHODOC» n’a pas été refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, mais sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 10, 41 et 44. Pour ces raisons, un risque suffisamment grave de tromperie ne peut pas non plus être établi en ce qui concerne le public germanophone. Les conditions de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne sont pas remplies.
11 Le 7 août 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 7 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Les annexes ont été déposées le 28 novembre 2019.
12 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours. Le 6 février 2020, le représentant de la titulaire de la MUE a démissionné de son mandat.
Exposé et arguments de la demanderesse en nullité
13 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Contrairement à ce qu’a constaté la division d’annulation, les consommateurs finals concernés comprennent la marque en ce sens que les aliments pour animaux sont «fournis par un docteur de la médecine (vétérinaire) et répondent à des exigences de qualité exceptionnelles en raison de la formation et de l’expérience particulières de ce «Docs»/«doctor». Cela est démontré par l’arrêt du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets).
− La titulaire de la marque ne possède cependant pas les qualifications correspondantes.
− En Allemagne, des dénominations telles que «Doc», «doctor» ou Dr.» en tant qu’élément constitutif d’une dénomination sont réputées trompeuses si aucun associé n’est titulaire d’un titre de doctorat correspondant.
− La protection n’est demandée que pour les aliments pour animaux non médicaux et les aliments pour animaux compris dans la classe 31.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

10
16 Cependant, le recours est non fondé.
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, une marque est déclarée nulle si elle a été enregistrée bien qu’elle soit de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’EUIPO ne saurait être contraint d’effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur. Il ressort clairement des dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE qu’une MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité.
19 Dans les procédures de nullité portant sur des motifs absolus de nullité, l’Office limite son examen aux moyens et arguments invoqués par les parties, conformément à l’article 95, paragraphe 1, troisième phrase, du RMUE. Il ressort d’une comparaison avec la première phrase que la division d’annulation doit certes, en principe, examiner les faits d’office, mais uniquement dans le cadre des «motifs et arguments» de la demande en nullité. Il ressort en outre d’une comparaison avec la deuxième phrase que, contrairement aux motifs relatifs de refus, la division d’annulation n’est pas limitée à l’argumentation des parties.
20 Au contraire, en vertu de la présomption de validité des marques de l’Union européenne dans les procédures de nullité, il appartient à la personne qui a introduit la demande en nullité de faire valoir les faits concrets mettant en cause la validité de la marque concernée (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, §
28).
21 Selon une jurisprudence constante, la date pertinente pour apprécier une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est celle de la demande d’enregistrement de la marque contestée (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, confirmée par la décision 23/04/2010, C-332/09 P,
Flugbörse, EU:C:2010:225).
22 Les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que le consommateur soit effectivement induit en erreur ou qu’il existe un risque suffisamment grave d’une telle tromperie (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
23 Il convient également de noter (02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.) que l’article 6, paragraphe 1, point b), de la directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur dispose ce qui suit:
«1. Une pratique commerciale est réputée trompeuse si elle contient des informations fausses, et qu’elle est donc mensongère ou que, d’une manière quelconque, y compris par sa présentation générale, elle induit ou est susceptible d’induire en erreur le consommateur moyen, même si les informations présentées sont factuellement correctes, en ce qui concerne un ou plusieurs des

---

11
aspects ci-après et que, dans un cas comme dans l’autre, elle l’amène ou est susceptible de l’amener à prendre une décision commerciale qu’il n’aurait pas prise autrement:

b) les caractéristiques essentielles du produit, telles que l’origine géographique ou commerciale
[…].»
24 Dès lors que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été établie, la circonstance que la marque demandée puisse également être perçue dans un sens qui ne soit pas trompeur est indifférente. La marque, considérée dans son ensemble, est alors de nature à tromper le public et ne remplit pas sa fonction de garantie de l’origine des produits et des services auxquels elle se rapporte (27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO,
EU:T:2016:635, § 48-49; 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943
(fig.), § 27.
25 Toutefois, la tromperie doit résulter de la marque, et non de l’usage par le titulaire, ainsi qu’il ressort d’une comparaison systématique avec l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui n’a pas été invoquée.
La marque contestée
26 La marque en cause est la marque figurative composée du mot «FUTTER» en
lettres rouges et qui contient, au-dessus de la lettre
«FU», la combinaison de lettres «DOC» en caractères de couleur noire.
27 À l’impression sonore, elle est lue comme «DOC FUTTER».
28 Sur la base des produits, la dénomination allemande «FUTTER» n’a que la signification d’aliments pour animaux, c’est-à-dire de denrées alimentaires destinées aux animaux d’êtres humains.
29 Les parties ne discutent pas non plus d’une autre signification.
30 En revanche, il est soutenu entre les parties au cours de la procédure de nullité et par la demanderesse en nullité dans le recours si le public germanophone pourrait être induit en erreur par l’ajout de «DOC» pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux et aliments pour animaux.

Classe 44 — Informations relatives aux soins aux animaux.

---

12
31 À cet égard, la demanderesse en nullité soutient que «DOC» est
une abréviation de «doctor» à l’intérieur du signe figuratif.
32 L’élément central de l’examen est de savoir si l’ajout de «DOC» risque d’induire le consommateur en erreur ou d’entraîner un risque suffisamment grave d’induire le consommateur en erreur (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel,
EU:C:2006:215, § 47).
33 Ainsi qu’il ressort déjà de l’arrêt Elizabeth Emanuel, précité, la marque en tant que telle doit être de nature à tromper le public sur la nature, la qualité ou l’origine des produits qu’elle désigne. Si la titulaire de la marque devait présenter celle-ci d’une manière qui ferait croire aux consommateurs que la titulaire est vétérinaire ou que des vétérinaires ont participé à la recette ou que les produits sont des produits vétérinaires, bien qu’aucun médecin vétérinaire n’ait participé à la recette et que les produits ne soient pas non plus des produits vétérinaires, un tel comportement pourrait être considéré comme frauduleux au sens de l’article 7 du RMUE et ne porterait donc pas atteinte à la marque elle-même ni, par conséquent, à la possibilité de l’enregistrement de celle-ci.
34 Toutefois, ainsi que la division d’annulation l’a déjà constaté à juste titre, la marque contestée en tant que telle ne signifie pas que les produits sont exclusivement des aliments pour animaux à usage médical, tels qu’ils sont classés dans la classe 5. En effet, «DOC» n’est pas une désignation usuelle d’un produit médical.
35 L’utilisation de la combinaison de lettres «DOC» dans la marque
ne permet pas non plus de comprendre que la titulaire est vétérinaire ou que des vétérinaires ont participé à la formulation.
36 Lesmédecins sont désignés par leur nom. En Allemagne, un docteur est habituellement identifié par le titre de docteur, abrégé «Dr.» dans le domaine formel, et son nom de famille. En l’espèce, le terme «fourrage» n’est pas un nom de famille, mais la désignation du produit. Il en irait autrement si la marque demandée portait, par exemple, le titre «Dr. med. vet. [Nom]» et que la titulaire de la MUE ne portait pas un tel titre. Ainsi, de nombreux vétérinaires n’ont pas le

---

13
droit de promovier après leurs études vétérinaires et ne sont pas autorisés à porter le titre de doctorat au nom ou dans une firme.
37 «DOC» n’est pas l’abréviation formelle d’un médecin, mais, comme l’indique la demanderesse elle-même, une abréviation familier tirée de la langue anglaise pour une personne ayant une formation universitaire, souvent un médecin, sur la base d’un titre de doctorat présumé. Le terme «DOC» est souvent utilisé comme abréviation informelle pour les médecins, indépendamment du fait que la personne ait ou non obtenu un doctorat pour un travail scientifique.
38 Même à supposer que le «DOC» ait un lien avec un doctorat ou, plus généralement, avec une personne compétente, cela ne peut que signifier qu’il existe des professionnels ayant une formation universitaire qui recommandent cette alimentation animale même sans motif médical de maladie. Ainsi, les vétérinaires, les spécialistes de la nutrition et les agronomistes, par exemple, comprennent non seulement le traitement des maladies, mais aussi l’alimentation des animaux en général.
39 Par conséquent, il n’a déjà pas été démontré que l’abréviation «DOC», dans la représentation concrète au sein de la marque figurative, est perçue
par le consommateur allemand comme une indication qu’elle est équivalente à celle de «fourrage médical», telle qu’elle serait par exemple classée dans la classe 5.
40 Si la marque contestée ne contient pas de message clair, il n’y a pas de risque d’induire en erreur.
41 La référence à l’arrêt concernant la marque «Klosterstoff» (26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 44) n’y change rien. Selon les constatations du Tribunal, cette marque contenait, du point de vue du consommateur moyen, une information claire, à savoir qu’une boisson désignée par «substance» est une boisson alcoolique. En ce qui concerne les boissons non alcooliques, la marque serait donc nécessairement trompeuse. La marque contestée en l’espèce ne contient pas d’information aussi claire.
42 En ce qui concerne les autres décisions auxquelles se réfère la requérante, celles-ci ne lient pas la chambre de recours. En outre, elles ne font pas non plus les constatations selon lesquelles la marque demandée sera considérée comme une indication trompeuse. À cet égard, il convient de renvoyer à la motivation convaincante de la décision attaquée.

---

14
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de la titulaire de la marque dans la procédure de recours.
44 Ceux-ci consistent en des frais exposés par la titulaire de la marque pour un mandataire agréé à hauteur de 550 EUR. Certes, au cours de la procédure, le représentant a démissionné de son mandat et n’a pas non plus répondu au recours. Or, le règlement n’a pas expressément prévu que le représentant soit tenu de prouver qu’il avait agi. Le fait que le représentant ait démissionné de son mandat plaide d’ailleurs en ce sens qu’il a agi.
45 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que la demanderesse en nullité supporte les frais de représentation de la titulaire de la marque, dont le montant était fixé à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 000 EUR.

---

15
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que la demanderesse en nullité supporte les frais de représentation de la titulaire de la marque dans la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signé
p.o. P. Nafz