EUIPO, 21 juin 2023, R 2358/2022‑2, Sparta / BRAVE SPARTACUS (fig.)

EUIPO 21 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Comparaison des marques
La chambre de recours a estimé que les marques en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, et différentes sur le plan conceptuel, ce qui ne crée pas de risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et qu'aucun élément ne prouve qu'elle jouit d'un caractère distinctif accru.
Accepté
Partie perdante
La chambre de recours a statué que la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 juin 2023, n° R2358/2022-2
Numéro(s) :	R2358/2022-2
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 juin 2023
Dans l’affaire R 2358/2022-2
Euro Games Technology Ltd.
4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika
1151 Pancharevo Region, Sofia Bulgarie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) contre
ADP Merkur GmbH
Merkur-Allee 1-15 32339 Espelkamp
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 005 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 754 004)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mai 2017, adp Merkur GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Sparta
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de jeux vidéo et informatiques; Logiciels de jeux utilisés sur toute plate-forme informatique, y compris les consoles électroniques de divertissement et de jeux; Logiciels de jeux; Jeux vidéo (logiciels); Jeux d’ordinateur fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; Matériel informatique et logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2017 et la marque a été enregistrée le 2 juillet 2020.
3 Le 27 mai 2021, Euro Games Technology Ltd (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits enregistrés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60 (1) (a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement bulgare no 93 337 de la marque figurative
déposée le 20 janvier 2015 et enregistrée le 31 mars 2016 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Logiciels enregistrés; Moniteurs [matériel informatique].
6 À la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité devait apporter la preuve de l’usage de son droit antérieur.
7 Le 18 octobre 2021, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve de l’usage.
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

3
8 Par décision rendue le 30 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La division d’annulation n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de la demande en nullité a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués;
Comparaison des produits
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas procédé à une comparaison complète des produits. L’examen a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause, allant de moyen
à élevé en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence et du prix des produits.
Comparaison des marques
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
La marque contestée «Sparta» sera perçue par les consommateurs comme faisant référence à l’ancien État grec du Pélélin. Le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est normal pour l’ensemble des produits contestés étant donné qu’il n’a pas de lien spécifique avec ceux-ci.
La marque antérieure «BRAVE SPARTACUS» est représentée dans une stylisation purement décorative. Les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public bulgare pertinent. Même si une partie du public pertinent peut comprendre «Spartacus» comme une allusion au célèbre GLADIATOR, il est très peu probable que la ville de Sparta soit individualisée.
Les marques ont été considérées comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et conceptuel.
Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent percevra uniquement une signification dans le signe contesté, de sorte que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui associe la marque antérieure
«SPARTACUS» au concept de GLADIATOR et de la marque contestée comme le nom de l’ancien État grec, les marques seront différentes sur le plan conceptuel étant donné que ces concepts sont différents.

Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Conclusion
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

4
En l’espèce, rien ne permet de considérer que le second mot de la marque antérieure sera décomposé en deux mots par les consommateurs. En outre, la marque antérieure se compose de deux mots et est beaucoup plus longue que la marque contestée et les lettres qui coïncident sont placées au milieu de la marque et non en tant qu’élément distinct. Le public pertinent percevra les marques en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes. Les marques en conflit présentent la distance nécessaire entre elles, ce qui implique qu’il n’existe pas de risque de confusion, même à supposer que les produits soient identiques.
10 Le 29 novembre 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 29 novembre 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des marques
(I) Les marques doivent être considérées comme similaires à tout le moins à un degré normal sur le plan visuel
Tous les éléments et parties de la marque antérieure ont un impact visuel équivalent, de sorte qu’il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs accorderont moins d’attention à la partie coïncidente «Sparta-». Selon les directives de l’Office, «selon les circonstances, la règle de la pertinence du début de la marque pourrait avoir moins d’importance au profit d’une partie centrale plus importante». Tel est le cas en l’espèce étant donné que le début et la fin de la marque antérieure sont courts et qu’aucun n’a de caractère dominant.
(II) Les marques doivent être considérées comme similaires à un degré à tout le moins normal sur le plan phonétique
Sur le plan phonétique également, étant donné que la partie commune «SPARTA-» est la partie la plus longue et la plus audible de la marque antérieure, les syllabes des marques comparées coïncident dans cette partie.
(III) Les marques doivent être considérées comme similaires à un degré normal sur le plan conceptuel
La prétendue signification conceptuelle du terme «SPARTACUS» pour le public bulgare n’est pas fondée. Au contraire, en raison de l’importance historique et culturelle de l’occupation thracienne de la Bulgarie moderne actuelle, l’histoire et la culture Thracanes sont devenues une partie indissociable de l’histoire et de la culture bulgares. Il est très peu probable qu’une partie du public bulgare ne sache pas qui était Spartacus et ne reconnaîtrait pas son nom dans la marque antérieure. La brillante des
Spartens et leurs compétences de combat sont le principal fait que Sparta est connu aujourd’hui, y compris pour le public bulgare. Même si le mot «BRAVE» n’est pas compris par le public pertinent, il établira une analogie sémantique entre les éléments verbaux «Sparta» et «SPARTACUS».
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

5
Même si, pour une raison improbable, le consommateur ne procède pas à cette analogie sémantique, «Sparta» sera toujours reconnu comme faisant partie du mot «SPARTACUS» et qu’il en a la signification.
Conclusion
Compte tenu de l’identité des produits et de la similitude des marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui comprend le risque d’association.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Même si le public pertinent connaît la signification du mot «SPARTACUS», il n’aurait aucune raison de distinguer l’élément «Sparta». La demanderesse en nullité se contredit en supposant que le public reconnaît le terme dans son ensemble et qu’il est divisé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les produits concernés.
La décision attaquée doit être confirmée car elle est conforme à la jurisprudence pertinente et aux directives de l’Office.
14 Le 9 février 2023, la demanderesse en nullité a demandé à déposer une duplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure.
15 Le 9 février 2023, le greffe de la chambre de recours a rejeté la demande au motif qu’aucune motivation n’a été fournie en ce qui concerne la nécessité de déposer une réplique.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Deuxième demande conjointe
17 Le 9 février 2023, la demanderesse en nullité a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
18 Le 9 février 2023, sur instruction du rapporteur, le greffe a rejeté la demande de la demanderesse en nullité de déposer une réplique.
19 La chambre de recours considère que la demande de la demanderesse en nullité n’est pas motivée. La demanderesse en nullité a mentionné in abstracto qu’elle souhaitait déposer une réponse à la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sans préciser les points des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui devaient être réfutés.
20 Par conséquent, la demande de deuxième cycle est rejetée. La chambre de recours considère qu’elle est déjà en possession de tous les faits et arguments pertinents pour statuer sur l’affaire.
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

6
Preuve de l’usage
21 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’usage des produits antérieurs.
22 La division d’annulation a considéré qu’il n’était pas nécessaire de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites et invoquées sur la base de l’arrêt du 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72.
23 La chambre de recours adoptera la même approche.
24 Par conséquent,l’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse en nullité peut être examinée.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément àl’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’ enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
27 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
28 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19).
Public pertinent
29 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

7
30 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
31 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, les produits pertinents en conflit compris dans la classe 9 s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
32 Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause, allant de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence et du prix des produits.
Le territoire pertinent
33 Le territoire pertinent est la Bulgarie.

Comparaison des produits
34 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
35 En l’espèce, la division d’annulation a estimé que, pour des raisons d’économie de procédure, elle ne procédera pas à une comparaison complète des produits pertinents. L’examen de la demande en nullité a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
36 La chambre de recours adoptera la même approche. En particulier, compte tenu de l’issue de l’affaire examinée plus loin, il serait indifférent que la similitude entre les produits concernés soit plus faible.
Comparaison des marques
37 Les marques à comparer sont les suivantes:
Sparta
Enregistrement bulgare antérieur Marque verbale contestée
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

8
rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
40 En l’espèce, la marque contestée est composée du mot «Sparta».
41 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, une partie importante du public pertinent percevra le mot «Sparta» comme faisant référence à l’ancien État grec du Péloponnèse. Le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est normal pour l’ensemble des produits contestés étant donné qu’il n’a pas de lien spécifique avec ceux-ci.

42 La marque bulgare antérieure se compose de deux éléments verbaux, «BRAVE» et
«SPARTACUS». Les éléments verbaux sont représentés en caractères majuscules gras lilas/violets et entourés de noir d’une manière quelque peu stylisée.
43 La division d’annulation a conclu que les éléments «BRAVE» et «SPARTACUS» sont dépourvus de signification pour le public bulgare.
44 La demanderesse en nullité ne souscrit pas à ce point de vue et soutient que le public bulgare pertinent comprendra les deux termes «BRAVE» et «SPARTACUS». Selon la demanderesse en nullité, «Spartacus» est un célèbre GLADIATOR et un Thracian de naissance. (…) En temps anciens, les Thraciens ont habité l’ensemble du territoire de la Bulgarie d’aujourd’hui; par conséquent, le public bulgare est bien familiarisé avec son patrimoine historique et culturel.»
45 La demanderesse en nullité fait également valoir que «la brillance des Spartens et leurs compétences de combat sont le principal fait que Sparta est connu aujourd’hui, y compris pour le public bulgare».
46 La chambre de recours observe que la connaissance de l’ancienne Thracie et le fait que Spartacus «était une Thracine par naissance» ne relèvent pas nécessairement des connaissances générales de tout le monde.
47 Enoutre, les arguments avancés par la demanderesse en nullité concernant le public bulgare ne sont corroborés par aucun élément de preuve. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que l’histoire de Spartacus, son origine Thracienne et la brillance de l’ancienne Spartans sont connus aujourd’hui en Bulgarie. La seule référence invoquée dans ce contexte par la demanderesse en nullité concerne le site anglais Wikipédia sur les Thracians, qui, en raison de la langue utilisée, s’adresse à l’anglais et non à la langue bulgare. En outre, elle n’indique pas que Spartacus et la braverie de Spartans sont de nos jours connus du public pertinent en Bulgarie.
48 Enoutre, et peut-être plus important encore, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le public de langue bulgare comprend les mots anglais «BRAVE» et «SPARTACUS» dans leur signification en anglais.
49 En bulgare, l’équivalent du mot anglais «SPARTACUS» est «annoncée артаprière» (/spartak/)
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

9
(https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B 0%D0%BA; https://en.wikipedia.org/wiki/Spartacus#In_Bulgaria, date de récupération
19/06/2023).
50 L’équivalent du mot anglais «brave» est «смеprière» (https://en.pons.com/translate/english-bulgarian/brave,date de récupération 19/06/2023).
51 Il s’ensuit que les équivalents bulgares des mots «BRAVE» et «SPARTACUS» ne sont pas très proches de leurs équivalents anglais.
52 Il ne saurait non plus être présumé que le public bulgare connaît les mots anglais
«BRAVE» et «SPARTACUS».
53 Selon la jurisprudence, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space iza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63;
21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, §
35).
54 Enoutre, s’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base [voir, 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.),
EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58), il a en revanche été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base [16/10/2014, T-297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32 indirects 42, 16/02/2017, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, §
45].
55 Les mots «BRAVE» et «SPARTACUS» n’appartiennent pas au vocabulaire anglais de base. À titre d’exemple, selon le Collins Online Dictionary, le mot «brave» appartient au niveau B1 anglais, c’est-à-dire au niveau intermédiaire anglais (Error! Hyperlink reference not valid., retrieval date 16/06/2023). Les niveaux linguistiques sont établis par le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)
(https://learnenglish.britishcouncil.org/english-levels/understand-your-english-level/b1- intermediate et https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference- languages, date de récupération 15/06/2023). On ne saurait présumer que les mots anglais de niveau B1 sont connus des non-anglophones ou des locuteurs anglophones n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais.
56 Enfin, les mots «BRAVE» et «SPARTACUS» sont écrits en lettres latines. Il est notoire que, bien que les Bulgares connaissent l’alphabet latin, l’alphabet cyrillique est l’alphabet prédominant (voir, par exemple, https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgarian_alphabet, date de récupération du 16/06/2023). Le fait que les mots «BRAVE» et «SPARTACUS» sont écrits en caractères latins et non cyrilliques peut encore en empêcher la compréhension par le public bulgare.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne saurait présumer que le public bulgare connaîtra et comprendra les mots anglais «BRAVE» et «SPARTACUS».
58 Il s’ensuit que les mots «BRAVE» et «SPARTACUS» sont dépourvus de signification et pleinement distinctifs pour le public bulgare pertinent.
59 En tout état de cause, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, même si une partie du public bulgare pertinent comprenait la signification du mot «SPARTACUS» comme faisant allusion au célèbre GLADIATOR, il est très peu probable que la ville de
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

10
Sparta soit identifiée dans la marque antérieure, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci- après.
60 La stylisation de la marque antérieure joue un rôle principalement décoratif.
Comparaison visuelle et phonétique
61 Les marques en conflit coïncident par les lettres «SPARTA-».
62 Les marques diffèrent dans la mesure où la marque bulgare antérieure contient le premier mot «BRAVE», le deuxième élément verbal contient également les lettres «* * * * * CUS» et la stylisation, à savoir les lettres majuscules «lilas/violette» entourées de noir.
63 La demanderesse en nullité est d’avis qu’il existe au moins une similitude visuelle et phonétique moyenne entre les marques parce que la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure.
64 La chambre de recours observe que, selon la Cour de justice, dans le cas de marques ayant un élément commun, lorsque cet élément est identique à l’une des marques en conflit, il doit être pris en compte lors de l’appréciation de la similitude de ces signes, dès lors qu’il occupe une position distinctive autonome dans cette marque (06/10/2005-, 120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 36; 22/01/2010, 23/09-P, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 45; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 24-25; 08/06/2017,
T-6/16, Southerm Territory 23° 48 annoncée 25 encouru S, EU:T:2017:383, § 65-66;
24/09/2019, T-497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität,
EU:T:2019:689, § 70-71).
65 En l’espèce, l’élément «SPARTA-» n’occupe pas une position distinctive autonome dans la marque antérieure. En particulier, il fait partie de l’unité «SPARTACUS».
66 La chambre de recours rappelle que, en règle générale, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker
(fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; voir également 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET/PLANÈTE +, EU:T:2023:311, § 113; 23/02/2022,
T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 36).
67 Il s’ensuit que, si le public bulgare pertinent remarquera la suite de lettres «SPARTA-», il n’a aucune raison de la distinguer et de lui accorder une attention particulière.
68 Enoutre, la marque antérieure commence par le mot «BRAVE», qui est dépourvu de signification et distinctif pour le public bulgare pertinent.
69 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci (-07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62).
70 En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008,-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36 à 38; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
71 Compte tenu de ce qui précède, le public bulgare pertinent retiendra le mieux le mot
«BRAVE». Le mot «SPARTACUS» aura une incidence légèrement moindre sur le public pertinent en raison du fait qu’il est placé après le mot «BRAVE».
72 Ils’ensuit que la coïncidence de «SPARTA-» crée une certaine similitude entre les marques. Toutefois, cette similitude est considérablement compensée par le fait que la
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

11
marque antérieure commence par un mot pleinement distinctif, «BRAVE», qui n’est pas reproduit dans la marque contestée. En outre, le fait que, dans le signe antérieur, l’élément «SPARTA-» n’apparaît pas de manière autonome mais fait partie de l’unité
«SPARTACUS» différencie davantage les deux marques.
73 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que les marques en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Comparaison conceptuelle
74 Sur le plan conceptuel, la marque contestée «Sparta» fait référence au nom d’une ville grecque ancienne, Sparta.
75 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public bulgare pertinent.
76 La demanderesse en nullité fait valoir que le mot «SPARTACUS» est associé au célèbre
GLADIATOR.
77 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’équivalent bulgare du mot anglais «SPARTACUS» est «сартаprière» (/spartak/), qui n’est pas très proche du mot anglais. Par conséquent, il est peu probable que le public bulgare comprenne que «SPARTACUS» fait référence à «Spartak», le nom sous lequel le célèbre GLADIATOR est connu en Bulgarie.
78 En outre, même si une partie du public bulgare pertinent comprenait la signification du mot
«SPARTACUS» comme un nom de la célèbre GLADIATOR, ce dernier est généralement connu comme étant une slave romaine qui a conduit à un uprisme slave contre le Rome.
La culture populaire reste silencieuse sur ses liens (le cas échéant) avec la ville grecque de Sparta (par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Spartacus, date de récupération
19/06/2023).
79 La chambre de recours observe également que l’équivalent bulgare du mot anglais
«SPARTACUS» (/spartak/) est également associé à une autre signification. En particulier, le club russe de football le plus célèbre de Mosccou est appelé «reprochée артаprière» (/spartak/). Elle a été établie en 1922, était célèbre à l’ère communiste dans de nombreux pays d’Europe de l’Est et est toujours considérée comme étant le club russe de football le plus populaire [tière арараattributions аabstentions dominants tel. alléguant alléguant Officiel Officiel RQ RQ annoncés 1 %, Москва], https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0
%D0%BA_ (% D1 % 84 % D83 % D1 % D82 % D1 % BE 0 % beef% D0 % BB% D1 %
D0 % D1 % D0 % D0 % D9,0 % DBA 1 % D83 % D0 % de D0 % BB)
80 En Bulgarie, il y a eu au moins quatre clubs de football dénommé Spartak: FC Spartak
Varna, OFC Spartak Pleven, PFC Spartak Plovdiv et Spartak Sofia
(https://en.wikipedia.org/wiki/Spartacus#In_Bulgaria, date de récupération 19/06/2023). Il s’ensuit que le mot «Copernicus артаprière» (/spartak/) est également associé au football en Bulgarie.
81 Il s’ensuit que les marques en conflit sont différentes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
82 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

12
83 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
84 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
85 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
86 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
87 En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits en conflit sont supposés identiques. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
88 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Bulgarie.
89 En particulier, la marque antérieure commence par le mot pleinement distinctif «BRAVE», qui n’est pas reproduit dans le signe contesté. En raison de sa position au début de la marque antérieure, ce mot sera le mieux mémorisé par le public pertinent.
90 En outre, l’élément commun «SPARTA-» n’apparaît pas de manière autonome dans la marque antérieure. Elle fait plutôt partie d’une unité «SPARTACUS». Par conséquent, la suite de lettres «SPARTA-» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe antérieur.
91 Enfin, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les marques. Cela est dû au fait que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour le public pertinent. En outre, il est peu probable que le mot anglais «Spartacus» soit compris par le public bulgare étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et que son équivalent bulgare «сартаrente» (/spartak/) n’est pas particulièrement proche. Même s’il était associé au célèbre GLADIATOR par le public bulgare, ce dernier est connu comme étant une slave romaine qui a conduit à un uprisme slave contre le Rome sans aucun lien particulier avec la ville grecque ancienne de Sparta. Enfin, l’équivalent bulgare du mot «Spartacus» (/spartak/) est de nos jours principalement associé au football en Bulgarie.
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

13
92 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET/PLANÈTE +,
EU:T:2023:311; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83).
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
94 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/06/2023, R 2358/2022-2, Sparta/BRAVE SPARTACUS (fig.)