OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 240 989
Mumkashoes, S.L., C/ Pallars n° 193, Spaces Centro de Negocios, 08005 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/ Príncipe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Guida E-Commerce Co., Ltd., Room 410, Building C, No. 50 Juyuan Street, Shijing Street, Baiyun District, 510000 Guangzhou City, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 989 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 845 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 845 « MUMQI » (marque verbale). L’opposition est fondée,
notamment, sur l’enregistrement de MUE n° 18 852 976 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 18 852 976 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 989 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; pantalons ; jupes ; maillots de sport ; sous-vêtements ; collants ; gilets ; bonneterie ; vêtements de maternité ; chemises de nuit ; pantalons de pyjama ; jupes plissées ; robes droites ; shorts ; chemises décontractées ; gaines ; vêtements de sport ; jeans ; pantalons en jean ; manteaux en jean ; denims [vêtements]. Les vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes. Tous les autres produits contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MUMQI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 989 Page 3 sur 5
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, du moins pour le public bulgarophone et polonophone. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public.

Les éléments verbaux des signes, en tant que dépourvus de signification, sont distinctifs pour le public sur lequel l’appréciation est concentrée.

La marque antérieure est représentée dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive, à l’exception de sa dernière lettre « a » légèrement stylisée.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de trois lettres « MUM* » placée à leur début. Les signes diffèrent par leurs deux derniers caractères : « *KA » dans la marque antérieure contre « *QI » dans le signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs de la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Il est donc important que les signes coïncident à leur début, ce qui les rend visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés en deux syllabes : « MUM-KA » et « MUM-QI » respectivement. La première syllabe « MUM » est prononcée de manière identique dans les deux signes. La deuxième syllabe diffère : « -KA » dans la marque antérieure contre « -QI » dans le signe contesté. Pour les consommateurs bulgares et polonais, la lettre « Q » — qui est étrangère aux deux alphabets — serait le plus naturellement rendue par un son /k/, ce qui ferait que la deuxième syllabe du signe contesté sonnerait comme « -KI ». Le rythme et le schéma d’accentuation des deux signes sont identiques. La différence se réduit donc au son vocalique final : /a/ dans « MUM-KA » contre /i/ dans « MUM-QI ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, ni l’élément « MUMKA » ni l’élément « MUMQI » n’ont de signification pour le public sur lequel l’appréciation est concentrée. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est concentrée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 989 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique élevée. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public bulgarophone et polonophone sur lequel l’appréciation est axée. Les signes coïncident dans la séquence de lettres « MUM », qui constitue la partie des deux signes que les consommateurs sont susceptibles de percevoir et de retenir en premier. Les différences, limitées sur le plan phonétique aux dernières lettres des signes et sur le plan visuel aux deux derniers caractères — « KA » contre « QI » — et aux aspects figuratifs mineurs de la marque antérieure, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de la séquence commune de lettres/sons « MUM » et pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins dans l’esprit de la partie bulgarophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 852 976 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 852 976 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 989 Page 5 sur 5
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.