DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 695
Mercedes Mayoral Sáenz De Jubera, C/Proción 7, Edificio América II, Bajo 1, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par P.E. ENTERPRISE, S.L., Gran Vía 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Moira Bianco, Bahnhofstr. 43, 9450 Altstätten, Suisse (partie requérante), représentée par MFG Patentanwälte Meyer-Wildhagen Meggle-Freund Gerhard Partg Mbb, Amalienstr. 62, 80799 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 695 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 478 263 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 33 et certains des produits et services compris dans les classes 32 et 35. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 4 063 106 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 695 Page sur 2 5
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments et de boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; bières aromatisées; bière sans alcool; bière à faible teneur en alcool; bières enrichies en minéraux.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les bières; services de vente en gros concernant les bières; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 695 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ont en commun la lettre «b» (qui sera perçue par le public comme la deuxième lettre de l’alphabet). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive.
L’élément verbal «one» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par la partie hispanophone du public pertinent comme le nombre «one». Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément ne sera ni descriptif ni laudatif. L’élément «one» pris isolément signifie le chiffre «one» et ne désigne aucune autre signification. Pour désigner une autre signification, telle que le caractère unique d’une personne ou d’une chose, l’élément «one» doit être utilisé avec d’autres mots, comme dans les expressions «the one», «the one and only» ou «the only one» [19/12/2019, 40/19-, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 73, 78].
L’élément figuratif de la marque antérieure sera considéré comme un simple élément décoratif par une partie du public pertinent. Toutefois, malgré son degré élevé de stylisation, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent considère qu’elle représente une grappe de raisin, c’est-à-dire un produit de vente au détail (étant donc faible).
La stylisation des signes est très basique et ne détournera pas les clients de leurs éléments verbaux. Ils ne possèdent pas non plus d’élément qui peut être considéré visuellement comme clairement dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes n’ont en commun que la lettre «b» (mais sont représentés en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté). Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire «one» (et son son) supplémentaire du signe contesté, ainsi que par leurs aspects figuratifs et par la stylisation et la représentation de leur lettre.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure n’est qu’une seule lettre. Par conséquent, les différences entre les signes produisent des impressions d’ensemble très différentes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison que le public exclue la prononciation de l’élément verbal «one».
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans phonétique et visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 695 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, si les signes ne coïncident que par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet (en l’espèce, la lettre «B») et s’il n’existe pas d’autres concepts (pertinents), le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. En outre, le signe contesté contient le concept supplémentaire de l’élément verbal distinctif «one». Par conséquent, ils sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour au moins une partie du public pertinent, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. L’élément commun «b», bien qu’il s’agisse du seul élément verbal de la marque antérieure et placé au début des signes, n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En effet, les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles. Comme indiqué ci-dessus, la représentation différente de l’élément commun est un facteur pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques et qu’un niveau d’attention moyen sera fait par le public pertinent pour une partie des produits et services, les différences frappantes entre les signes suffisent à neutraliser ces facteurs. En effet, ils permettent aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition doit être rejetée.


FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 695 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Sofía SACRISTÁN Fernando AZCONA DELGADO Llovet MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.