DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 399
Walter Knoll AG signalisation Co. KG, Bahnhofstr.25, 71083 Herrenberg (Allemagne), représentée par Weber ± Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jing Keng International Limited, no 1, LN.160, SEC.2, Tanfu Rd., Tanzi Dist., 42748 Taichung City, Taïwan, province de Chine (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 111 399 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: tableaux; chaises [sièges]; chaises de salle de restauration; lits; classeurs; chaises de bureau; tables de conférence; bureaux; établis de travail; meubles métalliques; sièges métalliques.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 000 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 35.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 000 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 649 556 «Gordon» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 399Page du 2 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: tableaux; chaises [sièges]; chaises de salle de restauration; lits; classeurs; chaises de bureau; tables de conférence; bureaux; établis de travail; meubles métalliques; sièges métalliques.
Les tableaux contestés; chaises [sièges]; chaises de salle de restauration; lits; classeurs; chaises de bureau; tables de conférence; bureaux; établis de travail; meubles métalliques; Les sièges métalliques sont tous inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, à l’exception, à tout le moins, de tables de conférence, qui s’adressent plutôt à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Gordon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 399Page du 3 6
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «Gordon».Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «Gordon» et «Motion», écrits en lettres minuscules noires et italiques légèrement stylisées.
La grande majorité du public pertinent percevra l’élément verbal «Gordon» des signes comme un prénom masculin ou un nom de famille très probablement d’origine anglaise. La division d’opposition n’a connaissance d’aucune autre signification de cet élément et aucune des parties n’a fait valoir le contraire, ni présenté de preuve à cet égard.
Toutefois, la perception de l’élément verbal «Motion» du signe contesté diffère de la part du public pertinent. En raison du prénom placé devant elle et de sa lettre «title», cet élément verbal pourrait être perçu par une partie du public comme un nom de famille, bien qu’un tel nom de famille ne soit pas courant dans aucun des territoires pertinents. C’est le cas, par exemple, d’une partie du public pertinent des territoires anglophones. Toutefois, cette perception en tant que nom de famille n’est pas évidente dans d’autres parties du territoire pertinent, où des perceptions différentes de l’élément verbal «Motion» sont possibles. En particulier, le public francophone peut percevoir ce mot comme faisant référence à une proposition soumise à un législateur puisque le même mot ou un mot similaire existe dans cette langue. En outre, une partie du public pertinent comme les publics de langue tchèque, polonaise et slovaque n’attribuera aucune signification au mot.
Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter différents scénarios en ce qui concerne la perception conceptuelle des signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public pertinent qui perçoit «Gordon» comme un prénom masculin (ou un nom de famille) et n’attribue aucune signification à l’élément verbal «Motion» du signe contesté, comme cela serait le cas d’une partie importante des publics de langue tchèque, polonaise ou slovaque. En effet, pour ces parties du public, la similitude conceptuelle des signes est plus élevée que pour la partie du public qui perçoit «Motion» comme un élément distinctif significatif, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «Gordon» n’est pas lié aux produits en cause et présente un caractère distinctif normal. L’élément verbal «Motion» du signe contesté possède également un caractère distinctif normal pour le public analysé.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne détournera pas l’attention du consommateur des mots eux-mêmes.Il n’a qu’une fonction décorative au sein du signe et, par conséquent, son impact sur l’appréciation du risque de confusion est réduit.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Contrairement à ce que pense l’opposante, le public analysé percevra les deux éléments verbaux du signe contesté comme étant tout aussi distinctifs et aucun ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre. La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Gordon» et par son son. En outre, cet élément commun est placé au début du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 399Page du 4 6
contesté, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Motion» du signe contesté et par son son. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois moins de poids dans la comparaison des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Conceptuellement, pour le public analysé qui ne perçoit que le concept de l’élément commun «Gordon» dans les deux signes, à savoir celui d’un prénom masculin, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La présente appréciation du risque de confusion porte sur la perception des parties du public du territoire pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 399Page du 5 6
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. En effet, l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome.En outre, il s’agit du premier élément du signe contesté, dans lequel les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention.
Les différences entre les signes résident dans l’élément verbal distinctif supplémentaire «Motion» du signe contesté et sa stylisation décorative. Toutefois, ces éléments différents des signes ne sont pas suffisants pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, en particulier compte tenu de l’identité entre les produits en cause et d’un niveau d’attention moyen que le public fera preuve à l’égard de ces produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise, sous la marque «Gordon».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 649 556 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 399Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Martin MITURA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.