OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 189
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan, Lewis & Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Kingdel Technology Co., Ltd., 301, Building 6, Yuebao New Village One, No. 53 Baoli Road, Dexing Community, Buji Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Patric Schrezenmaier, Taubestraße 15, 04347 Leipzig, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 189 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 206 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 206 « KINGDEL » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 097 901 « KINDLE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été retiré par la suite.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 189 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 097 901 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; dispositifs électroniques portables et de poche pour la transmission, le stockage, la manipulation, l’enregistrement et la consultation de textes, d’images, d’audio, de vidéo et de données, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques, et leurs pièces et accessoires électroniques et mécaniques ; matériel et logiciels informatiques ; dispositifs périphériques d’ordinateurs ; chargeurs de batterie ; accessoires d’ordinateurs et de dispositifs électroniques portables et de poche, à savoir, moniteurs, écrans, claviers, souris, fils, câbles, modems, imprimantes, lecteurs de disque, adaptateurs, cartes adaptatrices, connecteurs de câbles, connecteurs enfichables, connecteurs d’alimentation électrique, stations d’accueil, y compris stations d’accueil électroniques, casques d’écoute et écouteurs et pilotes ; circuits électroniques, disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, bandes magnétiques, cartes ROM, cartouches ROM, CD-ROM, DVD-ROM et supports de stockage de programmes pour ordinateurs ; et pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs de batterie pour ordinateurs portables ; claviers d’ordinateur ; matériel de mémoire informatique ; souris d’ordinateur ; souris d’ordinateur ; périphériques d’ordinateur ; ordinateurs ; ordinateurs pour véhicules à conduite autonome ; adaptateurs électriques ; micrologiciels pour périphériques d’ordinateur ; ordinateurs portables ; micro-ordinateurs ; ordinateurs personnels ; adaptateurs d’alimentation ; ordinateurs quantiques ; lunettes intelligentes ; montres intelligentes ; disques SSD ; ordinateurs de bord ; casques de réalité virtuelle.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 189 Page 3 sur 7
l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces et accessoires pour tous les produits précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Souris d’ordinateur; souris d’ordinateur; ordinateurs sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les chargeurs de batterie contestés pour ordinateurs portables sont inclus dans la catégorie générale des chargeurs de batterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les claviers d’ordinateur contestés; périphériques d’ordinateur sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel de mémoire informatique contesté; micrologiciels pour périphériques informatiques sont inclus dans la catégorie générale du matériel et des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ordinateurs contestés pour véhicules à conduite autonome; ordinateurs portables; micro-ordinateurs; ordinateurs personnels; ordinateurs quantiques; ordinateurs de bord sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les adaptateurs électriques contestés; adaptateurs d’alimentation sont inclus dans la catégorie générale des accessoires d’ordinateurs et d’appareils électroniques portables et de poche de l’opposant, à savoir, moniteurs, écrans, claviers, souris, fils, câbles, modems, imprimantes, lecteurs de disque, adaptateurs, cartes adaptatrices, connecteurs de câble, connecteurs enfichables, connecteurs d’alimentation électrique, stations d’accueil, y compris les stations d’accueil électroniques, casques audio et écouteurs et pilotes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lunettes intelligentes contestées; casques de réalité virtuelle sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les montres intelligentes contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils électroniques portables et de poche de l’opposant pour la transmission, le stockage, la manipulation, l’enregistrement et la consultation de textes, d’images, d’audio, de vidéo et de données, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques, ainsi que leurs pièces et accessoires électroniques et mécaniques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les disques à état solide contestés sont inclus dans la catégorie générale des circuits électroniques, disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, bandes magnétiques, cartes ROM, cartouches ROM, CD-ROM, DVD-ROM et supports de stockage de programmes pour ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 189 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
KINDLE KINGDEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme celui d’Irlande et de Malte, le seul mot de la marque antérieure, « KINDLE », a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie et en Italie. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, car elle est plus susceptible d’être confondue en raison de l’absence de concept. Les éléments verbaux « KINDLE » de la marque antérieure et « KINGDEL » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent analysé et sont, par conséquent, distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 189 Page 5 sur 7
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident presque entièrement, à savoir dans les lettres/sons «KIN(*)D**» ainsi que dans «E» et «L», bien que placés dans des positions inversées. La coïncidence au début des signes revêt une importance particulière étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La seule lettre/son différente est le «G» supplémentaire dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et est placé au milieu du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’une renommée, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont identiques et ils visent le grand public ainsi que des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 189 Page 6 sur 7
La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement neutres. En particulier, ils coïncident presque entièrement, les différences étant la lettre/le son médian « G » dans le signe contesté et les lettres/sons inversés « L » et « E ». Cependant, ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public en cause ; par conséquent, les consommateurs ne peuvent se fonder sur aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone et italophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 097 901 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 14 097 901 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 241 189 Page 7 sur 7
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.