DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 865
Meditek GmbH, Am Spitalacker 18, 63571 Gelnhausen, Allemagne ( opposante), représentée par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Meditek Medisinsk Utstyr AS, Rigedalen 15, 4626 Kristiansand S, Norvège (demanderesse), représentée par ANGELICA Coppini, Standard House, niveau 3 Birkirkara Hill, STJ 1149 St. Julians, Malte (mandataire agréé)
Le 24/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 865 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 35: services d’importation et d’exportation.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 930 569 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a initialement formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 930 569 pour la marque figurative compris dans les classes 35, 37 et 38.Cependant, dans ses observations du 08/05/2019, l’opposante a explicitement indiqué que l’opposition était uniquement contre les services contestés compris dans la classe 35.En outre, à la suite d’une décision distincte d’opposition (15/01/2020, B 3 069 622), la demande de marque de l’Union européenne a été partiellement rejetée pour certains services compris dans la classe 35 et pour l’ensemble des services compris dans la classe 37. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 936 801 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 865 page:2De6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35: services de vente au détail , également par le biais de l’internet, de technologies médicales et d’appareils nécessaires pour la chirurgie des médecins;Services de consultation et de conseil relatifs aux affaires, conseils commerciaux et organisationnels pour chirurgie;vente au détail dans le domaine des articles et appareils sanitaires pour les êtres humains et les animaux;services de vente au détail de produits d’essai et de contrôle de la qualité;Aucun des services précités n’a de rapport avec les fauteuils spécialement conçus spécialement pour les buts médicaux ou dentaires, les lits et spécialement conçus à des fins médicales, les lits d’hôpital, bassins à usage médical, bassins à usage médical, bassins de lit, bols à urine, en particulier mobilier à usage médical, ustensiles pour comprimés de coupe, sièges de toilettes surélevés, fauteuils roulants pour personnes handicapées ou malades.
À la suite de la limitation par l’opposante et du rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services d’importation et d’exportation.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services d’importation et d’exportation contestés sont similaires aux services de consultation et de conseil professionnels et organisationnels des médecins de l’opposante.En effet, ces services peuvent être rendus par les mêmes entreprises à des clients identiques, par le biais des mêmes canaux de distribution.
La demanderesse a affirmé que l’opposante «a utilisé la marque pour des services qui sont différents de ceux mentionnés dans la classe 35» [sic] et a soumis des impressions de sites internet.La comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives.Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée;Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 865 page:3De6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés similaires sont destinés à un public de professionnels.
Le niveau d’attention de ce public est élevé en raison du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne est invoqué dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
La grande majorité des éléments verbaux pertinents (par exemple, les anglophones) percevront les éléments verbaux des deux marques comme étant composés de «MEDI» et «TEK».Le signe contesté est encore plus susceptible d’être décomposé de cette façon car les deux éléments sont clairement visuellement séparés en utilisant deux variantes de la couleur bleue — «MEDI» est représenté en bleu foncé mais «TEK» est bleu clair.L’élément verbal «meditek» de la marque antérieure est représenté en lettres bleu, assez standard, minuscules.
Du moins la partie anglophone du public associera l’élément «MEDI» à l’adjectif «médical» et l’élément «TEK» peut être compris comme faisant référence aux mots «technology» ou «technique».Compte tenu du fait que les services en question

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 865 page:4De6
peuvent concerner des produits médicaux ou peuvent être avancés sur le plan technologique, les éléments «MEDI» et «TEK» possèdent un faible degré de caractère distinctif.
Cependant, le degré de caractère distinctif de ces éléments est identique dans les deux signes.
Le signe antérieur contient également deux lignes abstraites — l’une droite, représentée en noir et l’une, n’est représentée dans une nuance de rouge.Ces éléments sont élémentaires et/ou purement décoratifs.Par conséquent, ils ne leur attribueront que très peu, voire aucune, aucune importance des marques.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme aux consommateurs d’Irlande et de Malte, qui présentent un degré élevé de similitude conceptuelle, sinon identiques, car ils coïncident par les concepts de leur élément verbal et il n’y a pas d’élément supplémentaire significatif dans les signes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur unique élément verbal, « MEDITE K».Toutefois, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, n’ont guère de signification en tant que marque et ont un impact moindre que l’élément verbal, étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause par leurs éléments verbaux.
Il existe des différences visuelles entre l’élément verbal commun «MEDITEK» de chaque signe, à savoir les lettres minuscules de la marque antérieure et les lettres majuscules du signe contesté.Toutefois, il est représenté en bleu dans les deux signes, dont deux variantes (de la lumière et de la lumière) sont utilisées dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 865 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont similaires et ils s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention est élevé.Sur le plan visuel, les signes présentent un degré au moins moyen de similitude phonétique, une similitude sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, voire identiques, car ils ont en commun l’élément verbal unique «MEDITEK».Les différences résultant des aspects figuratifs des signes ne suffisent pas à compenser cette grande similitude.
Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui, même s’il est hautement attentif, devra aussi se fier à l’image non parfaite qu’en a gardée les signes, confonde les marques ou estime que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette constatation n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure.En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).Il en va ainsi en l’espèce du fait de l’identité phonétique, du degré élevé de similitude sur le plan conceptuel (dans l’hypothèse d’une absence d’identité) et de la similitude visuelle au moins moyenne entre les marques en conflit, ainsi qu’à cause de la similitude des services.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public parlant l’anglais et l’opposition est fondée.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 865 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Lidiya NIKOLOVA BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.