DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 114
Esters Point A/S, Loen vej 6, 8230 Åbyhøj, Danemark (opposante), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Raadhuspladsen 4, 1550 Copenhagen V, Danemark (représentant professionnel)
i-n s t
Ellen Marie Bridal AB, Sandgärdesgatan 22B, 903 46 Umeister, Suède ( demanderesse).

Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 100 114 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 066 045 «sain in Law», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque danoise no VR 199 505 151 « sisters POINT» ( marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Pantalons, vestes, leggines, blazers, gilets, jupes, robes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Robes de mariée; vêtements de demoiselles d’honneur; vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 114 page:2De6
Robes de mariée contestées; Des vêtements de demoiselles d’honneur sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci .Dès lors ils sont identiques.
Les vêtements contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les pantalons de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
POINT D’EMBALLAGE Sœurs en loi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux des signes sont en anglais. Le public pertinent est familiarisé avec la langue étrangère concernée, car dans les pays scandinaves , le grand public connaît l’anglais.

Le signe contesté est la marque verbale «sain en droit» et sera compris comme « les fraises de leur mari ou épouse, ou les femmes mariées à leurs sœurs» (informations extraites du dictionnaire Collins le 30/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ sister-in-law).Le terme forme une unité conceptuelle et, par conséquent, il ne sera pas décomposé en ce qui concerne la perception de ses éléments constitutifs. N’ayant aucun lien direct avec les produits en cause, ce terme possède un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «sisters POINT».

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 114 page:3De6
Le terme «sœurs» est entendu comme la forme plurielle de « une fille ou une femme ayant les mêmes parents que vous» (information extraite du dictionnaire Collins le 08/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sister).Par conséquent, cet élément n’ a aucune signification en rapport avec les produits en cause pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif;
L’élément «POINT» sera compris comme «un point, un lieu, une position particulier dans une zone ou sur une carte, un objet ou une surface» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary on 08/10/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/point).N’ayant aucun lien avec les produits en cause, ce terme possède un degré normal de caractère distinctif.
Par conséquent, l’ensemble des éléments verbaux «sisters POINT» sera associé par le public pertinent comme un lieu ou une position particulier à celui des deux publics.Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou indirect avec les produits en cause, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est rappelé qu’il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules, dès lors que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de la forme graphique utilisée ou du caractère distinctif ou non de la marque dans les lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU: T: 2010: 23,
§ 16).


Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par les lettres/sons «sœurs».Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires/le son «point» de la marque antérieure et le «en droit» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le public pertinent percevra le terme «sœurs en droit» et ne le décomposera pas et le percevra de manière autonome par le terme «sisters».L’expression constituant la marque antérieure «sisters POINT» sera également perçue comme ayant une signification distincte. Par conséquent, il n’est pas possible de considérer que les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour la simple raison qu’ils contiennent tous les deux le mot «sisters».Les signes pris dans leur ensemble sont dissemblables sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 114 page:4De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence du mot «sœurs», et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Point» de la marque antérieure et «en droit» dans le signe contesté. Dans leur ensemble, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
À cet égard, il convient d’observer que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques lorsqu’au moins un des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée que le public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54).
Or, en l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, le public pertinent perçoit la signification de «sœurs en droit».La différence de signification des signes est telle qu’elle permet de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques notoires, étant donné que l’ un d’eux indique clairement la ou les sœur (des signes) de leur mari ou femme, ou de la femme qui est mariée à une de leurs couleurs, et l’autre comme un lieu ou une place particuliers où les signes coïncident ou se sépare ( 13/09/2007, C 234/06- P, Bainbridge, EU: C: 2007: 514, § 34, du 14/10/2003, T- 292/01, «Bass», EU: T: 2003: 264, § 54; du 22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU: T: 2004: 189, § 56; et du 27/10/2005, 336/03-, «Mobilix», EU: T: 2005: 379, § 80 et 81).
Comme indiqué dans la comparaison des signes, les différents concepts véhiculés par les signes évoqueront la mémorisation des signes par les contenus sémantiques attribués immédiatement par le public pertinent. Dans ces conditions, il est peu probable que le souvenir imparfait que les consommateurs confondent les signes ou qu’ils y soient associés (14/10/2003, T 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54; 12/01/2006, C 361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).
Partant, les similarités ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 114 page:5De6
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la jurisprudence antérieure invoquée par l’opposante (07/12/2018, R 1437/2018-5, sisters POINT/ SiSterS OF THE WORLD (fig) et 07/05/2014, R 1881/2013-2, sœters POINT/SYSTER P) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces affaires, l’élément verbal commun «sœurs» ayant la même signification, il joue un rôle indépendant au sein des signes concernés, et, dans l’affaire 1881/2013-2, il a été tenu compte de la partie anglophone du public de l’Union européenne; dans l’affaire 1437/2018-5, la chambre de recours a centré son appréciation sur la partie du public de l’Union européenne qui ne parle pas anglais et ne comprendra pas la signification de la «sœur», ce qui signifie que les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel et que, pour cette raison, les signes ne sont pas comparables à l’espèce et, dans ce cas, les signes sont globalement dissemblables sur le plan conceptuel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent danois.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Javier GARCIA PEREZ Kieran HENEGAN PALOMO

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 114 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.