DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 726
Mimbek, S.L, Avda. Letxumborro, 92, Edif. Eskortza, Pab.3-6, 20305 Irún (Guipuzcoa), Espagne (opposante), représentée par Eurosignes Patentes y Marcas, Txakursolo no 23, bajo, 48992 Getxo (Vizcaya) (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Blanc cassé LLC, 360 Hamilton Ave.# 100, 10601 White Plains, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par la société BARZANÒ & ZANARDO roms S.P.A., Via Piemonte 26, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé),
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 726 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 251 pour la marque
figurative, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 9 et 18. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 508 386
de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 726 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16:Papier et carton; Imprimés; Articles pour reliures; Photographies; Articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériaux de dessin et matériel pour artistes; Pinceaux; Matériel d’instruction ou d’enseignement; Feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement; Caractères typographiques, clichés.
Classe 18:CartablesDos scolaires.
À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 22/01/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Sacoches conçues pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables.étuis de transport pour ordinateurs; housses et housses pour tablettes; GSM:
Classe 18:Sacs à anses tous usages; sacs de voyage; malles de voyage; sacs de sport tous usages; sacs d’athlétisme; pochettes [bourses]; sacs à main; sacs à bandoulière; fourre-tout; sacs de plage; sacs à dos,sacs à dos; cartables; sacs à courrier; serviettes; porte-documents; mallettes pour documents; tous les produits précités n’appartiennent pas au domaine des sports alpins et non au domaine du sport nordique.
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, des sacs à dos) ou similaires (par exemple, des sacs à main) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 726 page:3De6
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes seront perçus par le public pertinent, dans le meilleur scénario pour l’opposante, comme représentant les deux lettres «OW».Leur stylisation n’en est pas moins différente.
La marque antérieure est composée des lettres «ow» dans une formulation assez semblable à une écriture manuscrite, il s’agit de lettres minuscules de couleur bleue foncée, dans un ovale bleu foncé.
En blanc, le signe contesté est composé des lettres «OW» en lettres majuscules et en caractères majuscules, de couleur blanche avec un contour noir. Les deux lettres ont des angles linéaires aigus et le «O» est confondu, au milieu, par le allongement de la partie supérieure gauche du «W».
L’ élément verbal «OW» des deux signes sera perçu par le public pertinent comme l’acronyme de un mot ou d’un nom inconnu, ou comme la combinaison de lettres «O» et «W».Dans la mesure où l’élément verbal «OW» ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière en relation avec les produits concernés, il possède un caractère distinctif normal.
Il est important, en l’espèce, de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influer sur l’impact des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils ont en commun les lettres «OW».Cependant, comme expliqué ci-dessus, les signes diffèrent considérablement par leur stylisation. La couleur de la marque antérieure est différente et est encadrée par un fond linéaire bleu, de plus ses lettres ressemblent à l’écriture manuscrite, et une prédominance des lignes courbées; Le signe contesté est représenté en caractères d’imprimerie gras de couleur blanche avec un contour

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 726 page:4De6
noir et avec une prédominance des angles aigus, avec un style d’ensemble complètement différent.
Dès lors, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques puisqu’ils contiennent tous les deux les lettres «OW», qui se prononceront de la même manière.

Sur le plan conceptuel, la combinaison des lettres «ow» ne sera associée à aucune signification claire, précise, ni dénuée de toute ambiguïté par le public pertinent, comme expliqué ci-dessus; Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits ont été considérés comme identiques et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique et ils n’ont aucun concept en commun qui conduirait le public à penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées; Les signes en conflit ont deux lettres et sont, par conséquent, des marques courtes. Les différences entre les marques sont susceptibles d’avoir une incidence importante, compte tenu de leur courte longueur, qui permet au public pertinent de percevoir facilement les différences entre elles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 726 page:5De6
Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive, car l’identité phonétique peut être compensée par des différences visuelles suffisantes entre les signes. Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, quoique composés ou composés de la même combinaison de lettres, sont stylisés suffisamment différemment que leurs différentes représentations graphiques d’ensemble éclipse l’élément verbal commun.
En l’espèce, les signes sont composés des mêmes lettres stylisées, à des manners différentes, car les couleurs et la stylisation globale est très différente. Par conséquent, les similitudes entre les signes se limitent aux lettres «ow» en tant que telles, et par conséquent, malgré l’opinion de l’opposante, les signes ne sauraient clairement être considérés comme «fortement similaires», mais seulement à un faible degré sur le plan visuel. Le public, percevra ces différences, les gardera en mémoire.
En outre, il convient également de garder à l’esprit que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation que l’achat de produits est courant dans des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
Par conséquent, même si les signes ont été jugés phonétiquement identiques, le public pertinent ne manquera pas de remarquer les différences visuelles remarquables entre les signes;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 726 page:6De6

La division d’opposition
SAM GYLLING Barber aurelia Michele Maria BENEDETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.