LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 août 2021
Dans l’affaire R 70/2021-4
LEDVANCE GmbH Parkring 29-33
85748 GWest bei München
Allemagne Opposante/requérante représentée par PRINZ indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne)
contre
H.C.E. Home Comfort Electronics S.r.l. Via Chiesanuova, 242/4
35136 Padova
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par APTA SRL, Via Ca 'di Cozzi, 41, 37124 Verona (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 769 522 (demande de marque de l’Union européenne no 15 376 676)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/08/2021, R 70/2021-4, DoBC/Dot-it

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2016, H.C.E. Home Comfort Electronics S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DOHIT
pour les produits suivants:
Classe 9 — Dispositifs de mesure et alarmes; Détecteurs de présence, détecteurs d’éclairage, détecteurs d’inondations, détecteurs de gaz; Capteurs de géolocalisation; Appareils pour mesurer les charges énergétiques; Commutateurs tactiles et non tactiles; Variateurs de lumière (régulateurs électroniques de puissance).
2 Le 13 septembre 2016, LEDVANCE GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 4 756 029
DOT-IT
déposée le 1 décembre 2005, enregistrée le 2 novembre 2006 et renouvelée jusqu’au 1 décembre 2025 pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, en particulier lampes électriques et luminaires; Pièces des articles précités.
4 Par décision du 14 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
5 La division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les produits en conflit étaient différents. Bien que certains des produits contestés, par exemple les commutateurs et les variateurs de lumière, puissent faire partie des «appareils d’éclairage» de la marque antérieure, les produits diffèrent par leur destination et par leurs producteurs et canaux de distribution habituels. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces.
6 Le 13 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 12 avril 2021. Elle

---

3
demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens.
7 L’opposante fait valoir que les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires en raison de leur complémentarité. «Dispositifs de mesure et alarmes; Appareils de mesure de la charge énergétique» pourraient faire partie d’une lampe et devraient êtreconsidérés comme des «pièces d’appareils d’éclairage» pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée. «Détecteurs de présence; Les détecteurs de lumière étaient exclusivement utilisés pour le fonctionnement automatique des lampes. «Détecteurs d’inondations; Les détecteurs de gaz étaient toujours équipés de luminaires ou d’autres appareils d’éclairage pour indiquer leur statut ou tout dysfonctionnement. Les «capteurs de géolocation» pourraient faire partie d’un «appareil d’éclairage» pour que les appareils détectent une montée de soleil et un coups de soleil à leur emplacement sans qu’un détecteur de lumière n’ait besoin d’un détecteur de lumière. «Interrupteurs tactiles et non tactiles; Variateurs de lumière» étaient complémentaires des «appareils d’éclairage» et il existait de nombreuses décisions de l’EUIPO confirmant leur similitude. À l’appui de son allégation, l’opposante a produit «Amazon» pour un détecteur de gaz, un détecteur de fuites, un détecteur de mouvement, un feu de mouvement et une lampe de lumière de nuit.
8 La demanderesse n’a pas déposé d’observations.
Motifs
9 Le recours est partiellement fondé. L’opposition doit être partiellement accueillie et la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée pour les produits contestés «détecteurs de présence, détecteurs de lumière; Commutateurs tactiles et non tactiles; Variateurs de lumière (régulateurs électroniques de puissance)».
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits

---

4
12 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
13 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, Zoom, EU:T:2018:218, § 69).
Dispositifs de mesure et alarmes; Détecteurs d’inondations, détecteurs de gaz; Capteurs de géolocalisation; Appareils de mesure de charges énergétiques

14 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits contestés «dispositifs de mesure et alarmes; Détecteurs d’inondations, détecteurs de gaz; Capteurs de géolocalisation; Appareils pour mesurer les charges énergétiques» sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure. L’objectif des appareils d’éclairage est de donner une lumière différente de celle des dispositifs de mesure, des alarmes, des dispositifs de détection des gaz ou des inondations et des capteurs pour identifier l’emplacement géographique des personnes ou des objets. Le fait que des dispositifs de mesure puissent être utilisés pour mesurer la luminosité dans une pièce afin de faire fonctionner un feu en fonction de la lumière du jour disponible ne saurait suffire à établir une similitude pertinente. Compte tenu de la nature et de la destination clairement distinctes des dispositifs de mesure, d’une part, et des appareils d’éclairage, d’autre part, les consommateurs n’ont aucune raison de présumer une origine commerciale commune.
15 Pour la même raison, même s’ils peuvent être combinés avec des lampes, les «dispositifs de mesure et alarmes; Appareils pour mesurer les charges énergétiques» compris dans la classe 9 ne peuvent être considérés comme des «parties d’appareils d’éclairage» pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans la classe 11. Selon les indications générales de la classification de Nice, un produit fini est en principe classé selon sa fonction ou sa destination. Les produits destinés à faire partie d’un autre produit sont en principe classés dans la même classe que ce produit uniquement dans les cas où le même type de produits ne peut normalement pas être utilisé à une autre fin [voir la classification de Nice, 11e édition 2021, remarques générales, produits a) et d)]. Il s’ensuit que les «parties d’appareils d’éclairage» pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans la classe 11 ne couvrent que les pièces qui ne peuvent être utilisées à d’autres fins que celles de faire partie d’une lampe, par exemple des

---

5
ampoules ou des abat-jour de lampes et pas seulement des produits qui pourraient être utilisés en rapport avec d’autres dispositifs électriques tels que des dispositifs de mesure, qui relèvent donc de la classe 9.
16 En ce qui concerne l’exemple fourni par l’opposante concernant le prétendu caractère complémentaire des capteurs de géolocation et des appareils d’éclairage, même s’il était vrai que ce capteur pourrait «détecter une augmentation du soleil et du soleil», la chambre de recours ne comprend pas en quoi ce capteur pourrait être important ou indispensable au fonctionnement d’un appareil d’éclairage. En ce qui concerne les détecteurs de gaz et capteurs de fuites qui disposent d’une lumière lumineuse, comme démontré par les exemples fournis par l’opposante, il suffit de noter que la finalité des lampes de contrôle n’est pas de donner de lumière mais d’indiquer que le dispositif concerné, en l’occurrence le détecteur de gaz ou d’inondations, est opérationnel ou que le gaz ou les inondations ont été détectés. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les dispositifs de mesure, les alarmes, les dispositifs de détection de gaz, d’inondations et de géolocalisation, qu’ils contiennent ou non une lumière lumineuse, ne peuvent être utilisés comme appareils d’éclairage et vice versa.
17 En ce qui concerne l’ensemble des produits susmentionnés, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de la similitude des marques (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
Détecteurs de présence, détecteurs d’éclairage; Commutateurs tactiles et non tactiles; Variateurs de lumière [régulateurs électroniques de puissance]

18 Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, il existe un rapport de complémentarité entre les «détecteurs de présence, détecteurs de lumière; Commutateurs tactiles et non tactiles; Les variateurs de lumière (régulateurs électroniques de puissance)» de la demande et les «appareils d’éclairage, en particulier lampes électriques et luminaires» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
19 «Interrupteurs tactiles et non tactiles; Les variateurs de lumière (régulateurs électroniques de puissance)» sont essentiels au fonctionnement des «appareils d’éclairage». En outre, il est fréquent que les fabricants d’ «appareils d’éclairage» produisent également des «commutateurs» et des «variateurs de lumière». Les produits en conflit peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils présentent un degré moyen de similitude.
20 Les «détecteurs de présence, détecteurs de lumière» contestés peuvent être combinés avec des «appareils d’éclairage» de telle sorte que l’appareil est allumé automatiquement lorsque des mouvements ou des changements de lumière sont détectés. Les «détecteurs de présence, détecteurs de lumière» sont soit directement intégrés dans les «appareils d’éclairage», soit à tout le moins fournis

---

6
conjointement avec lui. Par conséquent, malgré les différences de nature et de destination des produits en conflit, les consommateurs supposeront qu’ils sont fabriqués sous le contrôle de la même entité commerciale. Les produits en conflit présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison des signes

21 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Les marques à comparer sont les deux marques verbales «DOHIT» et «DOT-it».
23 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison de la coïncidence de leur début «DO» et de leur terminaison «it». Ils diffèrent uniquement par leurs lettres centrales, respectivement «H» et «T», ainsi que par le trait d’union supplémentaire de la marque antérieure. Ces différences se limitent toutefois au milieu des signes auquel les consommateurs ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention.
24 Sur le plan phonétique, la similitude est élevée car le trait d’union de la marque antérieure ne sera pas prononcé. Indépendamment des règles de prononciation des différentes langues dans les différents États membres, le début commun «DO» et la partie finale commune «it» des signes seront prononcés de la même manière. Les deux signes sont composés de deux syllabes et ont le même rythme.
25 Aucun des signes n’a de signification dans l’une des langues pertinentes par rapport aux produits en cause. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Appréciation globale du risque de confusion
26 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

7
27 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
28 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
29 Les produits en conflit jugés similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
30 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le mot «DOT-IT» n’a pas de signification par rapport aux produits enregistrés. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
31 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique élevée des signes en conflit, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits «détecteurs de présence, détecteurs de lumière; Commutateurs tactiles et non tactiles; Agrafeurs de lumière (régulateurs électroniques de puissance)», qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure. Étant donné que les signes en cause partagent le même début et la même terminaison, les différences au milieu ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur pertinent de les distinguer avec certitude lorsqu’il est apposé sur des produits similaires.
32 Par conséquent, le recours est partiellement fondé et la décision attaquée doit être annulée dans cette mesure.
Frais
33 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, la chambre de recours décide que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des

---

8
procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — détecteurs de présence, détecteurs de lumière; Commutateurs tactiles et non tactiles; Variateurs de lumière (régulateurs électroniques de puissance);
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz