EUIPO, 12 décembre 2025, n° 000062746

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 000062746
Numéro(s) :	000062746
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 746 (DÉCHÉANCE)
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bergman Clinics Medical One GmbH, Flemingstr. 20 – 22, 36041 Fulda, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Arved Waltemathe, Ballindamm 3, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 5 533 931 sont déchus à compter du 02/11/2023 pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 3: Articles de soins corporels et de beauté. Classe 35: Administration d’affaires. Classe 44: Soins médicaux et d’hygiène; cliniques; chirurgie (à l’exception de la chirurgie esthétique); dermatologie; services ophtalmologiques, chirurgie ophtalmique, services médicaux; dentisterie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir: Classe 44: Soins de beauté; chirurgie, à savoir chirurgie esthétique.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/11/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 5 533 931 Medical One (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 3: Articles de soins corporels et de beauté. Classe 35: Administration d’affaires.

Décision en matière de nullité nº C 62 746 Page 2 sur 19
Classe 44: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; cliniques; chirurgie; dermatologie; services ophtalmologiques, chirurgie ophtalmique, services médicaux; dentisterie.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande en déchéance déposée par le demandeur, le titulaire de la marque de l’UE dépose les preuves d’usage de sa marque contestée (énumérées et décrites ci-après dans la section suivante de la présente décision). Le titulaire de la marque de l’UE explique que la société Medical One AG a été fondée en 2001 et qu’en 2017, la société a changé sa forme juridique pour devenir une GmbH. Bien qu’une procédure d’insolvabilité ait débuté en septembre 2020, la société Medical One GmbH a poursuivi ses activités sous ce nom jusqu’au début de l’année 2021. En novembre 2020, la société Bergman Clinics Medical One GmbH a été fondée et le 16/02/2021, ladite société a repris les activités commerciales de Medical One GmbH en liquidation. Parallèlement, Bergman Clinics Medical One GmbH a acquis les deux enregistrements de marque auprès de Medical One GmbH.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque Medical One a été utilisée au cours de la période pertinente pour un large éventail de services de la classe 44, y compris les soins médicaux, d’hygiène et de beauté, la chirurgie plastique et la dermatologie, ainsi que la médecine générale. Selon le titulaire, ces services ont été fournis dans les cliniques en Allemagne où ils ont également été annoncés. En outre, les services étaient également destinés au public autrichien. Il fournit les chiffres d’affaires pour la période allant de 2018 à 2023. Outre la fourniture du tableau des coûts de publicité des services de la classe 44, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que depuis de nombreuses années, la marque a également une forte présence en ligne et que les services pertinents ont été annoncés sur Internet (par le biais du site web officiel et des profils de médias sociaux) pendant toute la période pertinente. Selon le titulaire de la marque de l’UE, pendant toute la période pertinente, une chaîne sous le nom de 'Medical One’ a été exploitée sur YouTube où plus de 40 vidéos ont été publiées. Enfin, selon le titulaire de la marque de l’UE, une quantité substantielle de matériel publicitaire imprimé, tel que des brochures et des dépliants, a été émise et distribuée pendant la période pertinente.

Dans sa réplique, le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée, pas même pour les services de la classe 44. Il fait valoir que la marque contestée a été acquise par son propriétaire actuel au début de l’année 2021. Cette étape a toutefois entraîné un changement d’image de marque. Par conséquent, les documents soumis ne prouvent pas suffisamment l’usage sérieux – tout au plus, la marque contestée a été utilisée comme nom commercial par son précédent propriétaire. En outre, le demandeur déclare que nombre des documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure et ne peuvent être pris en considération pour l’évaluation de l’existence d’une preuve d’usage suffisante. Même si le matériel fourni était considéré comme contenant un usage de marque, un tel usage était insuffisant pour préserver les droits et, en tout état de cause, ne pouvait servir à maintenir les catégories générales de services initialement enregistrées. Le demandeur fait valoir qu’il n’y a aucune preuve au dossier que le signe a été utilisé comme marque, et qu’en outre, selon le demandeur, la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée. En outre, le demandeur fait également valoir que le titulaire n’a pas suffisamment prouvé l’étendue de l’usage. Il conclut que tout au plus, les preuves pourraient être considérées comme se rapportant à un usage pour la chirurgie esthétique et la fourniture de services dermatologiques

Décision d’annulation n° C 62 746 Page 3 sur 19
traitements esthétiques par injections qui constituent des sous-catégories spécifiques des catégories générales initialement enregistrées.

Le titulaire de la MUE fait valoir que, compte tenu de la jurisprudence existante (il fournit plusieurs exemples d’affaires judiciaires), l’usage de sa marque figurative devrait être considéré comme un usage acceptable de sa marque telle qu’enregistrée, y compris lorsqu’elle est utilisée avec l’ajout 'BY BERGMAN CLINICS'. Il fait en outre valoir que la marque contestée est utilisée en tant que marque et qu’il est courant que les noms de sociétés ou leurs formes abrégées soient utilisés comme marques pour des services. La raison en est que la désignation d’origine naturelle d’un service est la société qui fournit le service. Contrairement aux produits, ce lien étroit ne peut être rompu en apposant une étiquette différente sur le service. Enfin, le demandeur fait valoir que l’usage a été démontré pour tous les services de la classe 44. Il affirme que la division opérée par le demandeur entre chirurgie reconstructive et chirurgie esthétique est une division en sous-catégories qui n’existent pas en pratique et est totalement inappropriée. Cela devient évident à l’exemple de la rhinoplastie, c’est-à-dire la chirurgie du nez. Une correction du nez peut être nécessaire après une blessure pour restaurer l’état et la fonction authentiques ainsi que l’aspect authentique du nez. Dans cette mesure, elle est à la fois réparatrice/reconstructive et esthétique. Il en va de même lorsqu’une malformation congénitale du nez entrave la respiration : une chirurgie corrective peut – et dans la plupart des cas aura – un effet à la fois médical et esthétique. En d’autres termes : une seule et même intervention chirurgicale peut être médicalement indiquée et esthétique en même temps. Ainsi, une telle division est, selon le titulaire de la MUE, impossible. Le titulaire de la MUE avance des arguments similaires concernant les autres services enregistrés tels que la liposuccion et répète que toutes les chirurgies esthétiques qui remédient à un état mental pathologique ont à la fois un effet esthétique et médical. Enfin, le titulaire de la MUE fait valoir qu’une prise en charge médicale générale est nécessaire pour toute intervention chirurgicale. Il soumet deux annexes supplémentaires (Annexes 15 et 16).

Le demandeur répète que la marque contestée devrait être révoquée dans son intégralité ou, à tout le moins, en ce qui concerne une grande partie des produits et services enregistrés. Il fait valoir que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que dénomination sociale de l’ancien titulaire de la marque, tout au plus. Il affirme que même si le matériel fourni était jugé contenir un usage à titre de marque, un tel usage était insuffisant pour préserver les droits et, en tout état de cause, ne pouvait servir à maintenir les catégories générales de produits et services initialement enregistrées. En particulier, le demandeur fait valoir que les déclarations sous serment doivent être considérées comme émanant de la sphère du titulaire et, en tant que telles, ne sont pas suffisamment étayées par des preuves supplémentaires. Il déclare que le titulaire exploite simplement un site web informatif concernant la chirurgie esthétique et les traitements esthétiques dermatologiques. Toute référence à des pratiques et cliniques réelles ne suffit pas car ces pratiques et cliniques n’utilisent pas la marque telle qu’enregistrée. Le demandeur explique en détail qu’il n’y a aucune preuve au dossier montrant que les services sous la marque 'Medical One’ ont été réellement utilisés.

Dans sa réplique finale, le titulaire de la MUE répète ses arguments précédents et insiste sur le fait que les preuves soumises démontrent l’usage des services de la classe 44. Il dépose en outre des preuves supplémentaires (Annexe 17) pour répondre aux critiques du demandeur concernant l’étendue de l’usage de la marque enregistrée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux

Décision de déchéance nº C 62 746 Page 4 sur 19
dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16/11/2007. La demande de déchéance a été déposée le 02/11/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 02/11/2018 au 01/11/2023 inclus, pour les produits et services contestés figurant dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 07/03/2014, le titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage suivantes :

Annexe 1 : Déclaration sous serment signée par E.G., directeur général de Medical One GmbH de septembre 2018 à octobre 2019 et directeur général de la société mère eHealth MediDate de 2014 à 2019. La déclaration sous serment contient les informations suivantes : les chiffres d’affaires et les chiffres de publicité concernant les services fournis sous la marque verbale et figurative MEDCIAL ONE en 2018 et 2019 en Allemagne ; la liste des services fournis sous les marques mentionnées ; la liste des emplacements des établissements en Allemagne ; les images ; des exemples d’usage de la marque auprès des patients

Décision d’annulation n° C 62 746 Page 5 sur 19
communications telles que les offres de traitement, les confirmations de rendez-vous, les listes de contrôle, les factures ; les exemples d’utilisation des marques sur le site web medical-one.de ; les exemples d’utilisation sur Instagram et Facebook et des captures d’écran de publications Instagram et Facebook montrant la marque contestée ; les exemples d’utilisation sur YouTube (captures d’écran de vidéos concernant la marque).

Annexe 2 : Déclaration sous serment signée par S.F., le directeur général de Medical One GmbH et Medical One GmbH en insolvabilité (à partir de mai 2020) ainsi que de MO Abwicklungs GmbH (depuis mars 2021). La déclaration sous serment contient : les chiffres d’affaires et les chiffres de publicité concernant les services fournis sous la marque Medical One en 2020 en Allemagne ; la liste des services fournis sous la marque Medical One ; la liste des emplacements des établissements en Allemagne ; les photos des établissements sur lesquels le signe Medical One est visible ; quelques exemples d’utilisation de la marque dans la communication avec les patients, tels que les offres de traitement, les confirmations de rendez-vous, les listes de contrôle, les factures ; les exemples d’utilisation des marques sur le site web medical-one.de ; les exemples d’utilisation sur Instagram et Facebook et des captures d’écran de publications Instagram et Facebook montrant la marque contestée ; les exemples d’utilisation sur YouTube (captures d’écran de vidéos concernant la marque).

Annexe 3 : Une déclaration sous serment signée par C.W-J., le gérant de Bergman Clinics Medical One GmbH depuis février 2021. La déclaration sous serment contient : les chiffres d’affaires et les chiffres de publicité concernant les services fournis sous la marque MEDCIAL ONE’ de 2020 à 2023 en Allemagne ; la liste des services fournis sous la marque « MEDICAL ONE » ; la liste des emplacements des établissements en Allemagne ; les photos ; des exemples d’utilisation de la marque dans la communication avec les patients, tels que les offres de traitement, les confirmations de rendez-vous, les listes de contrôle, les factures ; les exemples d’utilisation des marques sur le site web medical-one.de ; les exemples d’utilisation sur Instagram et Facebook et des captures d’écran de publications Instagram et Facebook montrant la marque contestée ; les exemples d’utilisation sur YouTube (captures d’écran de vidéos concernant la marque).

Annexe 4 : Impressions de la chaîne YouTube, montrant un aperçu des vidéos concernant la prestation de services de traitements cosmétiques tels que le lifting facial, l’augmentation mammaire, etc. en allemand qui ont été publiées pendant la période pertinente (novembre 2018 à octobre 2023) ainsi que des captures d’écran de vidéos mentionnant divers traitements (c’est-à-dire augmentation mammaire, lifting mammaire, abdominoplastie, lifting des paupières, liposuccion, etc.) effectués dans diverses cliniques en Allemagne (à Berlin, Hambourg, Munich, Düsseldorf, Stuttgart, Wiesbaden) sous la marque contestée.

Annexe 5 : Captures d’écran de la Wayback Machine montrant que le site web www.medical-one.de était déjà disponible en 2018. Les captures d’écran montrent que la société fournissait à cette époque des services sous
les marques ou en Allemagne, en Autriche et
Suisse et plus tard en 2022 sous la marque .

Annexe 6 : Impressions de la Wayback Machine, montrant que le site web www.medical-one.de le 17/09/2021 où des traitements sous la marque la marque Medical One sont mentionnés avec une indication des emplacements des cliniques Medical One.

Décision en annulation nº C 62 746 Page 6 sur 19
Annexe 7 : Impressions de la machine Wayback, montrant le site internet www.medical-one.de le 04/10/2023 mentionnant les traitements sous la marque Medical One ainsi qu’une indication des emplacements des cliniques Medical One.

Annexe 8 : Avis de clients (60) tirés du site internet www.trustpilot.com, se référant à des services rendus par Medical One entre 2020 et 2023.

Annexe 9 : Captures d’écran du compte Instagram de MedicalOne montrant quelques exemples de publications concernant des traitements/interventions chirurgicales spécifiques fournis par Medical One en 2018 et 2019.

Annexe 10 : Captures d’écran du profil Facebook de MedicalOne, montrant des publications de vidéos concernant des traitements/interventions chirurgicales spécifiques fournis par Medical One pendant la période pertinente.

Annexe 11 : Exemples d’offres à des clients potentiels émises de janvier 2019 à novembre 2022 (9 offres pour l’année 2022, 3 pour l’année 2019 et 3 pour
l’année 2020) par ou concernant différents services d’esthétique tels que la liposuccion, la réduction mammaire, le lifting des yeux, le lifting des seins, le changement d’implants mammaires.

Annexe 12 : Exemples de factures couvrant la période de décembre 2018 à août 2023 (1 facture pour l’année 2018, 1 facture pour l’année 2019, 3 factures pour l’année 2022, 17 factures pour l’année 2023), émises par Medical One Düsseldorf en 2018 et 2019) et par la
dans différents lieux en Allemagne (factures pour les années 2022 et 2023). Les factures ont été émises pour la prestation de services tels que : Restylane kysse (produit de comblement des lèvres), liposuccion, comblement des lèvres, lifting des seins, lifting des yeux, injections de Botox, augmentation mammaire.

Annexe 13 : Un exemple de confirmation de rendez-vous à la clinique.

Annexe 14 : Extraits des registres du commerce des tribunaux, montrant a) la conversion de la société Medical One AG en Medical One GmbH (sans changement de personne morale) ; b) l’insolvabilité et la liquidation de la société Medical One GmbH ; c) la création de Bergman Clinics Medical One GmbH.

Le 28/11/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis les preuves supplémentaires suivantes :

Annexe 15 : Déclaration sous serment du 14/11/2024, signée par M^me C. W.-J., qui était la directrice de Bergman Clinics Medical One GmbH de février 2021 à novembre 2023. Le document contient une ventilation des chiffres d’affaires générés par les services fournis sous la marque « MEDICAL ONE » en 2022 et 2023 en Allemagne ; une catégorisation de la liste des services fournis sous la marque « MEDICAL ONE » ; confirmant l’utilisation de la marque enregistrée sur la chaîne YouTube. Y sont jointes deux annexes supplémentaires, l’une présentant le tableau avec des informations sur la publicité (Annexe I) et l’autre présentant un rapport de Google Analytics concernant le trafic sur le site internet www.medical-one.de du 01/11/2022 au 31/10/2023.

Annexe 16 : Déclaration sous serment de Per Hednert, employé depuis 2014 au sein d’une société affiliée et responsable de la supervision des mesures de marketing du groupe de sociétés Bergman Clinics, y compris les mesures de marketing du titulaire de la marque.

Décision sur la demande en déchéance nº C 62 746 Page 7 sur 19
En outre, le 16/06/2025, le titulaire de la marque de l’UE a produit l’annexe 17 (une impression du site internet www.medical-one.de d’où ressortent les emplacements des cliniques MEDICAL ONE).

D’emblée, la division d’annulation constate que les preuves ne contiennent aucune indication quelle qu’elle soit selon laquelle la marque aurait été utilisée pour l’un quelconque des produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 3 et 35. Par conséquent, la marque doit être déchue pour ces produits et services. L’analyse qui suit porte sur les services contestés restants dans la classe 44.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
a) Sur la traduction des preuves
La requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas produit de traductions de certaines des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. D’autre part, le titulaire de la marque de l’UE fait notamment observer que les documents produits sont déjà, dans une large mesure, dans la langue de la procédure.

Comme le titulaire de la marque de l’UE l’a fait observer à juste titre, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, applicable mutatis mutandis aux procédures de déchéance conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, par exemple les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

b) Sur les déclarations sous serment émanant du titulaire de la marque de l’UE en tant que moyens de preuve
Les parties débattent largement de la valeur probante des déclarations sous serment produites par le titulaire de la marque de l’UE.

En ce qui concerne les déclarations sous serment produites aux annexes 1 à 3, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE (applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’UE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’UE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. La requérante a raison de souligner qu’en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision en annulation nº C 62 746 Page 8 sur 19
Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

c) Sur les preuves complémentaires
Les 28/11/2024 et 16/06/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves complémentaires (annexes 15, 16 et 17).

Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE a présenté certaines preuves tardivement et que, par conséquent, ces preuves ne peuvent être prises en considération.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la marque de l’UE doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves présentées hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

En effet, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves présentées initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai. En tout état de cause, elles ont été transmises au demandeur, qui a également eu la possibilité de les commenter.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Ces preuves complémentaires sont explicatives par rapport à la première présentation et le stade auquel elles ont été présentées n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires présentées les 28/11/2024 et 16/06/2025.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage

Décision d’annulation nº C 62 746 Page 9 sur 19
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

La requérante fait valoir que plusieurs éléments de preuve doivent être exclus de l’appréciation parce qu’ils ne se rapportent pas à la période pertinente (à savoir les captures d’écran de la chaîne YouTube du titulaire de la MUE) ou ne sont pas datés (à savoir les images).

Bien que certains éléments de preuve soient datés en dehors de la période pertinente ou ne soient pas datés, il existe au dossier des preuves suffisantes qui sont datées à l’intérieur de la période pertinente (à savoir les exemples d’offres et les factures). Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de noter que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577,
§ 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28) comme en l’espèce.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures, les offres ainsi que les autres preuves montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée et de certaines adresses en Allemagne.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et la jurisprudence citée).

En d’autres termes, le fait qu’une MUE ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage
Usage en tant que marque

Décision en annulation nº C 62 746 Page 10 sur 19
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

La requérante fait valoir que les documents soumis par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage pertinent de la marque, étant donné que l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial est insuffisant pour démontrer l’usage d’une marque (un tel usage n’étant pas destiné à distinguer des produits ou des services). Selon la requérante, le signe a été utilisé par le titulaire de la MUE pour désigner son entreprise en tant que dénomination sociale et non l’origine de services spécifiques.

En l’espèce, les signes , ou
sont représentés en haut à droite des factures dans une version figurative.

La présentation de la dénomination commerciale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe y apparaît, être propre à étayer un usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées (comme c’est le cas en l’espèce), prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits/services fournis, indépendamment du fait que les factures puissent également présenter d’autres sous-marques (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82- 84).

Les signes représentés en haut à droite des factures dans une version figurative correspondent à ceux affichés dans d’autres éléments de preuve, (par exemple dans les captures d’écran du site web ou les extraits de médias sociaux), sans l’indication d’une quelconque forme juridique. De plus, dans certaines factures, la dénomination sociale des entités émettrices des factures est clairement indiquée dans l’en-tête ou le pied de page des factures comme étant, par exemple, Medical One GmbH München, Bergman Clinics Medical One GmbH. Il est considéré qu’un tel usage équivaut à un usage en tant que marque qui permet d’établir un lien clair entre les services et le titulaire de la MUE. Par conséquent, les allégations de la requérante à cet égard ne sont pas fondées.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la MUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la MUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la MUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Décision en annulation nº C 62 746 Page 11 sur 19
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Le Tribunal a en outre rappelé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Afin de déterminer si le signe tel qu’utilisé et le signe tel qu’enregistré sont globalement équivalents, il convient d’établir en premier lieu quels éléments sont négligeables.

La requérante fait valoir que les preuves fournies ne démontrent pas un usage sérieux de la marque sous sa forme enregistrée. Selon la requérante, la plupart des éléments de preuve montrent un signe qui diffère de celui enregistré. Elle affirme que, compte tenu du caractère distinctif des mots « MEDICAL ONE », l’ajout des éléments graphiques est susceptible de modifier l’impression d’ensemble de la marque et le public pourrait être amené à croire que le signe avec une présentation graphique désigne une origine commerciale différente et le public pourrait ne pas percevoir les différentes versions comme étant la même marque. En outre, la requérante soutient que les versions des signes ont été modifiées deux fois et que les variations ne peuvent pas servir de preuve d’usage sérieux. Elle se réfère à l’affaire R 932/2018-5, dans laquelle la Chambre de recours a jugé que la marque telle qu’utilisée ne constituait pas un usage pertinent de la marque telle qu’enregistrée en raison du style de police manuscrite. D’autre part, le titulaire de la MUE se réfère à la jurisprudence dans laquelle la Cour a confirmé que l’usage d’une marque figurative constitue un usage de la marque verbale enregistrée.

La marque est enregistrée en tant que marque verbale « MEDICAL ONE » ; elle est donc ouverte à une grande variété d’options de police et de stylisation qui pourraient être appliquées aux éléments verbaux, y compris les couleurs, dans la mesure où cela n’affecterait pas leur intégrité et leur lisibilité. Dans les preuves, la marque apparaît telle qu’enregistrée, ainsi que l’usage des variations suivantes des signes : 1)
2) , 3) .

Premièrement, il convient de noter que les mots composant la marque « MEDICAL ONE » seront compris au moins par les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Le mot MEDICAL est un terme courant en anglais et fait partie du vocabulaire anglais de base. Il signifie « Relatif à la médecine ou au traitement des maladies, relatif à la médecine par opposition à la chirurgie » (Dictionnaire médical en ligne à l’adresse http://www.mondofacto.com/facts/dictionary). Il peut donc être compris par une grande partie du public général, même non anglophone, ayant une connaissance suffisante de l’anglais (10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (medical beauty research), EU:T:2021:69, § 60). Par conséquent, on peut supposer que ce terme sera compris par une grande partie des consommateurs dans l’Union européenne

Décision d’annulation n° C 62 746 Page 12 sur 19
Union. Le mot « one », en tant que pronom, peut être, entre autres, utilisé en anglais à la place d’un nom lorsqu’il est clair à quel type de chose ou de personne il est fait référence et lorsqu’on les décrit ou qu’on donne plus d’informations à leur sujet (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one). Par conséquent, la combinaison de mots « MEDICAL ONE » peut être associée à une caractéristique des services.

Les signes de faible caractère distinctif (généralement des signes qui sont principalement ou exclusivement composés d’éléments de faible caractère distinctif) sont, en général, plus sujets à une altération de leur caractère distinctif ; cependant, en l’espèce, la division d’annulation est d’avis que, même si le signe tel qu’enregistré est de faible caractère distinctif, les modifications apportées aux marques telles qu’utilisées n’altèrent pas le signe tel qu’enregistré pour les raisons suivantes :

La représentation spécifique des mots MEDICAL ONE en couleur (variante 1) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, puisque la stylisation et les couleurs sont de simples éléments décoratifs.

Dans la deuxième variante, le mot ONE apparaît sur un cercle vert. Cet ajout d’un cercle, qui est une figure géométrique de base, est un élément non distinctif, purement décoratif et/ou ornemental qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’ajout de l’élément figuratif n’empêche pas le consommateur de percevoir les mots distinctifs MEDICAL ONE qui restent parfaitement identifiables. Par conséquent, les signes utilisés constituent un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

En outre, dans la troisième variante, un point vert est ajouté entre les mots « medical » et « one » et l’expression « BY BERGMAN CLINICS » est ajoutée sous les mots « medical one ». En ce qui concerne le point vert ajouté, comme expliqué ci-dessus, il est purement figuratif et n’affecte pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. De plus, le fait que les mots « by Bergman Clinics » soient ajoutés n’altère pas le caractère distinctif car les éléments sont clairement séparés et n’ont pas de chevauchement conceptuel qui les lierait, ce qui montre ainsi l’utilisation de deux signes simultanément. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le demandeur à fournir la preuve de la marque antérieure seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes de différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent l’accent sur la marque de la maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (décision du 07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42). Par conséquent, l’utilisation de la marque avec un autre signe distinctif « by Bergman Clinics » est également un usage qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que même si la combinaison de mots « MEDICAL ONE » est laudative pour les services en question, les différences entre la marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’enregistrée résident dans des éléments et des aspects supplémentaires qui sont non distinctifs et, par conséquent, n’altèrent pas le caractère distinctif de cette dernière. La situation est différente de celle de l’affaire R 932/2018-5

Décision en annulation n° C 62 746 Page 13 sur 19
soumise par le demandeur, où le style de police manuscrite particulier et spécifique a été considéré comme distinctif.

La division d’annulation estime que l’usage de la marque n’affecte pas matériellement son caractère distinctif, et les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

En conséquence, au vu de tout ce qui précède, il est considéré que les preuves donnent des indications suffisantes de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au titre de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Ayant examiné les preuves, la division d’annulation est d’avis que pour une partie des services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir pour certains des services de la classe 44, les éléments de preuve (en particulier les factures, les offres et les captures d’écran), considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, donnent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque.

Les preuves montrent que les cliniques Medical One du titulaire de la MUE sont situées dans différentes villes allemandes. Le titulaire de la MUE fait valoir que ses clients sont également basés en Autriche, mais il n’y a aucune preuve au dossier que les services aient également atteint les consommateurs en Autriche. S’il est vrai que le titulaire de la MUE n’a pas soumis de factures couvrant l’intégralité de la période pertinente, les factures montrant la prestation de services sous la marque enregistrée à la fin de la période pertinente en 2022 et 2023 couvrent une partie suffisante de la période pertinente et démontrent un niveau d’activité commerciale continu et significatif. En outre,

Décision en annulation n° C 62 746 Page 14 sur 19
les factures soumises pour les années 2018 et 2019 montrent au moins que le Medical One était en activité à cette époque et confirment une continuité d’usage.

Comme déjà mentionné ci-dessus, lors de l’appréciation de l’étendue de l’usage fait de la marque, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T 334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). Certes, l’usage ne doit pas être fait pendant une période minimale pour être qualifié de « sérieux ». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans et il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577). Les factures montrent indéniablement que la MUE a fourni des services sous la marque en question, sur le marché pertinent. Étant donné qu’elles portent des numéros non consécutifs, elles peuvent être considérées comme de simples échantillons. Bien que les services identifiés dans les factures ne fassent pas explicitement référence à la marque enregistrée, il ressort clairement des autres éléments de preuve (à savoir les captures d’écran du site web) que les services respectifs énumérés dans les factures étaient tous offerts sous la MUE contestée. En outre, s’il est vrai que les informations relatives aux clients sont masquées sur les factures, il ressort clairement de celles-ci que les services ont été rendus dans différentes cliniques en Allemagne.

Outre les factures, le titulaire de la MUE a fourni des tableaux avec des informations sur le chiffre d’affaires, des exemples de captures d’écran provenant des comptes de médias sociaux Instagram et Facebook de MEDICAL ONE ainsi que de la chaîne YouTube qui montrent les informations du compte et des publications sélectionnées des années 2019 et 2020 (principalement des vidéos concernant les services fournis sous la marque Medical One). Tous ces éléments de preuve confirment que l’usage de la marque antérieure a été plus qu’un simple usage symbolique. En effet, les preuves soumises fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.

L’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ou à revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni à restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 26 et la jurisprudence citée). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Par conséquent, en considérant l’ensemble des preuves, et en tenant compte de la nature des services pertinents qui ne sont pas contractés quotidiennement et de leur prix considérablement élevé, ainsi que du fait qu’ils concernent un marché très spécifique, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a montré des indications suffisantes de l’étendue de l’usage au moins en relation avec certains des services de la classe 44, comme cela sera examiné dans la section suivante de la présente décision.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés

Décision de déchéance nº C 62 746 Page 15 sur 19
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Comme déjà expliqué ci-dessus, les preuves ne concernent pas de produits de la classe 3 ni de services de la classe 35 pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Dans la classe 44, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, notamment, les services suivants : Soins médicaux, d’hygiène et de beauté ; cliniques ; chirurgie ; dermatologie ; services ophtalmologiques, chirurgie ophtalmique, services médicaux ; dentisterie. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée dans cette classe.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal

Décision en annulation nº C 62 746 Page 16 sur 19
observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

[En outre,] admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée qu’en relation avec la partie des produits ou services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en se prévalant de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, elle revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Comme indiqué ci-dessus, la MUE contestée est, entre autres, enregistrée pour les soins de beauté. Le titulaire de la MUE a démontré un usage pour des services tels que Restylane kysse (produit de comblement des lèvres), liposuccion, comblement des lèvres, injections de Botox, etc. – un éventail de services suffisamment diversifié qui ne peut être subsumé sous aucune sous-catégorie cohérente. Ainsi, l’usage est établi pour l’ensemble de la catégorie des soins de beauté.

Il n’est pas attendu du titulaire de la MUE qu’il prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des services visés par l’enregistrement. Ceci est également, afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire de la MUE de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de services, comme le reflète la jurisprudence.

En outre, la marque contestée est également enregistrée pour la chirurgie dans la classe 44. Il est clair que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu du

Décision d’annulation nº C 62 746 Page 17 sur 19
services pour lesquels l’usage a été prouvé. Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des services tels que la liposuccion, le lifting des seins, le lifting des yeux, l’augmentation mammaire, qui sont tous des types de chirurgie esthétique. Le but ou l’usage prévu de ces services est d’améliorer l’apparence esthétique. Sur la base du but ou de l’usage prévu des services utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour des services tels que le lifting des seins, le lifting des yeux, l’augmentation mammaire, qui relèvent de la catégorie générale de la chirurgie, constitue un usage pour la sous-catégorie de la chirurgie esthétique.

Le titulaire de la MUE soutient qu’une même intervention chirurgicale peut être à la fois médicalement indiquée et esthétique. Toutefois, la division d’annulation ne partage pas ce point de vue. Les interventions chirurgicales médicales se concentrent sur la fonction et la reconstruction (c’est-à-dire la chirurgie reconstructive après un traumatisme tel que des brûlures et des fractures faciales, la reconstruction mammaire, etc.). Bien que ces procédures améliorent souvent l’apparence d’un patient, leur objectif principal est de restaurer une fonction normale. Elles sont considérées comme relevant des services médicaux. D’autre part, les chirurgies esthétiques (c’est-à-dire les liftings, la rhinoplastie, la chirurgie des paupières, la liposuccion, les chirurgies d’augmentation mammaire) visent à améliorer l’apparence esthétique et ne sont pas médicalement nécessaires, mais choisies par des individus qui souhaitent améliorer leurs traits. La différence essentielle entre la chirurgie médicale et la chirurgie esthétique réside dans la nécessité médicale (pour une maladie ou une blessure) ou simplement l’amélioration purement esthétique. Comme expliqué sur la base de l’objet des services, la division d’annulation constate que l’usage pour les services tels que la liposuccion, les chirurgies d’augmentation mammaire, qui relèvent de la catégorie générale de la chirurgie, constitue un usage pour les sous-catégories de la chirurgie esthétique.

Contrairement à l’avis du titulaire de la MUE, il n’existe aucune preuve concernant les services contestés restants de la classe 44. Bien qu’il soit indiqué dans les déclarations sous serment que le titulaire de la MUE a également fourni des services tels que des traitements de rajeunissement de la peau, des traitements de peeling, des traitements des rides qui pourraient relever d’une catégorie générale de la dermatologie, il n’y a aucune autre preuve au dossier pour étayer ces allégations. Il n’y a pas non plus de preuve de motifs légitimes de non-usage de la MUE en relation avec l’un quelconque des services contestés restants de la classe 44. Par conséquent, la marque sera révoquée pour ces services.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir le temps, le lieu, la nature et l’étendue de l’usage, en relation avec les soins de beauté, la chirurgie, à savoir la chirurgie esthétique.

Toutefois, en ce qui concerne tous les produits et services contestés restants des classes 3, 35 et 44, tels qu’énoncés ci-dessus, le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux. Les preuves concernant la nature de l’usage sont insuffisantes car rien dans

Décision en annulation nº C 62 746 Page 18 sur 19
les éléments de preuve indiquent que la marque contestée a été utilisée pour ces produits et services.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:
Classe 3: Articles de toilette et de soins de beauté.

Classe 35: Administration d’affaires.

Classe 44: Soins médicaux et d’hygiène; cliniques; chirurgie, à l’exception de la chirurgie esthétique; dermatologie; services ophtalmologiques, chirurgie ophtalmique, services médicaux; dentisterie. Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants:

Classe 44: Soins de beauté; chirurgie, à savoir chirurgie esthétique. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à compter du 02/11/2023. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Janja FELC Michaela SIMANDLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision en annulation n° C 62 746 Page 19 sur 19
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.