DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 539
Jack Black, L.L.C., 551 southwWestern Boulevard, Coppell Texas 75019, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str.284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pon9 Costicos Industria e Comercio, R Braganca Paulista, 1074, 04727-002 São Paulo, Brésil (demanderesse), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474
Vizela, Portugal (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 094 539 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Shampoo;après-shampooings;shampooings pour le corps;shampooings à usage personnel;shampooings antipelliculaires;shampooings pour cheveux;crèmes pour le visage à usage cosmétique;crèmes de soins;crèmes parfumées;crèmes exfoliantes;crèmes pour le bronzage de la peau;crèmes hydratantes;crèmes cosmétiques;huiles pour le soin des cheveux;lotions capillaires;crèmes pour le corps;crèmes parfumées pour le corps;cosmétiques de beauté;lotions de beauté;masques cosmétiques;produits de beauté non médicinaux;lotions et crèmes cosmétiques;lotions pour le corps;lotions capillaires à usage cosmétique;lotions cosmétiques pour le visage;lotions pour la peau;astringents à usage cosmétique;Cologne;toilette (produits de -) contre la transpiration;rouges à lèvres;brillant à lèvres;bandes de cire pour l’épilation;cosmétiques;déodorants pour êtres humains ou pour animaux;sourcils (crayons pour les -);crayons à usage cosmétique;lait d’amandes à usage cosmétique;lotions à usage cosmétique;huile de lavande;huiles essentielles;huiles naturelles de nettoyage;huiles de nettoyage;parfumerie, huiles essentielles;huiles à usage cosmétique;parfums;préparations cosmétiques de protection solaire;produits pour l’épilation et le rasage;savonnettes;shampooings secs;désodorisants personnels;sourcils (cosmétiques pour les -
);ongles (produits pour le soin des -);produits de démaquillage;crèmes pour blanchir la peau;cosmétiques pour le soin de la peau;parfumerie;huile d’amandes;savons contre la transpiration;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;cosmétiques pour le bain et la douche;produits de bronzage;colorants pour les cheveux;préparations pour lisser les cheveux;préparations de collagène à usage cosmétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 539Page du 2 9
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 071 700 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 700 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne figurative no 18 061 918. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 918 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: lotions après-rasage;baumes après-rasage;baumes de rasage;crèmes à raser;lotions de rasage;gels de rasage;savons à raser;produits de rasage, crèmes prérasantes, huiles de prérasage;baumes pour les lèvres non médicamenteux;crèmes pour les yeux;crèmes pour les mains;astringents à usage cosmétique;masquesde beauté;produits de grignotage pour le visage;lotions pour le visage;nettoyants pour le visage;hydratants pour le visage, hydratants pour le visage et sérum pour la peau du visage;produits nettoyants pour le visage, à savoir, produits nettoyants à base de Salicylic acne non à usage médical;préparations non médicamenteuses pour le traitement de l’acné;crèmes nettoyantes pour la peau;lotions nettoyantes pour la peau;crèmes pour lapeau;hydratants pour la peau;émollients pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 539Page du 3 9
la peau;produits antirides pour le soin de la peau;lotions pour la peau;lotions toniques pour la peau;produits traitants pour la peau, répulsifs pour la peau;antitranspirants;désodorisants personnels;désodorisants;gels de bain;gels douche;crèmes pour le corps;lotions pour le corps;poudres pour le corps;produits nettoyants pour le corps;exfoliants pour le corps;préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau;préparations de protection solaire;écrans solaires;savons pour la peau;savons pour barres;savons liquides pour les mains, le visage et le corps;poudres non médicamenteuses pour les pieds;parfums;colognes;parfums à usage personnel;gels pour les cheveux;shampooings pour les cheveux;après- shampooings;produits pour le coiffage des cheveux;lotions capillaires;pommades capillaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampoo;après-shampooings;shampooings pour le corps;shampooings à usage personnel;shampooings antipelliculaires;shampooings pour cheveux;crèmes pour le visage à usage cosmétique;crèmes de soins;crèmes parfumées;crèmes exfoliantes;crèmes pour le bronzage de la peau;crèmes hydratantes;crèmes cosmétiques;huiles pour le soin des cheveux;lotions capillaires;crèmes pour lecorps;crèmes parfumées pour le corps;cosmétiques de beauté;lotions de beauté;masques cosmétiques;produits de beauté non médicinaux;lotions et crèmes cosmétiques;lotions pour lecorps;lotions capillaires à usagecosmétique;lotions cosmétiques pour le visage;lotions pour la peau;astringents à usage cosmétique;Cologne;toilette (produits de -) contre latranspiration;rouges à lèvres;brillant à lèvres;bandes de cire pour l’épilation;cosmétiques;déodorants pour êtres humains ou pour animaux;sourcils (crayons pour les -);crayons à usage cosmétique;lait d’amandes à usage cosmétique;lotions à usage cosmétique;huile de lavande;huiles essentielles;huiles naturelles de nettoyage;huiles de nettoyage;parfumerie, huiles essentielles;huiles à usage cosmétique;parfums;préparations cosmétiques de protection solaire;produits pour l’épilation et le rasage;savonnettes;shampooings secs;désodorisants personnels;sourcils (cosmétiques pour les -);ongles
(produits pour le soin des -);produits de démaquillage;crèmes pour blanchir la peau;cosmétiques pour le soin de la peau;parfumerie;huile d’amandes;savons contre la transpiration;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;cosmétiques pour le bain et la douche;produits de bronzage;colorants pour les cheveux;préparations pour lisser les cheveux;préparations de collagène à usage cosmétique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont, sinon identiques (car ils figurent à l’identique dans la liste de l’opposante, incluent, sont inclus dans les vastes catégories d'astringents à usage cosmétique ou les chevauchent;crèmes pour la peau;masques de beauté;lotions pour la peau;désodorisants;parfums;shampooings pour les cheveux;lotions capillaires;Pommades capillaires), au moins similaires à ces produits puisqu’il s’agit tous de produits cosmétiques et de beauté, destinés à embellir ou à protéger l’apparence ou l’odeur des consommateurs.En outre, ils partagent les mêmes canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 539Page du 4 9
de distribution, ciblent le même public et sont normalement produits par le même type d’entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la beauté.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «BLACK» est un mot anglais de base qui, outre la couleur noire, sera perçu comme un nom de famille parce qu’il est précédé des éléments «Jack» et «Johnnie», qui sont des prénoms.
L’élément verbal «Jack» de la marque antérieure et «Johnnie» du signe contesté sont des prénoms masculins relativement courants pour la partie anglophone du public.Comme l’a fait valoir l’opposante, les prénoms «Jack» et «Johnnie» sont tous deux diminutifs de «John» en anglais, comme il ressort de l’impression du site web produite par l’opposante, qui énumère les diminutifs et les formes courtes du prénom «John» dans différentes langues.En effet, à tout le moins en Irlande, «Jack» et «Johnnie» sont traditionnellement utilisés comme diminutif de «John».Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 539Page du 5 9
la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public en Irlande, pour laquelle des similitudes conceptuelles supplémentaires pourraient survenir;
Étant donné qu’il n’existe aucun lien entre les éléments verbaux «Jack Black» et «Johnnie Black» et les produits pertinents, ces derniers sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.Dans ces combinaisons verbales, l’élément «Black» remplira la fonction d’un nom de famille et sera, dès lors, considéré comme un nom propre, plutôt que comme un adjectif descriptif.
La marque antérieure contient également un élément ovale noir contenant les lettres blanches «JB» en son centre et une simple ligne noire sous les éléments verbaux «Jack Black».La représentation de l’ovale n’est pas distinctive car elle est de nature décorative et sert simplement à mettre en évidence les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront aucune signification en tant que marque.La ligne est également dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle sera perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.Les lettres «JB» n’ont aucun rapport avec les produits en cause et sont donc distinctives.En outre, ils seront perçus comme faisant référence aux premières lettres des éléments verbaux du signe, «Jack Black», et n’auront donc pas plus d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux «Jack Black» dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Les éléments verbaux «Jack Black» sont représentés dans une police de caractères manuscrite;toutefois, ils sont facilement reconnaissables et lisibles.
L’élément verbal «Authentic and Original» de la marqueantérieure a une connotation élogieuse par rapport à la qualité des produits en cause et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.En outre, il joue un rôle secondaire dans la marque antérieure en raison de sa petite taille, de sa police de caractères plus claire et de sa position marginale.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;Ses éléments verbaux sont représentés dans un petit arc et une police de caractères plutôt standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «BLACK» et par la première lettre «J» de leurs éléments verbaux, «Jack» de la marque antérieure et «JOHNNIE» du signe contesté.Toutefois, ces derniers éléments verbaux diffèrent par les lettres restantes «* ack» contre «* OHNNIE».En outre, les signes diffèrent par les lettres «JB» de la marque antérieure et par l’élément verbal non distinctif «Authentic and Original», qui aura moins d’impact sur les consommateurs en raison de leur rôle secondaire.
Enoutre, la stylisation et la composition des signes diffèrent.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 539Page du 6 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs éléments verbaux «BLACK» et par le son de la première lettre «J» de leurs éléments verbaux, «Jack» de la marque antérieure et «JOHNNIE» du signe contesté.La prononciation des éléments verbaux ultérieurs diffère par le son des lettres restantes «* ack» par rapport à «* OHNNIE».
Enoutre, la prononciation des signes diffère par l’élément verbal non distinctif «Authentic et Original» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Toutefois, en raison du principe d’économie de la langue, dans le cas de la marque antérieure, le public est plus susceptible de prononcer l’élément distinctif «Jack Black» et d’omettre la prononciation des éléments «Authentic and Original» (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).En ce qui concerne les lettres supplémentaires «JB» de la marque antérieure, elles ne seront probablement pas prononcées car elles seront perçues comme faisant référence aux éléments «Jack Black».
Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les prénoms «Jack» et «Johnnie» sont des formes diminutif du prénom «John», les éléments verbaux «Jack Black» et «Johnnie Black» des signes seront compris comme faisant référence à la même personne.Parconséquent, et compte tenu du fait que l’élément verbal supplémentaire «Authentic et Original» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et que les lettres «JB» seront liées aux éléments verbaux «Jack Black», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 539Page du 7 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, principalement parce qu’ils partagent le même élément verbal «BLACK».Malgré les différences visuelles et phonétiques entre les éléments verbaux «Jack» de la marque antérieure et «JOHNNIE» du signe contesté, ces deux formes diminutif du prénom «John» permettent aux consommateurs de les associer à la même personne.Par conséquent, et étant donné que les autres éléments verbaux et figuratifs des signes sont dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les marques ou croira que les produits identiques ou, à tout le moins, similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse a renvoyé à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, et ce pour les raisons suivantes:
La décision du 16/03/2010 dans l’affaire R («SMITH»/«JACKIE SMITH») a été annulée par la chambre de recours (17/05/2011, R 811/2010 4)-dans la mesure où il a été conclu que le public aura des raisons de croire que les signes en conflit signifient la même personne;
Décision du 02/03/2011 rendue dans l’opposition no 1 586 182 («JACK DANIEL»/«JACK FROST»), la différence entre les signes étant un nom de famille, qui distingue différentes personnes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 539Page du 8 9
Décision du 27/04/2005 rendue dans l’opposition no 624 959 («ONE» contre «JOHNNIE WALKER ONE») étant donné que la coïncidence entre les signes réside dans un élément «ONE», qui possède un caractère distinctif réduit.
L’arrêt précédent du Tribunal (01/03/2005, 169/03, Sissi Rossi-, EU:T:2005:72) invoqué par la demanderesse n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné qu’il concerne des signes différents au niveau des éléments «Miss» et «Sissi», qui sont différents sur le plan conceptuel, excluant ainsi tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 918 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Maria Lidiya Nikolova BEATRIX STELTER CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 539Page du 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.