LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2021
Dans l’affaire R 709/2021-4
SuperSol Spain S.L.U. Paseo de John Lennon ° 1 28906 Getafe (Madrid) Espagne Opposante/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) contre
Refael Detoledo Baltalimani Hisar Cad 30 — Lalezar Apt 2 Daire 2 — Baltalimani, Sariyer Istanbul 34470 Demanderesse/défenderesse Turquie représentée par Freischem indirects Partner Patentanwälte mbB, Salierring 47-53, 50677 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 008 (demande de marque de l’Union européenne no 17 755 885)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2018, Refael Detoledo (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUPERSOL
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée:

Classe 1 — Matériaux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir fertillisers, sols de dessus et humus;

Classe 5 — Biocides; Fongicides; Herbicides; Pesticides à usage agricole; Pesticides à usage horticole; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour animaux; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits et articles hygiéniques; Désinfectants et antiseptiques; Désodorisants et purificateurs d’air; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Produits d’hygiène féminine; Couches pour bébés et personnes incontinentes; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Organes et tissus vivants à usage chirurgical; Préparations et matériaux de diagnostic; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux;

Classe 35 — Services de vente aux enchères; location de distributeurs automatiques; tous les services précités ne concernent que les engrais, l’humus et le sol supérieur.

2 Le 27 avril 2018, Supersol Spain S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base des droits antérieurs suivants:

a) Marque espagnole no M2 991 389 pour la marque figurative
déposée le 18 juin 2001, enregistrée et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres,
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

3
matériel pour pansements; matériaux pour boucher les dents et pour moules dentaires; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides, herbicides;

Classe 35 — Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux; services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau, services d’import-export; services de promotion commerciale; services d’émission de franchises relatives à l’aide à l’exploitation ou à l’adresse de sociétés commerciales; services de courrier publicitaire; location de matériel publicitaire, ainsi que de machines et d’appareils de bureau; étude de marché; services de relations publiques; reproduction de documents; services de mannequins pour la publicité ou la promotion des ventes; services de diffusion de modèles réduits; services d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires.

b) Le nom commercialespagnol no 215 145 utilisé dans la vie des affaires en Espagne pour le signe verbal
SUPERMERCADOS SUPERSOL
déposée le 17 novembre 1997, enregistrée et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants:
Fourniture à des tiers (achat) et vente de toutes sortes de produits, notamment de produits alimentaires, de boissons, de drogueries, de parfumerie, de nettoyage, d’hygiène, de mobilier, de vêtements, d’articles cadeaux pour la maison, d’appareils, d’équipements musicaux et sonores et d’autres biens de consommation.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure visée au paragraphe 2, point a), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur visé au paragraphe 2, point b). L’opposition était dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque contestée et fondée sur les produits et services couverts par les droits antérieurs, comme indiqué au paragraphe 2 ci-dessus.
4 Le 10 avril 2019, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée. Dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a produit les documents suivants:

- Annexe 1: Une impression du site web de l’opposante www.supersol.es en espagnol, datée du 13 novembre 2019, montrant une photo d’un supermarché portant le signe
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

4
. Selon l’impression, la chaîne de supermarchés se compose de 180 magasins en Espagne possédant des fruits, du poisson, de la viande, des deli et des vins, ainsi que des boulangeries.

- Annexe 2: Captures d’écran du site web de l’ opposante www.supersol.es en espagnol, montrant une photo d’un supermarché portant le signe et des informations similaires à celle de l’impression figurant à l’annexe 1, obtenues par le biais de l’archive internet Wayback Machine et datées entre le 14 juillet 2014 et le 19 février 2017.
- Annexe 3: Environ 70 factures en espagnol datées entre le 4 janvier 2013 et le 13 décembre 2017, adressées à l’opposante par diverses entreprises espagnoles, qui, selon l’opposante, fabriquent des produits sous la marque antérieure pour être vendus dans les supermarchés «SUPERSOL». Une partie des descriptions de produits comprend le signe verbal «SUPERSOL». Les factures sont rédigées en espagnol et l’opposante a fourni des informations sur les types de produits qu’elle contient, à savoir: alcool 96°, peroxyde, papier hygiénique, lingettes humides et pour bébés, tampons et tampons hygiéniques, WC, produits nettoyants pour sols, verre et polyvalents, produit nettoyant pour graisse, blanchisserie, détergent, blanchisserie, activateur pour laver, ammoniaque, lotions pour le corps, crèmes pour les cheveux , shampooings et après-shampooings, pâtes dentifrices, désodorisants, toniques pour le visage, décapants pour vernis à ongles, savons, sel et batteries.
- Annexe 4: Environ 20 factures en espagnol, datées entre le 24 mars 2014 et le 12 janvier 2018, de produits qui, selon l’opposante, sont vendus dans les supermarchés «SUPERSOL» sous les marques d’autres entreprises. Les factures concernent des produits tels que des biscuits et des barres, le sérum physiologique et les pansements, le substrat, les engrais, les insecticides et les fongicides, les shampooings, les masques capillaires et les après- shampooings.
- Annexe 5: Environ 20 brochures de supermarchés, datées de la période 2014-2017, montrant les signes ,
et
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

5
en haut. Les produits présentés dans les brochures sont principalement des produits alimentaires, des boissons alcooliques et non alcooliques, des cosmétiques, des produits hygiéniques, de nettoyage et de lavage, des couches, des aliments pour bébés et des animaux domestiques, des petits appareils électroménagers (grille-pain, cafetières, sèche-cheveux), des ustensiles de cuisine (poêles, assiettes, tasses), des produits de jardinage (abreuvoirs, barbecues), des vêtements et chaussures pour enfants, etc. Certains produits sont indiqués comme vendus sous le signe: fruits et légumes, boissons alcooliques et non alcooliques, bières, aliments, café, bains de bouche et brosses à dents, serviettes, masques capillaires, papier hygiénique, feuilles, plus adoucissants et nettoyants pour sols.

- Annexe 6: Des informations sur l’opposante tirées d’eInforma (base de données des informations sur la société), datées du 13 novembre 2019, contenant des données sur l’opposante, telles que le nombre d’employés (4 200 en 2019), le chiffre d’affaires total (30 millions d’EUR en 2019 et la liste parmi les 350 premières entreprises espagnoles) et son activité déclarée étant la «vente au détail de nourriture, de boissons et de produits du tabac effectuée dans des établissements stables».

- Annexe 7: Une déclaration sous serment, datée du 19 novembre 2019, du directeur financier de l’opposante, certifiant que l’opposante est l’une des principales entreprises dans le domaine de la distribution et de la vente au détail dans les supermarchés, avec plus de 5 000 employés et 15 000 partenaires commerciaux. Elle précise que, au cours de la période du 31 janvier 2013 au 31 janvier 2018, les produits commercialisés sous la marque «SUPERSOL» étaient des détergents, des décapants de graisse, des blanchisseries, de l’ammoniac, des produits pour laver l’eau, des produits antimouches, du peroxyde d’hydrogène, de l’alcool ou des produits connexes, des cordons, des bandes, des serviettes hygiéniques, des serviettes de protection, des tampons, des serviettes mouillées humides, des shampooings, du shampooings, du savon, des poisades, des bâtonnets, des oignons, des oignons, des serviettes de bain, des shampooings, du shampooings, du savon, du mudacre, des poteaux, des bâtons, de l’eau, de l’eau de fer, de l’eau, de l’eau, de l’eau de Cologne, de l’eau, de l’eau, de la poussière, de l’eau de Cologne, de l’eau de Cologne, de l’eau de Cologne, de l’eau, de l’eau de Cologne, de l’eau, de la poussière, de l’eau de
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

6
Cologne, de l’eau, de la poussière, de l’eau, de l’eau et de
l’eau, de l’eau de Cologne, de l’eau de Cologne, de l’eau, de
l’eau, de l’eau, de l’eau, de l’eau, de l’eau, de l’eau, de l’eau et de l’eau, de l’eau, de l’eau de Cologne, de l’eau de Cologne, de Cologne, de gorge, d’eau, d’eau, de soie et de décoloration, de l’eau, de l’eau, de l’eau de Cologne, de l’eau de Cologne, de l’eau, de l’eau, de Cologne, de Cologne pour l’eau, de l’eau, de l’eau et de l’eau, de l’eau, de l’eau de Cologne, de l’eau de Cologne, de l’eau de Cologne, de
l’eau, de l’eau, de l’eau, de l’eau de Cologne, de l’eau, de
l’eau, de l’eau, de l’eau, de Au cours de la même période, d’autres produits ont été commercialisés dans les supermarchés «SUPERSOL», tels que les produits de jardinage: compost, engrais, substrats, insecticide, etc.
5 Par décision du 18 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.

6 Ence qui concerne la marque espagnole antérieure, la division d’opposition a estimé que la plupart des preuves provenaient de l’opposante elle-même, à savoir les impressions de sites internet (annexes 1 et 2), les brochures de supermarchés (annexe 5) et la déclaration sous serment (annexe 7). Les factures versées au dossier ne corroboraient pas l’affirmation de l’opposante figurant dans la déclaration sous serment concernant les chiffres des recettes, étant donné qu’elles montraient simplement que l’opposante avait acheté des produits à d’autres entreprises arborant la marque antérieure (annexe 3) ou des produits commercialisés sous d’autres marques (annexe 4). Certains de ces produits étaient présents dans les brochures de supermarchés (annexe 5), mais ceux portant la marque antérieure étaient uniquement des boissons non alcoolisées et des crèmes glacées.
7 Les brochures de supermarchés n’ont pas prouvé la vente effective de produits ou la fourniture de services de vente au détail d’un supermarché et aucun élément de preuve supplémentaire ne permet de les corroborer. La seule existence des brochures ne permet pas d’établir qu’elles ont été distribuées à une clientèle potentielle, ni l’importance de leur distribution, ni le volume commercial des produits. Le seul élément de preuve provenant d’une source indépendante concernait des données relatives au volume des ventes de 2019 (annexe 6) et était insuffisant pour prouver que le même volume a été atteint au cours de la période pertinente.
8 Les éléments de preuve dans leur intégralité n’ont pas démontré la promotion ou la commercialisation de produits ou
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

7
l’offre de services portant la marque antérieure, pas plus qu’ils n’indiquent dans quelle mesure la marque antérieure a attiré l’attention du public. Aucun élément de preuve provenant d’une source indépendante, comme des factures adressées aux clients de l’opposante, des chiffres d’affaires/de ventes, des articles de presse, des annonces publicitaires ou d’autres informations, n’a permis de démontrer que l’opposante avait sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
9 La division d’opposition a conclu que les preuves de l’usage étaient insuffisantes pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure. L’opposition a été rejetée en ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
10 En ce qui concerne le nom commercial espagnol antérieur, l’opposante a produit le même ensemble de preuves visant à prouver son usage dans la vie des affaires en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

11 Bien que la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne soit pas identique à l’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, les documents présentés, appréciés dans leur intégralité, n’ont pas fourni suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage du nom commercial «SUPERMERCADOS SUPERSOL». En effet, les factures (annexes 3 et 4) ont été émises par des sociétés tierces à l’opposante et il n’y avait aucune preuve supplémentaire que l’opposante vendait davantage ces produits. Les impressions de sites internet (annexes 1 et 2), les brochures de supermarchés (annexe 5) et la déclaration sous serment (annexe 7) provenaient de l’opposante elle-même, et en l’absence d’autres documents émanant de sources indépendantes, n’ont pas prouvé l’usage du nom commercial dans la vie des affaires conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
12 Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie, l’opposition a été rejetée comme non fondée.

Moyens et arguments des parties
13 L’opposantea formé un recours le 19 avril 2021, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 17 juin 2021. Elle demande à la chambre de recours d’accueillir le recours,
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

8
d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande et de condamner la demanderesse aux dépens.
14 L’opposante fait valoir que, bien que les factures aient été émises par des entreprises qui fabriquent des produits sous la marque antérieure (annexe 3) ou aient été vendues dans les supermarchés «SUPERSOL» sous des marques d’autres entreprises (annexe 4), elles prouvent que la marque antérieure a été utilisée en relation avec les produits compris dans la classe 5 et les services de vente au détail compris dans la classe 35.

15 Enoutre, les produits visés par les factures sont ceux qui figurent sur les brochures de supermarchés (annexe 5) et l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits enregistrés relevant de la classe 5 doit être considéré comme prouvé. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure par son usage dans la publicité, à savoir les brochures de supermarchés.

16 Le signe «SUPERMERCADOS SUPERSOL» est un nom commercial qui identifie une chaîne de supermarchés avec 180 magasins distribués sur tout le territoire espagnol. Comme il ressort des brochures de supermarchés, la fourniture de services à des tiers (achat) et la vente de tout type de produits ont été fournis sous ce nom commercial.

17 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
18 Le recours n’est pas fondé. L’usage sérieux de la marque espagnole antérieure et l’usage dans la vie des affaires du nom commercial espagnol antérieur n’ont pas été prouvés.
Marque espagnole antérieure no M2 991 389
Appréciation de la preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’ Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

9
lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

20 La marque espagnole antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande de preuve ou d’usage valable a été déposée et l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux en Espagne au cours de la période comprise entre le 31 janvier 2013 et le 30 janvier 2018.

21 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).

22 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
23 La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
24 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10,paragraphe 4,du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, pointf), du RMUE.

25 Les éléments de preuve visés au paragraphe 4 ci-dessus comprennent quelques impressions du site internet de l’opposante (annexes 1 et 2); des factures adressées par des producteurs/fournisseurs à l’opposante pour des produits «SUPERSOL» (annexe 3) et des produits sous d’autres marques (annexe 4); des brochures de supermarchés comprenant divers produits sous la marque «SUPERSOL» et d’autres marques (annexe 5); un extrait de la base de données de la société contenant des informations de 2019 (annexe 6); et une déclaration sous serment indiquant un chiffre d’affaires total d’environ 61 millions d’EUR pour certains produits «SUPERSOL» (annexe 7).
26 Si la langue et le contenu des éléments de preuve, ainsi que leurs dates, donnent des indications suffisantes de l’usage en Espagne au cours de la période pertinente, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure n’ont pas été prouvées.

27 Premièrement, les produits qui peuvent être trouvés tant dans les factures que dans les brochures de supermarchés sont très limités, à savoir:

- Papier hygiénique «SUPERSOL», trouvé dans deux factures pour un montant total d’environ 700 EUR, toutes deux datées avant la période pertinente, le 4 janvier 2013, et dans dix brochures de supermarchés;
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
- Un nettoyant pour sols «SUPERSOL», trouvé dans quatre factures pour un montant total de 6 000 EUR et dans une brochure de supermarchés;

- Le linge «SUPERSOL» (2 l), trouvé dans trois factures pour un montant total d’environ 3 500 EUR et dans quatre brochures de supermarchés;

- Bains de bouche «SUPERSOL», figurant sur une facture pour un montant total d’environ 1 000 EUR et dans deux brochures de supermarchés;

- Masques capillaires «SUPERSOL», figurant sur une facture pour un montant total d’environ 1 000 EUR et dans une brochure de supermarchés;

- Le substrat et le fertilisant «GESAL» se retrouvent dans trois factures pour un montant total d’environ 2 500 EUR et dans une brochure de supermarché.

28 Enoutre, aucun des cinq produits de la marque «SUPERSOL» susmentionnés ne relève de l’enregistrement antérieur compris dans la classe 5. Le papier hygiénique doit être classé dans la classe 16, le nettoyant pour sols et le blanchisserie appartenant à la classe 3 étant donné que les produits de nettoyage, le bain de bouche est inclus dans la catégorie plus large des dentifrices compris dans la classe 5 et que les masques capillaires font partie de la classe 3 en tant que produit cosmétique. En ce qui concerne le sixième produit, le substrat et le fertilisant sous la marque «GESAL», les factures pertinentes et la brochure sur le marché unique ne prouvent pas qu’ils ont été proposés sous la marque antérieure.

29 Deuxièmement, aucun des six produits susmentionnés ne peut être lié au chiffre d’affaires figurant dans la déclaration sous serment, étant donné qu’ils ne figurent pas parmi les produits «SUPERSOL» auxquels se rapporte le chiffre d’affaires déclaré (voir point 4, annexe 7). En effet, des engrais ont été inclus dans la déclaration sous serment en tant que produits vendus au cours de la période pertinente, apparemment sous une marque différente, mais aucun chiffre d’affaires n’a été fourni pour ces produits.
30 Même si tous les produits «SUPERSOL» figurant dans les factures devaient être pris en considération conjointement avec la liste des produits de la déclaration sous serment, aucun élément de preuve indépendant ne figure dans le dossier attestant de ventes effectives d’un produit à des clients finaux. Les factures des fournisseurs ne prouvent pas la vente effective de ces produits (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/Aldi,
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
EU:T:2016:741, § 45). Ces factures concernent la vente de produits à l’opposante et non la vente de produits portant la marque antérieure par l’opposante aux consommateurs finaux (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 50). La déclaration sous serment, à elle seule et sans autres éléments de preuve, ne suffit pas non plus (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54). L’opposante aurait pu fournir des copies de tickets de caisse, de factures de vente ou d’autres documents comptables faisant référence aux produits pertinents au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/Aldi, EU:T:2016:741, § 48).

31 Il en va demême pour les produits présentés dans les brochures de supermarchés. Les brochures pourraient, tout au plus, rendre probable la vente ou, à tout le moins, la mise en vente des produits sur le territoire pertinent, mais elles ne sauraient, en tant que telles, prouver que la vente effective des produits a bien eu lieu. Il doit également être démontré que les brochures (ainsi que tout autre matériel publicitaire) ont été suffisamment distribués au public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (08/03/2012, T-298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 66-70). Il n’a pas été prouvé que les brochures ont fait l’objet d’une distribution significative auprès des consommateurs visés, pas plus qu’elles n’ont été étayées par des chiffres de tirage ou un mode de distribution, ni, comme indiqué, qu’elles prouvent le nombre de ventes effectives de produits ou de services protégés par la marque antérieure.

32 En tout état de cause, le chiffre d’affaires total tiré de la déclaration sous serment constitue une référence trop générale à une liste de produits. Il n’apparaît pas clairement si chacun des produits a été commercialisé pendant toute la période et quelle part du chiffre d’affaires total a été générée par ce produit.

33 Enfin, il est permis de se demander dans quelle mesure l’usage des signes «SUPERSOL» et, en ce qui concerne certains produits figurant dans les factures, les brochures et la déclaration sous serment, est suffisant pour prouver l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique et les éléments figuratifs doivent être écartés.
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
34 La marque antérieure est un signe complexe consistant en une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs dans laquelle la partie figurative, en particulier l’élément figuratif placé en première position, joue un rôle pertinent dans l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le caractère distinctif de la marque antérieure est déterminé par la combinaison de tous ses éléments et par leur positionnement dans la marque dans son ensemble. Le signe tel que représenté au paragraphe ci-dessus et l’usage autonome du simple mot «SUPERSOL» dans les factures et la déclaration sous serment ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure sous la forme dans laquelle elle est enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Ces signes ne contiennent pas l’élément figuratif de la marque antérieure. En outre, la forme «abrégée» utilisée par l’opposante ne saurait être considérée comme «essentiellement équivalente» à la marque figurative enregistrée [ par analogie, 15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 61, confirmé par 11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750].
35 Étant donné que l’élément figuratif est pertinent sur le plan visuel et loin d’être négligeable, son omission altère le caractère distinctif de la marque antérieure lorsqu’elle est utilisée pour les produits présentés/mentionnés dans les factures, les brochures de supermarchés et la déclaration sous serment.
36 En ce qui concerne les «services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux» compris dans la classe 35, aucun élément de preuve indépendant neprouve l’ usage de la marque pour des services de vente au détail au cours de la période pertinente et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.
37 Lesimpressions du site internet de l’opposante (annexes 1 et 2), qui ne sont en tout état de cause pas des preuves indépendantes, se limitent à attirer l’attention sur l’existence d’une chaîne de supermarchés «SUPERSOL» et à informer sur quelques rayons de produits dans les supermarchés, à savoir les fruits, poissons, viande, deli et vins, ainsi que les boulangeries. En ce qui concerne l’extrait de la base de données de la société (annexe 6), qui fournit un chiffre d’affaires total pour 2019, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente, l’activité déclarée de l’opposante mentionnée est la «vente au détail de nourriture, de boissons et de produits du tabac effectuée dans des établissements stables». Ces documents ne peuvent être
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
reliés au chiffre d’affaires de la déclaration sous serment — hormis le sel, pour lequel aucun chiffre d’affaires individuel n’a été fourni, aucun autre aliment, aucune autre boisson et produit du tabac n’a été mentionné dans la déclaration sous serment. En ce qui concerne les factures et les brochures de supermarchés, comme indiqué ci-dessus, elles ne suffisent pas à prouver la vente effective de produits ou la fourniture de services sous la marque antérieure sur le territoire de l’Espagne.

38 Des éléments de preuvesupplémentaires auraient pu étayer les informations contenues dans les éléments de preuve versés au dossier, y compris la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure, comme, par exemple, des copies de tickets de caisse, de caisses enregistreuses, de factures de vente ou de comptes, datant de la période pertinente en Espagne. Il ne s’agit pas là d’éléments qui auraient été difficiles à obtenir par l’opposante et auraient certainement pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’opposition faisait déjà état de l’absence de preuves suffisantes quant à la nature et à l’importance de l’usage de la marque antérieure (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 51; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45). Malgré le raisonnement clair de la division d’opposition à cet égard, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire dans le cadre du recours. Aucun élément des documents versés au dossier ne suggère que l’opposante éprouvait des difficultés à obtenir des preuves plus convaincantes de l’usage sérieux de la marque antérieure.
39 En conclusion, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne démontrent l’usage pour aucun des produits antérieurs compris dans la classe 5 ni pour les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35. La preuve de l’usage pour les autres services compris dans la classe 35 n’a pas du tout été produite.

40 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure au titre de l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

Marque espagnole antérieure no 215 145
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
41 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à cesigne:

a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

42 Enconséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pose les conditionssuivantes:

– Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;

– Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;

– Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;

– Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

43 Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une d’elles, une opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

44 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires et à sa portée qui n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Les deux autres conditions, à savoir i) l’acquisition de droits à ce signe avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou sa date de priorité et ii) le droit d’interdire, sur la base de ce signe, l’utilisation d’une marque plus récente, doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué, en l’occurrence le droit espagnol (24/03/2009, T- 318/06 à T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
45 L’opposante devait prouver que l’usage avait eu lieu avant le dépôt de la demande contestée (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168) et que son existence était maintenue à la date de dépôt de l’opposition [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Bien que la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8,
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
paragraphe 4, du RMUE ne soit pas la même que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE (30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24- 27), les documents produits, appréciés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’usage du nom commercial «SUPERMERCADOS SUPERSOL» dans la vie des affaires en Espagne.
46 En cequi concerne les paragraphes 30, 31 et 37 ci-dessus, les factures sont émises par des producteurs/fournisseurs à l’opposante et rien ne prouve que l’opposante a vendu ces produits ou tout autre produit à des consommateurs finaux au cours de la période pertinente. Les brochures de supermarchés ne peuvent pas non plus prouver la vente effective de produits ou la fourniture de services sous la marque antérieure sur le territoire de l’Espagne. Le nom commercial antérieur lui-même peut être vu sur les impressions du site internet de l’opposante (annexes 1 et 2) qui montrent une image d’un supermarché et informent l’existence de fruits, de poisson, de viande, de deli et de stands de vin, ainsi que des boulangeries y figurant. L’extrait de la base de données de la société (annexe 6) mentionne le nom commercial «SUPERMERCADOS SUPERSOL» en relation avec la vente au détail de nourriture, boissons et produits du tabac réalisée dans des établissements stables en 2019. Toutefois, pris dans leur ensemble, aucune de ces pièces ne peut être liée au chiffre d’affaires de la déclaration sous serment, selon lequel, hormis le sel, aucune autre nourriture, aucune autre boisson ou produit du tabac n’a été mentionnée.
47 Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que le nom commercial espagnol antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. L’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

Conclusion
48 L’opposante n’est pas accueillie dans son recours; la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. C’est à juste titre que la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la demanderesse (la défenderesse) pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.)