DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 015
Brandhouse Limited, 1st Floor, 2 Mulcaster Street, JE2 3NJ St Helier, Jersey (opposante), représentée par Patent particules Trade Mark Agency Koitel, Tina 26, 10126 Tallinn (Estonie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Darina Borisovna Denisova, 1st Dubrovskaya Street, Bld. 1, Block 1, Flat 44, 109044 Moscou, Russie (titulaire), représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valencia (Espagne).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 015 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 616 226 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 616 226 «OLIMPBET» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 367 951 «OLYBET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 367 951 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 015 Page sur 2 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Éducation; formation, divertissement; activités sportives et culturelles; enseignement et formation liés à la facilitation de l’accès des utilisateurs aux bases de données pour les jeux et les jeux d’argent et de hasard; enseignement et formation en matière de communication pour la fourniture d’accès à des réseaux informatiques, aux réseaux locaux et aux réseaux mondiaux pour les joueurs; instruction et formation pour fournir un accès à des bases de données et permettre aux utilisateurs d’accéder à des bases de données; jeux d’argent; développement, organisation, préparation et distribution de jeux, de loteries et de paris par téléphone, vidéo et en ligne; sites web de jeux d’argent et de hasard (communautés de jeux d’argent et de hasard), jeux en ligne et jeux d’argent via l’internet et d’autres supports numériques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Jeux d’argent; exploitation de salles de jeux; services de casino [jeux]; services de bookmaker [jeux d’argent].

Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale «services de divertissement» de l’opposante, à laquelle ils sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services en cause concernent le divertissement, en particulier les jeux d’argent et de hasard, qui s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat des services et du montant de l’argent qu’ils impliquent (08/09/2011, T-525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 47; 23/04/2011, T-179/10, Bingo Showal, EU:T:2011:177, § 19; 04/03/2010, T-564/08, SUDOKU Samurai Bingo, EU:T:2010:74, § 18).
c) Les signes
OLYBET OLIMPBET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 015 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des signes «OLYBET» ou «OLIMPBET» n’a de signification dans son ensemble et, dès lors, ils sont distinctifs. En revanche, la terminaison des signes «BET» est un «terme assez courant» de la langue anglaise (06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 31) et compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à décomposer les signes en éléments lorsqu’ils suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent, ce qui est le cas du mot «BET», il est probable qu’au moins une partie substantielle du public décomposera l’élément «BET» dans celui-ci. Compte tenu du fait que les services pertinents pourraient tous comprendre des paris ou le faire spécifiquement, cet élément est allusif et possède, dès lors, un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, les débuts des signes «oly» et «Olimp» seront perçus comme dépourvus de signification, au moins dans une partie du territoire pertinent, par exemple, dans les pays où le français ou l’italien est parlé.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle français et italophone, pour laquelle les signes dans leur ensemble et leur début sont dépourvus de signification et distinctifs.
Les marques, en tant que marques verbales, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres («OL») et leurs dernières lettres («BET»). Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre «Y» dans la marque antérieure contre «I» dans le signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires «M» et «P» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Étant donné que les lettres différentes sont placées au milieu des signes, elles ont une influence visuelle limitée. En outre, bien que les signes diffèrent également par leur longueur, cette différence est faible étant donné qu’elle ne concerne que deux lettres et que les signes ne sont pas courts.
Indépendamment du caractère distinctif des éléments, les signes produisent une impression d’ensemble très similaire en raison de leur début et de leur fin communs et, par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les marques en cause «OLYBET» et «OLIMPBET», suivant les règles de prononciation italienne et française, coïncideront par «OLI/Y» et «BET». Ils diffèrent par le son des lettres «M» et «P» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Étant donné que les lettres différentes sont placées au milieu des signes et ne sont, en outre, pas les lettres qui seront mises en exergue lors de la prononciation des marques, il est considéré qu’elles ont une importance phonétique limitée. En outre, le fait que les deux signes sont composés de trois syllabes leur donne un rythme similaire.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 015 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble n’ont aucune signification pour la partie italophone et/ou francophone du public mais font tous deux allusion à l’objet des services en cause, qui sont ou pourraient impliquer des paris et, par conséquent, ils partagent un faible degré de similitude conceptuelle en raison de cette coïncidence dans le concept faible d’un bet.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué à la section c) ci- dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
À cet égard, il est rappelé qu’en l’espèce, les services contestés sont identiques à certains des services désignés par la marque antérieure. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu du fait que les signes coïncident non seulement par la séquence de lettres «BET», qui constitue un élément faible, mais également par les premières lettres/élément «OLI/Y» qui sont/sont distinctifs, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences. Étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et que les lettres divergentes sont placées au milieu des signes, il ne saurait être exclu, même pour les services à l’égard desquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, qu’ils ignoreront lesdites différences.
Par conséquent, il est considéré que les consommateurs moyens francophones et italophones, en se fiant à l’image imparfaite des marques qu’ils auront gardée en mémoire, sont susceptibles de confondre les marques en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie francophone et italophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 015 Page sur 5 5
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 367 951 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 367 951 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Marine DARTEYRE Gabriele Spina Alí
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.