DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 836
Omega SA (Omega AG) (Omega Ltd.), Jakob-Stämpfli-Strasse 96, 2502 Biel/Bienne, Suisse (opposante), représentée par Polservice Patent and Trademark Attorneys Office, BlusTP zańska 73, 00-712 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Open Media Group Sp. z o. o., Wiertnicza 165, 02 952 Warsaa (Pologne), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 06/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 836 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Sous-vêtements; Manteaux; Chemisier; Blouses; Châles; Foulards; Foulards de cou; Foulards; Débardeurs; Tee- shirts; Chemises; Chandails; Gants [habillement]; Gilets; Soutiens-gorge; Cache- corset; Slips; Souliers de sport; Souliers; Bottines; Sandales ouverte à la toit; Sandales; Jambières; Gilets; Chapeaux; Bonnets; Habillement de sport; Combinaisons de soleil, combinaisons de natation, bikinis et costumes de bain; Parkas; Leggins; Gilets; Pantalons; Chaussettes; Blouses; Les ponchos imperméables.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures et chapeaux.

Classe 41: servicessportifs; Organisation de loisirs (divertissement et activités sportives); Services de camps sportifs; Location de terrains de sport et d’arenas de divertissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 997 840 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 840 OMEGA (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. enregistrement international désignant l’Allemagne, la France et la Pologne no 631 797, «OMEGA» (marque verbale); 2. Enregistrement international désignant l’Allemagne, la France et la Pologne no 614 933 ( marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 2 22
3. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 765 501 «OMEGA» (marque verbale);
4. L’enregistrement international no 771 475 désignant l’Union européenne ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en lien avec les marques antérieures no 1 et 2 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en lien avec toutes les marques antérieures.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/12/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 07/12/2013 au 06/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Enregistrement international no 631 797 désignant la France
Classe 25: Vêtements, y compris foulards, cravates, chemises; Souliers; Chapellerie.
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 3 22
Classe 42: Restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; Services vétérinaires et agricoles; Services juridiques; Recherche scientifique et industrielle; Programmation pour ordinateurs; Création de dessins et modèles.
En ce qui concerne les autres enregistrements internationaux antérieurs no 631 797 désignant respectivement l’Allemagne et la Pologne, ils présentent une étendue de protection légèrement différente de celle de la marque susmentionnée. En particulier:
L’enregistrement international de la marque no 631 797 désignant la Pologne couvre la même liste que ci-dessus, à l’exception de la restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Programmation pour ordinateurs comprise dans la classe 42 qui ne sont pas protégées.
L’enregistrement international de la marque no 631 797 désignant l’Allemagne couvre la même spécification que ci-dessus pour les classes 25, 32, 38 et 42, tandis que la classe 35 ne couvre que la publicité et la classe 41 ne couvre que le divertissement; Activités sportives et culturelles. En ce qui concerne la classe 36, elle n’est pas protégée par cette marque.
Enregistrements internationaux no 614 933 désignant la France
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons rafraîchissantes;
Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; Opérations financières; Opérations monétaires; Opérations immobilières.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Soins médicaux, sanitaires et de beauté; Services vétérinaires et agricoles; Services juridiques; Recherche scientifique et industrielle; Programmation pour ordinateurs; Création de nouveaux dessins et modèles.
L’enregistrement international de la marque no 614 933 désignant la Pologne couvre la même liste que ci-dessus, à l’exception de la restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Programmation pour ordinateurs dans la classe 42 qui n’est pas protégée.
L’enregistrement international de la marque no 614 933 désignant l’Allemagne couvre la même spécification que ci-dessus pour les classes 25, 32, 38 et 42, tandis que la classe 35 ne couvre que la publicité et la classe 41 ne couvre que le divertissement; Activités sportives et culturelles. En ce qui concerne la classe 36, elle n’est pas protégée par cette marque.
Lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Enregistrement international no 765 501 désignant l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 4 22
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ou plaqués de ces matériaux; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Enregistrement international no 771475 désignant l’Union européenne
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Enregistrement international no 631 797 désignant la France, l’Allemagne et la Pologne
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joailliers, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques; Coffrets à bijoux pour l’horlogerie.
Enregistrement international no 614 933 désignant la France, l’Allemagne et la Pologne
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou plaque; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 09/12/2020. Le 09/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 à 7: Des copies de catalogues de montres portant la marque OMEGA, en anglais, en Allemagne et en français, datées de 2016 à 2018;
Annexe 8: Des copies de factures datées de 2018 à 2019 concernant la publicité de montres OMEGA en Pologne;
Annexe 9: Une publication provenant de l’opposante et relative à des activités sportives en Pologne de 2013 à 2019. En particulier, cette annexe concerne un Olympian polonais dans
la voile (la marque est visible sur le voilier), Varsovie Ladies Open Golf Club, 2015 (la représentation susmentionnée de la marque de l’opposante est visible sur le terrain de golf et le dépliant de l’événement parmi d’autres marques), et le 100e anniversaire du comité olympique polonais, 2019, la marque antérieure apparaît sur un croisement mono bob
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 5 22
Annexe 10: Divers documents en anglais: 1. Une impression du site web http://s.wsj.net contenant un tableau indiquant la part de marché et les ventes des 10 premières marques de montres de luxe en 2015, dans lequel OMEGA occupe la deuxième position (selon l’opposante, cette information provient d’Euromonitor International Ltd.); 2. Estimations du chiffre d’affaires et de la valeur de détail des marques les plus importantes en 2017 (par Luxeconsult, Morgan Stanley Research) montrant OMEGA en deuxième position; 3. Une impression du site www.ablogtowatch.com, contenant un article sur les montres les plus populaires dans le monde (2016-2017) dans le monde entier sur la chrono24, montrant OMEGA en deuxième position; 4-5-6. Trois rapports de recherche sur les montres suisses sur la part de marché de détail des montres suisses par marque. Lapremière ( en ce qui concerne l’année 2017) indique que l’OMEGA occupe 9,5 % du marché; La deuxième concerne l’année 2018 et OMEGA conserve les 9,0 %. Enfin, le troisième indique OMEGA avec 8,5 % pour l’année 2019. Ces recherches ont été menées par Luxeconsult, Morgan Stanley Research.
Annexe 11: Une grande quantité de copies de publicités dans divers magazines autrichiens, allemands, français et polonais, datés entre eux; Revue de presse (en anglais, en allemand et en français et en espagnol) au cours de la période 2015-2019, couvrant des articles, des publicités et des informations sur les ambassadeurs de montres OMEGA.
En outre, l’opposante renvoie aux documents déjà produits le 09/12/2019 au cours du délai imparti pour prouver la renommée des marques antérieures. Les documents à prendre en considération qui sont pertinents aux fins de démontrer l’usage des marques antérieures (c’est-à-dire qui sont autres que les certificats d’enregistrement ou de renouvellement des marques antérieures, ou leurs traductions) sont les suivants:
Pièce jointe 13: Une copie d’un article de Wikipédia concernant l’histoire de l’opposante (un horloger de luxe suisse basé à Biel/Bienne, Suisse et fondé en 1903), la fabrication de montres remarquables OMEGA pour les hommes et les femmes, des patrons prestigieux et des propriétaires de montres OMEGA de l’opposante, les ambassadeurs de la marque de l’opposante, y compris un certain nombre de personnalités internationalement renommées telles que les acteurs d’athlétisme Hollywood (tels que George Clooney, Nicole Kidman et Daniel), les amateurs de sport internationaux, ainsi que les femmes et les hommes de l’opposante. Enfin, selon l’article en question, l’opposante a mené des activités de parrainage sportif avec sa marque OMEGA. En particulier, OMEGA est fréquemment apparue aux jeux olympiques en tant qu’horaire officiel, commençant par les Olympiques olympiques de 1932 et d’autres éditions d’Olympades ultérieures, telles que les 2006 Olympics olympiques, les olympiques d’été et les 2010 Olympiques d’hiver.
Pièces 14 à 21: Des informations extraites de divers sites Internet, à savoir www.swatchgroup.com, www.officialwatches.com, www.watchranker.com, seulement ces derniers portant une date (22/08/2018). Les articles concernent l’opposante, son histoire des montres et leur haute qualité, le premier magasin de vintage à Londres (ouvert en 2008), la nouvelle usine de Bienne (2017), la première montre antimagnétique (2013), la montre la plus profonde du monde (2019), le guide GQ des montres OMEGA (2018);
Pièces 22 à 28: Divers documents concernant la marque OMEGA de l’opposante: 1. L2 — Un groupe de réflexion pour l’examen de l’innovation numérique sur des produits de luxe connus dans le monde entier, portant la date du 12/10/2010, et classement des montres OMEGA à 37e place dans la catégorie des montres et des bijoux, entre les marques «Valentino» et «Christian Dior». 2. Des extraits de la revue SwissBrands 2011 — TOP 50 Swiss Brands, datés de 2011, et le classement OMEGA sont mentionnés en sixième lieu). 3. Un document intitulé « Consumer Superbrands» – alimenté par le centre BRAND ANALYSIS, classant le «TOP OFFICIAL TOP 500» pour l’année 2012. Omega est classée

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 6 22
au 70e rang. 4. Un article extrait du site web www.rankingthebrands.com et intitulé «sponsorisateurs olympiques génèrent la plupart des médias sociaux buzz — 2012». La marque OMEGA est placée à la 15e position. 5. Extraits de la revue SwissBrands 2012 — TOP 50 Swiss Brands, listant OMEGA à la 7e place en rapport avec l’industrie des montres. 6. Un rapport sur les marques de vente au détail les plus précieuses au monde intitulé
«Retail 50 2015» et daté de février 2015. Omega est classée à la 40e place en 2015 et en 39e position en 2014. 7. Un rapport intitulé «Best Swiss brands 2016» de la société
Interbrand (OMEGA est à la 7e place).
Pièces 29 à 32: Des articles issus de diverses publications, en particulier de The New York
Times du 17/03/2016 concernant le salon de la montre du premier monde dans lequel l’opposante a exposé les six nouveaux mouvements de Master chronomètre pour 2016 et décrivant brièvement les caractéristiques de quelques modèles de montres OMEGA, dont celle portée par le personnage de James Bond dans le film Bond «spectre», 2015. Un article du site web www.watchtime.com intitulé «10 Things to Know About Omega», daté du 05/08/2019, faisant référence à l’année 50e anniversaire de l’atterrissage de l’Apollo 11 Moon lorsque la première montre portée sur le Moon était la montre Omega Speedmaster Professional. L’article fait également référence à d’autres caractéristiques des montres OMEGA, telles que leur chronométrage très précis, et au fait que les montres OMEGA ont été portées par des exploseurs en première surface pour atteindre la Pole nord, à côté des expéditions de Moon. En outre, il est fait référence au fait que l’OMEGA est l’héritier officiel des Los Angeles Olympics en 1932, l’apparition de montres OMEGA dans différentes movies James Bond et les personnalités de haut profil qui ont détenu ou porté une montre
OMEGA, telles que, entre autres, John Kennedy, Mikhail Gorbachev, Pope John Paul II,
Elvis Presley et Ringo Starr, en passant par The Beatles. Un article (non daté) intitulé «Omega vs Longines — Watch Brand Overview indirects Comparison», extrait du site web www.watchranker.com, présentant l’historique de ces deux marques haut de gamme pour les montres et les comparant.
Pièce jointe 33: Extraits du site web web.archive.org (2013) contenant un article intitulé «OMEGA et Bond» sur toutes les apparences des montres OMEGA de l’opposante dans diverses 007 — films de la société James Bond de 1997 à 2012.
Pièces 34 à 59: Extraits tirés, entre autres, du site www.olympic.org, www.sportsmedia.com, www.forbes.com, datant de 2009-2014 et concernant la présence de l’OMEGA en tant que chronométrage officiel des Jeux olympiques depuis 1932 et ayant lieu au même moment à 28 reprises. En outre, l’activité de chronométrage olympique s’étendait également aux Jeux olympiques et aux jeux paralympiques. Omega a étendu ces activités et partenariats dans d’autres domaines sportifs, tels que la voile de la Coupe d’Amérique, la Volvo Ocean Race, Diamond League Athletics, FINA natation, bobsleigh et golf, y compris le championnat annuel PGA. En ce qui concerne les Jeux olympiques, OMEGA est devenu un partenaire olympique mondial en adhérant au programme TOP en 2004. Les articles comprennent des photos de divers lieux olympiques où la marque de l’opposante est exposée dans le cadre d’activités de maintien du temps, telles que celles relatives aux Jeux olympiques de Buenos 2018, aux jeux d’hiver de Lillehammer 2016 ou au curseur des Jeux olympiques de Nankin 2014.
Sur l’article du site www.sportpromedia.com daté du 6/08/2014, il est indiqué que «Omega est appelée à continuer en tant que patron officiel et en temps utile de la PGA d’Amérique jusqu’en 2022. Le renouvellement de huit ans débute en 2015 et intervient après qu’Omega ait accru son parrainage pour le statut de «patron officiel» en octobre 2012. […] Omega fait également office de sponsor des Masters européens, du Desert Desert Classic de Dubaï et du Ladies de golf de Dubaï». En ce qui concerne le tournoi de golf «European Master», à

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 7 22
partir de l’article imprimé à partir du site htpps://web.archive.org, on peut lire que le master européen est joué en Suisse sur le terrain de golf Crans-sur-Sierre dans Crans-Montana.
Pièces 60 à 64: Extraits de l’internet concernant la haute qualité des montres OMEGA de l’opposante (datées de 2010-2018);
Pièces 65 à 82: Extraits de diverses publications en ligne, y compris des Forbes (www.forbes.com) concernant les ambassadeurs de la marque OMEGA de l’opposante et les mentions de la marque par des personnalités internationales de haut niveau et des célébrités, telles que le nom de certains, Nicole Kidman, George Clooney et Eddie Redmayne.
Pièces 83 à 192: Publicité dans des magazines allemands, dont Grazia, Gala, Zeit Magazin, Architectural Digest, GQ Germany, Grazia, Harper’s Bazar, The Economist et Vogue, datant de 2017-2018 concernant les montres Omega; D’autres publicités ont été publiées dans des magazines anglais, tels que Harper’s Bazar, Brummell, Marie Claire et Esquire, datés de 2017 à 2018.
Pièces 193 à 226: Publicité dans la presse française concernant les montres Omega, y compris des publications telles que Le Figaro Magazine, Elle, Gala, Les Echos, Le Point,
GQ France, et datées de 2014, 2017 et 2018.
Pièce jointe 227: Arrêt de la Cour suprême polonaise du 09/05/2019 (Cas no I CSK
263/18), en polonais avec sa traduction en anglais, confirmant la renommée des marques
OMEGA en Pologne.
Lieu de l’usage
Les documents énumérés ci-dessus, en particulier les catalogues, les publicités et les divers articles de presse, montrent que le lieu de l’usage est le territoire pertinent, à savoir la France, l’Allemagne et la Pologne. Cela peut être déduit des langues des documents (principalement l’anglais, l’allemand, le français et le polonais). Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent un usage sur les territoires pertinents dans lesquels les marques antérieures sont protégées, à savoir, respectivement, la France, l’Allemagne et la Pologne et l’Union européenne.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
D’emblée, il convient de noter qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer l’usage des marques antérieures pertinentes pour les produits et services compris dans les classes 25, 32, 35, 38 et 42. Il s’ensuit que l’usage sérieux des marques pour ces produits et services n’a pas été prouvé.
S’agissant des services relevant des classes 36 et 42, il est certes fait référence à l’usage de la marque OMEGA pour une partie des services visés dans ces classes, notamment au

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 8 22
parrainage (qui peut faire partie des services financiers ou des opérations financières visés par les marques antérieures relevant de la classe 36) et aux activités de maintien du temps
(qui relèvent des activités sportives relevant de la classe 41).
Toutefois, ces activités de parrainage et de chronométrage ont été réalisées dans le cadre d’événements qui se sont déroulés en dehors des territoires pertinents, comme dans le cas des Jeux Olympiques et de la Coupe de voile d’Amérique, ou du Master européen qui a eu lieu en Suisse. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de la documentation relative à ces événements.
L’annexe 9 contient des informations sur l’usage de la marque dans le cadre d’activités sportives en Pologne. La première partie de cette annexe concerne l’Olympian polonais dans la voile Macieij Grabowski, qui représentait la Pologne à divers jeux Olympiques pour sa spécialité, à savoir Sydney 2000, Athènes 2004, Bejing 2008 et Rio de Janeiro 2016. Sur les trois photos fournies, la marque antérieure est visible sur le voilier.
La deuxième partie de cette annexe fait référence au tournoi PZG Warszawa Open Golf organisé le 13-14/06/2015. Dans le dépliant de l’événement, on peut lire que des cours de golf privés seraient proposés à des clients OMEGA.
Enfin, la dernière partie de cette annexe contient des informations sur le 100e anniversaire du comité olympique polonais, qui a eu lieu le 08/12/2019. La marque OMEGA de l’opposante est visible sur une manchette rouge.
En revanche, en ce qui concerne les documents figurant à l’annexe 9, il n’y a pas suffisamment d’informations sur l’usage effectif des marques de l’opposante en rapport avec le territoire pertinent ou les produits et services tels qu’ils sont protégés. Dans la première partie, par exemple, outre l’affichage de la marque antérieure sur le voilier de la voile de l’Olympienne polonaise, rien n’indique si cet usage de la marque a eu lieu sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne le tournoi féminin Golf en Pologne (deuxième partie de l’annexe) qui s’est tenu pendant deux jours, aucune conclusion claire ne peut être tirée quant à l’usage des marques pour les services pertinents. Le fait que les clients de l’opposante se voient proposer des cours de golf gratuits ne tient guère compte de l’usage de la marque antérieure pour les services pertinents pour lesquels les marques sont protégées.
Enfin, la troisième partie de l’annexe 9 montre la marque de l’opposante sur la croûte de la bordure à l’occasion du 100e anniversaire du comité olympique polonais. En l’espèce également, il n’y a pas d’informations précises sur le rôle de la marque de l’opposante par rapport aux services pertinents. En outre, l’événement auquel il est fait référence est postérieur à la période pertinente.
En tout état de cause, les informations contenues dans cette annexe, en particulier celles contenues dans la deuxième partie, font référence à des événements qui se sont déroulés pendant une période très limitée et on peut difficilement dire sur l’étendue géographique et quantitative (et encore moins la fréquence) de l’usage de la marque à ces occasions.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 9 22
En raison des informations fournies, la division d’opposition n’est pas en mesure de tirer une conclusion solide quant à l’usage des marques antérieures pour des activités qui pourraient appartenir à certains des services visés en classes 36 et 41. Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux des marques antérieures pour les services susmentionnés.
S’agissant de l’importance de l’usage des produits couverts par les marques antérieures relevant de la classe 14, les éléments de preuve, notamment les articles de presse et la publicité, démontrent largement que les marques antérieures ont été utilisées en rapport avec des montres et des chronomètres. Les différents articles font référence à l’histoire de l’opposante en tant que horloger depuis les années 1930 et les divers documents concernant l’approbation des montres de l’opposante par un certain nombre d’étoiles de cinéma, de célébrités, de politiciens et d’autres personnalités prestigieuses laissent peu de doute quant à la présence des marques des opposantes OMEGA comme l’une des marques leaders de l’industrie des montres pendant de nombreuses décennies et incluant la période pertinente.
Nature de l’usage
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, une partie importante des documents soumis par l’opposante sont des images qui montrent l’usage de la marque verbale «OMEGA» précédée ou surmontée du symbole
«aquaculture», comme . La division d’opposition considère que l’usage de ce signe est acceptable et bénéficie de l’usage de la marque telle qu’enregistrée sous sa forme verbale, étant donné que le terme «OMEGA» conserve son rôle indépendant et que l’élément additionnel «Ω» ne fait que renforcer le concept du mot «OMEGA». En outre, ce symbole ne sera pas prononcé par le public pertinent, qui fera plutôt référence au mot «OMEGA» en tant qu’identifiant principal de la marque. Dès lors, l’ajout du symbole «Ω» au mot «OMEGA» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
De même, l’usage de la marque verbale OMEGA est considéré comme un avantage pour
l’usage de la marque figurative antérieure . En effet, d’une part, tant l’élément verbal «OMEGA» que l’élément figuratif «Ω» font référence au même concept exact, à savoir la dernière lettre de l’alphabet grec. Deuxièmement, le terme «OMEGA» est l’élément identificateur principal de la marque (étant donné que le consommateur fera référence aux marques de l’opposante par son élément verbal plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif). Par conséquent, l’absence du symbole «Ω» dans certains des éléments de preuve qui font référence à la marque de l’opposante «OMEGA» n’est pas considérée comme diminuant ou altérant de quelque manière que ce soit le caractère distinctif des marques figuratives antérieures telles qu’elles sont enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 10 22
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En outre, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée au moins pour certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, comme indiqué ci-dessus, à savoir les montres.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente et sur les territoires pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 11 22
groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des montres. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ horlogerie et d’instruments chronométriques en ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 765 501 et no 771 475, et l’enregistrement international désignant la France, l’Allemagne et la Pologne no 614 933; Et une sous-catégorie d’ horlogerie et d’instruments chronométriques en ce qui concerne l’enregistrement international désignant la France, l’Allemagne et la Pologne no 631 797. Plus précisément, la sous-catégorie est constituée des montres. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des montres.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition au regard des marques antérieures susmentionnées pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les autres marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements internationaux no 631 797 et 614 933 désignant la France, l’Allemagne et la Pologne, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 765 501 OMEGA, pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 12 22
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement international antérieur désignant la marque de l’Union européenne no 765 501 jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/12/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré, à savoir:
Classe 14: Montres.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Sous-vêtements; Manteaux; Chemisier; Blouses; Châles; Foulards; Foulards de cou; Foulards; Débardeurs; Tee-shirts; Chemises; Chandails; Gants [habillement]; Gilets; Soutiens-gorge; Cache-corset; Slips; Souliers de sport; Souliers; Bottines; Sandales ouverte à la toit; Sandales; Jambières; Gilets; Chapeaux; Bonnets; Habillement de sport; Combinaisons de soleil, combinaisons de natation, bikinis et costumes de bain; Parkas; Leggins; Gilets; Pantalons; Chaussettes; Blouses; Les ponchos imperméables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 13 22
Classe 32: Energy DRINK; Boissons non alcoolisées; Extraits sans alcool; Concentrés et extraits de fruits; Jus et boissons isotoniques; Jus de fruits; Sirops; Préparations pour faire des boissons; Cocktails sans alcool; Boissons à base de limonade; Nectars de fruits; Sorbets [boissons]; Sirops pour boissons; Eaux minérales [boissons]; Eau gazéifiée.
Classe 35: Gestion et organisation des affaires commerciales; Traitement administratif de commandes d’achats; Conseils en gestion de personnel; Agences et services de relations publiques; La création d’une image de l’entreprise, des services et des produits; Services d’agences d’import-export; Services de marketing; Agences publicitaires; Publicité radiophonique et tvale; Affichage publicitaire; Publicité par correspondance; Courrier publicitaire; Courtage dans le domaine de la vente en gros et au détail de temps publicitaire à la radio et à la télévision; Vente de services publicitaires et promotion de produits et services; Promotion des ventes pour des tiers; Décoration de vitrines; Mise à disposition d’espaces publicitaires; Agences d’informations commerciales; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Analyse du prix de revient; Recherches de marché; Audit; Études de marché; Renseignements d’affaires; Sondages d’opinion; Prévisions économiques; Reproduction de documents; Distribution de matériel publicitaire; Compilation d’informations dans une base de données informatique; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Traitement de textes publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Mise en page à des fins publicitaires; Mise à jour de matériel publicitaire;
Publicité; Publication de textes publicitaires; Démonstration de produits; Présentation de services; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publication de textes publicitaires; Affichage publicitaire; Évaluations commerciales; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; Distribution d’échantillons publicitaires; Courtage de transactions commerciales; Services de conseils en gestion commerciale; Préparation et réalisation de campagnes publicitaires; Promotion de produits; Exploitation d’un programme de fidélisation; Conception et mise en œuvre de matériel publicitaire temporaire soutenant les ventes dans les points de vente; Diffusion d’annonces publicitaires dans les points de vente; Location de mannequins féminins et masculins à des fins de promotion des ventes;
Positionnement de produits sur des étagères de magasins; Location de matériel publicitaire; Services de conseillers en personnel; Recrutement de personnel; Bureaux de placement; Sélection de personnel à l’aide de tests psychologiques; Bureaux de placement; Production de films publicitaires; Production de pièces de théâtre et d’œuvres musicales à des fins publicitaires; Mise à disposition de produits pour le compte de tiers à des fins promotionnelles ou publicitaires; Conseils et assistance en matière fiscale; Comptabilité et comptabilité; Experts en efficacité; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’aliments, de vêtements, de chaussures et de chapeaux.
Classe 36: Courtageen matière financière et d’assurance; Consultation en matière de finances et d’assurances; Placement de fonds propres et de fonds fiduciaires; Location et crédit-bail de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers; Crédit-bail; Expertise immobilière; Location de bureaux (immobilier); Affaires financières; Services bancaires;
Conseils financiers; Services de vente en gros et au détail de titres; Vente de titres par le biais de l’internet; Courtage et conseils en matière de fourniture d’investissements, de prêts à la consommation et d’hypothèques, services de crédit-bail et crédit-bail; Transactions financières liées aux placements, aux consommateurs et aux prêts hypothécaires; Gestion financière; Gestion de biens immobiliers fixes et mobiles; Tenue de comptes financiers; Règlements en espèces; Courtage en matière d’investissements financiers, de consommation et de transactions hypothécaires; Services dans le domaine des assurances; Analyses financières; Expertises à des fins financières; Informations financières; Expertise et évaluation fiscales; Services de fiducie; Préparation et publication de rapports et évaluations économiques et financiers pour les entreprises; Rédaction et publication de rapports relatifs aux passifs financiers des particuliers et des entreprises envers les banques et les institutions financières; Investissement en capital; Dépôt de titres; Accepter des

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 14 22
contributions à l’épargne et des dépôts à durée déterminée; Courtage en bourse; Courtage en bourse; Agences financières; Agences de recouvrement de créances; Agences immobilières; Placement immobilier de fonds propres et de fonds impartis; Levée d’actifs financiers; Location et crédit-bail de biens immobiliers; Services de vente en gros et au détail de biens immobiliers secondaires et de marché primaire; Vente par internet de biens immobiliers secondaires et de marché primaire; Services de courtage en achat et en vente dans le domaine de l’immobilier et du terrain; Bureaux de change; Services de vente en gros et au détail de titres et de devises; Vente par internet de titres et de devises étrangères.
Classe 38: Diffusion de textes et d’images via des terminaux informatiques et Internet; Fourniture d’accès à des sites sur un réseau électronique d’informations; Fourniture d’accès à des programmes télévisés et à des émissions radiophoniques par le biais de chaînes numériques; Agences de presse; Agences de presse; Fourniture d’un espace virtuel pour les forums de discussion; Services de téléconférences; Transmission de messages; Transmission de courriers électroniques; Services de publicité électronique; Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; Mise à disposition d’informations en ligne à partir de bases de données informatiques; Fourniture d’accès à des ressources d’information, de ressources cinématographiques et de collections d’images en ligne; Portails internet pour réseaux sociaux; Fourniture et location d’accès à Internet pour des tiers.
Classe 41: Formation; Apprentissage à distance; Cours de langues; Organisation de cours de formation; Formation pratique; Informations en matière d’éducation; Formation continue; Publication de textes et de livres; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Exploitation et fourniture de publications électroniques en ligne; Micro-édition;
Organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires, symposiums et colloques;
Services de divertissement; Services sportifs; Services artistiques; Divertissement et événements spéciaux; Évènements de divertissement en matière de construction d’équipes; Organisation d’évènements récréatifs et d’événements spéciaux; Organisation de manifestations de team building (divertissement); Organisation de loisirs (divertissement et activités sportives); Organisation de compétitions à des fins éducatives ou de loisir;
Informations en matière de divertissement; Services de camps sportifs; Mise à disposition d’infrastructures de formation; Exploitation d’appareils à des fins de divertissement; Planification de réceptions (divertissements); Parcs d’attractions; Mise à disposition d’équipements de karaoké; Location de terrains de sport et d’arenas de divertissement; Location de décors de théâtre.
Classe 42: Conception et maintenance de pages Web pour le compte de tiers; Exploitation et mise à disposition de moteurs de recherche sur Internet; Programmation pour ordinateurs;
Conception de logiciels informatiques; Conception de systèmes informatiques liés à l’éducation et à la finance; Maintenance, location et conseils dans le domaine des logiciels; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Mise à jour, développement, consultation, maintenance, reproduction, conception et location de logiciels; Mise à disposition d’espace sur des serveurs; Analyse de systèmes informatiques; Hébergement de sites informatiques (sites web); Administration de sites web informatiques et de portails internet dans le domaine de l’éducation et de la finance; Installation de logiciels; Mise à jour de logiciels.
Classe 45: Services juridiques; Préparation d’avis juridiques; Recherches légales; Services rendus par des avocats qualifiés pour répondre aux besoins des individus; Services de sécurité fournis par des avocats qualifiés pour la protection physique des biens corporels et des individus; Gestion de droits d’auteur; Octroi de licences de propriété intellectuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 15 22
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée de sa marque antérieure ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section «PROOF OF USE», à laquelle il est fait référence pour éviter les répétitions.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit des preuves initiales le 09/12/2019 à l’appui de son opposition et après une demande de preuve de l’usage, le 09/12/2020, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer l’usage sérieux. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Àcet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Par conséquent, il peut être pris en considération aux fins de la présente procédure.
Sur la base des documents soumis par l’opposante, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «OMEGA» a acquis une renommée dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée (et pour lesquels un usage sérieux a été démontré), à savoir les montres en classe 14.
Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30). Par conséquent, la division d’opposition reconnaît que la preuve de la renommée au moins en France, en Allemagne et en Pologne est suffisante pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Les documents présentés, en particulier le matériel publicitaire et les articles de presse, démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour des montres et des chronomètres et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent.
L’opposante a démontré que sa marque a été classée par des sources indépendantes à des positions notables parmi d’autres marques de haut de gamme dans le secteur des montres de luxe au cours de plusieurs années (pièces jointes 22 à 28). Par exemple, à 70e position parmi les 500 marques officielles les plus importantes pour l’année 2012 ou à 40 ans^parmi les marques de vente au détail les plus précieuses au monde en 2015 (³⁹ heures en 2014).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 16 22
Les éléments de preuve comprennent également des documents provenant de sources indépendantes qui font référence à l’usage de longue date du signe antérieur, y compris l’exposition à des événements sportifs internationaux (tels que les Jeux olympiques, la Coupe de voile américaine, les tournois de golf tels que le Master européen, etc.), la présence sur des expéditions telles que l’atterrissage du Moon ou le pôle Nord, ainsi que l’utilisation par des personnalités prestigieuses et des célébrités, outre le positionnement du produit dans la franchise de films connue au niveau international «007».
En outre, les publicités publiées dans divers magazines, au moins en France, en Allemagne et en Pologne (par exemple, Forbes, The Economist, Elle, GQ, Harper’s Bazar et Vogue) de 2014-2018 et les articles publiés dans plusieurs publications nationales et internationales, y compris en ligne, donnent suffisamment d’informations sur l’entité des investissements publicitaires de l’opposante et ses efforts de communication et de marketing.
Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments de preuve produits indiquent clairement que l’usage de la marque a été mondial et que les opérations de marketing de l’opposante ont été de longue date et substantielles pour étayer la conclusion selon laquelle, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque «OMEGA» jouit d’une renommée.
b) Les signes
OMEGA OMEGA
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.


c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 17 22
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il convient, en outre, de relever que l’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits ou des services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Les produits et services contestés compris dans les classes 25, 32, 35, 36, 38, 41, 42 et 45 ont déjà été énumérés ci-dessus.
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que la renommée de la marque antérieure pour les produits concernés soit le résultat de son usage long et intensif, notamment par la réalisation de campagnes promotionnelles, de parrainages et de partenariats internationaux avec des célébrités internationales ou des compétitions et tournois sportifs.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25 (vêtements; Chaussures; Chapeaux; Sous-vêtements; Manteaux; Chemisier; Blouses; Châles; Foulards; Foulards de cou; Foulards; Débardeurs; Tee-shirts; Chemises; Chandails; Gants
[habillement]; Gilets; Soutiens-gorge; Cache-corset; Slips; Souliers de sport; Souliers; Bottines; Sandales ouverte à la toit; Sandales; Jambières; Gilets; Chapeaux; Bonnets; Habillement de sport; Combinaisons de soleil, combinaisons de natation, bikinis et costumes de bain; Parkas; Leggins; Gilets; Pantalons; Chaussettes; Blouses; Les ponchos imperméables) qui sont essentiellement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, il est clair qu’ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits pour lesquels une renommée a été établie dans la classe 14. En outre, leur processus de production implique des compétences techniques et des nains différents. Toutefois, il n’est pas rare, en particulier pour des maisons de mode renommées spécialisées dans la fabrication de montres, d’étendre également leurs offres commerciales aux vêtements et aux articles de chaussures et de chapellerie. En particulier, les produits renommés en cause sont considérés comme faisant partie du secteur de la mode (ou étroitement liés à celui-ci). En effet, les vêtements, les chaussures et la chapellerie, d’une part, et les montres, d’autre part, sont des articles que les consommateurs utilisent et portent tous les jours et qui jouent un rôle essentiel dans leur image et leur apparence. Il n’est pas rare que les consommateurs portent une certaine montre pour que celle-ci soit combinée à leur aspect global, qui inclut leur tenue. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits contestés, les deux signes opéreront sur un marché étroitement lié et leurs consommateurs ciblés se chevauchent dans une large mesure. En outre, il n’est pas rare que tous ces produits puissent être achetés dans les mêmes points de vente.
Un raisonnement similaire s’applique, mutatis mutandis, aux services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures et chapeaux. En effet, compte tenu de leur lien étroit sur le marché du point de vue des consommateurs, les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 18 22
renommés de l’opposante peuvent être proposés là où sont proposés les services de vente au détail et en gros (également sur l’internet) de vêtements, chaussures et chapeaux. En outre, leurs publics se chevauchent. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs sont habitués à une variété de produits similaires ou étroitement liés, selon le cas, qui sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins.
Dans ces circonstances, compte tenu du degré de renommée de la marque antérieure et de l’identité des signes, il est considéré qu’un lien entre tous les produits contestés compris dans la classe 25 et les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 35par le public pertinent sera très probable. En outre, la division d’opposition estime qu’un lien ne peut être exclu en ce qui concerne les services sportifs; Organisation de loisirs (divertissement et activités sportives); Services de camps sportifs; Location de terrains de sport et d’articles de divertissement comprisdans la classe 41.
Il est vrai que les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 14 et les services contestés susmentionnés appartiennent clairement à des domaines différents et ciblent un public différent.
Toutefois, en fait, l’un des éléments clés pour la réalisation correcte et précise d’une compétition sportive est la chronologie des athlètes et des concurrents sportifs en général. À cette fin, l’utilisation de montres et chronomètres de haute précision est essentielle dans ce contexte et, compte tenu de l’identité des signes et de la renommée de la marque antérieure, un certain lien entre ces services contestés et les montres renommées de l’opposante comprises dans la classe 14 ne saurait être exclu. En outre, comme déjà expliqué ci-dessus, l’opposante a démontré qu’en vue de créer son image et sa renommée, elle était active dans la promotion de manifestations et de compétitions sportives, soit en parrainant ce type d’événements en général, soit en participant activement à la réalisation effective de ces activités sportives, en conservant le calendrier des représentations sportives. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis qu’un lien est plausible en ce qui concerne les services sportifs; Organisation de loisirs (divertissement et activités sportives); Services de camps sportifs; Location de terrains de sport et d’articles de divertissement couverts par la marque contestée compris dans la classe 41.
Par conséquent, il est très probable que l’utilisation de la marque contestée pour ces services contestés qui sont tous liés au sport et aux activités sportives puisse créer un lien dans l’esprit du public pertinent avec la marque antérieure renommée, en particulier compte tenu de l’identité entre les signes.
Toutefois, il semble peu probable que le public pertinent établisse un lien avec la marque antérieure renommée en ce qui concerne le reste des produits et services, malgré l’identité entre les signes.
En particulier, les autres produits et services contestés englobent les boissons (classe 32), la gestion et l’administration des affaires commerciales et autres services liés aux affaires, ainsi que les services de vente au détail et en gros de produits alimentaires et de publicité (classe 35), les services financiers, d’assurance et de courtage, les services d’investissement et les services immobiliers compris dans la classe 36, les services d’éducation, de divertissement et de publication (classe 41), les services informatiques (classe 42) et les services juridiques (classe 45). Ces produits et services contestés appartiennent à des secteurs de marché différents, contrairement aux montres renommées de l’opposante, sont fabriqués par des entreprises différentes, ont une finalité différente et sont généralement distribués par des canaux commerciaux différents. En outre, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 19 22
répondent à des besoins de consommateurs très différents. En raison du secteur d’activité éloigné des produits et services contestés et des montres de l’opposante, il est considéré comme très peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les signes en conflit en ce qui concerne ces produits et services, malgré l’identité entre les marques. Cela est d’autant plus vrai que la renommée du signe antérieur, bien qu’importante, n’atteint pas un degré tel qu’elle déclencherait une association mentale rapide entre la marque de l’opposante et la marque contestée lorsque les produits et services susmentionnés sont proposés dans leurs secteurs de marché spécifiques.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils n’établiront un «lien» mental entre les signes que pour une partie des produits et services contestés comme indiqué ci-dessus (classe 25 et, en partie, classes 35 et 41).
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme qu’ «endéposant la demande de marque contestée, la demanderesse «attend de se placer dans le sillage des marques antérieures renommées afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de ces marques et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image des marques antérieures».

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 20 22
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Enfin, il convient d’observer que les considérations qui précèdent concernant l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 765 501 sont également valables pour les autres marques antérieures pour lesquelles une renommée a été démontrée, étant donné qu’elles sont identiques ou quasiment identiques à la marque prise en considération et désignent les mêmes produits. Par conséquent, aucun lien ne peut être envisagé avec le reste des produits et services contestés.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Il est fait référence à l’argumentation de l’opposante mentionnée ci-dessus, dans laquelle elle affirme, en substance, que les similitudes entre les signes et les produits et services auront pour effet que la demanderesse sera en mesure de bénéficier économiquement des efforts déployés par l’opposante pour créer une renommée de sa marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La marque antérieure représente en effet une image de luxe et de fiabilité puisque, d’après les éléments de preuve produits, les montres de l’opposante sont des articles de luxe.
Il convient de rappeler que les signes en cause sont identiques et qu’il existe un certain lien entre les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 14 et les divers vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 et les services de vente en gros et au détail connexes compris dans la classe 35. En outre, un lien a également été établi pour certains des services contestés compris dans la classe 41.
L’opposante fait valoir que la marque contestée bénéficiera de l’attractivité de la marque antérieure et de l’investissement de l’opposante pour promouvoir et créer une image de sa marque sur le marché horloger. Compte tenu de tout ce qui précède, il est impossible de ne pas approuver l’argument de l’opposante. En effet, il existe une probabilité que l’utilisation du signe contesté pour les produits et services pertinents puisse conduire à un parasitisme de la renommée de la marque antérieure, c’est-à-dire que la marque de la demanderesse tire indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure pour des horloges et

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 21 22
des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Par exemple, l’usage de la marque demandée pour les produits et services susmentionnés pourrait être plus attrayant pour les consommateurs, en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, faciliter la commercialisation et la vente des produits contestés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. En effet, il semble assez clair et inévitable que les caractéristiques projetées du succès commercial de la marque antérieure, induites par des efforts considérables en matière d’investissements et de publicité, puissent être transférées aux produits contestés susmentionnés, de sorte que la marque demandée pourrait tirer indûment profit d’une croissance commerciale et économique en raison de son identité avec la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Sous-vêtements; Manteaux; Chemisier; Blouses; Châles; Foulards; Foulards de cou; Foulards; Débardeurs; Tee-shirts; Chemises; Chandails; Gants [habillement]; Gilets; Soutiens-gorge; Cache-corset; Slips; Souliers de sport; Souliers; Bottines; Sandales ouverte à la toit; Sandales; Jambières; Gilets; Chapeaux; Bonnets; Habillement de sport; Combinaisons de soleil, combinaisons de natation, bikinis et costumes de bain; Parkas; Leggins; Gilets; Pantalons; Chaussettes; Blouses; Les ponchos imperméables.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures et chapeaux.

Classe 41: Services sportifs; Organisation de loisirs (divertissement et activités sportives); Services de camps sportifs; Location de terrains de sport et d’arenas de divertissement.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 836 Page sur 22 22
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia ATTINÀ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.