DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 033
Röhm GmbH, Deutsche-Telekom-Allee 9, 64295 Darmstadt (Allemagne) (opposante),
un g a i ns t
Pleximade, Brązownicza 7 m. 26, 01-929 Warszawa (Pologne), représentée par Anna Piotrowska, ul. Korfantego 27, 01-496 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 033 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées.
Classe 20: Présentoirs promotionnels, strings [meubles], cadres pour photos et images, miroirs [meubles], supports de flyers [meubles], rostrums [meubles] en matières plastiques.
Classe 40: Traitement et transformation de matières plastiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 810 847 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres services compris dans les classes 35 et 42.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 810
847 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
—L’enregistrement de la marque allemande no 1 145 655 «PLEXIMID» (marque verbale);
—l’enregistrement international désignant la République tchèque et l’Italie no 546 180 «PLEXIMID» (marque verbale);
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 739 505 «Plexiglas» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 2 14
—enregistrements internationaux de marques désignant la Pologne no 326 332 et no 424 365 «Plexiglas» (marque verbale);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de l’opposante no 1 145 655 et no 546 180 «PLEXIMID» (marque verbale);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque allemande no 1 145 655 (marque antérieure no 1)
Classe 1: Produits chimiques à usage industriel, résines synthétiques et matières plastiques à l’état brut sous forme de poudres, liquides, pâtes et granulés, adhésifs à usage industriel; matières plastiques en tant que produits semi-finis sous forme de films, feuilles, toiles, profils, blocs, baguettes, tuyaux et accessoires; feuilles pliantes et feuilles murales triplées en matières plastiques en tant que produits semi-finis; feuilles, blocs et pièces en mousse en mousse en tant que produits semi-finis; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; composants en matières plastiques sous forme de films, feuilles, webs, profils, barres et tubes; matériaux de construction non métalliques, pierres artificielles; fenêtres en matières plastiques, fenêtres et essuie-portes.
Classe 17: Produits chimiques à usage industriel, résines synthétiques et matières plastiques à l’état brut sous forme de poudres, liquides, pâtes et granulés, adhésifs à usage industriel; matières plastiques en tant que produits semi-finis sous forme de films, feuilles, toiles, profils, blocs, baguettes, tuyaux et accessoires; feuilles pliantes et feuilles murales triplées en matières plastiques en tant que produits semi-finis; feuilles, blocs et pièces en mousse en mousse en tant que produits semi-finis; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; composants en matières plastiques sous forme de films, feuilles, webs, profils, barres et tubes; matériaux de construction non métalliques, pierres artificielles; fenêtres en matières plastiques, fenêtres et essuie-portes.
Classe 19: Produits chimiques à usage industriel, résines synthétiques et matières plastiques à l’état brut sous forme de poudres, liquides, pâtes et granulés, adhésifs à usage industriel; matières plastiques en tant que produits semi-finis sous forme de films, feuilles, toiles, profils, blocs, baguettes, tuyaux et accessoires; feuilles pliantes et feuilles murales triplées en matières plastiques en tant que produits semi-finis; feuilles, blocs et pièces en mousse en mousse en tant que produits semi-finis; matières à

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 3 14
calfeutrer, à étouper et à isoler; composants en matières plastiques sous forme de films, feuilles, webs, profils, barres et tubes; matériaux de construction non métalliques, pierres artificielles; fenêtres en matières plastiques, fenêtres et essuie-portes.
enregistrement international no 546 180 (marque antérieure no 2)
Classe 1: Produits chimiques industriels: résines synthétiques et matières plastiques à l’état brut en poudre, liquides, pâtes et granulés; adhésifs destinés à l’industrie.
Classe 17: Matières plastiques sous forme de feuilles, plaques, panneaux, profils, blocs, baguettes, tubes et pièces moulées; feuilles d’alpinistes en plastique double et triple-mural; feuilles, blocs et pièces moulées en mousse plastique (tous étant des produits semi-finis); matières à calfeutrer, à étouper et à isoler.
Classe 19: Feuilles, plaques, profilés, barres et tuyaux en matières plastiques pour l’industrie du bâtiment; matériaux de construction non métalliques, pierre artificielle; fenêtres, fenêtres et verre de porte en plastique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées.
Classe 20: Présentoirs promotionnels, strings [meubles], cadres pour photos et images, miroirs [meubles], supports de flyers [meubles], rostrums [meubles] en matières plastiques.
Classe 35: La publicité et la commercialisation.
Classe 40: Traitement et transformation de matières plastiques.
Classe 42: Conception de produits en plastique, conception d’art industriel.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 17
Les matières plastiques mi-ouvrées contestées incluent les matières plastiques de l’opposante sous forme de feuilles, plaques, panneaux, profils, blocs, baguettes, tubes et parties moulées de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 20
Lesprésentoirs promotionnels, les strings [meubles], cadres pour photos et images, miroirs [meubles], supports de flyers [meubles], strings [meubles] en matières plastiques sont des meubles tandis que les produits de l’opposante compris dans les classes 1, 17 et 19 des deux marques sont des produits chimiques, des matières plastiques en tant que produits semi-finis et matériaux utilisés pour la construction et la construction. Même si certains produits contestés sont fabriqués en plastique, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts [13/04/2011-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 4 14
98/09, TUMESA Tubos del Mediterraneo S.A. (fig.)/TUBESCA (fig.), EU:T:2011:167, § 49-51]. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination [03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA (fig.) et al., EU:T:2012:212, § 53].

En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. À cet égard, les produits plastiques ou synthétiques utilisés comme matières premières ou semi-finis (en classes 1 et 17) ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits finis (fabriqués à partir de ces matières en classe 20) au motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis
[09/04/2014,-288/12, ZYTEL (fig.)/ZYTEL, EU:T:2014:196, § 39-43].
Les produits compris dans les classes 1, 17 et 19 des deux marques ne peuvent être obtenus dans le magasin de meubles indépendamment du produit final (meubles). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité et de marketing contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services n’ont rien en commun avec les produits compris dans les classes 1, 17 et 19 des deux marques. Leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 40
Le traitement et la transformation des matières plastiques contestés sont similaires aux matières plastiques de l’opposante sous forme de feuilles, plaques, panneaux, profils, blocs, baguettes, tubes et parties moulées de la marque antérieure no 2 dans la classe 17, étant donné que les premières peuvent concerner précisément ces produits. En outre, ces produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises, être proposés par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public (entreprises achetant des matières plastiques à usage industriel, standard ou artisanal).
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle contesté de produits en plastique, de conception artistique industrielle et de produits compris dans les classes 1, 17 et 19 des deux marques diffère par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent un public pertinent différent par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ils ont une origine commerciale différente. En effet, les services contestés sont fournis par des agences de conception ou même des studios

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 5 14
d’art et concernent principalement le travail créatif de conception de produits et, de toute évidence, non par des entreprises de fabrication spécialisées se concentrant sur les matériaux d’isolation thermique et acoustique et les matières plastiques utilisées pour la fabrication. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services contestés sont différents des produits de la marque antérieure no 1, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’analyse se poursuivra uniquement par rapport à la marque antérieure no 2.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les matières plastiques sous forme de feuilles, plaques, panneaux, profils, blocs, baguettes, tubes et pièces moulées comprises dans la classe 17, alors qu’il est élevé pour des services spécialisés, par exemple le traitement et la transformation de matières plastiques compris dans la classe 40, en raison de l’importance de l’obtention des produits bruts et semi-finis pour le traitement et la vente ultérieurs, et de l’importance de veiller à ce que le traitement des matières plastiques soit effectué correctement afin de produire des produits conformes aux exigences de qualité.
c) Les signes
PLEXIMID
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Malgré la stylisation du signe contesté, lorsque les consommateurs sont confrontés à une marque composée de caractères ayant une apparence alphabétique, ils s’efforceront d’identifier ces caractères de telle manière que le signe aboutisse à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 6 14
mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux
[09/02/2017,-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 31]. En raison de sa
position entre les lettres, le symbole et sera très probablement perçu comme la lettre «E» et «A», en raison de leur ressemblance avec ces lettres. Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme le mot «PLEXIMADE».
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur reconnaîtra un élément «Plexi» au début des deux signes, qui lui attribuera une signification concrète et décomposera les signes en les éléments «Plexi» et «MID»/«MADE».
Compte tenu du contexte des produits et services pertinents, il est probable qu’une partie du public pertinent, comme le public de langue tchèque, associera l’élément «Plexi» au mot «PLEXISKLO», qui est un plastique transparent et non brillant; verre biologique (informations extraites de slovník spisovného jazyka českého le 19/06/2024 à l’adresse
hesla&hsubstr=no). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des matières plastiques ou que les services sont liés aux matières plastiques, ils possèdent un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au territoire de la République tchèque désigné par la marque antérieure no 2, pour lequel les autres éléments «MID» et «MADE» du signe sont dépourvus de signification, étant donné que, de leur point de vue, les signes ne présentent pas de différences conceptuelles et qu’un risque de confusion est plus probable.
Le public visé percevra les éléments «MID» et «MADE» comme des termes dépourvus de signification et, par conséquent, comme présentant un degré moyen de caractère distinctif.
La coïncidence au niveau de la partie initiale de leur élément verbal, bien que faiblement distinctive, doit se voir accorder un poids approprié dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, si l’élément «Plexi» fait allusion à certaines caractéristiques des produits et des services visés par les marques, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Malgré son faible caractère distinctif, un élément d’une marque qui fait allusion à certaines caractéristiques des produits et services est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position initiale (06/06/2013, 580/11-, NICORONO/NICORETTE, EU:T:2013:301, § 63).
La stylisation du signe contesté (la police de caractères et deux tons de bleu) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 7 14
éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «PLEXIM * D (*)». Ils diffèrent par les lettres «I» et «A * E» (et leurs sons). Ils diffèrent également par la police de caractères et la couleur du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée.
Par conséquent, compte tenu du poids/impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «Plexi» étant faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments supplémentaires «MID» et «MADE», qui n’ont aucune signification.
Cependant, lefait que les signes présentent un élément faiblement distinctif commun qui ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Ce fait ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). Par conséquent, malgré son faible caractère distinctif, et compte tenu du fait que les autres lettres contenues dans les signes sont dépourvues de signification, l’élément commun « Plexi» établit un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 8 14
entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence au raisonnement et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause ne résultent pas seulement de la présence de l’élément «Plexi» dans les marques, mais également d’autres facteurs tels que la présence de lettres identiques supplémentaires, «M» (placée dans la même position) et «D», la longueur presque identique des signes et le fait que les six premières lettres des signes sont identiques (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050). En outre, même le public faisant preuve d’un niveau d’attention accru dans une situation d’achat typique ne se souviendra pas avec suffisamment de certitude des terminaisons «MID» et «MADE».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, du niveau d’attention moyen/élevé du public pertinent, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et d’un certain degré, bien que faible, de similitude conceptuelle, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public en République tchèque. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international no 546 180 de l’opposante «PLEXIMID» désignant la République tchèque.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée sur la base des enregistrements antérieurs no 1 145 655 et no 546 180 «PLEXIMID» pour tous les produits et services, elle sera examinée par rapport aux autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 739 505 «Plexiglas» (marque verbale) de l’opposante et les enregistrements internationaux désignant la Pologne no 326 332 et no 424 365 «Plexiglas» (marque verbale) de l’opposante.
f) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 739 505 (marque antérieure no 3)

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 9 14
Classe 1: Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, produits chimiques destinés à conserver les aliments, adhésifs destinés à l’industrie.
Classe 17: Produits plastiques mi-ouvrés.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), tuyaux rigides non métalliques pour la construction, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques.
enregistrement international no 326 332 (marque antérieure no 4)
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie, les sciences et la photographie, solvants de résine, extincteurs, agents de trempe, agents de soudure, esters de résine, résines synthétiques pour façages, moulage, moulage et moulage par injection; matériaux pour améliorer les laques, matières premières pour laques; poudre et résines synthétiques liquides; colles à usage industriel; substances servant à apprêter; matières de finition et de bronzage; fertilisants.
Classe 2: Dissolvants pour laques, vernis, laques, matériaux d’amélioration de laques, matières premières laques; siccatifs, mordants; colorants, peintures, peintures ignifuges, feuilles de métaux; préparations antirouille; produits pour la conservation du bois.
Classe 11: Appareils et instruments d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation, et leurs pièces; abat-jour, plafonds lumineux.
Classe 12: Parties intégrantes de véhicules terrestres, aériens et nautiques, à savoir fenêtres latérales, ampoules, pare-soleil, pare-brise, panneaux d’instruments non glins, carrosseries, garde-boue, capuchons et moyeux, portes, panneaux d’instruments, boutons de vitesses, indicateurs de direction et cornes.
Classe 17: Parties intégrantes de véhicules terrestres, aériens et nautiques, à savoir fenêtres latérales, ampoules, pare-soleil, pare-brise, panneaux d’instruments non glins, carrosseries, garde-boue, capuchons et moyeux, portes, panneaux d’instruments, boutons de vitesses, indicateurs de direction et cornes.
Classe 19: Verre de sécurité, verre et verre de remplacement pour l’industrie du bâtiment; verre organique (plastique vitreux) sous forme de feuilles, plaques, blocs, barres, tubes et objets fabriqués à partir de ceux-ci; matières premières et articles manufacturés à des fins techniques, en caoutchouc et succédanés du caoutchouc; pierres artificielles; matières plastiques et éléments sous forme de feuilles, plaques, blocs, baguettes et tubes; plafonds et cloisons translucides.
Classe 20: Articles en corn, tortoiseshell, baleine, ivoire, nacre, ambre et écume de mer; objets tournés et sculptés; modèles pour tailleurs et coiffeurs; boîtes, caisses, articles et objets en matières plastiques ou en matières plastiques pour la décoration intérieure, le mobilier, les éléments de meubles, les miroirs, les écrans, les lits, les plateaux de table et les cercueils; enseignes et plaques nominatives; objets d’art en matières plastiques.
Classe 21: Candélabres [bougies]; soies synthétiques, brosserie; peignes, produits de toilette, matériaux de nettoyage; ustensiles pour le ménage, la cuisine et l’hôtellerie; boîtes, poêles à gâteaux; signes et plaques nominatives.
enregistrement international no 424 365 (marque antérieure no 5)

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 10 14
Classe 1: Granulés de résine synthétique pour le façonnage, le moulage, la fonte et le moulage par injection.
Classe 17: Matières plastiques en tant que produits semi-finis sous forme de feuilles, plaques, blocs, profilés, baguettes et tubes.
Classe 19: Éléments en matières plastiques sous forme de plaques, blocs, barres et tubes.
Les produits et services contestés jugés différents au titre de la section a) sont les suivants:
Classe 20: Présentoirs promotionnels, strings [meubles], cadres pour photos et images, miroirs [meubles], supports de flyers [meubles], rostrums [meubles] en matières plastiques.
Classe 35: La publicité et la commercialisation.
Classe 42: Conception de produits en plastique, conception d’art industriel.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les présentoirs promotionnels, strings [meubles], cadres pour photos et images, miroirs [meubles], supports de flyers [meubles], strings [meubles] en matières plastiques sont inclus dans les boîtes, caisses, articles et objets en matières plastiques ou en matières plastiques pour la décoration intérieure, meubles, parties de meubles, miroirs, écrans, lits, tapis de table et coffres de l’opposante compris dans la marque antérieure no 4, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité et de marketing contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites internet, de vidéos, d’internet, etc. Ces services n’ont rien en commun avec les produits compris dans les classes 1, 17 et 19 des marques antérieures 3 et 5 et les classes 1, 2, 11, 12, 19, 20, 17 et 21 de la marque antérieure no 4. Leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle contesté de produits en plastique, de conception artistique industrielle et de produits compris dans les classes 1, 17 et 19 des marques antérieures 3 et 5 et les produits compris dans les classes 1, 2, 11, 12, 17, 19, 20 et 21 de la marque antérieure no 4 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.
Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents et ciblent des publics pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 11 14
différents via des canaux de distribution différents. En outre, ils ont des origines commerciales différentes. En effet, les services contestés sont fournis par des agences de conception ou même des studios d’art et concernent principalement le travail créatif de conception de produits et, de toute évidence, non par des entreprises de fabrication spécialisées se concentrant sur les matériaux d’isolation thermique et acoustique et les matières plastiques utilisées pour la fabrication. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Étant donné que la similitude entre les produits n’a été constatée qu’en ce qui concerne la marque antérieure no 4, l’analyse se poursuivra uniquement par rapport à la marque antérieure 4.

g) Public pertinent — niveau d’attention
Les affirmations susmentionnées de la section b) de la présente décision concernant le public pertinent et le niveau d’attention sont également applicables.
h) Les signes
PLEXIGLAS
Marque antérieure Signe contesté


Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Plexiglas» sera associée au mot «PLEKSIGLAS», qui signifie un verre biologique (informations extraites de Słownik języka polskiego, le 19/06/2024, à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/pleksiglas.html). Étant donné que cet élément fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont fabriqués/contiennent un verre biologique, il possède un faible degré de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits.
En ce qui concerne le signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur reconnaîtra l’élément «Plexi» au début du signe contesté, ce qui lui suggère une signification concrète et divisera le signe en les éléments «Plexi» et «MADE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 12 14
Compte tenu du contexte des produits pertinents, il est probable que le public pertinent associera l’élément «Plexi» au mot «PLEKSI», qui est un verre biologique (informations extraites de Słownik języka polskiego, le 19/06/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/pleksi.html). En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément est considéré comme faible. L’élément «MADE» sera perçu comme un terme dépourvu de signification et, par conséquent, d’un degré moyen de caractère distinctif.
La stylisation du signe contesté (la police de caractères et deux tons de bleu) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «Plexi * * * *». Ils diffèrent par leurs terminaisons, «GLAS» contre «MADE». Ils diffèrent également par la police de caractères et la couleur du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée.
Par conséquent, compte tenu du poids/impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la signification de la marque antérieure et l’élément «Plexi» du signe contesté sont faibles, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «MADE» du signe contesté, qui est dépourvu de signification. Parconséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
I) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section h) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
j) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Bien que les similitudes se trouvent au début des signes et que les différences se produisent vers la fin, l’élément différent et distinctif «MADE» du signe contesté est

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 13 14
suffisamment différent pour que le public les distingue. Cette différence consistant en quatre lettres différentes est clairement perceptible et suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Par conséquent, le public n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre.
Sur la base du principe d’interdépendance, l’identité des produits n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les marques. En conclusion, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Le fait que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque est un autre facteur déterminant dans la présente appréciation. Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59). Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services (-04/05/1999, 108/97-indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230; 06/05/2003, c-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL).
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public polonais. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Les autres services contestés sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures 3,4 et 5. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 033 Page sur 14 14
Carlos MATEO PÉREZ Michaela POLJOVKOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.