DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 242
Hohhot Miyang Trading Company, no 2, Unit 3, Building 6, no 9, Hulunbeier South Road Saihan District, Hohhot, Inner Mongolia, Chine (opposante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Ruiying Trading Co., Ltd., 201, no 171, Shawei East Village, Propriwei Communauté, Shatou St., Futian Dist., Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 242 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 440 873 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 430
201 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 242 Page sur 2 6
a) Les produits
Le 01/07/2021, l’Office a informé l’opposante du refus de sa marque pour certains produits. Par conséquent, les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 28: Jouets pour chiens; puzzles; voitures [jouets]; télescopes de jeu; arbres de Noël artificiels; porte-bougies pour arbres de Noël; hameçons; attirail de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Figurines [jouets]; jouets pour enfants; jouets; marionnettes; poupées; poupées en tissu; Poupées de style européen; lits depoupées; meubles de poupées; vêtements de poupées; biberons de poupées; chaussures pour poupées; accessoires pour poupées; accessoires pour meubles de poupées; bijoux pour poupées; chambres de poupées; maisons de poupées; vêtements de poupées; jouets rembourrés et en peluche; voitures
[jouets]; jouets télécommandés; vêtements pour poupées; accessoires pour poupées; jouets rembourrés; peluches; poupées; poupées; poupées en peluche.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvoitures en tant que jouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lesvoitures [jouets] del’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les jouets pour enfants pour bébéscontestés; les jouets télécommandés se chevauchent avec les voitures de jeu de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés, figurines de jeu; marionnettes; poupées; poupées en tissu; Poupées de style européen; lits de poupées; meubles de poupées; vêtements de poupées; biberons de poupées; chaussures pour poupées; accessoires pour poupées; accessoires pour meubles de poupées; bijoux pour poupées; chambres de poupées; maisons de poupées; vêtements de poupées; jouets rembourrés et en peluche; vêtements pour poupées; accessoires pour poupées; jouets rembourrés; peluches; poupées; poupées; les poupées en peluche sont tous des jouets et accessoires différents. Ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les voitures en tant que jouets de l’opposante. Ces produits coïncident par leur destination générale (utilisée pour jouer avec), par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 242 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 242 Page sur 4 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comprennent une représentation réaliste du visage d’une poupées. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément est clairement descriptif de la nature de la plupart des produits contestés, à savoir ceux liés aux poupées, et est donc dépourvu de caractère distinctif. Pour le reste des produits, l’élément figuratif est distinctif à un degré normal.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’expression «ReBorn niña» dans la marque antérieure et «SIREBON» dans le signe contesté sont dépourvues de signification pour une partie du public pertinent, comme la partie du public de langue bulgare, et sont donc distinctives pour les produits en cause.
Pour une autre partie du public, comme les parties anglophone et hispanophone, l’expression de la marque antérieure «ReBorn niña» sera perçue comme un «doll réaliste modelé après un bébé femelle». Cette signification n’a aucun rapport avec les produits couverts par la marque antérieure et est donc distinctive. Le mot «SIREBON» du signe contesté est dépourvu de signification pour cette partie du public et est donc distinctif pour les produits en cause.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes ne les rend pas illisibles et n’attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu de la dimension des éléments figuratifs et verbaux composant la marque antérieure, ils sont tout aussi frappants et aucun ne peut être considéré comme nettement plus frappant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 242 Page sur 5 6
Sur le plan visuel, les deux signes comprennent la représentation d’un visage de poupées. Toutefois, ils diffèrent par certaines caractéristiques de cet élément figuratif. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux respectifs, à savoir l’élément verbal «ReBorn niña» de la marque antérieure et le signe contesté «SIREBON».
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif et à l’impact de chaque élément, comme expliqué ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «E», «O» et «N». Toutefois, ces lettres ne sont pas placées dans la même position. Les signes diffèrent par le son du reste des lettres et ont une structure et un nombre de syllabes différents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne sauraient être considérés comme identiques, comme le suggère l’opposante, en raison de la présence d’éléments verbaux dans les marques, indépendamment du fait qu’ils sont compris ou non. En outre, l’élément figuratif commun est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour les produits pour lesquels l’élément figuratif est distinctif ou, tout au plus, à un faible degré pour les autres produits, indépendamment du fait que les éléments verbaux des marques soient compris ou non.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour une partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un très faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires aux degrés expliqués ci- dessus, en fonction des produits et de la perception des éléments verbaux des marques. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes partagent la présence d’un élément figuratif représentant la même idée (un visage de poupées). Toutefois, les différentes caractéristiques de chaque représentation sont clairement perceptibles, l’absence de caractère distinctif de cet élément pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 242 Page sur 6 6
des produits et le fait que les signes comprennent un élément verbal distinctif auquel les consommateurs prêtent davantage d’attention affaiblissent largement ladite coïncidence.
L’opposante fait valoir que la différence entre les éléments verbaux des signes sera contrebalancée par leur similitude visuelle et conceptuelle, qui réside dans la représentation d’un visage de poupées. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits en cause et, en tout état de cause, il a moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, la faible similitude globale entre les marques n’est pas suffisante pour l’emporter sur les différences et pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Begoña URIARTE Florica RUS SELLENS VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.