DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 238 (INVALIDITY)
Foshan Deye Technology Co., Ltd., Rm 1502, Bldg 8, Yue Long Shui An Comm, Bi Xia San Lu, Xiqiao Town, Nanhai Dist, 528200 Foshan, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Andrea Albert Catala, C/Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Holger Vogt et Colmarer Str. 22, 60528 Frankfurt am Main, Allemagne (titulaire de la MUE).

Le 27/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Condamner la requérante aux dépens.

RAISONS
Le 12/08/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 132 859 «derYEP» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. La demande est fondée sur une marque non enregistrée (marque verbale) et un nom commercial, tous deux désignant «derYEP». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le 12/08/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre tous les produits de la MUE contestée. La requérante invoque la marque non enregistrée et le nom commercial «derYEP» utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne (éléments de preuve figurant aux annexes 1 à 4, énumérés et analysés ci-après), à partir du 26/02/2021 sur des plateformes telles qu’amazon.de. Conformément à l’article 15 de la loi allemande sur les marques, il est interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière susceptible de créer une confusion dans l’esprit des consommateurs. Étant donné que les marques sont identiques et que les produits sont les mêmes, il existe un risque de confusion entre la marque antérieure non enregistrée/le nom commercial antérieur et la MUE contestée. En outre, la demanderesse affirme que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi (les mêmes éléments de preuve figurant aux

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 2 de
annexes 1 à 4, énumérés et analysés ci-dessous). La demanderesse affirme qu’elle a fait un usage intensif de la marque «derYEP» en Allemagne depuis 26/02/2021, comme le montre l’inscription sur le marché amazon et les données transactionnelles. La marque non enregistrée de la demanderesse jouit d’une renommée et d’une reconnaissance importantes auprès des consommateurs sur ces marchés. En outre, la demanderesse est titulaire de trois enregistrements antérieurs en Chine et aux États-Unis pour la marque «derYEP». Ces enregistrements démontrent l’intention de la demanderesse de protéger la marque au niveau international et d’établir sa priorité sur la MUE contestée. La demanderesse fait valoir que la MUE contestée a été déposée le 19/01/2025, bien après le premier usage de la marque par la demanderesse dans l’Union européenne et l’enregistrement de sa marque américaine. L’enregistrement de la titulaire de la MUE semble être une tentative stratégique de préempter l’entrée de la demanderesse sur le marché dans l’UE et de perturber ses activités commerciales. Compte tenu de la présence établie de la demanderesse dans l’Union et de la visibilité de ses produits sur de grandes plateformes telles qu’Amazon, il est très probable que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage antérieur par la demanderesse de la marque «derYEP». Le moment délibéré du dépôt et la nature identique de la MUE contestée indiquent une intention d’entraver les activités commerciales de la demanderesse.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été invitée.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée et le nom commercial «derYEP», prétendument utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, pour les produits suivants:

Classe 9: Boutons de signalisation animale pour diriger le bétail; sifflets pour chiens; tampons auriculaires pour casques d’écoute; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour entraîner des animaux; articles de lunetterie; lunettes de sport; casques d’écoute; casques d’écoute; cornes pour haut-parleurs; gilets de sauvetage; haut-parleurs portables; lunettes de soleil pour animaux de compagnie; casiers d’activité portables; actionneurs électriques.

Classe 18: Vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; housses pour animaux; distributeurs de sacs à déchets de chiens conçus pour laisses; harnais pour animaux; sacs; sacs de sport; gibecières [accessoires de chasse]; sacs à main; nappes
[sacs pour aliments pour animaux]; sellerie; valises; sacs de voyage; mallettes de voyage.

Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; véhicules (jouets); jouets rembourrés; vestes de natation; planches à roulettes; jouets en peluche; jouets en peluche avec couverture de confort

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 3 de
attachée; disques volants [jouets]; appareils pour le culturisme; chiffres d’action; jouets; ours en peluche.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes: le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale; selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 4 de
nationale peut ne pas exiger une utilisation effective dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, la portée de l’usage du signe en cause ne doit pas avoir été seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, Ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. Il sera répondu à la question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale en appliquant un critère européen uniforme (18/04/2013, 506/11--& 507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ce qui précède s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, 318/06-— 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité). Dans une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 5 de
droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [-03/08/2011, R 1822/2010 2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment de l’introduction de cette opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment de l’introduction de cette demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

La marque contestée a été déposée le 19/01/2025. Dès lors, la requérante était tenue de prouver que les signes sur lesquels se fonde la demande étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 12/08/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes de la demanderesse étaient toujours utilisés à l’époque et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse, à savoir les produits énumérés ci-dessus.

Le 12/08/2025, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants.

Annexe 1: extrait daté du 02/07/2025 d’Amazon.de proposant une chaise roulante pour scooter pour chiens sous la marque «derYEP» en
Allemagne, la «date de première mise à disposition» indiquée comme étant le 26/02/2021 et quatre évaluations/notations datées de 2022. Il est toutefois mentionné que le produit est actuellement indisponible et qu’il n’est pas connu quand ou si cet article sera de nouveau en stock.

Annexe 2: éléments de preuve relatifs aux ventes provenant d’amazon.de, amazon.it, amazon.fr et amazon.es pour la chaise roulante pour le scooter pour chien, montrant 12 transactions:

o18/12/2023: 45,24 EUR o03/06/2023: 35,08 EUR (remboursement)

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 6 de
o15/06/2023: 119,95 EUR o02/06/2023: 43,24 EUR o07/07/2023: 41,17 EUR o02/11/2023: 41,17 EUR o01/09/2023: 37,26 EUR o03/06/2023: 89,95 EUR o26/11/2023: 36,70 EUR o05/06/2023: 36,70 EUR o22/10/2023: 42,66 EUR o03/09/2023: 39,11 EUR.

Annexe 3: certificats d’enregistrement des marques Chine et américaine «derYEP»:

oEnregistrement américain no 6 314 554 pour des produits compris dans la classe 28: poupées; planches à roulettes; protège-genoux à usage sportif; jeux de société; jouets en peluche; protège-tibiers à usage sportif; jouets rembourrés; ours en peluche; véhicules (jouets); jouets pour animaux domestiques, enregistrés le 06/04/2021;

oEnregistrement chinois no 44 293 635 pour des produits compris dans la classe 9: bracelets en ligne (instruments de mesure); applications mobiles téléchargeables; fichiers musicaux téléchargeables; casques d’écoute à l’oreille; lecteur audio portatif; armoires pour haut-parleurs; casques d’écoute; casques de musique; tracker de mouvement portables; ordinateur portable, enregistré le 28/10/2020;

oEnregistrement chinois no 44 796 529 pour des produits compris dans la classe 28: jouets pour animaux domestiques; trottinettes (jouets); animal jouet; jouets rembourrés en peluche; jouets; jeux de société; jouets pour animaux de compagnie; scooter jouet; jouets pour chiens; poupées en tissu, enregistrée le 07/11/2020.

Annexe 4: des informations sur le premier usage de la marque dans l’UE, à savoir des avis de clients sur le fauteuil rouleur de scooter pour chiens sur amazon.de datée du 18/03/2022 et du 05/04/2022 (sur quatre évaluations/commentaires).

Appréciation des preuves
Il ressort des éléments de preuve (annexes 1 et 2) que des ventes ont été réalisées sous le signe «derYEP» entre 2021 et 2023 par l’intermédiaire de la plateforme Amazon dans plusieurs États membres de l’UE, dont l’Allemagne. Toutefois, ces ventes étaient très limitées. Seules 12 transactions (sept sur amazon.de) de produits à bas prix sont présentées en 2023 (pour un montant approximatif de 600 EUR) et deux avis datés de 2022. Un usage pendant une période aussi courte, si sporadiquement et pour une valeur économique aussi faible, ne saurait être considéré comme un usage suffisamment significatif du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Il n’atteint pas le seuil minimal «dont la

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 7 de
portée n’est pas seulement locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En outre, rien dans les éléments de preuve n’indique que le signe «derYEP» a été utilisé en tant que marque non enregistrée ou en tant que nom commercial après 2023. L’extrait d’Amazon daté du 02/07/2025 (annexe 1) mentionne que le produit est actuellement indisponible et qu’il n’est pas connu quand ou si cet article sera de nouveau en stock. Comme indiqué ci- dessus, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment du dépôt de la demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes sur l’usage des signes de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée (19/01/2025) et au moment du dépôt de la demande en nullité (12/08/2025).

Il s’ensuit que la requérante n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 8 de
L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

La demanderesse en nullité a produit les annexes 1 à 4 à titre de preuves, telles qu’énumérées ci-dessus.

Exposé des faits pertinents
La demanderesse possède des enregistrements de marque pour «derYEP» en Chine et aux États-Unis d’Amérique pour, entre autres, des jouets pour chiens/animaux de compagnie (annexe 3). La marque a été enregistrée aux États-Unis d’Amérique le 06/04/2021 et en Chine le 28/10/2020 et le 07/11/2020, plusieurs années avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 19/01/2025.

La demanderesse a commencé à proposer une chaise roulante pour scooter pour chiens dans l’Union européenne le 26/02/2021 par l’intermédiaire d’Amazon (annexes 1 et 4). En 2023, 12 transactions ont eu lieu via amazon.de, amazon.it, amazon.fr et amazon.es pour un montant approximatif de 600 EUR (annexe 2). Rien ne prouve que des ventes ont eu lieu après 2023.

Appréciation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité a démontré qu’avant la date de dépôt de la MUE contestée, elle avait enregistré une marque identique «derYEP» pour des produits similaires en Chine et aux États-Unis, et l’a utilisée dans une certaine mesure dans l’Union européenne.

La demanderesse fait valoir que, compte tenu de sa présence établie et d’une grande renommée dans l’Union, ainsi que de la visibilité de ses produits sur de grandes plateformes telles qu’Amazon, il est très probable que la titulaire de la MUE avait connaissance de son usage antérieur de la marque «derYEP».

La connaissance peut être présumée (elle doit avoir connaissance) sur la base, entre autres, de la connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’utilisation. Plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que la titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers (28/01/2016,- 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 64-71).

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 9 de
Toutefois, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la demanderesse a utilisé son signe dans l’Union européenne plusieurs années avant la date de dépôt de la marque contestée pendant une courte période (entre 2021 et 2023) et avec un volume commercial très faible. Il ne ressort pas des éléments de preuve que la marque ait été activement promue dans l’Union européenne, ni qu’elle jouisse d’une renommée importante, comme le prétend la demanderesse, ni que les parties entretenaient une relation d’affaires, voire qu’elles se connaissaient. Il est très peu probable que les entreprises actives sur le marché pertinent connaissent automatiquement toutes les entreprises concurrentes et leurs marques, étant donné qu’il s’agit d’un grand marché, comme le montrent les éléments de preuve provenant d’Amazon, où la demanderesse ou son produit est classé sous le numéro 163 609 dans les fournitures pour animaux de compagnie et le numéro 1 065 dans la catégorie hip & joint care for dogs (annexe 1). Par conséquent, compte tenu des années d’usage très faible et peu fréquente avant la date de dépôt de la MUE contestée, il ne saurait être raisonnablement présumé que la titulaire de la MUE avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des produits similaires.

En tout état de cause, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires ne suffit pas non plus en soi pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Cela dépend toujours des circonstances de l’espèce (14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 27). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que cette dernière n’a pas déposé la MUE contestée afin de l’utiliser, mais seulement d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée semble être une tentative stratégique de préempter son entrée sur le marché dans l’Union européenne et de perturber ses activités commerciales. La requérante affirme que le moment délibéré du dépôt et l’identité de la MUE contestée indiquent une intention d’entraver ses activités commerciales. Toutefois, aucun élément de preuve spécifique n’a été produit à l’appui de ces affirmations concernant les intentions de la titulaire de la MUE.

Compte tenu des éléments de preuve, il est difficile de voir comment l’intention de la titulaire de la MUE pourrait être d’anticiper l’entrée de la demanderesse sur le marché dans l’Union européenne et de perturber ses activités commerciales si les dernières ventes affichées dans l’Union

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 10 de
européenne, qui étaient minimes, remontent à 2023. En outre, il n’existe aucun autre élément de preuve du succès ou de la reconnaissance du signe de la demanderesse en dehors de l’Union européenne ni aucun autre projet d’introduction de la marque dans l’Union européenne dont la titulaire de la MUE pourrait avoir connaissance.

En ce qui concerne le moment délibéré de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, comme l’affirme la demanderesse, il n’apparaît pas clairement pourquoi l’enregistrement plusieurs années après les enregistrements de la requérante en dehors de l’Union européenne et plusieurs années après son usage minime dans l’Union européenne serait un moment qui démontrerait une intention d’interrompre les activités commerciales de la requérante.

Les marques sont en effet identiques, ce qui constitue un facteur important dans l’appréciation de la mauvaise foi. Toutefois, le fait que les signes soient identiques n’établit pas en soi la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90].

En l’espèce, les éléments de preuve ne suggèrent pas qu’il existe d’autres facteurs pertinents qui indiqueraient que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée.

La demanderesse en nullité doit établir les circonstances qui permettent de conclure que la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019,- 3/18 &- 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve et des circonstances de l’espèce, les enregistrements en dehors de l’Union européenne et l’usage minime d’un signe identique dans l’Union européenne ne suffisent pas pour présumer que la titulaire de la MUE avait connaissance du droit «derYEP» de la demanderesse et a enregistré la marque dans l’intention de bloquer l’entrée de la demanderesse sur le marché de l’UE ou d’interrompre ses activités commerciales.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’annulation no C 73 238 Page 11 de
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida Crabbe Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.