DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 436
Honor Device Co., Ltd., Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, 518040 Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Tingwen Technology Co., Ltd., Room 501, no 9 Xixi First Block, Xihu district, Hangzhou, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 17/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 436 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 432 960 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 432 960 «X10» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 741 681 «10X» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
La marque antérieure est enregistrée uniquement pour des téléphones portables et des téléphones intelligents compris dans la classe 9 à la suite d’une déchéance partielle le 31/08/2022 par une décision dans l’affaire no C 50 262.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 436 Page sur 2 6
Dès lors, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont uniquement ceux.
Classe 9: Téléphones portables; smartphones.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Smartphones; Téléphones portables; Écouteurs pour téléphones cellulaires; Étuis de protection pour téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Écrans pour téléphones portables; Claviers pour téléphones portables; Batteries pour téléphones portables; Casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; Banques d’électricité; Étuis pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones portables; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Lunettes intelligentes; Montres intelligentes; Bracelets Smartbands; Haut-parleurs intelligents; Tablettes électroniques; Écouteurs; Écouteurs; Écouteurs; Earbuds.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les smartphones contestés; les téléphones portables figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Tous les autres produits contestés peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes: appareils de transmission du son/appareils de traitement de données et leurs1 pièces et/ou accessoires2. D’autre part, la marque antérieure est enregistrée pour des téléphones portables et des téléphones intelligents qui appartiennent à la même catégorie (large) d’appareils de transmission de sons/appareils de traitement de données susmentionnés pour les produits contestés. Toutes ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché de latechnologie dela nformation et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (et leurs pièces et/ou accessoires). Dès lors, tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et/ou sont complémentaires ou partagent la même origine commerciale³. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents que ceux mentionnés ci-dessus, tels que la destination⁴, il découle
¹ Smartphones; téléphones portables; lunettes intelligentes; montres intelligentes; bracelets intelligents; haut-parleurs intelligents; tablettes électroniques.
²Écouteurs pour téléphones cellulaires; étuis de protection pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones portables; écrans pour téléphones portables; claviers pour téléphones portables; batteries pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; banques d’électricité; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; écouteurs; écouteurs; écouteurs; perfors.
³ Par exemple, les cordons pour téléphones portables contestés et les téléphones portables de la demanderesse coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; En revanche, les produits contestés « écouteurs pour téléphones cellulaires»; écouteurs; les écouteurs ou les oreilles ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les téléphones portables de la demanderesse; smartphones.
⁴ Tel est le cas des tablettes électroniqueset des montres intelligentes contestées, qui ont les mêmes finalités que les smartphones de la demanderesse et qui coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 436 Page sur 3 6
des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. Par exemple, pour les smartphones, le degré d’attention accordé lors de leur achat peut même être supérieur à la moyenne, en fonction de leur prix et/ou de leurs caractéristiques/capacités techniques. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le signe contesté couvre des produits tels que des cordonnets pour téléphones portables qui sont, pour la plupart, des achats relativement bon marché et/ou fréquents. Toutefois, compte tenu du fait que la finalité de ces produits est, en définitive, de contribuer à prévenir les gouttes accidentelles du téléphone, il est considéré que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits.
c) Les signes
10X X10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. Il s’agit de signes courts, consistant en la combinaison du chiffre «10» avec la lettre «X», uniquement dans l’ordre inverse. Ils n’ont pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent et n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Sur le plan visuel, bien que le signe contesté contienne une combinaison de la lettre «X» et du chiffre «10», qui est la combinaison alphanumérique qui constitue la marque antérieure, leur position inversée au sein du signe contesté entraîne des différences non négligeables . Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «X» et du chiffre «10», la seule différence résidant dans le fait qu’ils seront prononcés

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 436 Page sur 4 6
dans l’ordre inverse. Les marques ont le même nombre de syllabes et ces syllabes produisent les mêmes sons lorsqu’elles sont prononcées, uniquement dans l’ordre inverse.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’il s’agit d’une combinaison originale en anglais et qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne la comparaison des produits, des signes, du public pertinent, de son niveau d’attention et du caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
Même si les signes sont courts et que les consommateurs peuvent plus facilement percevoir tous leurs éléments, ils contiennent tous deux la même lettre et le même chiffre. La simple reproduction de la combinaison de lettres/chiffres X/10 dans l’ordre inverse ne saurait

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 436 Page sur 5 6
l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et phonétiques dans la mesure où un risque de confusion peut être exclu avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Parconséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu du principe d’interdépendance, la grande similitude entre les signes neutralise le faible degré de similitude entre certains des produits concernés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN COBOS PALOMO CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 436 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.