EUIPO, 4 septembre 2025, n° 000069342

EUIPO 4 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 sept. 2025, n° 000069342
Numéro(s) :	000069342
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 69 342 (NULLITÉ)
Henan Tebiao Trading Co., Ltd., nº 36, unité 3, bâtiment 27, communauté de Songzhai, section nord de la route de Bosong, district de Jinshui, 450000 Zhengzhou, Henan, Chine (requérante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiefang Cen, nº 0195, village de Chengwei, comité du village de Dihou, comté de Huaiji, 526400 ville de Dagang, Guangdong, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

Décision en annulation nº C 69 342
2. La partie requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

Page 2 sur 11

Décision en annulation n° C 69 342 Page 3 sur 11
MOTIFS
Le 12/12/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 19 007 959 « Monave » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE dans les classes 7, 19 et 25.

La demande est fondée sur la dénomination commerciale « MONAVE » et sur la marque non enregistrée « MONAVE », toutes deux utilisées dans la vie des affaires en Allemagne. Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le demandeur a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que ses droits ont été utilisés dans la vie des affaires dans une mesure qui dépasse la simple portée locale. Il invoque des désignations commerciales (« Unternehmenskennzeichen ») qui sont destinées à distinguer une entreprise d’autres entreprises et sont considérées par le public pertinent comme des symboles de l’activité commerciale. Il ressort de la documentation étayée que les deux signes antérieurs sont utilisés pour identifier les produits et pour établir un lien direct entre une gamme de produits et une entreprise spécifique. Ainsi, il existe des indications plus que suffisantes selon lesquelles les signes du demandeur remplissent leur fonction.

En outre, il affirme que les deux marques sont identiques dans la mesure où elles contiennent toutes l’élément verbal « MONAVE » et revendiquent une protection pour des produits similaires, les produits contestés des classes 7, 19 et 25 présentant une similitude significative avec les produits des marques antérieures. Cela ressort du chevauchement des types de produits, des fonctionnalités, des consommateurs cibles et des applications commerciales dans les trois classes. Ces caractéristiques communes sont suffisantes pour conclure que les produits sont similaires, ce qui augmente le risque de confusion sur le marché. Selon le demandeur, en raison du degré élevé de similitude entre les produits en conflit
– étant donné, notamment, qu’ils visent les mêmes consommateurs et que les marchés pertinents sont liés – et du degré élevé de similitude entre les signes antérieurs et la MUE contestée, il ne fait aucun doute que les consommateurs allemands confondront les signes du demandeur avec la MUE contestée en ce qui concerne les produits en question.

En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, le demandeur déclare qu’il a un usage antérieur des signes en Allemagne et détient une marque du Royaume-Uni enregistrée, déposée le 20/06/2022 et ultérieurement accordée pour des produits de la classe 7. L’usage antérieur de ses droits par le demandeur en Allemagne démontre une priorité et une réputation établie qui leur est associée. La marque du Royaume-Uni enregistrée soutient en outre l’intention du demandeur d’utiliser et de protéger la marque au niveau international.

Décision d’annulation n° C 69 342 Page 4 sur 11
En outre, il est clair que le titulaire connaissait probablement l’usage antérieur par le demandeur de ses droits en Allemagne ainsi que la marque britannique, compte tenu de la présence et de la réputation établies du demandeur en Allemagne et de son usage dans l’Union européenne. Le moment et les circonstances du dépôt du titulaire suggèrent une intention d’entraver les activités commerciales du demandeur. La marque contestée a été déposée après que la marque a été utilisée en Allemagne, ce qui indique une tentative stratégique d’anticiper l’entrée du demandeur sur le marché de l’UE. Les preuves de l’usage antérieur de ses droits, de la marque britannique enregistrée et des circonstances entourant le dépôt de la marque contestée par le titulaire étayent fortement l’allégation selon laquelle la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’arguments ou de preuves en réponse bien qu’il y ait été dûment invité par l’Office.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
La demande est fondée sur la dénomination commerciale et sur le signe non enregistré, tous deux pour le signe «MONAVE», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne en relation avec des nettoyeurs haute pression; des buses de pulvérisation pour machines de lavage à haute pression; des lances de pulvérisation pour machines de lavage à haute pression à des fins de nettoyage; des joints pour tuyaux (métal -) [pièces de moteurs]; des tuyaux pour aspirateurs électriques; des pulvérisateurs (insecticides -) [machines]; des enrouleurs de tuyaux d’arrosage motorisés; des enrouleurs mécaniques pour tuyaux flexibles; des tuyaux (non métalliques -) pour systèmes hydrauliques de machines; des lances de pulvérisation étant des outils horticoles; des joints pour tuyaux (métal -) [pièces de machines]; des pistolets pulvérisateurs; des pistolets pulvérisateurs motorisés; des buses rotatives pour machines de lavage à eau haute pression; des brosses rotatives pour machines; des racleurs pour le nettoyage de tuyaux; des installations de lavage pour véhicules; des blocs d’outils de coupe [pièces de machines]; des tronçonneuses; des presses-ail (électriques -) dans la classe 7, des tuyaux de drainage rigides, non métalliques; des tuyaux en plastique pour le transport de gaz naturel; des tuyaux de drainage; des gouttières, non métalliques; des conduites forcées, non métalliques; des tuyaux en plastique pour la plomberie; des tuyaux en plastique [rigides] pour l’eau; du bois scié; des tuyaux (conduites forcées -), non métalliques; des conduits de chauffage non métalliques; des vitraux (verre pour -); des tuyaux de drainage non métalliques; des tuyaux en ciment; des manteaux de cheminée; des cheminées (non métalliques -); des aérateurs de fenêtre, non métalliques; des carreaux de mosaïque pour sols; des planches de terrasse en bois tendre; des supports de gouttières (non métalliques -); des unités de double vitrage (non métalliques -) dans la classe 19 et des gilets de sport; des gilets [vestes]; des gilets à manches longues; des gilets de chasse; des chaussettes et des bas; des vestes d’échauffement; des hauts d’échauffement; des pantalons d’échauffement; des survêtements d’échauffement; des slips [vêtements]; des gilets de pêche; des gilets de course; des vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes; des gilets d’athlétisme; des doudounes; des coupe-vent; des gilets; des chauffe-bras [vêtements]; des chauffe-corps; des chauffe-mains
[vêtements] dans la classe 25.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe:

Décision en annulation nº C 69 342 Page 5 sur 11
(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC ne peut aboutir. Usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMC est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être appréciée en conséquence, nonobstant le fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

Décision en annulation n° C 69 342 Page 6 sur 11
En outre, un tel usage du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse remettre en cause soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale. Cela implique que, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour vérifier s’il en est bien ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale sera tranchée par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ceci s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de prendre en compte la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée non seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou à la date de priorité, le cas échéant). Dans les procédures de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée non seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle « lorsqu’il existe un droit antérieur tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies » (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15). L’exigence de la « persistance » dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE.

Décision d’annulation nº C 69 342 Page 7 sur 11
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment du dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment du dépôt de la demande. Cela présuppose normalement que le signe en question doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26 et 27).

La marque contestée a été déposée le 03/04/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 12/12/2024. Les preuves doivent également montrer que les signes du demandeur étaient encore utilisés à cette date, et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par le demandeur, tels qu’énumérés ci-dessus.
Les 12/12/2024 et 13/01/2025, le demandeur a déposé les preuves suivantes :

Annexe 1 : Impressions obtenues de la plateforme Amazon allemande (amazon.de). Les preuves montrent l’utilisation du signe 'Monave’ pour des nettoyeurs haute pression, des tuyaux de nettoyage de canalisations, des tuyaux de nettoyeur haute pression, des vêtements et des gilets chauffants. Les prix sont indiqués en euros et les premières dates de disponibilité étaient à partir de 2022/2023.
Annexe 2 : Chiffres de publicité et de ventes pour les années 2023 et 2024 concernant le nettoyeur haute pression, les tuyaux de nettoyage de canalisations, le tuyau de nettoyeur haute pression et les gilets chauffants 'Monave'. Les chiffres sont indiqués en euros.
Annexe 3 : Détails du rapport sur les activités de vente sur Amazon des produits Monave à partir de 2023. Ils se réfèrent à plusieurs pays de l’Union européenne, y compris l’Allemagne, et les prix des produits sont indiqués. Quelques photos (non datées) des produits sont également incluses.
Annexe 4 : Loi allemande sur les marques.
Annexe 5 : Certificat d’enregistrement de la marque britannique nº 00003800698 'Monave’ enregistrée pour des produits de la classe 7 au nom du demandeur en 2022.
Appréciation des preuves
Comme mentionné ci-dessus, la condition exigeant l’usage des signes dans la vie des affaires est fondamentale pour bénéficier d’une protection quelconque contre l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.
La Cour de justice a jugé que l'« usage du signe dans la vie des affaires » au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe « dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé » (arrêts du 12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40 ; du 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18 ; du 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).

Décision en annulation n° C 69 342 Page 8 sur 11
Le critère de « plus qu’une simple portée locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants : l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ; la durée de l’usage ; la diffusion des produits (localisation des clients) et la publicité sous le signe ainsi que les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Ayant examiné en détail les preuves susmentionnées, la division d’annulation considère que la requérante n’a pas démontré que les signes « MONAVE » ont été utilisés dans la vie des affaires en Allemagne et qu’un tel usage a une portée plus que simplement locale, étant donné que les documents au dossier ne fournissent pas, pour l’essentiel, d’indications suffisantes sur l’étendue de l’usage des signes en relation avec les produits invoqués.

Il est vrai que l’annexe 1 comprend des impressions obtenues sur la plateforme allemande Amazon (amazon.de) des produits Monave disponibles à partir de 2022 et dont les prix sont en euros. Dans le même sens, l’annexe 3 contient des informations sur les activités de vente sur Amazon des produits Monave en Allemagne à partir de 2023. La requérante a également soumis des chiffres de publicité et de ventes pour les années 2023 et 2024 concernant le nettoyeur haute pression « Monave », les tuyaux de nettoyage de canalisations, le tuyau de nettoyeur haute pression et les gilets chauffants. Les chiffres sont indiqués en euros (annexe 2), le chiffre d’affaires total s’élevant à environ 75 000 euros sur un territoire de plus de 80 millions d’habitants. Cependant, il n’est pas démontré à quels produits ces chiffres se rapportent. Par conséquent, il n’est pas possible d’établir le chiffre d’affaires pour les produits spécifiques sur lesquels la demande en nullité est fondée.

Par conséquent, ces chiffres ne sont pas suffisants pour établir la dimension économique de la portée des signes. Un usage ayant une portée plus que locale n’exige pas seulement un effort pour mettre les produits sur le marché, mais une présence réelle et effective reflétant un usage ayant une portée plus que locale. La jurisprudence a établi que même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, ce qui n’est manifestement pas le cas d’un usage ayant une portée plus que locale. Il incombe à la requérante de soumettre des preuves démontrant qu’il y a eu un usage ayant une portée plus que simplement locale pour les produits invoqués. La requérante aurait dû être en mesure de fournir les éléments qui démontrent, au-delà de tout doute, l’usage des signes antérieurs sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante. L’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires ayant une portée plus que simplement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des signes sur le marché concerné.

Au vu de ce qui précède, bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, elles n’atteignent pas le seuil minimal de « portée plus que locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. En effet, les documents déposés ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

Décision en annulation nº C 69 342 Page 9 sur 11
La Cour de justice a jugé que l’« usage du signe dans la vie des affaires » au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE vise l’usage du signe « dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé » (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40 ; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18 ; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la requérante n’a pas démontré, au moyen de preuves indépendantes solides et objectives, que la marque antérieure non enregistrée et la dénomination commerciale « MONAVE » avaient établi une présence suffisante sur le marché allemand et étaient utilisées dans la vie des affaires avec une portée dépassant la simple portée locale en relation avec les produits revendiqués avant la date de dépôt de la MUE contestée et que ces signes étaient encore utilisés sur le territoire pertinent en relation avec ces produits avant le dépôt de la demande en déclaration de nullité. En l’espèce, la requérante n’a pas fourni de détails appropriés et complets montrant que l’usage couvrait les moments pertinents requis et n’a donc pas démontré que les signes n’étaient pas utilisés de manière sporadique et limitée dans le temps. En outre, la dimension géographique de la portée des signes, c’est-à-dire du territoire sur lequel ils sont utilisés pour identifier leur activité économique, n’a pas non plus été suffisamment démontrée.

Par conséquent, la division d’annulation conclut que les signes de la requérante n’ont pas été utilisés dans la vie des affaires avec une portée dépassant la portée locale en Allemagne avant la date de dépôt de la marque contestée et au moment du dépôt de la demande en déclaration de nullité. Étant donné qu’au moins l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, la demande en déclaration de nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous c), en liaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, en ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée et la dénomination commerciale utilisées en Allemagne.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de constitutive de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Décision en annulation nº C 69 342 Page 10 sur 11
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Bien que le demandeur affirme qu’il est clair que le titulaire connaissait probablement l’usage antérieur de ses droits par le demandeur, compte tenu de la présence et de la réputation établies du demandeur en Allemagne et de son usage dans l’Union européenne, aucun élément du dossier ne suggère que le titulaire connaissait ou devait connaître l’usage antérieur de ses droits par le demandeur. En outre, les preuves soumises ne démontrent aucune réputation des signes antérieurs. En tout état de cause, il convient de noter que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt doivent également être prises en considération.

La division d’annulation constate que, pour qu’une déclaration de nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt. Il incombe au demandeur de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels il fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’UE, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Le demandeur affirme également que le moment et les circonstances du dépôt du titulaire suggèrent une intention d’entraver les activités commerciales du demandeur. La marque contestée a été déposée après que la marque ait été utilisée en Allemagne, indiquant une tentative stratégique de devancer l’entrée du demandeur sur le marché de l’UE. Par conséquent, selon le demandeur, les preuves de l’usage antérieur du demandeur, la marque du Royaume-Uni enregistrée et les circonstances entourant le dépôt de la marque contestée par le titulaire soutiennent fortement l’allégation selon laquelle la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.

Cependant, la division d’annulation conclut qu’aucun élément de preuve n’indique que la seule intention du titulaire au moment du dépôt de la marque de l’UE était de créer un obstacle à l’utilisation de ses signes par le demandeur.

Si le demandeur a utilisé un signe identique, le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, lorsqu’il n’y a pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).

Il convient également de considérer que le système de la marque de l’UE est un système de « premier déposant », ce qui signifie que la propriété d’une marque de l’UE est acquise non pas par adoption et usage antérieurs, mais par enregistrement antérieur. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE était libre de demander l’enregistrement de la marque contestée afin de protéger un signe au niveau européen.

Décision en matière de nullité nº C 69 342 Page 11 sur 11
Il convient également de noter que l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, «Motifs relatifs de nullité». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être subsumée sous la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19). Par conséquent, étant donné que le demandeur n’a pas étayé son allégation de mauvaise foi, le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE est rejeté comme non fondé. Conclusion La demande en nullité est rejetée dans son intégralité. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.
La division d’annulation Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.