DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 178 591
Canway Research Holding Gmbh, Rauchstraße 19 a, 10787 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Thomas Kurt Albert Verscht, Josephsburgstr.88a, 81673 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hydro Electronic Devices, Inc., 2120 Constitution Avenue, 53027 Hartford, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Kilburn indirects Strode Llp, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 12/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 178 591 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 11 584 729 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2013, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 11 584 729 «CANECT» (marque verbale).L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 7 224 249 «CANnect» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition était initialement fondée ont changé au cours de la présente procédure à la suite d’une décision d’annulation ( 12C du 19/10/2018).La liste actuelle des produits sur lesquels l’opposition est fondée est la suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 2 178 591Page du 2 5
Classe 9:Passerelles; programmes de traitement de données, à savoir logiciels de configuration pour passerelles; tous destinés à être utilisés dans le cadre de systèmes d’autobus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels pour véhicules, à savoir logiciels de commande électronique pour télématiques et enregistrement de données pour la surveillance et/ou la transmission de données de véhicules; dispositifs électroniques de commande pour véhicules, à savoir commandes électroniques utilisées pour la télématique et l’enregistrement de données, pour la surveillance et/ou la transmission de données sur l’état et les performances des véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» est utilisé dans la liste de produits de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large. Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « logiciels informatiques pour véhicules, à savoir logiciels de commande électronique pour la télématique et le logage de données pour la surveillance et/ou la transmission de données de véhicules» contestés chevauchent les programmes de traitement de données de l’opposante, à savoir des logiciels de configuration pour passerelles.Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de commande électroniques pour véhicules contestés, à savoir les contrôleurs électroniques utilisés pour la télématique et le registre des données, pour la surveillance et/ou la transmission de données sur l’état et les performances des véhicules, sont des appareils de traitement de données. Ils sont donc similaires aux programmes informatiques de l’opposante, à savoir logiciels de configuration pour passerelles.Les appareils de traitement de données comprennent des dispositifs de commande électronique qui peuvent même être équipés de composants spécifiques (par exemple, des logiciels de configuration) qui les rendent particulièrement adaptés au contrôle et à la surveillance. Par conséquent, ils peuvent être complémentaires et s’adresser au même public. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de

---

Décision sur l’opposition no B 2 178 591Page du 3 5
confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Le niveau d’attention est élevé.
Étant donné que les passerelles et les logiciels pour les passerelles se présentent sous la forme, par exemple, de pare-feu, ces produits ont une incidence directe sur la sécurité des systèmes de réseaux puisqu’ils peuvent empêcher les utilisateurs d’accéder au trafic de sites web malveillants sur l’internet, par exemple. Cette incidence sur la sécurité des produits désignés peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 41).
C) Les signes et le caractère distinctif du signe antérieur
CANnect CANECT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est dénuée de pertinence.
Comme les parties l’ont fait valoir dans leurs observations respectives, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.D’une part, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En revanche, la requérante fait valoir que la marque antérieure est composée de termes dépourvus de caractère distinctif dans la mesure où ils font référence aux produits en cause. À cet égard, la division d’opposition observe que la différence entre les marques en conflit réside dans la lettre unique «n» placée au milieu de la marque antérieure. Le fait que les consommateurs décomposent ou non les marques (et voir ou non la signification) est dénué de pertinence en l’espèce. Si une signification est comprise, les deux marques feront référence à la même signification et, par conséquent, elles seraient identiques sur le plan conceptuel et posséderaient toutes deux le même degré de caractère distinctif.
De même, la différence au niveau de cette lettre «n» au milieu de la marque antérieure introduit peu de différences (voire aucune) sur les plans visuel et phonétique. Les marques sont au moins très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 178 591Page du 4 5
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit ont été jugés identiques et similaires.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont, à tout le moins, très similaires à tous les plans (sinon identiques).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 224 249 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cynthia DEN Dekker Inés GARCIA LLEDO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 2 178 591Page du 5 5
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.