EUIPO, 8 mai 2025, R 1575/2024‑5, Kress / Kress et al.

EUIPO 8 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Insuffisance de motivation sur le droit national applicable
La cour a estimé que la division d'annulation avait effectivement omis de prendre en compte les éléments de preuve pertinents concernant le droit national, ce qui a vicié la procédure.
Accepté
Droits antérieurs sur la dénomination sociale
La cour a reconnu que la dénomination sociale de la demanderesse était effectivement un signe antérieur et qu'elle avait le droit d'interdire l'utilisation de la marque plus récente.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 mai 2025, n° R1575/2024-5
Numéro(s) :	R1575/2024-5
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 70(2) EUTMR, Article 95 EUTMR, Article 198 EUTMR, Article 7(2)(d) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR, Article 33(d) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 mai 2025
Dans l’affaire R 1575/2024-5
K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH Derdinger Str. 20 75057 Kürnbach Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Patentanwälte Schuster, Müller & Partner mbB, Alexanderstraße 92, 70182 Stuttgart, Allemagne
V
POSITEC Germany GmbH Voie verte 10 50825 Cologne Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par FPS Rechtsanwaltsgesellschaft mbH & Co. KG, Große Theaterstraße 31, 20354 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no B 59389 (enregistrement international no 1419908 désignant l’Union européenne)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

2
Décision
Les faits
1 Le 12 juin 2017, POSITEC Germany GmbH (ci-après la «titulaire de l’IR») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international en invoquant la priorité du 12. Décembre 2016 de la marque allemande no 30 2016 111 227 pour la marque verbale

(«l’IR»), entre autres, pour les produits suivants, après limitation du 11 avril 2024 et du 20 juin 2024:
Classe 7: Machines-outils; Accouplements de machines et organes de boîte de vitesses (autres que pour véhicules terrestres); Matériel agricole, de terrassement, de construction, de pétrole et de gaz; les équipements agricoles qui ne sont pas utilisés à la main; Machines à couver les œufs; Pompes, compresseurs et ventilateurs (machines); Robots (machines); Matériel de mouvement et de manutention; Générateurs de courant; Machines à doser; Balayeuses, machines de nettoyage, lave-linge; Machines et machines-outils pour le traitement et la fabrication des matériaux; Machines pour le travail du bois, machines pour le travail des métaux; outils électriques, en particulier machines à percer, perceuses, marteaux, perceuses, tourne-vis, perceuses, machines à cisailler, scies, meuleuses, meuleuses, machines électriques à polir à main, machines à tailler les chaussures, machines électriques à braser, machines à découper, raboteuses, épistols à colle chaude, machines à grapper, ajusteuses, cadenters, compresseurs d’air, machines agricoles, machines à souder électriques, tourneuses; appareils de jardinage électriques et à essence, notamment ventilateurs, ciseaux, gazons, cisailles à haies, scies à chaîne, tondeuses à gazon, pompes de jardin, hébergers, nettoyeurs à haute pression, aspirateurs, balayeuses; Outils à air comprimé, en particulier le matériel de soudage, les pistolets à air comprimé, les vis, les tournevis, les perceuses, les pistolets à pulvérisation, les ciseaux, les pelles, les machines à meuler, les rondeurs; Moteurs, autres que pour véhicules terrestres, à essence, autres que pour véhicules terrestres; Pistolets pour la peinture, lance-voitures; Fraises supérieures; Distributeurs automatiques; Parties et accessoires des produits précités compris dans cette classe.
Classe 8: Outils et appareils à main (fabriqués à la main); Couverts; Armes latérales; Rasoirs; appareils et outils manuels pour le traitement des matériaux et la conception, la réparation et l’entretien; outils portatifs, notamment perceuses, tourne-vis, charpentes de forage, inserts de tournevis, scies, lames de scies, rondelles, meules, meuleuses, meules, marteaux, levages à main, rabots, clés à vis, pinces, poinçons, couteaux, ceintures d’outils, porte-outils, matériel de jardinage, en particulier aubes, coupe-barres, haches, cultivateurs, ciseaux, spates; Pistolet à la main pour colle; Cannes à vis non métalliques; Parties, ferrures et accessoires des produits précités compris dans cette classe.
Classe 12: Véhicules autres que les bicyclettes; Appareils de propulsion par terre, à l’exclusion des bicyclettes; Appareils de propulsion dans l’air ou sur l’eau; Moyens de transport à roues; Moyens de transport polyvalents sur roues, compris dans cette catégorie; Carreaux pour jardin; Chariots-poussoirs; Chariots pour jardin; Wagons;
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

3
Chariots (wagons mobiles); Carreaux; Les wagons portatifs; Poupées (wagons); Pièces et équipements pour véhicules, à l’exception des parties et accessoires de bicyclettes; Pièces, équipements et accessoires de chariots élévateurs destinés à être transformés en chariots à foin, en wagons de jardin ou à d’autres fins; Pièces, équipements et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe, à l’exception des pièces et accessoires de bicyclettes.
2 L’IR a été republiée le 24 août 2018 et enregistrée le 12 juin 2020.
3 Le 30 mars 2023, K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité partielle de l’enregistre me nt international pour tous les produits susmentionnés. La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe
4, du RMUE (autre signe utilisé dans la vie des affaires).
4 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Nom de l’entité
Kress
utilisé pour les activités commerciales suivantes en Allemagne:
Conseil en matière de production et de distribution de technologies de l’agriculture, de l’entreposage et du transport de toutes sortes. Il s’agit d’opérations d’importation et d’exportation de toutes sortes, à savoir les machines agricoles, en particulier les piratages, et est également active dans le domaine de la robotique.
La dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH» a été inscrite au registre du commerce HRB 290977 de l’Amtsgericht Stuttgart le 3 juillet 2012 pour «conseil, production et commercialisation de technologies agricoles, de stockage et de transport de tous types.
b) Noms de domaine contenant l’élément «Kress», par exemple https://www.kult- kress.de/, https://www.kult-kress.com/. Φ et simples, utilisés pour la même activité commerciale que celle décrite au point a) ci-dessus.
5 La demanderesse en nullité a justifié le droit au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme suit:
[…]
2. Raison sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschone nde Landtechnik»

Conformément aux dispositions combinées de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, de l’article 5, paragraphe 1, et de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, la demande est fondée sur le signe utilisé dans la vie des affaires, la raison sociale K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH, qui a étéinscrite au registre du commerce HRB 290977 de l’Amtsgericht Stuttgart le 3 juillet 2012 (annexeAA1) et qui a modifié la dénomination sociale Kress & Co. GmbH, qui existait depuis le 7 avril 1989. Depuis le 19 janvier 2022, l’Amtsgericht Mannheim (tribunal de district de Mannheim) est compétent, étant donné que le siège social a été transféré à Kürnbach (voir extrait du registre du commerce HRB 742666 en annexeAA1). L’objet de l’entreprise de la requérante est le conseil, la
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

4
production et la commercialisation de toutes sortes de technologies de l’agriculture, de l’entreposage et du transport.
— Annexe AA1 Extraits du registre du commerce
[…]
Le Markengesetz (loi allemande sur les marques, ci-après le «MarkenG»), dans sa version actuellement en vigueur, constitue un droit national pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que la K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik est une dénominatio n sociale allemande. Conforméme n t à l’article 6, paragraphe 3, du MarkenG, l’ancienneté d’une dénomination sociale dépend du moment où l’usage a été fait. La dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH» figure depuis le 3 juillet 2012 sous cette dénomination sociale et était déjà présente sur le marché auparavant, raison pour laquelle on peut sans aucun doute partir du principe que l’usage a déjà eu lieu au moment de l’inscription du changement de nom au registre du commerce. En to ut état de cause, il ressort également des annexes AA2a et AA2b que l’usage a été enregistré avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Unio n européenne contestée. Ainsi, la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik
GmbH» ou la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik» est sans aucun doute un signe antérieur à la marque de l’Union européenne contestée no 1419908.
Conformément à l’article 5, paragraphe 1, du MarkenG, la dénomination commerciale est, entre autres, une dénomination commerciale au sens de la loi sur les marques. Ainsi, l’article 5, paragraphe 1, du Marken G dispose: «En tant que dénominations commerciales, les dénominations commerciales et les titres d’œuvres sont protégés». En outre, l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG énonce: «Les marques d’entreprise sont des signes utilisés dans la vie des affaires en tant que nom, dénomination sociale ou désignati on particulière d’un établissement commercial ou d’une entreprise. «La dénomination sociale est définie en droit alleman d conformément à l’article 17, paragraphe 1, du Handelsgesetzbuch (code de commerce, ci-après le «HGB» ) comme suit: Par conséquent, «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH» est une raison sociale au sens de l’article 17, paragraphe 1, du HGB et se présente sous la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik». Il ne fait aucun doute que la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH» constitue également une dénomination sociale au sens de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG. Il ne fait donc aucun doute qu’il en allait de même pour la dénomination sociale antérieure «Kress & Co. GmbH».
L’article 15, paragraphe 2, du MarkenG confère au titulaire d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, en l’occurrence la dénomination sociale, le droit d’interdire à des tiers d’utiliser une marque plus récente. L’article 15, paragraphe 2, du MarkenG dispose: «Troisièmement, il est interdit d’utiliser dans la vie des affaires, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire d 'une manière susceptible de créer des confusions avec la dénomination protégée». Ainsi, en vertu du droit allemand, le titulaire du nom commercial ou de l’enseigne «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik» a le droit d 'interdire à tout tiers l’utilisation d’une marque plus récente.
L’applicabilité correspondante des dispositions combinées de l’article 15, paragraphe 2, et de l’article 5, paragraphe 1, du MarkenG en tant que droit national au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a également été confirmée, entre autres, dans les arrêts du Tribunal dans les affaires T-506/11 et T-609/15.
6 Par lettre du 12 mai 2023, l’Office a informé les deux parties que les documents et/ou traductions produits pour la recevabilité de la demande en nullité pouvaient ne pas suffire à étayer la demande en nullité (preuve de l’existence et de la validité du droit antérieur) dans leur ensemble. Le bien-fondé de la demande sera examiné lors de la décision fina le sur la demande.
7 Par lettre du 8 janvier 2024, l’Office a informé les deux parties que la phase contradictoire de la procédure serait déclarée close et que l’Office statuerait sur la demande d’annulatio n sur la base des éléments de preuve dont il disposait, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne démontre la nécessité d’observations ou de preuves supplémentaires.
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

5
8 Par décision du 5 juin 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, il est nécessaire que la demanderesse en nullité indique clairement le contenu du droit national sous-jacent en joignant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse en nullité doit fournir des informations sur la référence de la disposition législative pertinente (élément, numéro et titre de la législation) et sur son contenu (texte) en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, extraits de journaux officiels, de commentaires législatifs, d’encyclopédies juridiques ou de décisions de justice). Lorsque la disposition pertinente renvoie à une autre disposition législative, celle -ci doit également être produite afin de permettre à la titulaire de l’enregistre me nt international et à l’Office de saisir pleinement la signification de la dispositio n invoquée et d’en déterminer la pertinence éventuelle. Lorsque les preuves relatives aux dispositions du droit national applicable sont disponibles en ligne dans une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut les présenter sous la forme d’une référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].
− Un simple renvoi à la jurisprudence sur laquelle la demanderesse en nullité souhaite se fonder pour étayer son argumentation afin d’exposer le contenu de la législation et la jurisprudence applicable ne suffit pas à satisfaire aux obligations découlant de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE (02/12/2020, T 35/20-, Représentatio n d’une griffure, EU:T:2020:579, § 81).
− En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique en ce qui concerne le type de signe industriel invoqué par la demanderesse en nullité. Elle s’est bornée à reproduire de manière fragmentée le contenu de certaines dispositions, mais elle n’a pas non plus fourni d’informations sur le contenu des dispositions juridiques invoquées ou sur les conditions que la demanderesse en nullité doit remplir pour pouvoir interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit de l’État membre indiqué par la demanderesse en nullité.
9 Le 5 août 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulatio n intégrale de la décision attaquée.
10 Le 16 août 2024, le greffe a informé les deux parties que la limitation de la liste des produits de l’enregistrement international contesté avait été communiquée par l’OMPI le 20 juin 2024 et que la demanderesse en nullité avait été invitée à faire savoir à la chambre de recours, dans un délai d’un mois à compter de la réception de cette notification, si elle souhaitait maintenir ou non sa demande en nullité. Les parties ont également été invité es à indiquer à la chambre de recours, dans le même délai, si elles étaient parvenues à un accord et, en particulier, si cet accord comportait une réglementation relative aux frais exposés dans le cadre de la procédure de nullité et de la procédure de recours.
11 Le 21 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué qu’aucun accord n’avait été trouvé entre les parties. La demanderesse en nullité a également réitéré le même raisonnement le 3 septembre 2024.
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

6
12 Le 4 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office, qui contenait les éléments de preuve suivants en annexes:
− Annexe B1: Les publications relatives aux dispositions juridiques nationa les pertinentes;
− Annexe B2: Motivation de l’annulation;
− Annexe B3: Mémoire complémentaire de la procédure devant la divisio n d’annulation.
13 Dans ses observations, reçues le 13 novembre 2024, la-titulaire de l’IR a demandé le rejet du recours et a produit les éléments de preuve suivants:
− FPS 5: Arrêt du Bundesgerichtshof du 18 mai 1973, réf. I ZR 12/72, passage cité: Page 662 de la publication, p. 2/3 du fichier II.
14 Le 4e Le 31 décembre 2024, la demanderesse en nullitéa demandé une deuxième série de mémoires conformément à l’article 22, paragraphe 1, du RDMUE.
15 Le 13e Le greffe, sur instruction du rapporteur, a informé les deux parties, sur instructio n du juge rapporteur, que la demande de la demanderesse en nullité de déposer une réplique avait été rejetée, étant donné que la motivation d’une deuxième série de mémoires n’était pas suffisante. Si nécessaire, la chambre de recours entendrait les parties.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la motivation de la nullité, les dispositions pertinentes du droit national ont été clairement identifiées, de sorte que les références étaient indubitablement disponib les.
− La motivation de la nullité renvoyait également, entre autres, à l’arrêt 18/04/2013, T- 506/11, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, dans lequel les dispositio ns pertinentes sont toutes reproduites par leur libellé avec des références identiques, de sorte que la signification des dispositions invoquées devait être pleinement comprise tant pour le titulaire de l’enregistrement international que pour l’Office.
− Il ne s’agit donc pas non plus d’un simple renvoi à la-jurisprudence, contrairement à l’arrêt du 2 décembre 2020, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg (18/04/2013, T-506/11, Peek & Cloppenburg), précité, et non plus d’un simple renvoi à la jurisprudence. La référence à cet arrêt cité devrait déjà être suffisante, d’autant plus que cet arrêt était aisément consultable par l’Office (EUIPO).
− Néanmoins, nous joignons des extraits des normes pertinentes (annexe B1) afin de concrétiser l’argumentation développée jusqu’à présent. Il est également fait référence à la base de données en ligne du ministère fédéral de la justice et de l’Office fédéral de la justice ( https://www.gesetze-im-internet.de/ ), quipeut être consultée,entre
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

7
autres, par le Markengesetz (loi sur les marques) et le Handelsgesetz (loi sur le commerce, ci-après le «HGB»). Weiterhin können über die Entscheidungsdatenba nk des Bundesgerichthofes die entsprechenden angeführten Entscheidungen abgerufen werden (https://juris.bundesgerichtshof.de/c gi- bin/rechtsprechung/list.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288).
− Étant donné que la division d’annulation n’a pas pris de décision sur la poursuite du bien-fondé de la demande en nullité, nous renvoyons explicitement à la motivation de la nullité (annexe B2) et aux autres lettres de la procédure de première instance (annexe B3).
− Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité avait déjà fait valoir que la dénomination sociale «Kress», qui fait partie du nom commercial, est considérée comme un signe antérieur, ce qui est également explicitement étayé par le fait que ce signe a été conservé par tous les changements de dénomination sociale.
− Il s’agissait tout d’abord de la société «Kress & Co GmbH», désormais dénommée «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH». Toutefois, le signe «Kress» est conservé dans tous les cas, de sorte qu’il ne saurait être question d’abandon ou d’extinction du signe.
− Il s’agissait également toujours du même secteur d’activité, de sorte que la prise en compte de l’usage est également claire.
− En ce qui concerne les observations subsidiaires relatives à l’absence de droit d’interdiction, nous renvoyons au mémoire du 4 septembre 2023 (annexe B3).
17 Les arguments avancés par la-titulaire dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Rejette le recours comme non fondé. D’une part, la demanderesse en nullité n’a pas suffisamment exposé les bases juridiques nationales de son prétendu droit antérieur et n’est pas non plus matériellement titulaire d’un tel droit.
Défauts d’exposé
− En première instance, la demanderesse en nullité n’a pas produit la législa tio n nationale à laquelle elle se réfère dans son intégralité et n’a pas non plus produit de publications officielles reconnues de ces dispositions. Elle n’en a cité que partiellement et sans preuve.
− Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit sur Internet des publications des dispositions nationales qu’elle cite seuleme nt auparavant, ainsi que des copies de certains arrêts du Bundesgerichtshof et de la Cour de justice de l’Union européenne. Toutefois, la production de ces documents, quel que soit leur contenu, doit déjà être rejetée comme tardive.
− Il n’existe pas de justes motifs pour lesquels la demanderesse en nullité n’a pas produit les dispositions du droit national dans le cadre de la procédure contradictoire devant la division d’annulation. En particulier, il ne s’agit pas de simples ajouts à des éléments de preuve présentés dans les délais. Les publications de dispositio ns
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

8
nationales sont essentielles à l’exposé du prétendu droit antérieur et n’ont précisément pas été produites en première instance.
− Même en tenant compte des autres documents, ceux-ci ne suffisent pas à démontrer à suffisance la situation juridique nationale.
− Les arrêts des tribunaux produits par la demanderesse en nullité en copie ne concernent pas les conditions des articles 5 et 15 du MarkenG, c’est-à-dire l’acquisition, le maintien ou l’étendue de la protection du droit national invoqué. La demanderesse en nullité cite ces arrêts dans sa motivation de la demande en nullité du 30 mars 2023 au regard du principe d’interaction entre les différents facteurs qui s’applique à l’examen du risque de confusion. Ces décisions ne prouvent donc pas l’application et l’interprétation des normes pertinentes en l’espèce, mais contienne nt uniquement des principes généraux relatifs au risque de confusion. Elles portent en outre sur des droits de marque et non sur des marques commerciales. Elles ne permettent donc pas d’exposer la situation juridique nationale en ce qui concerne les droits de dénomination sociale.
− La demanderesse en nullité aurait dû exposer plus en détail dans quelle mesure elle pense remplir les conditions énoncées dans les dispositions.
− La-titulaire de l’IR a exposé en première instance que, même en présence d’un droit de dénomination sociale en vertu du droit allemand, la demanderesse en nullité ne disposerait d’aucun droit d’interdiction, étant donné que la-titulaire pourrait elle- même opposer un tel droit à des droits de marque antérieurs. La demanderesse en nullité affirme certes que de telles contre-droits ne sont pas juridiquement pertinents, mais elle ne remplit pas non plus la charge de l’exposé des faits en ce qui concerne la situation juridique nationale. Il en va d’ailleurs de même pour tous les autres aspects susceptibles d’être pertinents pour l’interprétation de la législation nationale en l’espèce.
− La demanderesse en nullité soutient en outre qu’il suffit, pour l’acquisition et le maintien d’un signe sur le signe «Kress», que ce mot soit conservé en tant qu’éléme nt de la dénomination sociale en raison de tous les changements de dénomination sociale. Là encore, il n’y a pas d’indications sur la situation juridique en droit national. La demanderesse en nullité n’a pas invoqué de décisions de justice ni de doctrine à l’appui de ses allégations. En réalité, à la suite d’une modification de la dénomination sociale, il n’existe précisément pas de droit continu sur des éléments individuels. En cas de modification substantielle de la raison sociale, le droit d’origine sur la dénomina tio n sociale devient caduc et un nouveau droit (avec une nouvelle date de priorité) sur la nouvelle dénomination (annexe FPS 5).
− En l’espèce, les changements d’entreprise concernés ont eu une incidence significa tive sur le caractère distinctif, de sorte qu’il n’existe pas de droit uniforme sur la dénomination sociale «Kress», mais qu’il conviendrait de réexaminer chaque modification.
− En particulier, la dénomination actuelle n’est pas caractérisée par l’élément «Kress». Si la demanderesse en nullité avait jamais utilisé «Kress» seule
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

9
dans la vie des affaires, elle a, en tout état de cause, abandonné cet usage en modifia nt la dénomination sociale telle que représentée ci-dessus.
Absence de droit antérieur de la demanderesse en nullité
− À titre purement préventif, il convient de noter que, même pour d’autres raisons, la demanderesse en nullité n’a pas de droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. À cet égard, nous renvoyons expressément aux observations de la-titula ire d’IR en première instance (observations du 29 juin 2023 et du 2 octobre 2023).
− Dans son argumentation, la demanderesse en nullité change d’argumentation entre différents droits de signes allégués, sans préciser sur quel signe elle fonde sa demande.
− La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure d’établir une meilleure priorité de ses prétendus droits de dénomination sociale (y compris les noms de domaine) par rapport à la marque contestée. Les documents ne plaident en faveur d’un enregistrement de l’usage qu’à partir de 2017. Il n’y a pas d’indications sur le maintie n par l’usage continu ainsi que sur le secteur d’activité concret.
− Indépendamment de la priorité, elle dispose tout au plus d’un droit de marque
sur le signe, qui est caractérisé par «K.U.L.T.» et non par «Kress». Elle utilise «K.U.L.T.» (K.U.L.T.), mais non «Kress» dans la vie des affaires en tant que slogan d’entreprise pris isolément.
− Ce signe n’est pas similaire à la marque contestée «Kress».
− À titre subsidiaire, la demanderesse en nullité n’aurait pas non plus de droit d’interdiction à l’encontre de la titulaire de la marque contestée en ce qui concerne le signe «Kress», étant donné que la titulaire de la marque peut invoquer d’autres droits de marque encore antérieurs.
Considérants
18 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Le recours est également fondé.
Portée du recours
20 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et la demanderesse en nullité a demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
21 Par conséquent, la chambre examinera la décision attaquée dans son intégralité.
22 À cet égard, nous prenons bonne note du fait que les deux parties se sont expressément référées à l’ensemble de leurs observations présentées devant la juridiction de première instance.
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

10
Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 198, paragraphe 2, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE
23 Conformément à l’article 198, paragraphe 2, du RMUE, la demande en nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union se substitue, entre autres, à une demande en nullité conformément à l’article 60 du RMUE.
24 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Unio n européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il y a lieu de faire droit à une opposition fondée sur une marque non enregistrée ou sur un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’Union ou du droit de l’État membre régissant la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Unio n européenne et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure.
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il existe donc un motif de refus si les conditio ns suivantes sont remplies (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51 et jurisprudence citée):
− La marque ou le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
− Elle doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
− Le droit de marque ou de signe a été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel la marque ou le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
− Enfin, la marque ou le signe doit conférer au titulaire le pouvoir d’interdire l’utilisa tio n d’une marque plus récente.
27 Ces conditions doivent être cumulatives, de sorte que, lorsqu’une marque non enregistrée ou un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est refusée (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51 et jurisprudence citée).
28 Les deux premières conditions, à savoir celles de l’usage (dans la vie des affaires) et de la signification — qui n’est pas seulement locale — du signe ou de la marque invoquée, résultent déjà du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, ce règlement établit des critères uniformes pour l’usage des signes et leur signification, qui sont conformes aux principes qui sous-tendent le système qu’il établit (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 52, et jurisprudence citée).
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

11
29 En revanche, il ressort de l’expression «si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre qui est applicable à la protection du signe», que les deux autres conditio ns énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à la différence des précédentes, doivent être appréciées conformément au présent règlement à l’aune de critères qui déterminent le droit auquel le signe invoqué est soumis. Ce renvoi au droit dont relève le signe invoqué est justifié par le fait que le règlement 2017/1001 (ci-après le «RMUE») permet, pour les signes extérieurs au système de la marque de l’Union européenne, de les invoquer contre une marque de l’Union européenne. Ainsi, seul le droit régissant le signe invoqué permet de déterminer si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier une interdiction d’usage d’une marque postérieure (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 53 et jurisprudence citée).
30 À cet égard, il convient de préciser que, s’agissant des droits antérieurs invoqués, il ressort de la jurisprudence qu’il convient de tenir compte, notamment, de la réglementatio n nationale invoquée à l’appui de l’opposition et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné et que, sur cette base, l’opposant doit démontrer que le signe en cause relève du champ d’application du droit de l’État membre invoqué et permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189,
§-189190; 13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 78).
La loi en vertu du droit national applicable
31 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du REMUE, lorsque l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit, entre autres, indiquer clairement le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
33 En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur l’usage d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires en Allemagne (dénomination sociale) «Kress» en ce qui concerne l’activité commerciale, conseil en matière de production et de commercialisation de technologies agricoles, de stockage et de transport de tous types, à savoir des machines agricoles, en particulier des piratages, et est, en outre, actif dans le domaine de la robotique et sur les marques non enregistrées (noms de domaine) comportant l’élément «Kress», par exemple https://www.kult-kress.de/, https://www.kult-kress.com/, Î et https://www.kult-kress.co m/ https://www.kress-landtechnik.de/ la même activité commerciale.
34 La demanderesse en nullité a déjà fourni devant la division d’annulation des indicatio ns complètes sur la protection juridique accordée aux droits antérieurs susmentionnés ou, à tout le moins, sur le contenu des dispositions juridiques invoquées. C’est pourquoi la demanderesse en nullité s’est conformée à ses obligations procédurales en première instance (notamment la législation et son interprétation par les juridictions nationales compétentes, 13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 72, 77, 78, 80, et la jurisprudence citée).
35 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a constaté que la demanderesse en nullité n’avait pas fourni «d’informations suffisantes» sur la protection juridique de la
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

12
nature du signe industriel invoqué et qu’elle n’avait reproduit que de manière fragmentée le contenu de certaines dispositions.
36 Il ressort du dossier que la demande en nullité du 30 mars 2023 concernant le droit nationa l relatif à la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik» s’est référée à certaines dispositions du droit allemand, à leur libellé et à la jurisprude nce. L’extrait de l’exposé des motifs est le suivant:
[…]
2. Raison sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschone nde Landtechnik»

Conformément aux dispositions combinées de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, de l’article 5, paragraphe 1, et de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, la demande est fondée sur le signe utilisé dans la vie des affaires, la raison sociale K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH, qui a étéinscrite au registre du commerce HRB 290977 de l’Amtsgericht Stuttgart le 3 juillet 2012 (annexeAA1) et qui a modifié la dénomination sociale Kress & Co. GmbH, qui exist ait depuis le 7 avril 1989. Depuis le 19 janvier 2022, l’Amtsgericht Mannheim (tribunal de district de Mannheim) est compétent, étant donné que le siège social a été transféré à Kürnbach (voir extrait du registre du commerce HRB 742666 en annexeAA1). L’objet de l’entreprise de la requérante est le conseil, la production et la commercialisation de toutes sortes de technologies de l’agriculture, de l’entreposage et du transport.
— Annexe AA1 Extraits du registre du commerce
[…]
Le Markengesetz (loi allemande sur les marques, ci-après le «MarkenG»), dans sa version actuellement en vigueur, constitue un droit national pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que la K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik est une dénomination sociale allemande. Conforméme n t à l’article 6, paragraphe 3, du MarkenG, l’ancienneté d’une dénomination sociale dépend du moment où l’usage a été fait. La dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH» figure depuis le 3 juillet 2012 sous cette dénomination sociale et était déjà présente sur le marché auparavant, raison pour laquelle on peut sans aucun doute partir du principe que l’usage a déjà eu lieu au moment de l’inscription du changement de nom au registre du commerce. En tout état de cause, il ressort également des annexes AA2a et AA2b que l’usage a été enregistré avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Unio n européenne contestée. Ainsi, la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik
GmbH» ou la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik» est sans aucun doute un signe antérieur à la marque de l’Union européenne contestée no 1419908.
Conformément à l’article 5, paragraphe 1, du MarkenG, la dénomination commerciale est, entre aut res, une dénomination commerciale au sens de la loi sur les marques. Ainsi, l’article 5, paragraphe 1, du Marken G dispose: «En tant que dénominations commerciales, les dénominations commerciales et les titres d 'œuvres sont protégés». En outre, l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG énonce: «Les marques d’entreprise sont des signes utilisés dans la vie des affaires en tant que nom, dénomination sociale ou désignation particulière d’un établissement commercial ou d’une entreprise. «La dénomination sociale est définie en droit alleman d conformément à l’article 17, paragraphe 1, du Handelsgesetzbuch (code de commerce, ci-après le «HGB» ) comme suit: Par conséquent, «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH» est une raison sociale au sens de l’article 17, paragraphe 1, du HGB et se présente sous la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik». Il ne fait aucun doute que la dénomination sociale «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik GmbH» constitue également une dénomination sociale a u sens de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG. Il ne fait donc aucun doute qu’il en allait de même pour la dénomination sociale antérieure «Kress & Co. GmbH».
L’article 15, paragraphe 2, du MarkenG confère au titulaire d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, en l’occurrence la dénomination sociale, le droit d’interdire à des tiers d’utiliser une marque plus récente. L’article 15, paragraphe 2, du MarkenG dispose: «Troisièmement, il est interdit d’utiliser dans la vie des affaires, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière susceptible de créer des confusions avec la dénomination protégée». Ainsi, en vertu du droit allemand, le titulaire du nom commercial ou de l’enseigne «K.U.L.T. Kress Umweltschonende Landtechnik» a le droit d’interdire à tout tiers l’utilisation d’une marque plus récente.
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

13
L’applicabilité correspondante des dispositions combinées de l’article 15, paragraphe 2, et de l’article 5, paragraphe 1, du MarkenG en tant que droit national au sens d e l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a également été confirmée, entre autres, dans les arrêts du Tribunal dans les affaires T-506/11 et T-609/15.
37 Ainsi que la demanderesse en nullité le fait valoir à juste titre, dans la motivation de sa nullité, elle a clairement identifié les dispositions pertinentes du droit national et a également renvoyé, entre autres, à des arrêts pertinents du Tribunal, à l’examen, à l’interprétation et à l’application détaillés du droit allemand en matière de marques (18/04/2013, T-506/11, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg; 21/09/2017, T-609/15, BASIC, EU:T:2017:640) et dans lequel les dispositions pertinentes sont toutes reproduites dans leur libellé avec des références identiques. Dans des centaines de décisions et d’arrêts publiés, les chambres de recours et le Tribunal ont fourni à l’Office et aux parties des orientations sur l’examen du droit allemand.
38 Il y a donc lieu d’annuler la décision de rejeter la demande en nullité pour défaut de motivation quant au droit national applicable.
Recevabilité des documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
39 En outre, il convient également de tenir compte des documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours.
40 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
41 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été présentées dans les délais pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été examinées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
42 La demanderesse en nullité a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, d’autres preuves complémentaires, à savoir des publications des dispositions nationales qu’elle cite en première instance (disponibles à l’adresse https://www.gesetze- im- internet.de/),ainsi que des copies de certains arrêts du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) (disponible à l’adresse https://juris.bundesgerichtshof.de/c gi- bin/rechtsprechung/list.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288) etde la Cour de justice de l’Union européenne.
43 La-titulaire de l’IR a contesté la recevabilité de ces preuves, étant donné qu’elles ont été produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours.
44 En l’espèce, les nouveaux éléments de preuve ont été produits en réponse à la constatatio n de la division d’annulation selon laquelle les informations sur le droit national applicable étaient insuffisantes. La présente affaire ne concerne pas une situation dans laquelle aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne l’Allemagne, l’État membre dans lequel des
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

14
droits ont été invoqués conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Ainsi qu’il ressort du dossier, la demanderesse en nullité a fourni un renvoi complet au droit nationa l applicable et aux dispositions légales (voir https://guidelines.euipo.europa.eu/2214309/2055832/richtlinien-zu-marken/4-2-1- nationales-recht). Indépendamment de leur pertinence, les preuves produites dans le cadre de la procédure de recours sont, en tout état de cause, complémentaires des preuves présentées antérieurement devant la division d’annulation. Enfin, en l’espèce, il n’existe aucun indice de négligence ou de manœuvre dilatoire (-18/07/2013, C 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
(II) Recevabilité des preuves produites par la-titulaire de l’IR
45 La titulaire de l’IR, en tant que défenderesse, a également produit de nouveaux documents dans la procédure de recours, à savoir un arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du 18 mai 1973 (points 12 et 14 du FPS 5) afin de prouver que, en vertu du droit allemand, en cas de modification substantielle de la dénomination sociale, le droit d’origine sur la dénomination sociale s’éteint et qu’un nouveau droit (avec une nouvelle date de priorité) sur la nouvelle dénomination naît. La-titulaire de l’IR avance cet arrêt pour réfuter l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il suffit, pour l’acquisition et le maintien d’un signe sur le signe «Kress», que ce mot ait été conservé par tous les changements de dénomination sociale en tant qu’élément du nom commercia l concerné.
46 Ainsi qu’il a déjà été constaté, les preuves susmentionnées de la-titulaire de l’IR concernant l’interprétation du droit allemand applicable (arrêt du Bundesgerichtshof du 18 mai 1973 sur la modification de la dénomination sociale) sont également pertinentes et complètent les preuves et arguments de la demanderesse en nullité présentés précédemment devant la division d’annulation concernant l’existence (non) d’un droit sur la dénomination sociale en vertu du droit allemand. Enfin, en l’espèce, il n’existe aucun indice de négligence ou de manœuvre dilatoire (-18/07/2013, C 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
47 Il s’ensuit que les critères de recevabilité des preuves tardives des deux parties, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, sont remplis. Par conséquent, tous les faits et tous les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente demande en nullité sont considérés comme recevables par la chambre de recours.
Sur la demande de deuxième série de mémoires
48 Conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, lors de l’examen du recours, la chambre de recours invite, aussi souvent que nécessaire, les parties à présenter, dans un délai qu’elle fixe, leurs observations sur les notifications qu’elles ont reçues ou sur les mémoires de l’autre partie.
49 Comme indiqué ci-dessus (points 15 et 16), la demanderesse en nullité a demandé le dépôt d’un mémoire en réplique et, sur instruction du juge rapporteur, le greffe a informé les deux parties que cette demande avait été rejetée au motif que la motivation d’une deuxième série de mémoires n’était pas suffisante et que la chambre entendait les parties si nécessaire.
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

15
50 Ainsi que cela a déjà été exposé ci-dessus, les arguments et les éléments de preuve figura nt dans le dossier étaient suffisants pour permettre à la chambre de constater avec certitude que la décision attaquée devait être annulée et que les nouvelles preuves produites par les deux parties pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours étaient recevables conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du REMUE. En outre, l’ensemble de l’affaire est renvoyé à la division d’annulation, qui doit à présent reprendre la procédure d’annulation en ce qui concerne la poursuite de l’examen de l’opposition.
51 Dans ce contexte, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours accorde une deuxième série de mémoires.
Résultat
52 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre juge approprié de renvoyer l’affaire à la division d’annulation afin que celle-ci poursuive l’examen de la demande en nullité sur la base des droits antérieurs invoqués conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
53 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, l’instance dont la décision a été attaquée est liée par l’appréciation juridique qui sous-tend la décision de la chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes. À cet égard, il convient en particulie r de tenir compte des preuves recevables des deux parties produites dans le cadre de la procédure de recours (annexe B1 de la demanderesse en nullité et FPS 5 de la-titulaire de l’IR).
Coût
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent chacune sur un ou plusieurs points ou lorsque l’équité l’exige, la chambre de recours décide d’une répartition différente des dépens. Étant donné que l’Office est responsable de l’appréciation erronée du renvoi au droit national applicable et que la demande en nullité doit faire l’objet d’un examen plus approfondi par la division d’ annulationconformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient d’ordonner que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure d’annulation, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’annulation afin d’examiner les autres conditions visées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et au droit allema nd applicable, il y a lieu de statuer à nouveau sur les dépens.
56 Étant donné que la décision attaquée est entachée d’un grave vice de procédure, il convient de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.

16
Dispositif Par ces motifs, Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour un examen plus approfondi.
3. Les dépens de la procédure de recours sont à la charge des parties elles-mêmes.
4. La taxe de recours est remboursée.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. de Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
P.o. Nafz
08/05/2025, R 1575/2024-5, Kress/Kress et al.