DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 222 900
Fabio Fontana, Piazza Giorgione 45, 31033 Castelfranco Veneto, Italie (opposant), représenté par Arbo S.R.L., Via Sant’Agostino, 5, 41121 Modena, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Huizhou Yizhixiong Technology Co., Ltd., Rm 04, 8/f, Unit 1, Bldg 7, Yingyuewan, No. 1290, Huize Ave., Dongjiang High Tech Ind. Park, Zhongkai High Tech Zone, 516006 Huizhou, Chine (demandeur), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel).

Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 900 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 710 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 710 «E T EASYTAO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 783 280 «TAO TECHNOLOGIES» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec la marque antérieure susmentionnée et également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec une autre marque.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 900 Page 2
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 783 280 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments dentaires ; appareils et instruments médicaux ; appareils d’exercices physiques à usage médical ; articles orthopédiques ; ceintures à usage médical ; genouillères orthopédiques ; appareils de vibromassage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Instruments orthodontiques ; dispositifs de contention orthodontiques ; bandages orthopédiques ; coussinets orthopédiques pour les pieds ; attelles de poignet à usage médical ; appareils de massage corporel ; bas orthopédiques ; dispositifs de réchauffement corporel à usage médical ; genouillères orthopédiques ; ceintures orthopédiques ; sangles orthopédiques ; supports orthopédiques pour talons ; coussins orthopédiques ; appareils dentaires ; écrans oculaires à usage médical ; appareils de mesure de la glycémie ; bas pour varices ; ceintures lombaires ; appareils de stimulation électrique de groupes musculaires ; stimulateurs musculaires électriques transcutanés.

Les genouillères orthopédiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les instruments orthodontiques ; les dispositifs de contention orthodontiques ; les appareils dentaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments dentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bandages orthopédiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les genouillères orthopédiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les coussinets orthopédiques pour les pieds ; les bas orthopédiques ; les ceintures orthopédiques ; les sangles orthopédiques ; les supports orthopédiques pour talons ; les coussins orthopédiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles orthopédiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les attelles de poignet à usage médical ; les dispositifs de réchauffement corporel à usage médical ; les écrans oculaires à usage médical ; les appareils de mesure de la glycémie ; les bas pour varices contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de massage corporel contestés chevauchent au moins les appareils de vibromassage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ceintures lombaires contestées chevauchent au moins les ceintures à usage médical de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 900 Page 3
L’appareil contesté pour la stimulation électrique de groupes de muscles ; les stimulateurs musculaires électriques transcutanés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils d’exercice physique à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
TAO TECHNOLOGIES E T EASYTAO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’une composante a une

---

Décision sur opposition n° B 3 222 900 Page 4
sens clair, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le public pertinent est susceptible de disséquer l’élément verbal du signe contesté 'EASYTAO’ en ses composants 'EASY’ et 'TAO'.

L’élément verbal coïncident 'TAO’ sera perçu par une partie du public pertinent anglophone comme « en philosophie et religion chinoises, notamment dans le taoïsme, le principe central ou organisateur de l’univers, de la vie morale, etc. » (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tao). Cependant, la partie significative restante du public anglophone n’aura pas connaissance de ce concept et percevra l’élément verbal « TAO » comme dépourvu de sens (19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.) / TAO, § 39).

Même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). En conséquence, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public anglophone qui percevra l’élément verbal coïncident 'TAO’ comme ayant le sens mentionné ci-dessus. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont plus similaires lorsqu’il existe une similitude conceptuelle entre eux.

L’élément verbal coïncident 'TAO’ est considéré comme distinctif car il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement son degré de caractère distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure 'TECHNOLOGIES’ sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des méthodes, des systèmes et des dispositifs qui sont le résultat de l’utilisation des connaissances scientifiques à des fins pratiques. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont les résultats directs du processus ou du progrès technologique, le mot 'TECHNOLOGIES’ est non distinctif car il ne sert pas à différencier l’origine des produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

L’élément verbal du signe contesté 'EASY’ est un mot anglais qui signifie quelque chose qui n’est pas difficile ou qui est simple (indiscutablement). Ce mot est purement laudatif et non distinctif car il informe sur un aspect positif des produits pertinents, à savoir que les produits sont faciles à utiliser, sans aucun problème (17/03/2025, R 1878/2024-2, EASY BOX / IBOX, § 34).

Les lettres 'E T’ du signe contesté seront perçues comme l’acronyme des mots 'EASY TAO'. À cet égard, l’acronyme et un mot ou une combinaison de mots ensemble sont destinés à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 900 Page 5
NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, les lettres « E T » renvoient aux éléments verbaux « EASY TAO » de cette marque et leur rôle est accessoire. Étant donné que la combinaison de lettres « E T » sera perçue comme l’acronyme des éléments verbaux « EASY TAO », le caractère distinctif de ces lettres est le même que celui des éléments verbaux auxquels elles renvoient.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « TAO ». Ils diffèrent par le mot « TECHNOLOGIES » de la marque antérieure ainsi que par les éléments verbaux « E T » et « EASY » du signe contesté, qui ont le degré de caractère distinctif mentionné ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal coïncident « TAO », tandis qu’ils sont susceptibles de différer dans la prononciation de l’élément verbal « EASY » du signe contesté.

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, une partie du public pertinent ne prononcera pas l’acronyme « E T » du signe contesté et l’élément verbal « TECHNOLOGIES » de la marque antérieure.

À cet égard, en raison du rôle accessoire de l’acronyme « E T », ainsi que de l’économie du langage, les lettres « E T » ne seront probablement pas prononcées séparément des éléments verbaux « EASY TAO » (15/02/2012, R 45/2011-1, S SPALDING (fig.) / SPARRING, § 26).

En ce qui concerne l’élément verbal « TECHNOLOGIES », les considérations suivantes s’appliquent. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61 ; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42). La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58 ; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.) / BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 900 Page 6
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal coïncident « TAO », qui est pleinement distinctif. Ils diffèrent quant aux concepts véhiculés par les éléments non distinctifs restants « TECHNOLOGIES » (marque antérieure) par rapport à « EASY » (signe contesté), comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif « TECHNOLOGIES » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude visuelle au moins de degré inférieur à la moyenne, et une similitude phonétique et conceptuelle de degré moyen.

Lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 900 Page 7
al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre eux étant insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances causées par la coïncidence de l’élément verbal distinctif « TAO ». Les différences entre les marques, à savoir leurs éléments verbaux supplémentaires qui sont soit non distinctifs, soit accessoires, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’applique malgré le degré d’attention élevé de certains consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 783 280 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la basis du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 900 Page 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.