DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 086
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mossawines, S.L., Fernando El Católico, 17, 46008 Valencia (Espagne), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 086 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 158 875 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 158 875 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 052 772 «Primat» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 2De 13
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque allemande no 302 012 052 772 «Primat» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 28/11/2014 au 27/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux; En particulier, lesmarques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 19/02/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Pièce 1: Une déclaration sous serment de M. P.D., directeur adjoint d’ALDI SÜD Dienstleistungs GmbH télétravail Co. oHG, responsable de la publicité et de la distribution de produits sous la marque «Primat». Il prétend que la titulaire de la marque, ALDI GmbH indirects Co. KG, a consenti à l’usage de la marque par d’autres sociétés de vente au sein du groupe ALDI SOUTH pour la vente et la distribution. Il déclare également que les produits portant la marque «HYPERLINK» ont été vendus dans plus de 1 800 magasins de détail en Allemagne au cours de la période 2014-2019.
La déclaration sous serment contient des informations sur les chiffres de vente minimum et les quantités minimales de brandy «TRUat» vendus en Allemagne entre 2014 et 2019. Les ventes minimales varient de 3 millions d’EUR en 2014 à 2 millions d’EUR en 2019. Les quantités minimales varient de 617 en 2014 à 375 en 2019.
Il explique également que la marque a été mentionnée dans des magazines publicitaires, distribués dans plus de 1 800 magasins de détail ALDI SOUTH en Allemagne, ainsi que dans des suppléments de journaux avec un tirage d’environ 5 885 millions d’exemplaires dans environ 25 quotidiens en Allemagne.
• Pièce 2: Une copie d’un extrait d’un magazine publicitaire, daté du 07/12/2015, contenant une recette avec «Primat Weinbrand 36 %» comme l’un des ingrédients.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 3De 13
• Pièce 3: Une copie d’une facture émise par WKS Print Partner, un bureau d’impression, pour une brochure publicitaire. La facture est datée du 09/12/2015 et indique le tirage 3 419 exemplaires.
• Pièce 4: 20 copies d’échantillons d’étiquettes de bouteilles portant la marque
«Primat», telles que , et
.
Les échantillons datent de 2011, 2013, 2014, 2016 et 2018. L’élément contient également un dessin d’une bouteille avec une forme spécifique, montrant ses dimensions.
• Pièce 5: 67 factures pour «Priming at brandy, 36 %» provenant de deux fournisseurs. Les factures contiennent le code «3037» dans la description des produits. Il y a 10 factures par année au cours de la période pertinente (2014-2019), à l’exception de 2019, pour lesquelles il y a 17 factures. Neuf factures sont datées avant le début de cette période (en 2014).
• Pièce 6: Des copies de 59 tickets émis par divers magasins de vente au détail d’ALDI au cours de la période pertinente. Les reçus contiennent la mention «3037 Weinbrand» — comme dans les factures des fournisseurs dans la pièce 5. Cinq tickets sont datés avant le début de la période pertinente (en 2014).
• Pièce 7: Deux impressions non datées du site www.aldi-sued.de, contenant l’image d’une bouteille de brandy portant la marque «Primat» et les mêmes étiquettes que
celles des échantillons de la pièce 4 .
• Pièce 8: Huit copies de demandes de renseignements de clients concernant le brandy «tomate» et d’autres produits proposés par l’opposante dans ses magasins de vente au détail. Les documents sont rédigés en allemand et une traduction est fournie. Ils datent de la période pertinente, à l’exception d’une seule, qui est datée de octobre 2014.
Certains des éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’ article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 4De 13
que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’ opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’ article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’ article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La déclaration sous serment étayée par les documents figurant dans les pièces 2, 5, 6, 7 et 8 montre que le lieu de l’usage est l' Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période ou parce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 5De 13
l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente. Les factures adressées par des fournisseurs à l’opposante avant le début de la période pertinente prouvent que l’opposante avait préparé un stock de produits afin qu’ils puissent être vendus au cours de cette période.
Les documents produits, à savoir la déclaration sous serment, étayés par des documents des pièces 2, 5, 6 et 7, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’opposante a fourni 67 factures de fournisseurs de brandy «Primat» et des copies de 59 reçus de brandy livrés et vendus dans des magasins de vente au détail d’ALDI dans différentes villes allemandes. Les factures peuvent être reliées aux tickets émis pour des ventes de brandy, qui n’indiquent pas la marque «Primat», mais contiennent une référence à un code à côté de «brandy» (3037). Ce code coïncide avec le code des factures fournisseurs. Par conséquent, il peut être conclu que les tickets font référence au brandy «Primat».
Les factures et reçus sont distribués tout au long de la période pertinente. On peut faire valoir que les montants pour lesquels les éléments de preuve sont fournis dans les tickets sont relativement faibles et que les tickets sont adressés à un nombre limité de clients. Bien que les tickets démontrent des volumes commerciaux relativement faibles, étant donné que les produits en cause ne sont pas très onéreux, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée très régulièrement au cours de l’ensemble de la période pertinente sur le territoire pertinent (l’Allemagne). Dès lors, les éléments de preuve permettent d’exclure tout usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause. En outre, elle démontre que l’usage par l’opposante de la marque «TRUat» pour le brandy était de nature à conserver un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «TRUat» sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. Les échantillons de la pièce 4, ainsi que les impressions du site internet de l’opposante dans la pièce 7, prouvent que la marque antérieure a été apposée en tant qu’étiquette sur des bouteilles de brandy.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 6De 13
Le signe a été utilisé sur des étiquettes fixées sur des bouteilles de brandy
, et .
Toutefois, cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La marque a été enregistrée en tant que marque verbale. La légère stylisation de l’élément verbal «TRUat» lorsqu’il est utilisé sur les étiquettes susmentionnées est purement décorative et n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe. En outre, elle a été utilisée avec certains éléments supplémentaires tels que «FEINER Weinbrand» (brandy fine en anglais), des indications de la teneur en alcool (36 %) ou du volume (0,7 l). Étant donné que ces types d’indications sont couramment utilisés sur les étiquettes des boissons alcoolisées pour indiquer leurs caractéristiques, telles que le type de boisson alcoolisée, ou pour fournir des informations supplémentaires, telles que le volume, elles sont dépourvues de caractère distinctif et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il en va de même pour les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires «Weinbrand Diplomat», représentés dans une police de caractères stylisée, et la représentation de lèvres tenant un blason, utilisée sur certaines étiquettes, étant donné que l’élément verbal «Weinbrand» indique simplement le type de boisson alcoolisée et que les consommateurs pertinents sont habitués à voir divers armoiries sur les étiquettes de boissons alcooliques. Tous les éléments supplémentaires susmentionnés sur les étiquettes des produits de l’opposante ont un caractère informatif, décoratif ou illustratif et ne peuvent servir d’indication de leur origine commerciale. Par conséquent, l’utilisation de ces éléments ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de l’origine commerciale des produits en cause de la marque «TRUat» et n’influence pas son caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 7De 13
En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour le brandy. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de spiritueux; En particulier, les marques, à savoir le brandy. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 33: Eaux-de-vie.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 33: Eaux-de-vie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 8De 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lademanderesse fait valoir que le vin contesté est différent du brandy de l’opposante et renvoie à une décision de la grande chambre de recours (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO). Toutefois, dans cette décision, la grande chambre de recours a conclu à un très faible degré de similitude entre le rhum et le vin. En outre, dans une affaire plus récente, le Tribunal a conclu que le vin et le brandy présentaient un degré moyen de similitude (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 33).
Par conséquent, le vin contesté est similaire au brandy de l’opposante. Ces produits appartiennent à la catégorie générale des boissons alcoolisées. Ils peuvent être produits à partir des mêmes matières premières (le raisin), bien qu’à l’aide de technologies différentes; En outre, le brandy peut être produit à partir de vin. Ils ont la même utilisation et s’adressent tous deux au grand public. Ils peuvent tous deux être servis dans les restaurants et dans les bars et sont tous deux vendus dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section ou dans des rayons voisins des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées par sous-catégorie. En outre, ils peuvent être concurrents (08/04/2020, R 2573/2019-4, notoirement connu rose/notoirement connu).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 9De 13
TRUAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «tomate at» de la marque antérieure signifie «un consultant» en allemand. Étant donné que ce terme n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément «DIPLOMATICA» du signe contesté est dépourvu de signification en allemand. Toutefois, il est probable que le public pertinent comprendra le mot «DIPLOMATICA» comme faisant référence à des budgets ou à des émoluments, étant donné qu’il est très proche des mots équivalents «Diplomat» et «TRUatisch» en allemand. Étant donné que ces concepts n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, l’élément verbal «DIPLOMATICA» est considéré comme distinctif.
L’élément verbal «Casa» du signe contesté revêt une signification dans certaines langues de l’Union européenne, telles que l’italien et l’espagnol. Toutefois, le public germanophone pertinent ne percevrait pas ce mot comme ayant une signification. Cette expression est, dès lors, distinctive. Toutefois, compte tenu de sa taille et de sa position clairement subordonnée dans la composition globale du signe contesté, il n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs pertinents.
Étant donné que le public pertinent associera l’élément «DIPLOMATICA» aux concepts de «Primats» ou «vocaliques», il est très probable qu’il perçoive la représentation d’un homme dans un costume situé à la fin du 18e siècle comme une représentation d’un graphiseur. Par conséquent, cet élément figuratif renforce quelque peu le concept introduit par l’élément verbal distinctif du signe. Bien que cet élément figuratif soit distinctif pour les produits pertinents, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 10De 13
principe, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le fond sur lequel le signe contesté est représenté ne joue qu’un rôle décoratif.
La représentation d’un homme et l’élément verbal «DIPLOMATICA» sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille.
Sur le plan visuel, l’élément verbal «DIPLOMATICA» du signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité sous la forme de huit premières lettres. Ce fait est significatif étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la terminaison «ICA» de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par son élément verbal supplémentaire clairement subordonné, «Casa». Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté. Il en résulterait des différences visuelles frappantes entre les signes. Toutefois, l’un de ces éléments figuratifs, à savoir la représentation d’un homme, renforce le concept de l’élément verbal codominant, tandis que les autres sont simplement décoratifs.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif du seul élément de la marque antérieure et de l’élément codominant et des similitudes du signe contesté, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «jets AT», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et 8 lettres sur 11 de l’élément verbal «DIPLOMATICA» du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation de la terminaison «ICA» du deuxième élément verbal du signe contesté et par l’élément «Casa». Toutefois, compte tenu du faible impact de l’élément «Casa», il est peu probable que les consommateurs le prononcent.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments distinctifs «Primat» (dans la marque antérieure) et «DIPLOMATICA» et la représentation de l’homme (dans le signe contesté) seront associés à la même signification ou à la même signification, et l’impact de l’élément supplémentaire «Casa» sera faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 11De 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Malgré les différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Les différences susmentionnées entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, le fait que l’intégralité de la marque antérieure soit reproduite comme étant les 8 premières lettres sur 11 de l’élément verbal le plus distinctif et codominant du signe contesté, ainsi que le lien conceptuel entre ces éléments, éclipsent les différences créées par les trois dernières lettres de cet élément et par l’élément verbal secondaire «Casa» du signe contesté. En outre, bien que l’élément figuratif codominant du signe contesté crée des différences visuelles clairement perceptibles par rapport à la marque antérieure, il renforce encore le lien conceptuel entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (vins) (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
La requérante fait valoir que le choix des boissons, y compris le vin, se fait principalement sur le plan visuel et que, par conséquent, les différences visuelles entre les marques auront un fort impact et excluront tout risque de confusion. Toutefois, le Tribunal a jugé que, dans la mesure où les boissons sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente lorsque les produits pertinents sont des boissons (15/01/2003-, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 12De 13
COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments
[15/12/2010, R 761/2010-1, CORE/COREN (fig.) et al.]. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle concerne des produits et services différents (classes 42 à 5, 29, 30, 31, 39), des signes différents (constitués d’une majuscule irrégulière) et un public pertinent différent (à savoir le public anglophone et hispanophone).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 052 772 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA Biruté SATAITE-GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 086 page: 13De 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.